Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению № 03/2189 от 01.10.2012г. Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург», г.Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании частично недействительными решения от 29.06.2012г. №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №297 по состоянию на 23.08.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность № Д-1/2013 от 06.12.2012г.), ФИО2 (доверенность №Д-205/2012 от 30.11.2012г.), ФИО3 (доверенность №Д-201/2012 от 28.11.2012г.), ФИО4 (доверенность № Д-205/2012 от 30.11.2012г.),

от заинтересованного лица – начальника юридического отдела ФИО5 (доверенность от 17.01.2013г. №05/01), старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1 ФИО6 (доверенность №05/31 от 12.11.2012г.), ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО7 (доверенность №05/27 от 07.09.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» (далее – ЗАО «Газпром нефть Оренбург», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 07-31/0010 дсп от 04.06.2012г. и принято решение от 29.06.2012г. №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций в виде штрафов в общей сумме 1 906 440 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 166 801 руб., налогу на имущество организаций в сумме 365 399 руб., а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц в общей сумме 498 069 руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2010г. на сумму 5 351 977 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/10048 от 20.08.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Требованием №297 по состоянию на 23.08.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленным на основании оспариваемого решения, налогоплательщику в срок до 12.09.2012г. предложено уплатить доначисленные по итогам проверки суммы налогов, пени и штрафов.

Частично не согласившись с принятыми актами, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела основанием для предложения заявителю уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 5 351 977 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат в сумме 5 381 845 руб., связанных с ремонтом основного средства – «ТП 6/0,4 кВ:Высоковольтная ячейка», инвентарный номер ОС10-1400200 (далее – высоковольтная ячейка).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на высоковольтной ячейке, которая эксплуатировалась в составе трансформаторной подстанции, но при этом учитывалась заявителем как самостоятельный объект основных средств с присвоением инвентарного номера, ДОАО «Центраэнергогаз» ОАО «Газпром» на основании заключенного с обществом договора подряда от 10.12.2009г. выполнены работы по демонтажу физически изношенного старого оборудования (шкафов с выключателем напряжения 6-10 кВ в количестве 9 штук, шинного моста) и монтажу нового оборудования (шкафов с выключателями напряжения 6-10 кВ в количестве 7 штук, шкафов управления и регулирования, шкафа для собственных нужд, реле, контроля трехфазного напряжения РКН-3-14-08). Поскольку, по мнению инспекции, при выполнении работ фактически был произведен не капитальный ремонт объекта основных средств, а полная замена основной конструкции, налоговый орган квалифицировал работы как техническое перевооружение объекта на основе модернизации и замены физически изношенного оборудования новым, более производительным, соответственно, такие затраты увеличивают первоначальную стоимость объекта основного средства и должны списываться на расходы через амортизацию.

Принимая во внимание то, что обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. заявлен убыток, налоговый орган, самостоятельно рассчитав сумму амортизационных отчислений по спорному объекту основных средств (29 869, 24 руб.), предложил заявителю уменьшить убытки за 2010г. в сумме 5 351 977 руб.

Кроме того, инспекцией сделан вывод и о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество на стоимость работ, фактически направленных на техническое перевооружение объекта основных средств, в связи с чем по указанным причинам заявителю доначислен налог на имущество в сумме 18 182 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что работы по замене изношенного оборудования на новое не относятся к техническому перевооружению и такие работы являются ремонтом, что в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет первоначальной стоимости основных средств. Установка в ходе ремонта в целях восстановления работоспособности высоковольтной ячейки более современных деталей, не повлекшая принципиальных изменений его технических показателей, не может являться доказательством технического перевооружения и модернизации.

Поскольку, по мнению общества, по результатам проведенных работ свойства объекта не улучшились, его сущность, нормативные и технические показатели не изменились, то спорные работы не относятся к техническому перевооружению и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, соответственно, обществом не допущено занижение налоговой базы и по налогу на имущество организаций.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя по данному эпизоду не признает, утверждая, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с модернизацией высоковольтной ячейки, поскольку исходя из показаний главного энергетика общества ФИО8, информации, полученной от специалиста ФИО9, привлеченного по договору №042/13 от 17.05.2012г., результатом выполненных работ явилось увеличение технико-экономических показателей трансформаторной подстанции и повышение надежности системы электроснабжения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, капитальные вложения в объект согласно п. 2 ст. 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со ст. ст. 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонт, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальные вложения, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае, если работы носят характер капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, то они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром центрремонт» (заказчик), действующим от своего имени и за счет ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (принципал), и ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту основных фондов ЗАО «Газпром нефть Оренбург» от 10.12.2009г. №ГЦР-121д1446м09/ЦЭГ-530-0937-09 (т.2 л.д.146-156), по условиям которого предусмотрено выполнение текущего ремонта трансформаторной подстанции 6/0,4кВ 2х1000 инв.№ОС10-1400200.

По итогам выполненных работ сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.11.2010г. за период с 01.11.2010г. по 30.11.2010г. (т. 8 л.д. 8-41) и справка о стоимости выполненных работ №41/О-ЭГ от 30.11.2010г. (т. 8 л.д. 3-4), согласно которым стоимость выполненных работ и затрат по ремонту высоковольтной ячейки составила 5 381 845 руб.

Сметная стоимость работ в соответствии с договором подряда состоит из стоимости работ по демонтажу и монтажу объекта в сумме 781 715 руб. Кроме того стоимость работ увеличена на сумму приобретенных подрядчиком материалов (кабель, выключатели автоматические трехполюсные, лотки металлические перфорированные с крышками и другие материалы всего на сумму 321 084 руб.) и сумму оборудования (камеры КСО-СЭЩ в количестве 7 штук на сумму 4 279 046 руб.).

Из содержания акта выполненных работ №38/О-ЭГ от 30.11.2010г. следует, что старое оборудование было демонтировано, проведен демонтаж шкафов в количестве 9 штук с выключателями напряжением 6-10 кВ, мостов шинных для сборных распределительных устройств.

Фактически, как установлено налоговым органом в ходе проверки, на спорном объекте основного средства в результате выполненных работ произведена полная замена основной конструкции, а именно камеры КСО-285 заменены на камеры КСО-СЭЩ.

Налогоплательщик, не оспаривая вышеуказанный факт замены оборудования на новое, указывает на то, что такие работы не соответствуют критериям, устанавливаемым НК РФ к модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта основного средства, поскольку целью выполненных работ является поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии и замена камер повысила лишь надежность основного средства и безопасность обслуживающего персонала, а никак не технические характеристики и технико-экономические показатели.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что спорные работы, выполненные на объекте основного средства общества, являются техническим перевооружением и поэтому затраты общества по их оплате названному подрядчику должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основных средств.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся только расходы на:

- изменение технологического или служебного назначения объекта;

- переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

- замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

Выполненные на объекте общества работы отвечают вышеуказанным критериям технического перевооружения.

Довод же заявителя о том, что на спорном объекте были выполнены ремонтные работы, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение), ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (п. 3.11 Положения).

Как уже отмечено судом выше, из представленного в материалы дела акта выполненных работ №38/О-ЭГ от 30.11.2010г. следует, что на высоковольтной ячейке общества старое оборудование было демонтировано, проведен демонтаж шкафов в количестве 9 штук с выключателями напряжением 6-10 кВ, мостов шинных для сборных распределительных устройств.

Налогоплательщик указанный факт не оспаривает, равно как и факт того, что фактически на спорном объекте основного средства в результате выполненных работ произведена полная замена основной конструкции, а именно камеры КСО-285 заменены на камеры КСО-СЭЩ.

Таким образом, факт замены основных конструкций высоковольтной ячейки уже препятствует в силу п. 3.11 Положения квалификации выполненных работ в качестве капитального ремонта, и тем более текущего.

Кроме того, общество в представленных в ходе проверки налоговому органу пояснениях от 04.05.2012г. (т. 9 л.д. 146-148) указало, что необходимость в проведении ремонта появилась в связи с частыми отказами в работе и поломками старого оборудования подстанции, сбои в работе подстанции приводили к остановке технологического оборудования установки подготовки нефти и газа (УПНГ) и недоотпуску продукции; проведение ремонта значительно повысило надежность электроснабжения УПНГ и безопасность персонала, обслуживающего высоковольтную ячейку.

Главный энергетик общества ФИО8 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса свидетеля №135 от 23.04.2012г. – т. 10 л.д. 8-11) подтвердил замену устаревшего оборудования на новое, более совершенствованное, в связи с чем после проведения работ увеличилась надежность электроснабжения. ФИО8 также пояснил, что в случае демонтажа установленных камер установка работать не будет, поскольку это составная часть подстанции.

Указанные обстоятельства с учетом капиталоемкой работы, проведенной на объекте общества, дополнительно показывают зависимость и технологическую неразрывность установленного нового оборудования с функционированием высоковольтной ячейки, необходимой для непрерывной работы всей подстанции.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что помимо значительного повышения надежности электроснабжения УПНГ и безопасности персонала, обслуживающего высоковольтную ячейку, установка нового оборудования повысила и технико-экономические показатели трансформаторной подстанции, на что указано в пояснениях заведующего кафедрой электроснабжения промышленных предприятий ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» ФИО9 (т.6 л.д. 141-142), привлеченного налоговым органом в качестве специалиста на основании договора №042/13 от 17.05.2012г. об оказании услуг специалистом (т.6 л.д. 139-140). Специалист также пояснил, что замену устаревшего оборудования на современное (установка камер КСО СЭЩ) можно охарактеризовать как модернизацию или реконструкцию объекта.

При этом довод налогоплательщика о том, что заключение специалиста ФИО9 не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением положений ст. 95 НК РФ, отклоняется судом, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены пояснения специалиста, привлечение к проведению налоговой проверки которого производится на основании ст. 96 НК РФ.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что заключение дает только эксперт. В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

В данном случае, ФИО9 привлечен налоговым органом в качестве специалиста в порядке ст. 96 НК РФ, поэтому требования ст. 95 НК РФ не подлежат применению к рассматриваемому пояснению специалиста.

Кроме того, пояснения специалиста оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Упоминание заявителем и его подрядчиком в первичных документах понятия ремонт не свидетельствует о квалификации осуществленных работ в качестве капитального ремонта в силу вышеизложенных обстоятельств. По этим же причинам отклоняется и ссылка заявителя на то, что замена камер КСО-285 на камеры КСО-СЭЩ не повлияла на технико-экономические показатели трансформаторной подстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по замене оборудования на высоковольтной ячейке являются техническим перевооружением основного объекта общества, данные затраты должны учитываться в стоимости основного объекта и списываться на расходы через амортизацию.

Учитывая изложенное, налоговый орган в ходе проверки обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат, связанных с проведением работ на высоковольтной ячейке общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1 -е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Принимая во внимание то, что по результатам проведенных работ улучшились свойства объекта и спорная сумма расходов не учтена в стоимости основных средств, доначисление налога на имущество организаций в сумме 18 182 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать правомерным. Правильность самого порядка расчета инспекцией начислений по налогу на имущество, пени и штрафам заявителем не оспаривается, начисление на сумму налога производных сумм пени и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2010 г. в размере 347 217 руб. (с учетом начисленной амортизации), соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу на первоначальную стоимость автодорог и автопроездов, которые использовались обществом в целях осуществления производственной деятельности начиная с 01.01.2010г.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду заявитель ссылается на то, что налоговым органом не учтены факты непригодности объектов (автодорог, автопроездов) для их использования в первой половине 2010 года, так как в зимний период они были занесены снегом, а в весенний - размыты водой.

Соответственно, по мнению налогоплательщика, такие объекты, до приведения их в состояние, пригодное к использованию в запланированных целях, не могли быть квалифицированы в качестве основных средств. Поскольку по этим же причинам по состоянию на 01.01.2010г. не могла быть сформирована и первоначальная стоимость объектов, то такие объекты не могли быть приняты обществом к учету в качестве основных средств, и, следовательно, налог на имущество по нему не начислялся. Заявитель указывает, что лишь только после ремонтно-восстановительных работ могла быть сформирована первоначальная стоимость спорных объектов, и только тогда объекты могли быть введены в состав основных средств.

Налоговый орган требования заявителя по данному эпизоду также не признает, ссылаясь на то, что принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н (далее - ПБУ № 6/01). Спорные объекты должны были быть приняты к учету и включены в объект налогообложения налогом на имущество с января 2010 г., так как с этого времени они обладали всеми признаками основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также ПБУ № 6/01.

Согласно пункту 4 ПБУ № 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты 7, 8 ПБУ № 6/01).

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, связанные со спором сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что общество в своей деятельности в период с января 2010г. использовало активы, отвечающие условиям, предусмотренным для признания их в качестве объекта основных средств, а именно – автомобильную дорогу от водопропускных сооружений №2 до СРГ-1, автомобильную дорогу от водопропускных сооружений №1 до ЗУ-2, автопроезд от ЗУ-2 до куста скважины №1045, автопроезд от куста скважины №1045 до куста скважины №1033.

Стоимость названных объектов отражалась обществом на счете 08-3 «Строительство объектов основных средств».

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки на основании исследованных договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, строительство спорных объектов было осуществлено в 2009 г.

Фактически заявитель данное обстоятельство не оспаривает, общество лишь указывает на то, что до ноября 2010 г. дороги и автопроезды не могли эксплуатироваться по той причине, что в зимний период они были занесены снегом, в весенний - размыты водой, а в последствии осуществлялись ремонтно-восстановительные работы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выполнение работ, на которые ссылается общество, не явились препятствием для использования спорных объектов в соответствии со своим целевым назначением. При этом то обстоятельство, на которое ссылается заявитель как невозможность использования дорог в зимний и весенний периоды, также подтверждает факт готовности объектов к использованию их в качестве основных средств.

Более того, общество, излагая этот довод в своем заявлении, не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности фактического использования спорных объектов недвижимости в зимний и весенний периоды 2010 г., вплоть до ноября 2010г., и доказательства фактического осуществления ремонтно-восстановительных работ в 2010г. в материалы дела не представлены.

Более того, имеющиеся в материалах дела оборотные ведомости по счету 08.31 (выполнение строительных работ), свидетельствуют о том, что по вышеуказанным объектам в 2010 году входящее и исходящее сальдо не менялось, движения по дебету и кредиту счета не было. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что фактически в 2010 году никаких ремонтно-восстановительных работ на объектах не проводилось.

Доказательства, подтверждающие обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора сторон по данному эпизоду судом, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, принимаются и свидетельские показания работников общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 10 л.д. 23-31, 36-45), из анализа которых усматривается, что иные дороги и автопроезды, помимо спорных, в целях передвижения автотранспортных средств к объектам общества отсутствуют.

При этом вопрос об учете фактически эксплуатирующихся объектов недвижимости в составе бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом эксплуатации объекта основных средств, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, и не зависит от объема его эксплуатации, поскольку, в общем приносит экономическую выгоду.

Таким образом спорные объекты в проверяемом периоде соответствовали одновременно всем условиям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, соблюдение которых необходимо для принятия активов к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, и являлись объектами обложения налогом на имущество, что порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Довод общества о неверном определении для расчета налога первоначальной стоимости объекта, поскольку она изменялась в течение 2010 г. по причине проведения ремонтно-восстановительных работ, отклоняется судом, поскольку, как указано выше, доказательств фактического выполнения работ в 2010 г. обществом в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле ведомости по счету 08.31 (выполнение строительных работ), по которым входящее и исходящее сальдо не менялось, движения по дебету и кредиту счета не осуществлялось, свидетельствуют о том, что первоначальная стоимость объектов сформирована по состоянию на 01.01.2010г.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным доначисление налога на имущество, пени и штрафа в соответствующих частях по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 1 265 221, 88 руб., налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган по итогам проведенной выездной проверки должен скорректировать не только налоговую базу по налогу на имущество в части ее увеличения, но также и скорректировать (увеличить) сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2010 год в части учета в качестве расходов доначисленного налога на имущество и подлежащих начислению амортизационных отчислений по объектам основных средств.

Инспекция ссылается на то, что право на начисление амортизации в целях налогообложения возникло у налогоплательщика лишь с момента ввода основных средств в эксплуатацию, и поэтому расходы по начисленной амортизации относятся к периоду ввода в эксплуатацию таких объектов. Что касается корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество, то исходя из пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата их начисления, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, заявитель не лишен возможности учесть доначисленные суммы налога на имущество в период их начисления, то есть в 2012г.

Суд, исследовав доводы сторон по данному эпизоду, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт того, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленного налога на имущество не включены.

Вместе с тем сумма убытков, предложенная к корректировке должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имеет возможность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и в рассматриваемом случае налоговый орган не выполняет функции налогового аудита, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу части 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, налоговый орган при осуществлении проверки должен выявить все допущенные налогоплательщиком ошибки, как в сторону занижения, так и в сторону завышения налоговой базы. То есть именно в ходе выездной проверки, а не за ее пределами должны быть приняты доплаты выявленных расходов в виде налога на имущество.

При этом довод инспекции о том, что в силу подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налога, и поэтому доначисленный налог на имущество должен учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2012г., также отклоняется судом, поскольку подобные расходы должны включаться в расходы того периода, за который начислен налог.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010г. на сумму доначисленного налога на имущество - 365 399 руб. подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем суд считает несостоятельным довод общества об обязанности инспекции при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций исчислить и учесть за общество суммы амортизации по спорным объектам основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документальное подтверждение и обоснованность осуществленных затрат, чтобы они были признаны расходами по смыслу статьи 252 НК РФ. Суммы начисленной амортизации также включаются в состав расходов, а, следовательно, должны быть заявлены и подтверждены налогоплательщиком.

Обязанность по правильному ведению бухгалтерского учета и исчислению налогов в соответствии с положениями НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в спорный период времени) лежит на налогоплательщике, в связи с чем у инспекции, учитывая, что налоговый орган не вправе самостоятельно вместо налогоплательщика определять ни срок полезного использования спорных объектов (ст. 258 НК РФ), ни метод начисления амортизации (статья 259 НК РФ), которые напрямую влияют на сумму амортизационных отчислений, отсутствует обязанность по исчислению расходов общества в виде амортизационных отчислений.

В данном случае налоговое законодательство позволяет заявителю подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль согласно ст. 81 НК РФ с последующим представлением в рамках ее проверки оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих указанные расходы с учетом перерасчета амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заявителем (прежнее наименование заявителя - ЗАО «Стимул») и ОАО «Газпром» заключен договор от 03.12.2008г. (т. 7 л.д. 65-77), в соответствии с которым ОАО «Газпром» (инвестор) поручает, а заявитель (заказчик) принимает на себя обязательства по реализации инвестиционных проектов, указанных в приложении №1 к договору (далее – инвестиционный договор).

В соответствии со статьей 6 инвестиционного договора в обязанности инвестора входит, в том числе, осуществление финансирования инвестиционных проектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, приемка в эксплуатацию и на баланс законченных строительством объектов. Заказчик, в свою очередь, исходя из перечня обязанностей, установленного в ст. 7 инвестиционного договора, обеспечивает процесс реализации инвестиционного договора и передает инвестору законченные строительством объекты. С этой целью инвестор осуществляет инвестиции в объемах, необходимых для оплаты работ, (пункты статьи 3, 4 пункт 6.3 статьи 6 договора), а заказчик использует средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению (пункт 7.15 договора). При этом инвестор осуществляет контроль за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения (пункт 6.9. договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2010 г. обществом у ООО «Газпром комплектация» приобретены насосно-компрессорные трубы (далее – трубы) на общую сумму 95 184 940, 86 руб., в том числе НДС – 14 519 736,74 руб., при этом уплаченный ООО «Газпром комплектация» по счетам-фактурам №0133400265-А от 19.01.2010г., №0133400266-А от 29.01.2010г., №0133400618-А от 17.02.2010г., №0133400619-А от 14.02.2010г. НДС в сумме 9 166 801 руб. отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

Налоговый орган, посчитав, что трубы приобретены обществом за счет средств целевого финансирования, полученного от ОАО «Газпром» на реализацию инвестиционного проекта по строительству эксплуатационных скважин, отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, что и явилось основанием для доначисления заявителю НДС в размере 9 166 801 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению заинтересованного лица, полученные от ОАО «Газпром» средства не являются собственностью общества, в результате чего налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость. В обоснование решения инспекция указала также на то, что трубы по счетам-фактурам были приобретены для осуществления инвестиционной деятельности, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ такие операции не признаются объектом налогообложения.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель ссылается на соблюдение со своей стороны всех условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС; спорные трубы приобретены в собственность общества, оплата произведена с расчетного счета общества, то есть собственными средствами; доказательств использования труб в инвестиционной деятельности налоговым органом не представлено.

В обоснование своих требований налогоплательщик также указывает на то, что спорная сумма НДС, приходящаяся на приобретенные трубы, инвестором - ОАО «Газпром» не предъявлялась к возмещению из бюджета.

Налоговый орган в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований заявителя по аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь также на то, что в случае приобретения товаров для операций, не облагаемых НДС, впоследствии использованных для операций, подлежащих налогообложению, налогоплательщик может заявить вычеты по НДС по таким товарам в том налоговом периоде, в котором произошло изменение цели приобретения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, приходит к выводу о соблюдении обществом порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

Так, в силу положений налогового законодательства налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму начисленного НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм права, в применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если приобретенный товар использован в деятельности, не облагаемой НДС.

Между тем, учитывая предмет доказывания по данному делу, в который входит установление факта использования труб именно в рамках исполнения инвестиционного договора, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что приобретенные трубы использованы заявителем в необлагаемой НДС деятельности.

Напротив, налоговым органом в ходе проверки установлено, что расход остатка труб, приобретенным по спорным счетам-фактурам и в отношении которых заявлен вычет по НДС, производился обществом в 2011-2012 годах и данные трубы использованы обществом в деятельности, облагаемой НДС.

При этом, первоначальная цель приобретения товара, которой, по мнению инспекции, являлось использование труб в инвестиционной деятельности, значения не имеет, поскольку для получения вычета важна не цель приобретения, а фактическое использование товара, работы, услуги в деятельности, облагаемой НДС, что имело место быть в рассматриваемом случае.

НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в случае, если товары (работы, услуги) изначально приобретены для осуществления необлагаемых НДС операций, а впоследствии используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения. Сам по себе факт неиспользования товара после его приобретения не свидетельствует о том, что этот товар приобретался не для последующего осуществления операций, облагаемых НДС.

Представленные в материалы дела копии сводных счетов-фактур, реестры к ним, свидетельствуют о том, что спорная сумма НДС инвестором (ОАО «Газпром») к вычету не заявлялась. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией обратного также не установлено.

Необоснованным является и довод заинтересованного лица об отражении налоговых вычетов в том налоговом периоде, когда изменились цели назначения приобретенного товара, поскольку право на вычет возникает у налогоплательщика в том периоде, когда соблюдены все необходимые для вычета условия и данное право не зависит от начала использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Довод налогового органа о приобретении спорных труб за счет инвестиционных средств также отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата спорных счетов-фактур осуществлялась обществом за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете общества. Тот факт, что на расчетный счет поступали также инвестиционные средства, сам по себе не опровергает наличия на нем иных средств, которые использовались обществом для приобретения товаров (работ, услуг).

С учетом особенностей ведения налогоплательщиком учета бухгалтерских операций по строительству с привлечением денежных средств инвестора, приобретенное оборудование, услуги, товарно-материальные ценности до использования в строительстве объектов инвестора являются собственностью налогоплательщика, а инвестиционное финансирование закрывается уже после строительства и передачи объектов инвестору. Данный факт инспекция не опровергла.

Кроме того, право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления средств на оплату приобретенного товара, поэтому довод инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку оно рассчитывалось за поставленные товары за счет средств, полученных по инвестиционному договору, и не понесло при этом собственных затрат, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что доводов о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства инспекция ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не выдвигала, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС.

Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом обществу спорной суммы НДС, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя, связанные с оспариванием решения инспекции подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.06.2012г. №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 1 833 360 руб.; доначисления НДС в размере 9 166 801 руб., пени по НДС в сумме 454 060 руб., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 365 399 руб. – признанию недействительным.

В связи с этим, выставленное и направленное заявителю на основании оспариваемого решения требование №297 по состоянию на 23.08.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 29.06.2012г. №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 833 360 руб.; доначисления НДС в размере 9 166 801 руб., пени по НДС в сумме 454 060 руб., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010г. в сумме 365 399 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области №297 по состоянию на 23.08.2012г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 166 801 руб., пени по НДС в сумме 454 060 руб. и штраф в размере 1 833 360 руб. по указанному налогу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г.Оренбург, в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460000, <...>) 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова