Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (г. Оренбург) к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38/01-316-2012 от 14.09.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.07.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – специалист 2 разряда, доверенность от 10.01.2012, служебное удостоверение.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ОУК», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 38/01-316-2012 от 14.09.2012.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения дополнительных документов.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области с 15.08.2012 по 11.09.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 13.08.2012 № 04-04-31, изданного заместителем начальника инспекции ФИО3 на основании обращения ФИО4, собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, в отношении ООО «ОУК» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу не предоставления по письменному обращению заявителя информации о деятельности управляющей организации ООО «ОУК» в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее по тексту – Стандарт).

По результатам мероприятия по контролю установлено, что на заявление ФИО4 от 20.06.2012 о предоставлении информации о деятельности ООО «ОУК», предусмотренной Стандартом (зарегистрированного ООО «ОУК» за вх.№2774 от 27.06.2012) обществом был дан ответ № 2783 от 26.07.2012, т.е на 30 день после получения обществом указанного заявления.

Данный факт, по мнению Инспекции, явился нарушением п. 21 Стандарта.

Результаты проверки были оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 04-04-31/А-1 от 11.09.2012 (далее по тексту – акт № 04-04-31/А-1).

По результатам проверки 12.09.2012 в отношении ООО «ОУК» в отсутствие его представителя инспекцией был составлен протокол № 04-04-31/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № 04-04-31/А-1/ПЛ-1).

14.09.2012 инспекцией были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 38/01-316-2012 по делу об административном правонарушении (далее по тексту – постановление №38/01-316-2012), в соответствии с которым ООО «ОУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 12.09.2012, о чем на данном определении имеется отметка общества в принятии указанного определения 12.09.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, характер совершенного правонарушения не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- нарушение срока допущено в связи с применением нормативного акта общего характера, а именно Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- это противоправное (т.е. предусмотренное нормами КоАП РФ и законами субъектов РФ) виновное действие (бездействие);

- вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему крайне мал;

- деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ;

- отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- административное правонарушение имеет разовый, кратковременный характер.

Во исполнение определения суда от 05.10.2012 от ответчика в материалы дела поступило письменное возражение на заявление, в котором инспекция указывает на то, что состав правонарушения подтвержден материалами проверки. Довод заявителя о малозначительности считает необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, доказательств, подтверждающих невозможность раскрытия информации в сроки, установленные Стандартом, обществом не представлено. В удовлетворении требований заявителю просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика считает довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельным и не подтвержденным документально.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

При этом в п. 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в п. 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.

Пунктом 5Стандарта определен порядок раскрытия информации, в т.ч. путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде.

В п. 17 Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 21 Стандарта).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на письменный запрос ФИО4 от 27.06.2012 вх. № 2774 общество ответило письмом от 26.07.2012 исх. № 2783, т.е. с нарушением срока.

По мнению суда, проверка законности и обоснованности постановления административного органа показывает, что вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 250 000 рублей, в рамках предусмотренной санкции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 210Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения его к ответственности.

Вместе с тем суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, считает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции в размере 250000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных КонституциейРоссийской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

По мнению суда, применение в данной ситуации нормы ст. 2.9КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Суд считает, что применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей к обществу будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, учитывает, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения.

Необходимый пакет документов был собран обществом и ответ направлен ФИО4 по почте.

Факт исполнения обязанности по предоставлению информации, но с нарушением срока установлен административным органом и подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено доказательство, что ФИО4 ответ на запрос с приложением повторно вручен нарочно.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по заявлениям ФИО4, направленным в адрес ООО «ОУК» в течении 2012 года были своевременно даны ответы и приняты соответствующие меры.

В действии (бездействии) общества отсутствует умысел. Единичный случай нарушения срока при выполнении обязанности по ее представлению был совершен обществом по заявлению от 27.06.2012 вх. № 2774, в связи с неверным определением нормативного акта, регулирующего сроки направления ответа.

Таким образом, период просрочки является незначительным (10 дней).

В связи с чем, суд считает, что допущенное обществом нарушение, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства в связи с чем, возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление № 38/01-316-2012 по делу об административном правонарушении от 14.09.2012, вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (г. Оренбург) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 38/01-316-2012 от 14.09.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (г.Оренбург).

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья А.В.Калашникова