Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению № 125 от 19.10.2020 г. (поступило в суд 20.10.2020) общества с ограниченной ответственностью «Аудит СК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН: <***>, город Оренбург)

к Западно - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, Пермский край, г. Пермь)

о признании незаконным и отмене постановления № 35-ЭПБ-68 от 12.10.2020 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в открытом судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, полномочия подтверждаются протоколом № 1 от 19.04.2013, паспорт,

от административного органа: ФИО2 по доверенности № 194 от 11.02.2021, выданной сроком на 1 год, удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности № 55 от 25.06.2020, выданной сроком на 1 год, удостоверение, диплом.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.03.2021 по 25.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит СК» (далее – заявитель, общество, ООО «Аудит СК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно - Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованно лицо, административный орган, Ростехнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 35-ЭПБ-68 от 12.10.2020 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что состав правонарушения, совершение которого вменено заявителю, отсутствует, так как заключение экспертизы не противоречит содержанию материалов, предоставленных экспертам и рассмотренным в ходе проведения экспертизы. Как поясняет заявитель, по состоянию на 21.10.2019 башенный кран был смонтирован, экспертами осуществлена проверка исправления выявленных замечаний, составлен акт, дефектов каната грузового не выявлено, следовательно, заключение эксперта о допуске крана башенного в эксплуатацию соответствует действительности, указание на его заведомую ложность безосновательно.

В отзыве (поступил в суд 02.02.2021) заинтересованное лицо против удовлетворения требований общества возражает. Ростехнадзор указывает, что должностным лицом было установлено, что фактически на момент составления заключения экспертизы кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности. Состав вмененного обществу правонарушения административным органом установлен, так как им установлено, что обществом выдано заключение экспертизы о соответствии башенного крана требованиям промышленной безопасности и нахождении его в состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, что не соответствует фактическому состоянию крана.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

26.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о направлении уполномоченного представителя для участия в принятии комиссионного решения о возможности пуска в работу башенного крана КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256.

Письмом Ростехнадзора от 31.08.2020 №283-7956 для участия в работе комиссии направлен государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» от 02.09.2020 №60 была создана комиссия для принятия решения о возможности пуска в работу крана башенного КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256.

В ходе работы комиссии рассматривался комплект технической, эксплуатационной и ремонтной документации на кран башенный КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256.

При рассмотрении указанных материалов было представлено «Заключение №066-ТУ-2019 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство «Кран башенный передвижной КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256, принадлежащий ООО «Управление механизации» от 28.10.2019 (далее – Заключение), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудит СК».

Заключение зарегистрировано в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности за номером №49-ТУ-53030-2019.

Заключение составлено экспертом ФИО1 при участии специалистов Ходячих Д.А. и ФИО4

Объектом исследования экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования является кран башенный передвижной КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256, отработавший назначенный срок эксплуатации.

Целью проведенной экспертизы являлось оценка технического состояния объекта, определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, определение возможности и срока дальнейшей безопасной эксплуатации.

Экспертиза промышленной безопасности включала анализ документации, техническое диагностирование и определение остаточного ресурса технического устройства.

Техническое диагностирование проведено с выездом на объект в соответствии с требованиями программы и включало в себя визуальный и измерительный осмотр, контроль толщины стенки металлических конструкций методом ультразвуковой толщинометрии, контроль металлических конструкций методом ультразвуковой дефектоскопии.

По результатам технического диагностирования составлен акт (Приложение №2 к Заключению), согласно которому состояние крана оценено как неработоспособное, контролируемые геометрическое параметры металлоконструкций превышают допустимые значения, приборы безопасности находятся в нерабочем состоянии, состояние механического оборудования оценивается как неработоспособное, кран может быть допущен к эксплуатации после устранения дефектов.

Согласно ведомости дефектов (Приложение №3 к Заключению) экспертом при осмотре обнаружено 20 нарушений.

В отношении металлоконструкций обнаружена деформация подкоса монтажного, лестница; портал, ограждение лестницы; башня, секция верхняя, нижняя рамка, передняя грань – деформация; башня, секция №1, грань 1-2, раскос №3; башня, секция №1, грань 1-2, верхняя рамка, связь; башня, секция №1 верхняя рамка, диагональ; башня, секция №2, ограждение лестницы – деформация с разрывами в сварных швах; башня, секция №2 грань 1-2 раскос №2; стрела, секция корневая, верхняя рамка, нижняя грань, связь – деформация.

В отношении механизмов обнаружены нарушения: ходовая тележка №1 тормозная накладка – скол; ходовая тележка №3 ОЗП, зубчатое колесо – износ зубьев; ходовая тележка № 3, редуктор – отсутствует болт крышки; механизм поворота, приводная шестерня – сколы зубьев.

В канатно-блочной системе обнаружен дефект каната грузового – обрывы проволок в прядях, поверхностный износ проволок.

В отношении приборов и устройств безопасности выявлены нарушения: ходовая тележка №1, сбрасывающий плужок – деформация; указатель угла наклона стрелы – деформация тяг.

При проверке гидравлического оборудования выявлены нарушения ходовой тележки №1, тормозная катушка – отсутствует 2 болта крепления; ходовая тележка № 3, тормозная катушка – отсутствует болт крепления; грузовая лебедка, толкатель тормоза, крышка клемной коробки –отсутствует; механизм поворота, тормозная катушка – отсутствует 2 болта крепления.

28.09.2019 на основании приказа №09/28-ор «О проведении обследования грузоподъемных машин» выполнен визуальный и измерительный контроль объекта, по результатам которого установлено, что состояние крана не работоспособно, выявлено 25 дефектов, среди которых – обрывы проволок в прядях, поверхностный износ проволок грузового каната, составлен акт (Приложение №9 к Заключению).

На основании приказа №09/28-ор также произведена ультразвуковая толщинометрия элементов крана, 28.09.2019 составлен акт (Приложение №10 к Заключению), по результатам которой установлено, что минимальная толщина стенок элементов крана не отличается от паспортной более чем на 5%.

Ведомостью согласования мероприятий по устранению замечаний, сделанных в процессе экспертизы (Приложение №4 к Заключению), ООО «Управление механизации» предложено устранить до начала эксплуатации 19 дефектов, определены способы их устранения.

Ведомость сдана заказчику 28.09.2019.

21.10.2019 экспертом установлено, что 19 недостатков, указанных в ведомости согласования мероприятий, устранены, составлен акт об устранении дефектов в период проведения обследования (Приложение №5 к Заключению).

23.10.2019 проведены статистические и динамические испытания крана, составлен протокол испытаний крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256 (Приложение №6 к Заключению).

Согласно протоколу от 23.10.2019 при проведении динамических испытаний подтверждена работоспособность механизмов и тормозов технического устройства. В результате последующего осмотра повреждений механизмов и элементов конструкции, ослабления соединений не выявлено. Подъемное сооружение статистические и динамические испытания выдержало.

09.09.2020 комиссия в составе должностного лица Ростехнадзора ФИО3, инженера по охране труда и надзору за ГПМ общества с ограниченной ответственности «Управление механизации» ФИО5, директора по строительству ООО «ИСК М-Левел» ФИО6, эксперта в области промышленной экспертизы ФИО1 после проверки комплекта документов, в том числе Заключения, пришла к выводу, что кран работоспособен.

Должностным лицом Ростехнадзора ФИО3 составлено особое мнение, в котором указано, что в ходе работы в составе комиссии им выявлено нарушение – неисправность предохранительного устройства (анемоментр), пуск крана возможен после устранения нарушения.

Управлением Ростехнадзора 10.09.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аудит СК» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом Ростехнадзора государственным инспектором ФИО3 25.09.2020 в присутствии директора ООО «Аудит СК» составлен протокол об административном правонарушении № 35-ЭПБ-68.

Согласно протоколу № 35-ЭПБ-68, поскольку сведений о замене каната в паспорте крана не содержится, грузовой канат на момент составления экспертизы не соответствовал требованиям и подлежал браковке, при наличии такого нарушения эксплуатация крана не допускается, в действиях ООО «Аудит СК» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, по даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Управлением Ростехнадзора в присутствии директора ООО «Аудит СК» ФИО1 12.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания №35-ЭПБ-68, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что постановление №35-ЭПБ-68 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор ООО «Аудит СК» ФИО1, обществом реализовано право подачи замечаний на протокол.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Протокол об административном правонарушении от 25.09.2020 № 35-ЭПБ-68 и постановление о назначении административного наказания от 12.10.2020 №35-ЭПБ-68 составлены государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО3.

Таким образом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении в отношении общества составлены уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон N 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 116-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее – Правила).

В силу пункта 13 Правил экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 23 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «Аудит СК» проведена экспертиза технического устройства – крана башенного передвижного КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256, отработавшего назначенный срок эксплуатации.

В соответствии с пунктом 24 Правил при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

В Заключении отражено и административным органом не оспаривается, что при производстве экспертизы экспертом выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству - крану башенному передвижному КБ-405-1А зав.№3022 рег. № 46-4-1-5256.

Пунктом 25 Правил установлено, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Из материалов дела следует, при проведении экспертизы ООО «Аудит СК» проведен визуальный и измерительный контроль (Акт от 28.09.2019, Приложение № 9 к Заключению), ультразвуковая толщинометрия элементов крана (Акт от 28.09.2019, Приложение №10 к Заключению), ультразвуковой контроль качества сварных соединений (Акт от 28.11.2017, Приложение №11), оценка остаточного ресурса.

Таким образом, в заключении эксперта отражены все мероприятия, проведение которых предусмотрено Правилами.

В соответствии с п. 32 Правил результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

Пунктом 34 Правил установлено, что заключение экспертизы должно содержать:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, ее организационно-правовая форма, дата выдачи лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, ее номер);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество (при наличии), регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, Заключение №006-ТУ-2019 подписано руководителем экспертной группы и директором организации ФИО1 Заключение содержит титульный лист, вводную часть с указанием на конкретные структурные единицы нормативных правовых, сведений об экспертной организации, об экспертах; наименование объекта экспертизы, данные о заказчике, цель экспертизы, сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, краткую характеристику и назначение объекта экспертизы, результаты проведенной экспертизы, выводы, приложения, а также сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования крана.

В силу пункта 35 Правил заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта).

Заключение содержит вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, о его нахождении в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии Заключения формальным требованиям, установленным пп. 34-35 Правил.

Административным органом в качестве основания для признания проведенной экспертизы заведомо ложной указано, что при проведении осмотра экспертом был обнаружен и отражен в ведомости (Приложение №3 к Заключению) дефект грузового каната (обрывы проволок в прядях, поверхностный износ проволок), однако в акте в об устранении нарушений отметки об исправлении недостатков грузового каната сделано не было. В паспорте крана запись о произведенном ремонте или замене каната отсутствует.

Из чего управлением сделан вывод, что на момент составления Заключения кран башенный не соответствовал требованиям промышленной безопасности, дефекты грузового каната исправлены не были, следовательно, кран не мог быть допущен к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости дефектов (Приложение №3 к Заключению) экспертом при осмотре обнаружено 20 дефектов, в том числе дефект грузового каната.

Актом об устранении дефектов в период проведения обследования от 21.10.2019 экспертом установлено, что 19 недостатков, указанных в ведомости согласования мероприятий, устранены, при этом сведений об устранении дефектов грузового каната в акте не содержится.

Заявитель неоднократно пояснял как при производстве по административному делу, так и при рассмотрении настоящего заявления судом, что дефект грузового каната исправлен заказчиком путем отсечения от каната его дефектной части.

Указанный довод также подтверждается письмом заказчика №10 от 15.10.2020, согласно которому забракованный участок каната был удален путем его отсечения перед проведением испытаний 23.10.2019.

Согласно п. 174 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (в редакции, действовавшей на момент проведения испытаний и составления Заключения), при техническом освидетельствовании крана должны быть проверено соответствие состояния канатов и их крепления требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требованиям настоящих ФНП.

Приложением 4 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (в редакции, действовавшей на момент проведения испытаний и составления Заключения), установлены требования к выбраковке канатов.

Как следует из материалов дела, заказчиком совместно с экспертом ООО «Аудит СК» кран башенный допущен к испытаниям, испытания проведены 23.10.2019.

Комиссия в составе должностного лица Ростехнадзора ФИО3, инженера по охране труда и надзору за ГПМ общества с ограниченной ответственности «Управление механизации» ФИО5, директора по строительству ООО «ИСК М-Левел» ФИО6, эксперта в области промышленной экспертизы ФИО1 после проведения внешнего осмотра, проверки работоспособности крана, пришла к выводу, что кран работоспособен, о чем был составлен акт №2 от 09.09.2020, подписанный всеми членами комиссии.

При этом в особом мнении, составленном инспектором ФИО3, установлена неисправность предохранительного устройства (анемоментра), указание на дефекты каната отсутствует.

Таким образом, поскольку заказчиком и экспертом кран башенный был допущен до испытаний 23.10.2019, при испытании крана 09.09.2020 присутствовало должностное лицо Ростехнадзора, допустившее проведение технических испытаний, оснований полагать, что замечание эксперта, указанное в ведомости дефектов, в части дефекта грузового крана, не было исправлено, у суда не имеется. Доказательств обратного Управлением не представлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Аудит СК» фактически провело экспертизу указанных башенного крана с выдачей экспертного заключения, при этом результаты экспертизы надлежаще оформлены и внесены заказчиком в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Доказательства того, что выводы экспертизы явно противоречат содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертиз промышленной безопасности, или фактическому состоянию технического устройства, в деле не имеется и Управлением такие доказательства не представлены.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, Управлением в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлены.

Отдельные нарушения, связанные с неуказанием в акте устранения выявленных нарушений информации об исправлении дефекта грузового каната, само по себе не влияют на выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности.

Довод административного органа о несоответствии башенного крана на момент проведения испытаний требованиям промышленной безопасности опровергается материалами дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в письме №10 от 15.10.2020 пояснило, чт перед монтированием каната забракованный экспертом ООО «Аудит СК» участок каната был удален, проверка каната на работоспособность 23.10.2019 с участием эксперта проведена во время испытаний башенного крана, замечаний не обнаружено.

Таким образом, следует признать недоказанным наличие в действиях ООО «Аудит СК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не установлено и не доказано в действиях общества такого события, как дача заключения, подготовленного без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом надлежащим образом не исследован и не доказан состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аудит СК» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 35-ЭПБ-68 от 12.10.2020 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Аудит СК», вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя