Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным Предписания от 10.08.2012 г. №10-74-В,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №237/2012 от 01.08.2012 г., постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность №37 от 23.07.2012 г., постоянная);

от административного органа: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность №59 от 12.09.2012 г., постоянная).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «М.видео Менеджмент»), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным Предписания от 10.08.2012 г. №10-74-В.

В ходе судебного разбирательства 27.03.2013 г. представителем общества было заявлено ходатайство об исключении доказательств, указанных в отзыве административного органа от 21.03.2013 г. Рассмотрение ходатайства было отложено.

Между тем, в следующем заседании суда, 06.05.2013 г., представитель заявителя отказался от ранее заявленного ходатайства.

Судом принимается отказ от ходатайства об исключении доказательств, указанных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.07.2012 г. №10-143-В была проведена внеплановая документарная проверка ООО «М.видео Менеджмент» с целью проверки фактов, указанных в обращении от 06.07.2012 г. №964 по факту отказа продавца ООО «М.видео Менеджмент» вернуть денежные средства за приобретенный сертификат Программы дополнительного обслуживания №4116164, проверки законности продажи и условий содержащихся в сертификатах Программы дополнительного обслуживания (далее – ПДО).

В ходе проверки проверяющим были установлены следующие нарушения.

1. При изучении условий бланков сертификатов ПДО ООО «М. видео Менеджмент» на 2 года за № 0105 18602; на 3 года за № 0200 10641; на 5 лет за № 333241 установлено, что в нарушение п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. №1025 в них отсутствуют следующие сведения: цена услуги (работы); отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), в частности: отсутствие разграничений действий продавца (исполнителя работ, услуг) в гарантийных и не гарантийных случаях по вопросам, возникающим у покупателя с приобретенным товаром.

2. Условия, обозначенные в перечне возмездных услуг, оказываемых продавцом по сертификату программы дополнительного обслуживания, вводят потребителей в заблуждение относительно предоставляемой услуги, а именно

- доставка крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течение всего срока действия сертификата, и возможность пользования услугами Программы в любом магазине сети М. видео в пределах региона, где действует программа с радиусом обслуживания клиентов 100 км. от административной границы города подменяет обязательство продавца перед покупателем на безвозмездное предоставление услуги по доставке крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, замены и (или) возврату его потребителю, проживающему вне г. Оренбурга и обозначенного 100 км. радиуса действия.

- замена неисправного товара стоимостью до 5000 руб. (в сертификатах ПДО на 2 года и 3 года) на аналогичный в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и убеждения продавцом в наличии дефекта, подменяет гарантийные обязательства изготовителя на безвозмездную замену товара без ограничения стоимости;

- безвозмездность оказываемых услуг по диагностике, ремонту, запасным частям и консультациям подменяет гарантийные обязательства изготовителя и продавца на безвозмездное устранение недостатков при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков товара, так как действие сертификата ПДО вступает в силу со дня выдачи данного сертификата, то есть с даты продажи товара, а не истечении установленного изготовителем и продавцом гарантийного срока, тем самым потребителю навязывается возмездное устранение недостатков товара по гарантийному обслуживанию;

- условие программы дополнительного обслуживания в части осуществления ремонта даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем ограничивается следующими условиями, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией эксплуатации товара; ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации, что вводит потребителя в заблуждение относительно услуг программы дополнительного обслуживания, оказываемых продавцом, которые дополняют и расширяют права, предоставленные законом;

- условие программы дополнительного обслуживания в части ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей ограничивается следующими условия указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), перечень является открытым, что дает возможность включить в него воздействие перенапряжения в питающих электрических сетях, что вводит потребителя в заблуждение относительно услуг программ дополнительного обслуживания, оказываемых продавцом, которые дополняют и расширяют предоставленные законом.

По результатам мероприятий по контролю административным органом был составлен акт проверки от 10.08.2012 года.

При этом обществу было выдано Предписание от 10.08.2012 г. №10-74-В об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание) в срок до 25.10.2012 г.

Указанным ненормативным правовым актом заявителю было предписано:

1. указать в бланках сертификатах Программы дополнительного обслуживания ООО «М. видео Менеджмент» на 2 года за № 0105 18602; на 3 года за № 0200 10641; на 5 лет за № 9833241 информацию о цене услуги (работы); информацию об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

2. исключить условия, обозначенные в перечне возмездных услуг, предлагаемых продавцом по сертификатам Программы дополнительного обслуживания ООО «М. видео Менеджмент» на 2 года за №18602; на 3 года за № 0200 10641; на 5 лет за № 9833241, которые вводят потребителей в заблуждение относительно предоставляемой платной услуги в период гарантийного срока на приобретенный товар, а именно:

- условие о доставке крупногабаритной бытовой техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течение всего срока действия сертификата, и возможность пользования услугами программы в любом магазине сети М. видео в пределах региона, где действует программа с радиусом обслуживания клиентов 100 км. от административной границы города;

- условие о замене неисправного товара стоимостью до 5000 руб. (в сертификатах ПДО на 2 года и 3 года) на аналогичный в день обращения прямо в магазине по результатам внешнего осмотра и убеждения продавцом в наличии дефекта;

- условие о безвозмездности оказываемых услуг по диагностики, ремонту, запасным частям и консультациям;

3. конкретизировать условие программы дополнительного обслуживания в части осуществления ремонта даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара; ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации;

4. конкретизировать условие программы дополнительного обслуживания в части ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и др.), являющимся открытым перечнем.

Не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Предписанием от 10.08.2012 г. №10-74-В ООО «М. видео Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Предписания, указывая, что оно противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований возражает, считая, что оспариваемое Предписание вынесено правомерно, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «М. видео Менеджмент» требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Во-первых, административный орган в обжалуемом Предписании утверждает, что в сертификатах ПДО следует указать в бланках сертификатах Программы дополнительного обслуживания на 2 года, на 3 года, на 5 лет информацию о цене услуги (работы); информацию об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена», ссылаясь при этом, на пункт 4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 Правил бытового обслуживания населения в России, которые предписывают наличие указанной информации в заключаемых с потребителями договорах.

Заявитель не оспаривает требования указанной нормы, вместе с тем, поскольку договор возмездного оказания услуг, заключаемый с потребителем, состоит из нескольких документов (сертификат ПДО + товарный чек + кассовый чек), что допускается в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, а сертификат ПДО содержит ссылку на чеки (с указание на то, что предлагает программа ПДО внизу «Для обслуживания Вашего товара, пожалуйста, сохраняйте Сертификат, гарантийный талон и кассовый чек на весь период действия документов»), следует признать, что нарушение существующих норм и правил отсутствуют, так как требования упомянутой административным органом нормы фактически соблюдены.

Данное обстоятельство административным органом ни в отзыве, ни в письменных возражениях не опровергнуто. При этом в своих письменных пояснениях административный орган указывает на отсутствие подписи продавца на сертификате ПДО и, следовательно, на неприменимость ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, заинтересованное лицо приводит доводы о том, что «пунктами 1 и 2 статьи 8, статьей 10 Закона № 2300-1, пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведений о порядке и форме оплаты. Указанная информация в наглядной и доступной форме должна доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

цена услуги (работы);

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. Данное положение, по мнению суда, относительно сертификата ПДО не применимо, так как оказание услуг, перечисленных в сертификате ПДО, предполагается позднее продажи данного документа. То есть, заявителю вменяется в вину то, что общество, реализуя сертификат ПДО, якобы не обеспечило предоставление потребителям в наглядной и доступной форме в нем информацию о цене услуги (работы), отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.

Как следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого Предписания, заявителю предписывается указать в бланках сертификатах Программы дополнительного обслуживания на 2 года, на 3 года, на 5 лет информацию о цене услуги (работы); информацию об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена.

О том, что заявителю необходимо добавить в текст Сертификата ПДО необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информацию о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы), сроках оказания услуг (выполнения работ), цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), сведений о порядке и форме оплаты, в тексте обжалуемого заявителем предписания ничего не говорится.

Соответственно, следует признать, что введение административным органом новых оснований уже после вынесения обжалуемого Предписания не основано на законе, так как прямо нарушает Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012г. № 764 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», в пункте 70 которого указано, что предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки. Порядок выдачи предписания таков, что оно готовится сразу вместе с актом проверки и содержит конкретные указания, которые необходимо продавцу устранить; право заявлять дополнительные требования после выдачи предписания у контролирующего органа отсутствует.

Относительно довода ответчика об отсутствии подписи продавца под сертификатом ПДО, в результате чего административный орган делает ошибочные выводы о несоответствии форм договора установленной и не заключении договора, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, и форма договора и условия его заключения полностью соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, и именно на условиях присоединения и заключает общество с покупателями договоры возмездного оказания услуг, предоставляя потребителям номерные бланки Сертификатов ПДО.

Также суд считает необоснованными доводы административного органа о том, что

- безвозмездное оказание названных услуг в течение гарантийного срока, установленного на товар, подменяет собой обязанность по безвозмездному оказанию услуг в силу гарантийных обязательств, а потому навязывается потребителю;

- согласно п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 товар должен демонстрироваться потребителю в собранном, работоспособном виде, должна безвозмездно проводиться предпродажная подготовка товара;

- в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «М.видео Менеджмент» не подавало сведений о таком виде экономической деятельность как ремонт бытовой техники, а потому и не вправе ею заниматься. При этом административный орган, приводя нормы статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не указывает, что расходы на приведенные в данном пункте операции должны быть бесплатны для потребителя только в том случае, если недостатки в товаре возникли по причинам, за которые потребитель не отвечает. Если же недостатки имеют эксплуатационную природу, торгующая организация вправе потребовать с потребителя компенсации понесенных расходов на диагностику, ремонт и т.д. Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, срок годности на которые установлен производителем менее 2 лет, установлена прямая обязанность потребителя, а не торгующей организации - доказывать (очевидно, путем проведения за свой счет экспертизы или проверки качества) наличие в товаре недостатка при предъявлении претензий торгующей организации.

Из системного толкования норм раздела 4 названных правил, в частности п. 49, следует, что нормы данного раздела регламентируют действия продавца в период приемки товара, выставления на витрину и демонстрации потребителям до продажи.

При этом, в пунктах 48-50 Правил указывается, что образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Административным органом оспаривается возможность включения условий в сертификат ПДО, согласно которым срок действия сертификата будет рассчитываться со дня покупки товара. Следовательно, условия сертификата ПДО распространяются на период - после продажи товара потребителю.

Суд считает, что административный орган неверно толкует действующее законодательство и в части сопоставления возмездных услуг из сертификата ПДО и норм закона, учитывая, что торгующая организация отвечает не за любые недостатки товара, а лишь за несогласованные с потребителем (п. 1 статьи 18 Закона), либо за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), либо за недостатки товара на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6, ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Торгующая организация отвечает за недостатки товара также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5, ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Порядок применения названных норм уточняется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по защите прав потребителей». В частности, пункт 28 этого Постановления указывает на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания наличия в товаре недостатка включает в себя проведение диагностики, либо экспертизы товара. И как видно из приведенных норм Закона и указанного Постановления, бремя доказывания, а, следовательно, и проведение диагностики товара, либо экспертизы распределено между торгующей организацией и потребителем в зависимости от предусмотренных в Законе факторов.

Ремонт товара, безвозмездное предоставление необходимых запасных частей для ремонта могут вообще не осуществляться, поскольку, например, в результате диагностики будет выявлен недостаток, за который торгующая организация не отвечает.

То есть, само по себе заключение договора возмездного оказания услуг, в том числе, связанных с устранением дефектов проданного товара, выявленных после продажи техники как в течение гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока нарушением требований законодательства не является.

Дополнительные ссылки административного органа в обоснование своего довода на нормы п.п. 6,7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей данные в письменных пояснениях, указывают на то, что административный орган неверно трактует нормы действующего законодательства, учитывая, что ни одна из норм, на которые ссылается заинтересованное лицо, не содержит прямого запрета для торгующей организации на заключение договора возмездного оказания услуг, в том числе связанных е устранением дефектов проданного товара, выявленных после продажи техники как в течение гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом Предписании административный орган требует от заявителя исключить условие о доставке крупногабаритной техники в случае необходимости к месту ремонта и обратно в течение всего срока действия сертификата, и возможность пользования услугами программы в любом магазине сети М.видео в пределах региона, где действует программа с радиусом обслуживания клиентов 100 км. от административной границы города, причём, в обоснование своего довода в Предписании административный орган ссылается на пункт 7 статьи 18 Закона. В письменном возражении Управление Роспотребнадзора также приводит ссылку на п. 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55, в силу которого, в случае доставки крупногабаритного товара силами покупателя продавец обязан также бесплатно обеспечить погрузку товара на транспортное средство покупателя.

Суд считает, что оказываемая услуга шире по объему, нежели предусмотренные аналогичные обязательства, исполняемые торгующей организацией в рамках института гарантии, выполняется в более длительном промежутке времени, в отношении любых товаров, как содержащих недостатки, так и не содержащих, вне зависимости от причины возникновения недостатка, учитывая объективное наличие трёх основных отличий:

- по сертификату ПДО доставка товара к месту ремонта и его возврат осуществляется для владельца сертификата безвозмездно даже в том случае, если недостаток возник по вине потребителя;

- по сертификату ПДО доставка товара к месту ремонта и его возврат осуществляется для владельца сертификата безвозмездно если недостаток вообще не будет найдет (например, имело место неверная эксплуатация, в результате которой часть функционала была недоступна, потребитель не знал, как ей воспользоваться и полагал, что это недостаток) и товар будет признан товаром надлежащего качества;

- по сертификату ПДО доставка товара к месту ремонта и его возврат осуществляется для владельца сертификата безвозмездно даже в случае истечения сроков годности и гарантийных сроков на товары (ни по одному из приведенных отличий административным органом возражений не представлено).

Суд считает, что поскольку услуги отличаются от осуществляемых в рамках института гарантии обязательств, является правомерным, что торгующая организация предлагает данные услуги на возмездной основе, и соответственно, следует признать, что доводы административного органа не основаны на законе и указывают на нарушение законодательства в рамках конкретного рассматриваемого условия сертификата ПДО.

Помимо этого, также безосновательным суд считает отнесение заинтересованным лицом к нарушению действующего законодательства наличие в сертификате ПДО заявителя условия о безвозмездности оказываемых услуг по диагностики, ремонту, запасным частям и консультациям.

В обоснование своих доводов административный орган в обжалуемом Предписании приводит п. 5 ст. 18 Закона, которым установлена обязанность торгующей организации при наличии соответствующего требования потребителя - принять товар, провести проверку качества и в случае, установленном законом безвозмездно устранить недостаток в товаре.

Между тем, суд считает, что приведенные административным органом в оспариваемом Предписании и отзыве доводы относительно указанного нарушения являются безосновательными, учитывая, что норма ст. 18 Закона о защите прав потребителей содержит указание на то, что расходы на указанные в данном пункте операции должны быть бесплатны для потребителя только в том случае, если недостатки в товаре возникли по причинам, за которые потребитель не отвечает. Если же недостатки имеют эксплуатационную природу, торгующая организация вправе потребовать с потребителя компенсации понесенных расходов на диагностику, ремонт и т.д.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложных товаров, срок годности на которые установлен производителем менее 2 лет, установлена прямая обязанность потребителя, а не торгующей организации - доказывать (путем проведения за свой счет экспертизы или проверки качества) наличие в товаре недостатка при предъявлении претензий торгующей организации. Судом также установлено, что в обоснование правомерности своих действий и отличия возмездных услуг, реализуемых заявителем в рамках сертификата ПДО от института гарантии, заявителем приведены следующие три критерия отличий:

- по сертификату ПДО заявитель не рассматривает причины возникновения недостатка вообще, услуги по диагностике, ремонту, поставке запасных частей и консультациям осуществляются для потребителей безотносительно безвозмездно даже в том случае, если недостаток возник по вине потребителя, или по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает (например, скачки напряжения в питающих сетях). Причем и это важно вне зависимости от того, когда выяснилась причина недостатка до или после устранения;

- по сертификату ПДО услуги по диагностике, ремонту, поставке запасных частей и консультациям осуществляются для потребителей даже в случае истечения сроков годности и гарантийных сроков на товары, а также двухлетнего периода ответственности продавца, если гарантийный срок составляет менее двух лет (и продавец в этом случае не требует от потребителя доказательств существенности недостатка предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона);

- законом не предусмотрена обязанность торгующей организации осуществлять консультирование потребителей по вопросам, возникающим в результате эксплуатации уже приобретенных ими товаров, в отличие от договора ПДО, по которому заявитель добровольно берет на себя такие обязательства.

При этом, ни один из указанных доводов не получил аргументированного опровержения со стороны административного органа.

Что касается возложения на общество обязанности, указанной в предписании - конкретизировать условия программы ПДО в части осуществления ремонта даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования потребителем с учетом ограничений, указанными в это же сертификате (что не включено в стоимость программы) - использование товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара; ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации, а также конкретизировать условие ПДО в части ремонта неисправностей, возникших в результате нестабильности питающих сетей с учетом ограничений, указанными в этом же сертификате (что не включено в стоимость программы) - повреждение техники, связанное с воздействиями внешней среды (пожар, воздействие воды, песка, насекомые внутри и т.д.), являющимся открытым перечнем, то суд считает её не основанной на нормах действующего законодательства. Вывод суда основан на следующем.

Разница между неправильным использованием товара и использованием товара для целей, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации товара состоит в том, что в первом случае потребитель в силу своей недостаточной информированности, нежелания ознакомиться с инструкцией по использованию товара, неверно эксплуатирует товар и в результате ломает его - данная ситуация покрывается условиями ПДО. Второй случай предполагает, что потребитель сознательно ломает товар, используя его не по назначению - этот случай порчи товара исключен из условий программы ПДО.

Разница между неправильной установкой товара и ремонтом товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации, по мнению суда, очевидна. Вместе с тем, заявитель не включает в программу ПДО «ремонт товара при обнаружении неквалифицированного вмешательства или самостоятельного ремонта и модернизации», поскольку любой инструкцией практически любого товара это запрещено и влечет отказ в гарантийном обслуживании.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, требование заявителя следует удовлетворить, Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 10.08.2012 г. №10-74-В – признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение спора, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на административный орган и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ представителя заявителя от ходатайства об исключении доказательств, изложенных в отзыве, принять.

2. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> требования удовлетворить.

3. Признать недействительным Предписание № 10-74-В от 10.08.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

4. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев