Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича (г. Оренбург) к

1. Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (г. Оренбург ОГРН 1085658039719),

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (г. Оренбург, ОГРН 1135658025953),

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (г. Оренбург, ОГРН 1135658003128)

5. Обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (г. Оренбург),

6. Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (Оренбургская область, Оренбургский район, с. им. 9 Января,),

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» (г. Оренбург).

О признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 года на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»;

О признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014г. по лотам №1, №2, №3;

Об отмене протокола №3 от 21.01.2014 года заседания комиссии по проведению торгов по Лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»;

О признании индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича единственным участником торгов проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 года на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №1;

Представители сторон:

От истца: Абдршин Р.Ш., Карымов В.Р. - представитель по доверенности от 08.10.2014 года

От ответчиков:1. Нейфельд В.А. - представитель по доверенности от 05.02.2014 года, Айвазян Е.А. - представитель по доверенности от 01.10.2014 года

2. Бондаренко О.В. - представитель по доверенности от 01.12.2013 года

3.Кузнецов Ю.С. - представитель по доверенности от 13.01.2014 года

4. Кузнецов Ю.С. - представитель по доверенности от 30.03.2014 года

5. Кузнецов Ю.С. - представитель по доверенности от 30.01.2014 года

6. Гатиялова Л.М. – представитель по доверенности от 12.05.2014 года

7. Бондаренко О.В. – представитель по доверенности от 30.01.2014 года

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2011 года до 10ч. 00 мин. 28 ноября 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Абдршин Руслан Шамильевич (далее-истец, ИП Абдршин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее-первый ответчик, организатор торгов, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (далее-второй ответчик, ООО «Орензнакъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее-третий ответчик, ООО «Принт»), обществу с ограниченной ответственностью "Информ" (далее-четвертый ответчик, ООО «Информ»), обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее-пятый ответчик, ООО «РИК»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее-шестой ответчик, ООО «Альфа-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» (далее-седьмой ответчик, ООО «Оренбургская сервисная компания») о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 года на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенных по итогам торгов, проведенных 23.01.2014г. по лотам №1, №2, №3, об отмене протокола №3 от 21.01.2014 года заседания комиссии по проведению торгов по Лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования, просил признать индивидуального предпринимателя Абдршина Руслана Шамильевича единственным участником торгов проведенных в форме открытого аукциона 23.01.2014 года на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лоту №1.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил уточнение исковых требований принять.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-1725/2014.

Суд, руководствуясь, ст. 143 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, всех участников торгов, а также организаций, которые в настоящее время заключили договор с победителями торгов на распространение рекламы.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц, по отношению к сторонам спора.

Истец заявил письменное ходатайство о наложении на первого ответчика судебного штрафа.

Суд определил рассмотреть указанное заявление в судебном заседании 29.12.2014 года в 12ч. 20 мин., с учетом времени, необходимым ответчику на подготовку к заседанию.

Первым ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А47-5236/2014.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ определил в удовлетворении заявления отказать, с учетом различного субъектного состава и заявленных требований по указанным делам.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

23 декабря 2013 года, первым ответчиком на официальном сайте администрации г. Оренбурга сайте www. Orenburg.ru было опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», о признании недействительными договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» по лотам №№ 1-14. В указанном извещении были установлены сроки подачи заявок (до 31 декабря 2013 года), а также требования к участникам торгов и подаваемым им заявкам. Впоследствии, на основании решения Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-18-40/2013, в аукционную документацию были внесены изменения, в том числе в части продления срока приема заявок на участие в торгах до 14 января 2014 года (т.1 л.д. 14-96, т. 80, т. 81).

Истец, 30 декабря 2013 года подал заявку на участие в торгах по лотам №1, №2 и №3. Заявкам истца присвоены порядковые номера № 066, №065, № 064 соответственно (т. 1 л.д. 137-146, т. 2 л.д. 52-208, т.3, т. 4).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 года было установлено, что заявки истца не соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о торгах, в связи с чем, истцу было отказано в допуске к участию в торгах (т.1 л.д. 96-120).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 года, победителями торгов были признаны по лоту №1-ООО «Орензнакъ», №2-ООО «Принт», лоту №3, №5, №9, №11-ООО «Информ», лоту № 4, №7, №8, №10-ООО «Альфа-Строй», лоту №6, №12-ООО «РИК», №13, №14-ООО «Оренбургская сервисная компания» (т.1 л.д. 121-131).

Между организатором торгов и победителями торгов, заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что в допуске к участию в торгах ему было отказано неправомерно, с нарушениями требований действующего законодательства.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что, по их мнению, оспариваемые торги, были проведены в соответствии с требованиями закона, претендент правомерно не был допущен к участию в торгах.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для признания заявленного иска о признании проведенных торгов недействительными, необходимо наличие двух условий: наличие нарушенного интереса у истца и наличие нарушений требования закона, при проведении торгов.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие только в торгах по лотам №1, №2, №3.

Следовательно, его права и законные интересы могут быть нарушены проведением торгов и заключением договоров с победителями торгов только в указанной части.

Таким образом, в требованиях истца в части проведения торгов по лотам №№4-14 суд отказывает, поскольку их проведением права и законные интересы истца никак не затрагиваются.

Обосновывая заявленные требования истец, по существу,сослался на следующие доводы:

1. Аукционная документация в части расположения рекламных конструкций на территории г. Оренбурга, утверждена с нарушением закона, поскольку на момент проведения торгов, отсутствовала утвержденная в установленном порядке схема расположения рекламных конструкций. Фактически, торги проводились по так называемым «концепт-проектам».

2. В извещении о проведении торгов, не указан предельный срок заключения договоров, на момент проведения он не был утвержден актом органа исполнительной власти субъекта, как того требует Федеральный закон «О рекламе».

3. Извещение о торгах было опубликовано на сайте www. Orenburg.ru, не в разделе «торги», а в разделе «муниципальная собственность-установка и эксплуатация рекламных конструкций-заключение договоров».

4. В ходе приема заявок от претендентов, организатором торгов были внесены изменения в аукционную документацию.

5. Срок для приема заявок не позволял в полном объеме собрать и подготовить все необходимые документы, в том числе получить из Федеральной налоговой службы, Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования справки об отсутствии задолженности.

6. В протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 года не были указаны конкретные основания для отказа истцу в допуске к участию в торгах.

7. При принятии комиссией решения отсутствовал необходимый кворум.

Суд рассматривает вышеприведенные доводы в указанной последовательности.

В Федеральным законом N 98-ФЗ в Федеральный закон N 38-ФЗ «О рекламе» внесены изменения, вступившие в силу с 14.05.2013 года, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в установленном порядке.

Кроме того, изменения, внесенные в Закон о рекламе Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, вступившим в силу 08.05.2013, установили длительность договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимости, находящейся в публичной собственности, в границах от 5 до 10 лет.

Таким образом, в вышеуказанных временных пределах субъекты Российской Федерации, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления должны были определить на подведомственных им территориях конкретные сроки в зависимости от типа, вида рекламных конструкций и технологий демонстрации рекламы (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе). Помимо этого, органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов вменено в обязанность до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций (по предварительному согласованию в установленном порядке с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Закон о рекламе предусматривал, что после утверждения такой схемы торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимости, находящейся в публичной собственности, должны проводиться только в соответствии с данной схемой и в отношении указанных в ней рекламных конструкций.

Тот факт, что на дату объявления о проведении торгов, вышеуказанные нормативно-правовые акты органа местного самоуправления и органа исполнительной власти Оренбургской области приняты не были, организатором торгов не оспаривается.

Однако, на дату объявления торгов, т. е. 23 декабря 2013 года, обязанность проводить торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимости, находящейся в публичной собственности, только в соответствии со схемой размещения и в отношении указанных в ней рекламных конструкций, у организатора торгов отсутствовала.

А поскольку, данные нормативно-правовые акты приняты не были, то, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ до утверждения схем должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

При этом, невыполнение публичным органом его публичной обязанности в публично-правовой сфере нельзя квалифицировать как злоупотребление гражданским правом.

Бездействия со стороны названных органов в данной ситуации также не имелось, поскольку Законом о рекламе не предусмотрено иных сроков для принятия акта об утверждении схемы размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности и о предельных сроках действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кроме указания на конкретный срок - 01.01.2014, к которому эта процедура должна была быть закончена.

На дату объявления торгов, данный конкретный срок не истек.

Вышеуказанные выводы суда, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5798/14 по делу N А50-6337/2013, а также в Решении ФАС России № Т-8/14 от 10.02.2014 года.

Таким образом, первый и второй доводы истца подлежат отклонению.

То обстоятельство, что извещение о торгах было опубликовано на сайте www. Orenburg.ru, не в разделе «торги», а в разделе «муниципальная собственность-установка и эксплуатация рекламных конструкций-заключение договоров», судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, права и законные интересы истца это обстоятельство никак не затронуло, так как он подал заявки 13 января 2014 года, т.е. в срок установленной аукционной документацией. Следовательно, ему был известен как сам факт проведения торгов, так и предъявляемые к участникам торгов требования. Сведений о том, что какие-либо третьи лица не смогли, подать заявку на участие в торгах по этому основанию в материалах дела не имеется. Кроме того, правом выдвижения требований в защиту неопределенного круга третьих лиц, истец не обладает.

В силу изложенного указанный довод истца судом отклоняется.

Довод истца о недостаточности срока для составления и подачи заявки и сбора необходимых документов, суд, применительно к истцу, также находит необоснованным.

Как уже было установлено судом, истец в полном объеме подал заявки на участие в торгах 13 января 2014 года, т.е. в срок установленной аукционной документацией. Указанные заявки были приняты организатором торгов без возражений. Отклонение заявки истца не связано с отсутствием в её составе каких-либо необходимых документов.

Суд находит возможным частично согласиться с доводами истца, о наличии в действиях организатора торгов, нарушений, связанных с рассмотрением заявок участников торгов.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от 21.01.2014 года, заявки истца по лотам №1, №2, №3 были отклонены по следующим мотивам:

· Поступившая заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах;

· Претендентом ненадлежащим образом оформлены документы на участие в торгах определенные в соответствии с извещением и документацией о торгах;

· У претендента имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год

· Претендентом не соблюдены условия, указанные в извещении и документации о торгах, о порядке и сроках внесения задатка.

Суд отмечает, что указанные основания для отказа в допуске к участию в торгах, принципиально соответствуют основаниям для отказа в допуске претендента к участию в торгах, изложенных в разделе II извещения о торгах и п. 4.9. Положения о порядке проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Постановлением Главы администрации г. Оренбурга от 29 декабря 2012 года № 3457-п.

Вместе с тем, в части формулировок отказа о том, что «Поступившая заявка не соответствует требованиям, указанным в извещении и документации о торгах» и «Претендентом ненадлежащим образом оформлены документы на участие в торгах определенные в соответствии с извещением и документацией о торгах», суд полагает, что использование подобных словосочетаний создает в отношении претендента ситуацию правовой неопределенности, поскольку из указанных оснований невозможно определить какое конкретно нарушение (нарушения) допущено лицом, подавшим заявку.

Доводы же организатора торгов о наличии этих нарушений, изложенные в отзывах на иск, а именно: несоответствии предоставленных в составе заявок проектов рекламных конструкций требованиям, установленным в Постановлении администрации г. Оренбурга от 28.06.2013 года № 1495-п «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования «город Оренбург», ненадлежащим образом предоставлена информация о совокупной площади информационных полей рекламных конструкций, на которые выданы разрешения претенденту и его аффилированным лицам, на момент подачи заявки, ненадлещем предоставлении сведений об отсутствии задолженности перед муниципальным бюджетом по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ненадлежащем предоставлении справки об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом (т. 5 л.д. 16 т.23 л.д. 32-33), являются не решением комиссии по проведению торгов, а мнением организатора торгов, заявленным, к тому же, только в ходе судебного разбирательства и в связи с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств того, что указанные основания были предметом обсуждения комиссии по проведению торгов, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу изложенного, указанные доводы Департамента подлежат отклонению.

Вместе с тем, оставшиеся основания для отказа в допуске к участию в торгах, носят конкретный, ясный и однозначный характер-истцу было отказано в участии в торгах по причине наличия задолженности по налогам и сборам за прошедший календарный год, и нарушение порядка внесения задатка за участие в торгах.

Исследовав указанные фактические основания для отказа в допуске к участию в торгах, суд находит их обоснованными.

Суд отмечает, что поскольку торги были объявлены организатором торгов 23 декабря 2013 года, а заявка на участие в торгах была подана истцом 13 января 2014 года, то понятие «прошедший календарный год» по отношению к указанным событиям имеет различное значение, т.е. 2012 или 2013 год, соответственно, в связи с чем, суд исследует обстоятельства наличия задолженности за оба года.

Как следует из материалов дела, в составе заявки истца имеется справка ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга № 3909, в соответствии с которой, по состоянию на 31. 12.2012 года за истцом имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Указанная справка датирована 09.01.2014 года, что свидетельствует о том, что на указанную дату задолженность сохранялась (т.2 л.д. 184).

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01.01.2013 года, за истцом имелась задолженность по пени по транспортному налогу в сумме 2 рубля 88 копеек (т. 2 л.д. 186-187).

В отношении 2013 года календарного года судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из справок ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, по состоянию на 25.12.2013 года и 30.12.2013 года, за истцом имелась задолженность по НДФЛ в виде задолженности в размере 251 рубль 06 копеек и пени в сумме 10 копеек, задолженности по транспрортному налогу в сумме 40800 рублей, штрафу, за нарушение норм законодательства о ККТ в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 188-190).

Тот факт, что справка от 30.12.2013 года не подписана должностным лицом налогового органа, во-первых свидетельствует о нарушениях со стороны истца при подаче заявки (поскольку им предоставлен ненадлежащим образом оформленный документ о наличии либо отсутствии задолженности), а во-вторых, факт задолженности истцом и не оспаривается.

Факт оформления и передачи в банк платежных поручений об оплате задолженности 28 и 30 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 191-195) не может свидетельствовать о погашении задолженности, поскольку факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика не доказывает факт их поступления в бюджетную систему Российской Федерации, как в этот же день, так и в какой-либо конкретный иной, последующий день.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в противном случае, истец мог бы беспрепятственно запросить в налоговом органе и предоставить в материалы дела соответствующую справку о дате фактического погашения задолженности.

Данный вывод суда подтверждается тем, что по состоянию на 09.01.2014 года, согласно справке № 3909, задолженность имевшая место на 31.12.2012 года, продолжала иметь место.

Более того, задолженность в виде штрафа за нарушение законодательства о ККТ фактически была погашена только 20 января 2014 года на основании решения налогового органа от № 52289 (т. 2 л.д. 188 т. 89 л.д. 61-64), по причине неверного указания истцом платежного реквизита ОКТМО в платежном поручении.

Кроме того, суд отмечает, что организатор торгов принимает решение исключительно на основании представленных заявителем документов и лишен возможности исследовать вопрос о фактической оплате налоговой задолженности и обстоятельствах поступления налоговых платежей в бюджетную систему, как в силу отсутствия соответствующих правомочий, так и возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявки истец имел непогашенную задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, как за 2012 год, так и за 2013 год.

При вышеизложенном, суд полагает, что в силу ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно, в установленные законом сроки и в полном объеме производить перечисление налоговых и иных платежей, а не только в связи с необходимостью соответствовать требованиям аукционной документации для целей участия в торгах, в связи с чем, риски и иные неблагоприятные последствия несвоевременной уплаты налогов и сборов, связанные с прохождением платежей, определением правильности их назначения и реквизитов платежа, невозможностью однозначного определения факта наличия либо отсутствия задолженности, относятся на налогоплательщика и не могут быть возложены на третьих лиц.

Противоправное бездействие истца по неисполнению возложенной на него обязанности по самостоятельному, в установленные законом сроки и в полном объеме, перечислению налоговых и иных платежей в бюджетную систему, является формой злоупотребления предоставленным правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и влечет за собой правовые последствия в виде отказа в защите этих прав.

Суд также полагает верным вывод организатора торгов о нарушениях со стороны истца в части размера и порядка внесения задатка за участие в торгах.

Из материалов дела усматривается, что в составе заявок истцом, в подтверждение поступления задатка представлено платежное поручение №1 от 27.12.2013 года на сумму 9 300 000 рублей с назначением платежа «задаток на участие в аукционе сог.извещ.о проведении торгов на право закл. дог. на установку и эксплуатацию рекл. конструкций на территории муницип.образования г. Оренбург. Лоты №1, 2, 3 В т.ч. НДС.» (т. 2 л.д. 200).

В разделе I извещения о проведении торгов, указано, что «задаток на участие в торгах указывается по каждому лоту отдельно и составляет 50% от начальной цены» и вносится по указанным в извещении реквизитам.

Таким образом, в нарушении указанного положения Извещения о проведении торгов, истец, при перечислении задатка, в платежном поручении №1 от 27.12.2013 года указал сумму задатка не по каждому лоту отдельно, а общей суммой по лотам №1, №2 и №3.

Предложение истца о необходимости организатору торгов произвести математические действия по делению общей суммы задатка на количество лотов и соотношения полученного результата с размером задатка по лотам №1, №2, и №3 с последующим самостоятельным разнесением платежей по лотам, судом отклоняется, поскольку определение суммы и назначения платежа являются исключительно прерогативой плательщика, которые получатель-организатор торгов, самостоятельно изменить не вправе.

Суд также соглашается с доводом организатора торгов о неправомерности указания суммы перечисленных, в качестве задатка, денежных средств с учетом НДС.

Данное указание свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства, включил в платеж и сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%, чем, соответственно уменьшил сумму задатка на сумму налога.

В соответствии с условиями документации о торгах сумма задатка не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Истец также указывает, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в торгах было принято в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с п.п. 4.2., 5.4. Положения о комиссии по проведению торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Постановлением Главы администрации г. Оренбурга от 29 декабря 2012 года № 3457-п, заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствует не менее 2/3 её состава. Персональный состав комиссии, утвержденный этим же постановлением, составлял 15 человек. Таким образом, кворум для принятия решения составлял 10 человек (т. 1 л.д. 162-165).

25.12.2013 года, постановлением Администрации г. Оренбурга № 3449-п были внесены изменения в Положение о комиссии, в соответствии с которыми, в п.п. 4.2, 5.4. были внесены изменения, согласно которым, заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствует не менее 50% от её состава. В связи принятием указанного постановления кворум для принятия решения комиссией стал составлять 8 человек.

Указанные изменения были опубликованы в газете «Вечерний Оренбург, №1а, от 01.01.2014 года (т. 23, л.д. 34).

В связи с этим обстоятельством, истцом подано заявление о фальсификации (т. 89 л.д. 65).

Обосновывая заявление о фальсификации, суд истец указывал, что им оспаривается не сам факт опубликования спорного постановления в газете, а факт ненадлежащего распространения экземпляра газеты, в связи с чем, он не был своевременно извещен об изменениях в порядке принятия решений комиссией по проведению торгов.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом были исследованы предоставленные сторонами в материалы дела документы: оригинал экземпляра газете «Вечерний Оренбург, №1а, от 01.01.2014 года (т. 23 л.д. 34), копии договора подписки на электронную версию газеты «Вечерний Оренбург от 01 января 2014 года, товарной накладной № 56/02 от 28.02.2014 года, скришшот почтового ящика ООО «Мегаформат», ответа ООО «Новая Неделя» от 27.11.2014 года (т. 89 л.д. л.д. 66-74).

По результатам проверки заявления о фальсификации суд вынес протокольное определение от 28.11.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 Устава г. Оренбурга, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления города Оренбурга по вопросам, отнесенным настоящим Уставом в соответствии с законодательством к их компетенции, принимают (издают) правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов входят:

- Устав города Оренбурга;

- решения принятые на местном референдуме;

- решения Оренбургского городского Совета;

- постановления и распоряжения Главы города Оренбурга;

- постановления и распоряжения администрации города Оренбурга;

- распоряжения и приказы глав округов города Оренбурга, глав сельских населенных пунктов, включенных в состав города Оренбурга, руководителей отраслевых (функциональных) органов администрации города Оренбурга.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), за исключением нормативных правовых актов Оренбургского городского Совета о налогах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Администрации г. Оренбурга № 3449-п от 25.12.2013 года, оно вступает в силу после его опубликования в газете «Вечерний Оренбург» и подлежит размещению на официальном сайте администрации г. Оренбурга.

Конституционно-правовой целью вышеуказанных правовых норм является, во-первых, факт его официального опубликования для целей вступления в законную силу и возможности его правоприменения, и, во-вторых, необходимость его доведения до сведения всех заинтересованных лиц.

Однако, указанные обстоятельства не являются взаимоисключающими.

Факт опубликования всегда будет предшествовать фактам распространения, а факты распространения всегда будут иметь временной промежуток (разницу во времени) по отношению к факту опубликования.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений Устава и Постановления № 3449-п от 25.12.2013 года, нормативно-правовой акт вступает в силу с момента его опубликования.

Факт публикации подтверждается оригиналом газеты «Вечерний Оренбург, №1а, от 01.01.2014 года, представленным в материалы дела.

В силу изложенного, доводы истца о том, что для его вступления в силу и применения требуется немедленное его размещение на сайте администрации г. Оренбурга, на сайте газеты «Вечерний Оренбург» рассылка по электронной почте подписчикам газеты, судом отклоняется, как не основанные на нормах материального права.

Ссылка на вступление Постановления № 3449-п от 25.12.2013 года в законную силу в связи с опубликованием его текста в газете «Вечерний Оренбург, №1а, от 01.01.2014 года содержится в справочно-правовых базах данных «Консультант плюс» и «Гарант».

Конкретных сроков распространения официально опубликованных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а равно всех иных нормативно-правовых актов в Российской Федерации, законодательно не установлено.

Истец знал о наличии спорного постановления как минимум в феврале 2014 года при подаче искового заявления и до даты вынесения решения по настоящему делу имел беспрепятственную возможность обжалования Постановления № 3449-п от 25.12.2013 года в установленном законом порядке.

Согласно исходным данным, тираж указанной газеты был подписан в печать 01.01.2014 года в 18ч. 00 мин. и составил 1 200 экземпляров. В указанном выпуске содержится более 20 иных нормативно-правовых документов администрации г. Оренбурга и Оренбургского городского Совета с аналогичными (со спорным постановлением) датами принятия.

В силу изложенного, довод истца об умышленном опубликовании спорного постановления в газете «Вечерний Оренбург, №1а, от 01.01.2014 года, с целью сокрытия факта его принятия, подлежит отклонению, как не обоснованный и носящий предположительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что положение о количественном кворуме комиссии по проведению торгов, никак не может сказываться на правах и законных интересах истца, при принятии им решения об участии в торгах и подаче заявки.

Доказательств того, что иной кворум комиссии привел к принятию комиссией принципиально иного решения при обсуждении поступивших заявок, в материалах дела не имеется.

Следовательно, по состоянию на 21.01.2014 года, кворум для принятия решения комиссии по проведению торгов составлял 50% от его списочного состава, т. е. 8 человек.

С учетом количественного состава комиссии в 15 человек и при наличии в составе комиссии 9 членов, принявших участие в работе комиссии, кворум для принятия решений имелся.

Выводы комиссии и принятые на их основе решения являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенных, установленных судом, фактических обстоятельствах дела, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко