Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Оренбургдорстрой", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1681500 руб. 00 коп., в том числе: 1500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 40/08 от 05.03.2019г., договорная неустойка - 181 500 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по госпошлине,

а также встречное исковое заявление б/№ от 27.05.2020 Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Оренбургдорстрой", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора купли-продажи № 40/08 от 05.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности №26 от 18.12.2019, ФИО3 по доверенности №9 от 03.08.2020,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности №56 АА 2219673 от 21.08.2019 (принял участие посредством онлайн-сервиса).

Акционерное общество "Оренбургдорстрой", г. Оренбург (далее – истец по первоначальному иску, АО, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургской области (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП, предприниматель) о взыскании 1681500 руб. 00 коп., в том числе: 1500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 40/08 от 05.03.2019, договорная неустойка - 181 500 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по госпошлине.

Определением суда от 01.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск б/№ от 27.05.2020 Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Оренбургдорстрой" о признании договора купли-продажи №40/08 от 05.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

18.09.2020 от общества поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оренбургдорстрой».

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, арбитражный суд наделен правом путем принятия судебного акта (определения) привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в привлечении.

Ходатайство о привлечении к участию в делетретьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СоюзСтрой» суд считает подлежащим отклонению, так как судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон.

В ходе судебного заседания 28.09.2020 от общества поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно – у ответчика надлежаще заверенную копию разрешения на строительство №RU56307000-059 АСУ, а также основание к вышеуказанному разрешению.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование невозможности самостоятельного получения доказательств обществом в материалы представлены запросы в Комитет архитектуры и строительства Администрации города Орска от 07.10.2020, в МУП «Муниципальный архив города Орска» от 05.10.2020 №107. Предприниматель относительно ходатайства возражал.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст. 66 АПК РФ, по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Протокольным определением от 28.09.2020 судом ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств отклонено.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении первоначального иска судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Оренбургдорстрой» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (основные средства (в т.ч. АСУ КМД 201 на жидком топливе, транспортные средства), материалы, лаборатория оборудование и иное имущество) № 40/08 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 26).

Сумма договора составила 31 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 31 млн. руб., что подтверждается счетом-фактурой №303 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 36), УПД счетом-фактурой №305 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 39), УПД счетом-фактурой №304 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 42).

Согласно условий договора (п.4.1 договора) покупатель производит оплату двумя платежами:

- авансовый платеж в сумме 15 500 000,00 рублей в трехдневный срок с даты подписания договора (в данном случае - до 09.03.2019).

- окончательный расчет в сумме 15 500 000 руб. – в трехдневный срок с даты подписания акта запуска в работу асфальтосмесительной установки.

31.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 30), в котором изменили сроки передачи имущества и другие условия. Стороны определили, что продавец обязан передать покупателю имущество не позднее 06.06.2019 .

Ответчиком оплата произведена:

- 06.03.2019 (платежное поручение №59 от 06.03.2019, т. 1 л.д. 44) в сумме 9 млн. руб.,

- 12.03.2019 (платежное поручение №65 от 12.03.2019, т. 1 л.д.45) в сумме 6,5 млн. руб.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости имущества (несвоевременной, неполной оплаты) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Обществом в соответствии с указанным условием договора начисления ответчику пеня в размере 19500 руб. из расчета: 6,5 млн. руб.*0,1%* 3 дня просрочки (с 10.03.2019 по 12.03.2019).

Письмами №235/08 от 12.04.2019, №268/08 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 150- 152) общество уведомило предпринимателя о готовности АСУ к запуску и производства пробной партии асфальтобетона.

Запуск АСУ произведен 15.05.2019, что подтверждается актом от 15.05.2019, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 60). Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 18.05.2019.

После чего ответчиком произведена оплата в размере 14 млн. руб. на основании платежного поручения №111 от 18.04.2019, №121 от 23.04.2019, № 145 от 28.05.2019, №165 от 13.06.2019, №169 т 17.06.2019 (т. 1 л.д.46-50).

Задолженность по оплате составила 1 500 000 руб.

Сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС-16 от 03.06.2019 и акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019 (т. 2 л.д. 102-103).

При подписании акта №1 от 03.06.2019 о приеме-передаче групп ОСН (т. 1 л.д. 70) ответчиком отмечено, что при запуске обнаружено нарушение в работе сушильного барабана.

Согласно письму предпринимателя (приложение №1 к акту приема-передачи №1 от 03.06.2019 – л.д. 72) покупатель исполнение договора в части оплаты остатка задолженности в размере 1,5 млн. руб. приостанавливает до разрешения вопроса об устранении недостатков.

Продавец письмом от 01.07.2019 №380/04 (т. 1 л.д. 153) сообщил, что недостатки, изложенные в замечании, устранены, установка в рабочем состоянии.

11.07.2019 предпринимателем направлено в адрес общества гарантийное письмо (т. 1 л.д. 128) с указанием о намерении произвести оплату остатка задолженности в размере 1,5 млн. руб. в срок до 12.08.2019.

На основании п. 5.1 договора истцом по первоначальному иску начислена предпринимателю пня в размере 162 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. * 0,1%* 108 дней (с 19.05.2019 по 28.08.2019).

В целях досудебного урегулирования спора обществом предпринимателю направлена претензия от 08.08.2019 №454/08 (т. 1 л.д.55).

В ответ на претензию предприниматель сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты остатка задолженности ввиду неготовности к запуску АСУ, и отсутствием в договорном объеме оборудования и материалов (т. 1 л.д. 154).

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ИП ФИО1 одновременно является директором ООО «Союзстрой» (выписка из ЕГРЮЛ – т. 2 л.д. 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска о признании недействительным заключенного между сторонами договора (т. 2 л.д. 69) явился обман со стороны поставщика в отношении качества поставленного товара.

Как указывает предприниматель, в ходе приемки имущества Покупателем были установлены ряд нарушений:

- разница суммы материалов для приготовления асфальто-бетонной смеси, указанной в договоре и при замере остатков материалов 18.04.2019,

-нехватка инвентаря на общую сумму 13263,78 р.

Впоследствии после передачи имущества покупателю во фактическое владение и пользование, были установлены обстоятельства указывающие на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны продавца, а именно:

- отсутствие или уклонение Продавца от передачи технической документации на имущество (асфальтосмесительная установка КДМ 201),

- существенные заблуждения относительно предмета сделки (продавец не поставил покупателя в известность, что не располагает разрешением на ввод в эксплуатацию АБЗ как объекта капитального строительства),

- передача товара, не отвечающего требованиям качества (установленная в ходе приемки товара неработоспособность «Бульдозер ДЗ-171 ОС 45-62» 1988 г.в., неисправностьасфальтосмесительной установки).

ИП ФИО1 уведомил продавца заявлением от 16.03.2020 об отказе от товара и потребовал в течение 3-х дней вернуть перечисленные в рамках договора купли-продажи имущества № 40/08 от 05.03.2019 денежные средства на его расчетный счетпоскольку эксплуатационная документация покупателю передана не была.

22.05.2020 предпринимателем в адрес общества направлена досудебная претензия (т. 2 л.д. 127).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением.

Обществом с требования предпринимателя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 8).

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 139). Указывает, что поскольку истец нарушил обязательство по передаче товара надлежащего качества, а впоследствии уклонился от устранения имеющихся недостатков, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части. В ходе судебного заседания 15.10.2020 предприниматель ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом позиция общества базируется на поставке товара в установленный договором срок надлежащего качества и комплектности, и на нарушении покупателем обязательства по оплате товара в установленный срок.

Предприниматель же указывает, что переданное по договору имущество изначально имело дефекты, которые выявлялись неоднократно. Данные дефекты не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи и, будучи осведомленным о данных обстоятельствах, покупатель не заключил бы данный договор.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 05.03.2019 №40/08, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с договором ответчику поставлен товар на общую сумму 31 000 000 руб.

Представленный в материалы дела акт запуска АСУ КДМ 01 от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 60) подписан сторонами. Согласно тексту документа, претензии по запуску и качеству работы установки, ее комплектности и исправности, Сторона-2 к Стороне-1 не имеет. Документ удостоверен печатью и подписью ответчика по первоначальному иску.

Замечания к акту запуска от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 61), акту приема-передачи (т. 1 л.д. 73), являющиеся документом, оформленным в одностороннем порядке предпринимателем, и датированные позже даты составления акта, не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Акт приема-передачи (т. 1 л.д. 73) также не содержит замечаний покупателя относительно работы АСУ (п. 11 акта).

Кроме того, согласно п. 2.3 договора покупатель до подписания договора обязан осмотреть имущество, его комплектность, после подписания договора, акта формы ОС-1, УПД претензии по качеству, количеству приобретенного имущества от покупателя продавцом не принимаются.

Предприниматель обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое агентство» с поручением произвести экспертизу АСУ на предмет ее выхода из строя (договор №D20004 от 29.01.2020 – т. 2 л.д. 8).

Согласно экспертному заключению от 16.03.2020 (т. 2 л.д. 105): стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 1 046 749 руб. Требующие замены и ремонта элементы утратили функциональность в результате длительной эксплуатации и ненадлежащего обслуживания. Не пригодны к эксплуатации, требуют замены. Учитывая характер и степень износа, данные повреждения и дефекты возникли до момента передачи оборудования.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

К экспертному заключению суд относится критически. Будучи собственником спорной установки с 03.06.2019 предприниматель только в январе 2020 года ставит вопрос об установлении недостатков и причин их возникновения в работе АСУ. Кроме того, согласно экспертному заключению (исследовательская часть) год постройки АСУ 2010, в то время как согласно акту приема-передачи групп объектов ОС – год выпуска АСУ 2007.

Также судом учтено, что покупатель приобрел товар, бывший в употреблении, что отражено в приложении №1 к договору (в частности, АСУ эксплуатировалась продавцом с 2007 года).

О функционировании АСУ и производства ответчиком по первоначальному иску асфальтобетонной смеси после ее передачи продавцом свидетельствуют следующие факты:

- заключение с ООО «СоюзСтрой» контракта №3561502007119000046 от 18.06.2019, №3561502007119000032 от 15.05.2019 на выполнение работ по ремонту автодорог в г.Орске. Письмом от 19.09.2019 о заключенных контрактах сообщено Администрацией города Орска Оренбургской области (т. 2 л.д. 53).

- заключение ИП ФИО5 договоров водоснабжения асфальтобетонного завода с ОАО «РЖД», электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», переоформление соглашения на аренду земельного участка, на котором размещена АСУ – что предусмотрено п. 2.4.2 договора 340/08 от 05.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019.

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора, при передаче имущества продавец передает покупателю все необходимые документы, если таковые имеются.

Сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС-16 от 03.06.2019, акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019 (т. 2 л.д. 102-103).

Акт приема-передачи товара, документации каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие технической документации не содержит.

Уведомление покупателя об отказе от товара ввиду не передачи необходимой документации датировано 16.03.2020 (т. 2 л.д. 97), через 9 месяцев после передачи товара.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Кроме того, невозможность или затруднительность использования установки АСУ по назначению без соответствующих документов опровергается фактом модернизации предпринимателем АСУ (монтаж дополнительной функции для производства щебеночно-мастичного асфальта).

Также в экспертного заключении (страница 2-3) указано на предоставление для проведения экспертизы, в числе прочего, технического паспорта на АСУ.

Исходя из материалов дела, АСУ КДМ 201 является оборудованием, передано покупателю как основное средство.

То, что АСУ не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) и не подлежит правовой регистрации, подтверждается Распоряжением главы города Орска Оренбургской области № 2439-р от 24.07.2007, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок , расположенный г. Орск. <...> с целевым назначением - для размещения асфальтосмесительной установки (п.2 Распоряжения – т. 3 л.д. 23).

На основании Распоряжения между ответчиком АО «Оренбургдоред рой» и Администрацией МО «город Орск» был заключен договор аренды земельного участка №2672 от 02.02.2009. В соответствии с п. 1.3. договора аренды земельный участок предоставляется для размещения асфальтосмесителыюй установки,

Пункт 4.1.1. договора предписывает Арендатору использовать участок исключительно по целевому назначению.

31.05.2019 стороны: Администрация г. Орска (Арендодатель), АО «Оренбургдорстрой (Арендатор), ИП ФИО1 (новый арендатор) подписали соглашение о замене стороны (т. 3 л.д. 54) по договору № 2672 от 02.02.2009 аренды земельного участка (т. 3 л.д. 17), в соответствии с которым стороны договорились произвести с 01.06.2019 замену стороны по договору №2672 от 02.02.2009 аренды земельного участка, а именно- Арендатора АО «Оренбургдорстрой» заменить на сторону ИП ФИО6 Соглашение прошло правовую регистрацию в МФЦ.

При замене стороны в договоре аренды земельного участка у Арендодателя - Администрации города Орска никаких претензий ни к АО «Оренбургдорстрой», ни к ИП ФИО5 не предъявляла, доказательств обратного истец не предоставил.

Предприниматель обосновывает встречные исковые требования также тем, что при приеме имущества по акту приема-передачи была выявлена недостача.

Как следует из материалов дела, недостача ТМЦ АО «Оренбургдорстрой» в сумме 318 802, 59 руб. перекрыта суммой 318 893,41 руб. компенсационных платежей ИП ФИО5 перед АО «Оренбургдорстрой» с переплатой 90,82 руб.

Указанные расчеты были истцом приняты в полном объеме, не оспаривались им.

В письме № 304/08 от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 24) приведена полной раскладка суммы недостачи, которые оплатил ответчик АО «Оренбургдорстрой» за ИП ФИО5, тем самым сторонами был урегулирован вопрос недостачи.

Предприниматель не оспаривает факты погашения долга в общей сумме 318 802,59 руб., претензию о недостаче на указанную сумму не заявлял.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Предпринимателем обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного товара не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование общества о взыскании с предпринимателя суммы основного долга (долга по оплате) в размере 1 500 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен обществом, исходя из размера, установленного договором, и составляет 181 500 руб. (162000 руб. за период с 19.05.2019 по 28.08.2019, 19 500 руб. – за период с 10.03.2019 по 12.03.2019). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара в срок, установленный договором, не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а ответчиком исключительность обстоятельств, при которых допущена просрочка исполнения обязательств не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу общества в сумме 29 815 руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на предпринимателя.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство (устное) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Исковые требования Акционерного общества "Оренбургдорстрой" удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Оренбургдорстрой" 1 681 500 руб. 00 коп, в том числе: основной долг по договору поставки № 40/08 от 05.03.2019 в сумме 1 500 000 руб., договорную неустойку в общей сумме 181 500 руб. (162000 руб. за период с 19.05.2019 по 28.08.2019, 19 500 руб. – за период с 10.03.2019 по 12.03.2019), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 815 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ по его ходатайству.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк