Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», Челябинская область, г. Южноуральск

к Открытому акционерному обществу «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск

2) Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп», г. Екатеринбург

3) Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, Москва,

о взыскании 768 513 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений)

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежаще, после перерыва ФИО1 – представитель (доверенность № 76 от 10.12.2012г.),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 13-216/УС от 24.12.2012) ,

от третьего лица 1: явки нет, извещен надлежаще,

от третьего лица 2: явки нет, извещен надлежаще, после перерыва ФИО3 – представитель (доверенность № 07-12юр от 26.11.2012г.),

от третьего лица 3: ФИО4, - представитель (доверенность от 10.04.2012, после перерыва не явился, ФИО5 – представитель (доверенность от 10.04.2012г.)

С объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 22.01.2013 по 29.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 768 513 руб. 44 коп. – задолженности по договору поставки № УС-17/11-5 от 14.09.2010 г., в том числе: 701 319 руб. 84 коп. – стоимость недопоставленного товара, 67 193 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. ( с учетом принятых уточнений).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, через экспедицию суда представил отзыв на исковое заявление, так же просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «ЮАИЗ» (истец) и ОАО «Уральская Сталь» (ответчик) был заключен договор поставки № УС-17/11-5 от 14.09.2010г.

В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора поставщик (ответчик) осуществляет поставку товара на основании ежемесячных спецификаций или дополнений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенной спецификацией № 6/5 от 26.04.2011г. - 10.05.2011г. и 20.05.2011г. в адрес ОАО «ЮАИЗ» поступила продукция - чугун передельный марки ПЛ-2 ГОСТ 805-95.

10.05.2011г. в адрес ОАО «ЮАИЗ поступили вагоны:

- № 53480398 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 800кг (ж/д накладная № ЭЦ936672);

- № 67426551 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 68 700кг (ж/д накладная № ЭЦ936892).

20.05.2001г. в адрес ОАО «ЮАИЗ» поступил вагон

- № 50023993 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 700кг (ж/д накладная № ЭЧ271822).

При осуществлении приемки поставленной продукции от перевозчика (ОАО «РЖД») было установлено несоответствие фактического количества количеству, указанному в железнодорожных накладных.

В соответствии с требованиями заключенного договора в адрес поставщика были направлены письма К412 от 10.05.2011 и № 446 от 20.05.2011 с просьбой принять участие в приемке поставленного товара.

Письмами № 117/СЗ-1800 от 11.05.2011 и 117/ВР-599 от 20.05.2011 ответчиком было дано указание осуществлять приемку товара в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с условиями п. 6.1. договора истцом была проведена приемка, поставленного товара по количеству и составлены Акты приемки продукции.

По вагонам, поступившим 10.05.2011г., недостающее количество товара составило 13 450 кг. на сумму 247 254 рубля 31 копейка.

По вагону, поступившему 20.05.2011г., недостающее количество товара составило 24 700 кг. на сумму 454 065 рублей 53 копейки.

Таким образом, по спецификации № 6/5 от 26.04.2011г. в адрес истца недопоставлено 38 150 кг товара на общую сумму 701 319 рублей 84 копейки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 193 руб. 60 коп. за период с 02.08.2011 по 30.09.2012.

Указанную сумму процентов истец также просит взыскать с ответчика.

Итого истец просит взыскать с ответчика 768 513 руб. 44 коп. –в том числе: 701 319 руб. 84 коп. – стоимость недопоставленного товара, 67 193 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает по существу исковых требований, пояснив, что грузополучателем при приемке продукции не соблюдены положения Инструкции №П-6.

ОАО «ЮАИЗ» в акте б/н от 13.05.2011 указывает: «время выдачи вагона - 10.05.2011 - 05:45 (время московское)». Дирекция Управления Движением станции Южноуральск в письме №20 от 18.05.2011 указывает, что п/вагоны №67426551. №53480398 прибыли 10.05.2011 в 03 час. 37 мин (московское время) и были поданы на путь ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» 10.05.2011 08час. 55 мин.(московское время). Данный факт указывает на то, что Истец не ведет надлежащий учет по времени нахождения грузов в его ведении и в акте неверно отражает время поступления п/вагонов с чугуном. Акт в нарушение п.25 Инструкции П-6 не содержит информации об условиях хранения продукции до ее приемки

Согласно договора №УС-17/11- 5 Покупателем продукции является ОАО «ЮАИЗ». В приемке чугуна участвовали работники ОАО «ЮАИЗ», ООО «ЮАИЗ-ИС», ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» и ООО «ЮАИЗ-ПФИ». 13.05.2011 ОАО «ЮАИЗ» оформило 2 акта о приемке чугуна: одному из актов присвоен номер 1, а второй не имеет какой-либо нумерации. Время приемки указано одно и то же. Состав комиссии разный: 1) согласно акта б/н членами комиссии являются: ФИО16В-специалист ОМТС ОАО «ЮАИЗ», ФИО6- мастер ОАО «ЮАИЗ», ФИО3- начальник ж.д.цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ОАО «ЮАИЗ», ФИО8- директор ООО «ЮАИЗ-ИС» 2) согласно акта №1 членами комиссии являются: ФИО9-руководитель группы ОАО «ЮАИЗ», ФИО10- мастер ОАО «ЮАИЗ», ФИО3- начальник ж.д.цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО11- представитель общественности. В перечне членов комиссии ФИО12 (инженер ООО «ЮАИЗ-ПФИ») не указана, а роспись ее в акте №1 имеется.

Начальнику железнодорожного цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» ФИО3 выдано 2 (два) удостоверения с номером 1 на право участия в приемке продукции, поступившей в п/вагонах №67426551, №53480398. Данные удостоверения имеют следующие различия: одно удостоверение (не имеет дату его выдачи, подписано ФИО13 и печать - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», в другом удостоверении указана дата выдачи - 13.05.2011, но подписано директором обособленного предприятия СВ. ФИО21, печать - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп». В соответствии с п.11 Инструкции П-6 приемка продукции должна производиться лицами, уполномоченными на то руководителем и заместителя руководителя предприятия. Документы, удостоверяющие полномочия ФИО13 и СВ. ФИО21, не представлены.

В удостоверении представителя общественности, которым является ФИО11 (удостоверение №1 от 13.05.2011), в нарушение п.21 Инструкции П-6 не указаны дата и номер решения заводского комитета, за руководителя предприятия расписался ФИО14, печать - профкома ОАО «ЮАИЗ» (генеральным директором ОАО «ЮАИЗ» является ФИО15). Документ, удостоверяющий полномочия ФИО14, не представлен.

Согласно п.21 Инструкции П-6 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Акты б/н и №1 от 13.05.2011 не содержат информации о том, какие были приняты меры, обеспечивающие сохранность и предотвращали возможность образования недостач и хищения продукции, что является нарушением требований, установленных п.п.11,16,25 Инструкции П-6.

Инструкция П-6, п/п «т» п.25, обязывает грузополучателя определить причину и место образования недостачи. Комиссия, участвовавшая в приемке чугуна, в акте б/н от 13.05.2011 (стр.2) указала, что местом возникновения недостачи является ОАО «ЮАИЗ», недогруз. Данный факт указывает на то, что на предприятии не созданы условия для правильной и своевременной приемки продукции и не обеспечены условия для сохранности продукции, лица, осуществляющие приемку продукции, не знают Инструкцию П-6 (п.11).

Согласно п.6.4 договора №УС-17/11-5 Покупатель (грузополучатель) обязан учитывать погрешность взвешивания весов грузополучателя и отражать это в акте приемки, что фактически не было выполнено.

В нарушение требований п.26 Инструкции П-6 не указана дата утверждения акта.

Инструкция П-6 не предусматривает, чтобы по одному и тому же факту составлялось несколько вариантов акта, с разным составом комиссии.

20.05.2011 в адрес грузополучателя поступил п/вагон №50023993 с чугуном. В случае выдачи груза без проверки п. 4 Инструкции П-6 обязывает грузополучателя потребовать от органов транспорта проставления на транспортном документе соответствующей отметки. На железнодорожной накладной №ЭЧ271822 отсутствует отметка, что п/вагон №50023993 выдан в соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, без проверки. При приеме груза от перевозчика, охраны Покупатель (грузополучатель) обязан проверить состояние груза. В случае выявления какого-либо несоответствия, потребовать от перевозчика составления коммерческого акта. ОАО «ЮАИЗ» в письме № 446 от 20.05.2011 указало, что п/вагон №50023993 поступил со следами выемки. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что Покупатель (грузополучатель) обращался к перевозчику с требованием о составлении коммерческого акта в соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта.

23.05.2011 производилась приемка чугуна, поступившего в п/вагоне №50023993 и составлено 3 (три) акта. Двум актам присвоен номер 2, а третий акт не имеет номера. Время проведения приемки во всех актах указано одинаковое. Состав комиссии разный, а именно: 1) согласно акта б/н в состав комиссии входят: ФИО16-специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17- мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7-начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО8- директор ООО «ЮАИЗ-ИС»; 2) согласно акта №2 в состав комиссии входят: ФИО16- специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17- мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО18- инженер ООО «ЮАИЗ-ПФИ»; 3) согласно другого акта №2 в состав комиссии входят: ФИО16- специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17-мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО19- представитель общественности ОАО «ЮАИЗ»; в число членов комиссии не входит, но роспись имеется ФИО20 - работника ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (удостоверение №1 от 23.05.2011).

Удостоверения на указанных членов комиссии также отличаются, а именно: 1) в удостоверениях, приложенных к акту б/н, не указаны даты их выдачи; 2) удостоверения, выданные на ФИО17 (работник ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ»), подписаны разными лицами, в одном случае СВ. ФИО21., в другом- ФИО22, полномочия данных лиц не подтверждены ни каким документом, печать - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп»; 3) удостоверения, выданное на имя ФИО7, подписаны разными лицами, в одном случае ФИО23, в другом- самим ФИО7, полномочия указанных лиц не подтверждены ни каким документом. В удостоверении, выданное на имя ФИО19- представителя общественности ОАО «ЮАИЗ», в нарушение п.21 Инструкции П-6 не указаны дата и номер решения заводского комитета, которым предприятию выделен данный представитель, удостоверение подписано ФИО14, полномочия которого не подтверждены ни каким документом. Согласно п.21 Инструкции П-6 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Акты приемки продукции (товара) по количеству, зарегистрированные под номером 2, имеют различия и в следующем: в одном случае в качестве представителя незаинтересованной организации выступает ФИО18 (инженер ООО «ЮАИЗ-ПФИ»), в другом - ФИО20 (специалист ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»), который не указан в составе комиссии.

Ни в одном из актов от 23.05.2011 нет данных когда был выдан п/вагон №50023993 грузополучателю, уведомлялся ли Поставщик о выявленной недостаче, каковы условия хранения продукции до момента проведения приемки в соответствии с требованиями п. п. 11, 16, 25 инструкции П-6.

Кроме того, комиссия, участвовавшая в приемке чугуна, указала в акте б/н от 23.05.2011: «место возникновения недостачи - ст. Южноуральск, причина возникновения недостачи - хищение». В соответствии с п.3.4 договора №УС-17/11-5 моментом исполнения обязательств Поставщика считается дата передачи груза перевозчику, что отвечает требованиям ст. 458 ГК РФ. Следовательно, риск случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи груза первому перевозчику (ст.459 ГК РФ, п.3.4 договора №УС-11-5). Груз был передан перевозчику на станции Новотроицк без каких-либо претензий.

Акты о приемке продукции (товара) по количеству б/н и за №2 утверждены генеральным директором ОАО «ЮАИЗ» ФИО15, второй вариант акта №2 утвержден начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» ФИО22, а печать проставлена ООО «Глобал Инсулэйтор Групп». Инструкция П-6 не предусматривает, чтобы по одному и тому же факту составлялось несколько вариантов акта, с разным составом комиссии.

Инструкция П-6 предусматривает, что Покупатель обязан прикладывать к претензии акты, составленные в соответствии с п.16 Инструкции, акты отвесов (п.п.11,26), что фактически не было выполнено ОАО «ЮАИЗ». Согласно п.23 Инструкции П-6 лица, осуществлявшие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Акты отвесов Истцом не представлены. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что груз провешивался.

Учитывая, что приемка и оформление актов производились с нарушением условий договора №УС-17/11-5 от 14.09.2010 и требований, установленных в п.п.11, 12, 14, 20,21 22, 23, 25, 6,27, 29 Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965, удостоверения на представителей общественности и незаинтересованной организации выданы с нарушением Инструкции, отсутствуют доказательства того, что члены комиссии присутствовали при провеске, акты б/н от 13.05.2011, №1 от 13.05.2011, б/н от 23.05.2011, №2 от 23.05.2011 не имеют юридической силы и не могут являться надлежащим доказательством о выявлении недостачи чугуна.

Согласно актов приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П №1624 от 07.05.2011, серия П №80202/1743 от 15.05.2011 ОАО Уральская Сталь» сдало вагоны с грузом, а работник ФГП ВО ЖДТ России принял вагоны с грузом. Акты подписаны без замечаний. Таким образом, ОАО «Уральская сталь» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме.

Согласно железнодорожных накладных №№ЭЦ936672, ЭЦ936892, ЭЧ271822 ОАО «Уральская Сталь» передало груз перевозчику в указанном в накладных количестве, а перевозчик груз принял в указанном количестве, о чем транспортных железнодорожных накладных имеются отметки.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен пункт 5 Инструкции П-6 – не составлен коммерческий акт.

Согласно акта выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ от 10.05.2011, вагоны №67426551, №53480398 были выданы грузополучателю 10.05.2011 в 06 часов 20 минут, согласно актов приемки продукции №1 от 13.05.2011 и б/н от 13.05.2011 комиссионная приемка груза в соответствии с которой была обнаружена недостача началась только 13.05.2011 в 8 часов 38 минут.

Согласно акта выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ от 20.05.2011, вагон №50023993 был выдан грузополучателю 20.05.2011, согласно актов приемки продукции по количеству комиссионная приемка груза в соответствии с которой была обнаружена недостача началась только 23.05.2011 в 8 часов 15 минут.

В нарушении п.п. «к» п.25 Инструкции П-6 в акте о недостаче продукции должно быть указано, в том числе, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки. Все вышеперечисленные акты не содержат информации о том, где находились вагоны с чугуном до начала приемки.

ОАО «Уральская Сталь» считает, что с момента выдачи вагонов до начала приемки, возможно, произошла кража, считает, что истцом не доказан факт недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление, пояснило, что груз перевозился под охраной соответствующего охранного предприятия, груз был принят от перевозчика грузополучателем в полном объеме, без признаков недостачи, оснований для проверки состояния, массы и количества мест груза согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта не было.

Считает, что груз был доставлен перевозчиком в полном объеме.

Третье лицо 2 в отзыве указало, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для подтверждения факта недостачи. Как следует из материалов дела, 10.05.2011г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» (далее, Грузополучатель), поступили два п/вагона № 67426551 и № 53480398 с чугуном.

Вывод Ответчика в Отзыве о ненадлежащем учете грузов и неверное отражение времени поступления п/вагонов с чугуном в акте, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Акт приемки продукции (товара) по количеству № 1 от 13.05.2011г. соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965г. с соответствующими изменениями и дополнениями. И утверждения Ответчика относительно противоречия во времени в актах не состоятельны.

Ссылка Ответчика на нарушение п. 25 Инструкции П-6 не может быть принято во внимание в связи со следующим: груз, следовавший в п/вагонах № 67426551 и № 53480398 находился под охраной Ответчика и, следовательно, у Грузополучателя и Истца отсутствовали основания для применения мер по сохранности данной продукции.

Согласно п. 25 Инструкции № П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должно быть указано, в том числе, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке (подп. "к" п. 25 Инструкции № П-6).

В связи с имеющимися в деле письмами Истца № 412 от 10.05.2011г. и № 446 от 20.05.2011г. с просьбой принять участие в приемке поставленной продукции и письмами Ответчика об отказе принимать участие и согласием на приемку товара в одностороннем порядке Истцом № 117/СЗ-1800 от 11.05.2011г. и № 117/ВР-599 от 20.05.2011г., приемка была осуществлена без представителя Ответчика, следовательно, доводы Ответчика на данные обстоятельства как на основание своих требований не состоятельны.

При таких обстоятельствах, Ответчиком сделан необоснованный вывод о наличии вины Истца в недостаче продукции, поскольку в представленных документах содержатся сведения, подтверждающие нахождение груза под охраной, а следовательно отсутствует нарушение требований подп. "к" п. 25 Инструкции № П-6.

Ссылка Ответчика на наличие в материалах дела двух актов не может быть принято во внимание, т.к. у Грузополучателя имеется один Акт приемки продукции (товара) по количеству № 1 от 13.05.2011г., соответствующий требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6. Лица, принимавшие участие в приемке были наделены соответствующими полномочиями на осуществление приемки, что подтверждается выданными доверенностями.

Ответчик сделал вывод о нарушении Истцом (Покупателем) п. 25 Инструкции при составлении Акта, надлежащим образом не исследовал документы, представленные Истцом в подтверждение наличия у лиц, подписавших оспариваемый акт, соответствующих полномочий. Кроме того, ошибочным следует признать вывод Ответчика о неверном оформлении удостоверений.

Также Ответчик делает выводы относительно того, что на предприятии не созданы условия для правильной и своевременной приемки продукции и не обеспечены условия для сохранности продукции и лица, осуществляющие приемку продукции не знают Инструкции П-6, что не соответствует представленным истцом доказательствам.

Считает, что ссылка Ответчика на нарушение Истцом и Грузополучателем Инструкции П-6 в части требований к взвешиванию не соответствует представленным Истцом документам, т.к. Акт содержит необходимые сведения о способе и погрешности взвешивания.

Ответчик утверждая, что Инструкция П-6 не предусматривает, чтобы по одному и тому же факту составлялось несколько вариантов акта, с разным составом комиссии, в то же время не указывает каким нормам права противоречит данное обстоятельство. Отзыв Ответчика не содержит указания на конкретное нарушение требований Инструкции П-6. Инструкция П-6 не содержит прямого запрета на составление Истцом (Грузополучателем) нескольких актов.

Кроме того, составление идентичных по содержанию актов подтверждает, что факт недостачи имел место, а также зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в своем Отзыве указал на обязанность Покупателя прикладывать к претензии акты, составленные в соответствии с п. 16 Инструкции, акты отвесов и в обоснование указал п.п. 11, 26 Инструкции. Таких условий Инструкция не содержит. Представители Ответчика не правильно трактуют условия приемки Инструкции П-6.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что на железнодорожной накладной ЭЧ271822 отсутствует отметка, что п/вагон № 50023993 выдан в соответствии со ст. 41 Устава Железнодорожного транспорта (далее УЖТ) без проверки не соответствует требованиям действующего законодательства. В случае, если перевозка грузов осуществлялась под охраной, не требует составления такого акта. Данный факт нашел подтверждение, кроме того, в письме № 21 от 20.05.2011г. Южно-Уральской дирекции управления движением станции Южноуральск.

Случаи, требующие составления коммерческих актов указаны в ст. 119 УЖТ РФ.

23.05.2011г. производилась приемка чугуна, поступившего в п/вагоне № 50023993 и составлен Акт приемки продукции (товара) по количеству № 2 от 23.05.2011г. с составом комиссии.

Лица, принимавшие участие в приемке были наделены соответствующими полномочиями на осуществление приемки, что подтверждается выданными доверенностями (имеются в материалах дела).

Претензии Ответчика относительно актов по приемке чугуна, поступившего в п/вагоне № 50023993 полностью идентичны и дублируют претензии относительно акта, о выявлении недостачи в поступивших в п/вагонах № 67426551, № 53480398.

Считает, что Акт, составленный о выявленной недостаче в п/вагоне № 50023993 соответствует требованиям Инструкции П-6. Доводы Ответчика не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Покупатель и Грузополучатель приняли все меры для фиксации выявленных недостач, соблюли все требования Инструкции П-6, уведомили Ответчика, направили все необходимые для рассмотрения претензии Истца документы.

Считает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам приемка продукции по количеству произведена Истцом в соответствии с установленными требованиями, следовательно требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица 3 письменного отзыва на исковое заявление не поступило, в судебном заседании представитель пояснил, что считает, договорные обязательства им перед ответчиком исполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки № УС-17/11-5 от 14.09.2010 и Спецификаций к нему ответчик обязался поставлять истцу чугун передельный с учетом НДС и железнодорожного тарифа, путем его отгрузки в адрес третьего лица 2.

Истцом была перечислена ответчику предоплата по платежным поручениям за поставляемый товар в полном объеме.

Договор поставки № УС-17/11-5 от 14.09.2010 г. в силу ч. 3 ст.455, ст. 465 ГК РФ, является заключенным.

Истец, ссылаясь на акты № 1 от 13.05.2011г., № 2 от 23.05.2011 указывает, что в п/вагонах, указанных в данных актах имелась недостача чугуна на общую сумму 701 319 руб. 84 коп. Истец считает, что причиной недостачи груза является его недогруз ответчиком, так как вагон прибыл в исправном состоянии.

Статья 513 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность покупателя принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из указанных норм следует, что бремя доказывания факта недостачи товара и вины в этом грузоотправителя возложено на покупателя –ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Как установлено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, оценивая представленные истцом в обоснование факта недостачи поставленной ответчиком продукции доказательства, суд исходит из требований, предъявляемых к приемке продукции условиями договора поставки № УС-17/11-5 от 14.09.2010 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № УС-17/11-5 от 14.09.2010 приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и сертификате качества, и Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями), и по качеству П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приемка товара приостанавливается и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течении 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя Поставщика в течении 15 дней с момента получения уведомления, приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкции П-6, П-7.

По смыслу Инструкции П-6 в случае, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта представителя отправителя, либо в случаях, установленных пунктом 18 Инструкции П-6, другого предприятия, представителя общественности предприятия-получателя. Если при приемке продукции с участием данного представителя, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты оформляются актом, требования, к содержанию которого установлены пунктом 25 Инструкции №П-6.

Согласно п.16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В соответствии с п. 9 Инструкции №П-6, приемка продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, осуществляется в момент получения ее от поставщика.

В акте о приемке продукции б/н от 13.05.2011г. (л.д. 15, т.4) отсутствует отметки об ответственном хранении груза с момента приемки вагонов; отсутствуют сведения об условиях хранения поступившего товара. Кроме того в акте б/н от 13.05.2011 указано, «время выдачи вагона - 10.05.2011 - 05:45 (время московское)», Дирекция Управления Движением станции Южноуральск в письме № 20 от 18.05.2011 указывает, что п/вагоны №67426551, №53480398 прибыли 10.05.2011 в 03 час. 37 мин (московское время) и были поданы на путь ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» - 10.05.2011 08 час. 55 мин. (московское время), в акте №1 от 10.05.2011г. об установленном расхождении начало приемки указано 09-20, доказательства принятия истцом, грузополучателем необходимых мер по сохранности груза в данный период времени в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением п.п. «к» п. 25 Инструкции П-6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то что, 13.05.2011 ОАО «ЮАИЗ» оформило 2 акта о приемке чугуна: одному из актов присвоен номер 1, а второй не имеет какой-либо нумерации. Время приемки указано одно и то же. Состав комиссии разный: 1) согласно акта б/н членами комиссии являются: ФИО16В-специалист ОМТС ОАО «ЮАИЗ», ФИО6- мастер ОАО «ЮАИЗ», ФИО3- начальник ж.д.цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ОАО «ЮАИЗ», ФИО8- директор ООО «ЮАИЗ-ИС» 2) согласно акта №1 членами комиссии являются: ФИО9-руководитель группы ОАО «ЮАИЗ», ФИО10- мастер ОАО «ЮАИЗ», ФИО3- начальник ж.д.цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО11- представитель общественности. В перечне членов комиссии ФИО12 (инженер ООО «ЮАИЗ-ПФИ») не указана, а роспись ее в акте №1 имеется.

Судом установлено, что в акте приемки №1 от 13.05.2011г. (л. д. 20 т.4) в составе комиссии указаны: ФИО9 - руководитель группы ОАО «ЮАИЗ», ФИО10- мастер ОАО «ЮАИЗ», ФИО3- начальник ж.д.цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО11- представитель общественности. В перечне членов комиссии ФИО12 (инженер ООО «ЮАИЗ-ПФИ») указана как представитель незаинтересованной организации, ознакомлена с правилами приемки, о чем имеется роспись ее в акте №1. Возражения ответчика в этой части не обоснованы.

Ответчик в отзыве указывает, что начальнику железнодорожного цеха ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» ФИО3 выдано 2 удостоверения с номером 1 на право участия в приемке продукции, поступившей в п/вагонах №67426551, №53480398. Данные удостоверения имеют следующие различия: одно удостоверение (не имеет дату его выдачи, подписано ФИО22 и печать - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», (л.д. 19 т. 4), в другом удостоверении указана дата выдачи - 13.05.2011, но подписано директором обособленного предприятия СВ. ФИО21, печать - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» (л.д. 27 т. 4).

Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность № 06-11-П от 31.12.2010г. (л.д. 29 т. 4) от ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», в лице Генерального директора ФИО24 в которой прописаны полномочия ФИО22 на выдачу удостоверения на право участия в приемке.

Доверенности или иных документов удостоверяющие полномочия директора обособленного предприятия ФИО21 в материалы дела не представлено, что является нарушением п.11 Инструкции П-6 приемка продукции должна производиться лицами, уполномоченными на то руководителем и заместителя руководителя предприятия.

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает то обстоятельство что, в удостоверении представителя общественности, которым является ФИО11 (удостоверение №1 от 13.05.2011), в нарушение п.21 Инструкции П-6 не указаны дата и номер решения заводского комитета, за руководителя предприятия расписался ФИО14, печать - профкома ОАО «ЮАИЗ» (генеральным директором ОАО «ЮАИЗ» является ФИО15). Документ, удостоверяющий полномочия ФИО14, не представлен.

Судом установлено, что в удостоверениипредставителя общественности, которым является ФИО11 - удостоверение №1 от 13.05.2011(л.д. 26, т 4), указаны дата и номер решения заводского комитета № 10 от 11.05.2011. Первичная профсоюзная организация ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (Профком ОАО «ЮАИЗ») является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 №001913250 от 15.07.2003г. (л.д.84, т. 4). У данного юридического лица есть свой руководитель, что подтверждается Выпиской из протокола внеочередной отчетно-выборной профсоюзной конференцией Первичной профсоюзной организации ОПО «ЮАИЗ» от 25.02.2011г. (л.д. 85-86, т. 4) и фирменная печать, которая проставлена на удостоверении.

Следовательно, судом установлено, что указание ответчика на нарушение истцом п.21 Инструкции П-6 необоснованно.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в акте о приемке продукции б/н от 13.05.2011г. (л.д. 15, т.4) отсутствует отметки об ответственном хранении груза с момента приемки вагонов; отсутствуют сведения об условиях хранения поступившего товара. Кроме того в акте б/н от 13.05.2011 указано, «время выдачи вагона - 10.05.2011 - 05:45 (время московское)», Дирекция Управления Движением станции Южноуральск в письме № 20 от 18.05.2011 указывает, что п/вагоны №67426551, №53480398 прибыли 10.05.2011 в 03 час. 37 мин (московское время) и были поданы на путь ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» - 10.05.2011 08 час. 55 мин. (московское время), в акте №1 от 10.05.2011г. об установленном расхождении начало приемки указано 09-20, доказательства принятия истцом, грузополучателем необходимых мер по сохранности груза и предотвращения возможности образования недостач и хищения продукции в данный период времени в материалах дела отсутствуют, что является нарушением п.п. 11, 16, 25 Инструкции П6. Инструкция П-6, п/п «т» п.25, обязывает грузополучателя определить причину и место образования недостачи. Комиссия, участвовавшая в приемке чугуна, в акте б/н от 13.05.2011 (л.д. 15, т 4) указала, что местом возникновения недостачи является ОАО «ЮАИЗ», недогруз.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что покупатель (грузополучатель) не учитывает погрешность взвешивания весов грузополучателя и не отражает это в акте приемки, в нарушении п.6.4 договора №УС-17/11-5. В представленных в материалы дела актах б/ н от 13.05.2012 и №1 от 13.05.2011 погрешность взвешивания весов грузополучателя не указана в пункте 6 и в пункте 4 ( л.д . 16, 21 т. 4).

В нарушение требований п.26 Инструкции П-6 не указана дата утверждения акта. (л. д. 15 т. 4).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что Инструкцией П-6 предусмотрено составление именно одного акта, Инструкцией П-6 ограничений не предусмотрено, однако, учитывая, что актыимеющие разногласия, от одной даты, от одного времени, составлены лицами, которые входят как в состав одной комиссии - акт б/н от 13.05.2011г. – ФИО16, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, (л. д. 15-16, т. 4), так и в состав другой комиссии - ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО25, ФИО11, (л.д.20-21, т. 4), и в то же время состав комиссий разный, что исключает составление актов одновременно (в одном и том же месте, в одно и то же время), суд критически относится к данным доказательствам.

2) 20.05.2011г. в адрес грузополучателя, поступил п/вагон № 50023993 с чугуном.

Ответчик в отзыве указывает, что 23.05.2011 производилась приемка чугуна, поступившего в п/вагоне №50023993 и составлено 3 акта. Двум актам присвоен номер 2, а третий акт не имеет номера. Время проведения приемки во всех актах указано одинаковое. Состав комиссии разный, а именно: 1) согласно акта б/н в состав комиссии входят: ФИО16-специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17- мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7-начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО8- директор ООО «ЮАИЗ-ИС»; 2) согласно акта №2 в состав комиссии входят: ФИО16- специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17- мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО18- инженер ООО «ЮАИЗ-ПФИ»; 3) согласно другого акта №2 в состав комиссии входят: ФИО16- специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17-мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО19- представитель общественности ОАО «ЮАИЗ»; в число членов комиссии не входит, но роспись имеется ФИО20 - работника ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (удостоверение №1 от 23.05.2011).

Однако, судом установлено, что как следует из акта №2 от 23.05.2011г. (л.д. 41, т. 4) в состав комиссии входят: ФИО16- специалист ОАО «ЮАИЗ», ФИО17-мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», ФИО7- начальник цеха ООО «ЮАИЗ-ЛП», ФИО19- представитель общественности ОАО «ЮАИЗ»;в перечне членов комиссии ФИО20 - работник ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»указан как представитель незаинтересованной организации, ознакомлен с правилами приемки, о чем имеется роспись его в акте №2 . Возражения ответчика в этой части не обоснованы.

Как отмечает ответчик в отзыве, удостоверения на указанных членов комиссии также отличаются, а именно: в удостоверениях, приложенных к акту б/н, не указаны даты их выдачи.

Судом установлено, что в нарушение п. 21 Инструкции П-6 удостоверение №2 выданное ФИО7, удостоверение № 2 выданное ФИО8, (л. д. 39, т. 4), удостоверение № 2 выданное ФИО17, удостоверение № 3 выданное ФИО16, (л.д. 40, т.4) не указана дата их выдачи.

В отзыве ответчик, указывает, что удостоверения, выданные на ФИО17 (работник ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ»), подписаны разными лицами, в одном случае СВ. ФИО21., в другом- ФИО22, полномочия данных лиц не подтверждены ни каким документом, печать - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп»;

Ответчик в отзыве пишет, что удостоверения, выданное на имя ФИО7, подписаны разными лицами, в одном случае ФИО23, в другом - самим ФИО7, полномочия указанных лиц не подтверждены ни каким документом. В удостоверении, выданное на имя ФИО19- представителя общественности ОАО «ЮАИЗ», в нарушение п.21 Инструкции П-6 не указаны дата и номер решения заводского комитета, которым предприятию выделен данный представитель, удостоверение подписано ФИО14, полномочия которого не подтверждены ни каким документом. Согласно п.21 Инструкции П-6 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Судом установлено, что в удостоверении представителя общественности, которым является ФИО19 - удостоверение №2 от 23.05.2011(л.д. 48, т 4), указаны дата и номер решения заводского комитета № 10 от 11.05.2011. Первичная профсоюзная организация ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (Профком ОАО «ЮАИЗ») является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 №001913250 от 15.07.2003г. (л.д.84, т. 4). У данного юридического лица есть свой руководитель, что подтверждается Выпиской из протокола внеочередной отчетно-выборной профсоюзной конференцией Первичной профсоюзной организации ОПО «ЮАИЗ» от 25.02.2011г. (л.д. 85-86, т. 4) и фирменная печать, которая проставлена на удостоверении.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что покупатель (грузополучатель) не учитывает погрешность взвешивания весов грузополучателя и не отражает это в акте приемки, в нарушении п.6.4 договора №УС-17/11-5. В представленных в материалы дела актах б/ н от 23.05.2012 и № 2 от 23.05.2011, № 2 от 23.05.2011 погрешность взвешивания весов грузополучателя в п. 6, 4, 4 не указана ( л.д . 38, 42, 31, т. 4).

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что Инструкцией П-6 предусмотрено составление именно одного акта, Инструкцией П-6 ограничений не предусмотрено, однако, учитывая, что акты, имеющие разногласия, от одной даты, от одного времени, составлены комиссиями которые входят как в состав одной комиссии - акт № 2 от 23.05.2011г. – ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, (л. д. 30-31, т. 4), так и в состав другой комиссии - акт б/н от 23.05.2011г. - ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, (л.д.37-38, т. 4), так и в состав третьей комиссии – акт № 2 от 23.05.2011г. - ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ( л.д. 41-42, т. 4) суд критически относится к данным доказательствам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Инструкция П-6 не предусматривает, чтобы по одному и тому же факту составлялось несколько вариантов акта, с разным составом комиссии, которые при этом составлены в одно время и имеющие разногласия.

В отзыве Ответчик указывает на то, что в нарушение п. 4 Инструкции П-6 грузополучатель не потребовал проставления на транспортном документе соответствующей отметки в случае выдачи груза без проверки.

Как предусматривает п. 4 Инструкции П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозки грузов обязано проверить обеспечена ли сохранность груза при перевозке, а в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса, получатель обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Как установлено судом, такая отметка в железнодорожной накладной №ЭЧ271822 (л. д. 8 т. 4) отсутствует, что является нарушением п. 4 Инструкции П-6.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮАИЗ» в письме № 446 от 20.05.2011 указало, что п/вагон №50023993 поступил со следами выемки. (л.д. 49, т.4). В материалах дела так же имеется информационное письмо Южно – Уральского ЛУВД на транспорте Линейное отделение милиции на ст. Троицк за № 13/2622 от 14.07.2011 (л.д. 99, т. 4)о том, что 19 мая 2011 года в ЛОМ на ст. Троицк зарегистрировано телефонное сообщение от дежурной по ст. Бускуль республики Казахстан ФИО26 о том, что на четвертом железнодорожном пути ст. Бускуль у железнодорожного вагона № 50023993 с грузом чугун находятся посторонние лица без сигнальных жилетов. По прибытию железнодорожного вагона № 50023993 на ст. Троицк Российской Федерации к нему была незамедлительно направлена следственно - оперативная группа и сотрудники Военизированной охраны СК - 3 ст. Троицк. В ходе осмотра железнодорожного вагона установлено понижение груза, произведена фотосъемка груза и собран первоначальный материал который в последующем был приобщен к материалам КУСП № 350 от 19 мая 2011 года. По истечению трехдневного срока 21 мая 2011 года, учитывая, что вышеуказанный факт произошел на территории республики Казахстан, согласно указания Генеральной прокуратуры России, МВД России, МПС России № 19/23 - 1/1609 - 103 группой дознания ЛОМ наст. Троицк по материалу КУСП № 350 от 19 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, как следует из акта приемки б/н от 23.05.2011г. (л.д. 37-38, т.4) комиссия, участвовавшая в приемке чугуна, указала в акте: «место возникновения недостачи - ст. Южноуральск, причина возникновения недостачи - хищение». В соответствии с п.3.4 договора №УС-17/11-5 моментом исполнения обязательств Поставщика считается дата передачи груза перевозчику, что отвечает требованиям ст. 458 ГК РФ. Следовательно, риск случайной гибели переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи груза первому перевозчику (ст.459 ГК РФ, п.3.4 договора №УС-11-5). Груз был передан перевозчику на станции Новотроицк без каких-либо претензий.

Доказательств причинно – следственной связи между недостачей груза и действиями грузоотправителя нет; истцом не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что имел место недогруз со стороны ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, в акте б/н от 23.05.2011 нет данных когда был выдан п/вагон №50023993 грузополучателю, уведомлялся ли поставщик о выявленной недостаче, каковы условия хранения продукции до момента проведения приемки в соответствии с требованиями п. п. 11, 16, 25 Инструкции П-6.(л.д. 37, т.4).

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование факта недостачи поставленной истцом продукции акты б/н от 13.05.2011, №1 от 13.05.2011, б/н от 23.05.2011, №2 от 23.05.2011 составлены с нарушением установленного Инструкцией порядка приемки товара по количеству, и, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт недопоставки истцом продукции в адрес ответчика.

Согласно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (ред.от 22.12.2008) «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 №4864), пунктом 59 предусмотрен чугун.

Согласно п.1.3., 1.4.,1.5. Приказа МПС РФ от 17.11.2003 № 72 «Об утверждении Порядка ведения приема-сдаточных актов на железнодорожном транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2004 № 5670) приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 (приложение № 2 к настоящему Порядку) оформляется между перевозчиком и уполномоченными представителями грузоотправителя, грузополучателя, осуществляющими сменное сопровождение и охрану грузов в пути следования. Приемо-сдаточный акт формы КЭУ -16 оформляется между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами, в том числе ТЭО при перевозке грузов в контейнерах. Приемо-сдаточные акты оформляются не менее чем в двух экземплярах. Один экземпляр приемо-сдаточного акта выдается грузоотправителю, грузополучателю или уполномоченному ими лицу, в том числе ТЭО, а другой экземпляр акта хранится у перевозчика.

Ответчик представил в материалы дела акты приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. (л. д. 106-109, т. 4).Данные акты содержит сведения, что ОАО «Уральская сталь сдало вагоны с грузом, а работник ФГП ВО ЖДТ России принял вагоны с грузом. Акты подписаны без замечаний. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме.

У суда нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя, поскольку сохранность перевозки не доказана и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Статьей 459 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствие с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № УС-17/11-5 от 14.09.2010 г. право собственности, а равно риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику, при самовывозе – с момента передачи груза покупателю (грузополучателю).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред.от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (принят ГД РФ 24.12.2002) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозчики не участвовали во взвешивании груза, груз приняли от грузоотправителя в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, о чем имеется их подписи в данных накладных. С момента приема груза стал его собственником, о чем также имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Уральская сталь» передало перевозчику груз по транспортным накладным в указанном в накладных количестве, а перевозчики груз приняли в указанном количестве, о чем имеется в транспортных железнодорожных накладных их подписи.

Утрата части товара при его транспортировке относится к рискам его собственника, которым на момент перевозки ответчик не являлся.

Принимая во внимание то, что риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента сдачи продавцом продукции органу транспорта, довод истца о наличии вины в недостаче груза как отправителя, так и перевозчика и (или) охраны на основании актов № б/н от 13.05.2011, №1 от 13.05.2011, б/н от 23.05.2011, №2 от 23.05.2011 судом отклоняется.

Недогруз вагонов возможен грузоотправителем либо утрата части груза в пути следования. Доказательств причинно-следственной связи между недостачей груза и действиями грузоотправителя, нет; истцом не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" (пункт 15), ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что истцом не доказан факт недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов, в связи с чем, возражения истца в данной части судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, государственная пошлина в сумме 607 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3. Возвратить истцу -Открытому акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», Челябинская область, г. Южноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4557 от 01.10.2012 года на сумму 18 977 руб. 47 коп. государственную пошлину в размере 607 руб. 21 коп., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области

Судья О.В.Емельянова