Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», Челябинская область, г. Южноуральск

к Открытому акционерному обществу «Уральская сталь», Оренбургская область, г. Новотроицк

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск

2) Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп», г. Екатеринбург

3) Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, Москва,

о взыскании 386 100 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: Подрезова И.О. – представитель (доверенность № 76 от 10.12.2012г.),

от ответчика: Пеленицына Е.Н. – представитель (доверенность № 13-216/УС от 24.12.2012) ,

от третьего лица 1: явки нет, извещен надлежаще,

от третьего лица 2: Третьяков Е.В. – представитель (доверенность № 07-12юр от 26.11.2012г.),

от третьего лица 3: Воробьев А.В., - представитель (доверенность от 10.04.2012,

С объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ с 22.01.2013 по 29.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 386 100 руб. 77 коп. – задолженности по договору поставки № УС-17/12-146 от 15.12.2011 г., в том числе: 379 681 руб. 81 коп. – стоимость недопоставленного товара, 6 418 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, через экспедицию суда представил отзыв на исковое заявление, так же просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «ЮАИЗ» (истец) и ОАО «Уральская Сталь» (ответчик) был заключен договор поставки № УС-17/12-146 от 15.12.2011г.

В соответствии с условиями п. 1.1. данного договора поставщик (ответчик) осуществляет поставку товара на основании ежемесячных спецификаций или дополнений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенной спецификацией № 1/146 от 28.12.2011г.(товарная накладная № 8800087271 от 16.01.2012г.) - 21.01.2012г. в адрес ОАО «ЮАИЗ» поступила продукция:

вагон № 56644412 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 68 950кг (ж/д накладная № ЭЕ 252109);

вагон № 56092083 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 70 000кг (ж/д накладная № ЭЕ 252343);

вагон № 56005135 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 850кг (ж/д накладная № ЭЕ 252236):

вагон № 56091853 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 900кг (ж/д накладная № ЭР 252294);

вагон № 52722535 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 450кг (ж/д накладная №ЭЕ 251988),

При осуществлении приемки поставленной продукции от перевозчика (ОАО «РЖД») было установлено несоответствие фактического количества товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Приемка товара по количеству была произведена по всем пяти поступившем вагонам, о чем были составлены соответствующие Акты №№ 1,2,3,4,5 от 21.01.2012г.

Недостача товара была выявлена при приемке вагона № 56092083 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 70 000кг (ж/д накладная № ЭЕ 252343), о чем, в соответствии с п. 6.2 договора № УС-17/12-146 от 15.12.2011г., составлен Акт об установлении расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 21.01.2012г.. Фактический вес нетто продукции составил 63 650 кг.

Коммерческий акт с перевозчиком (ОАО «РЖД») не составлялся, поскольку вагоны шли под сопровождением сквозной охраны с теплушкой.

В соответствии с требования заключенного договора в адрес ОАО «Уральская сталь» было направлено письмо № 61 от 21.01.2012 с просьбой - принять участие в приемке поставленной продукции. Письмом № 117/Э11-65 от 23.01.2012 Ответчик дал указание - осуществлять приемку товара в соответствии условиями договора и требованиями Инструкции П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с условиями п. 6.1. договора Истцом была проведена приемка поставленного товара по количеству и составлен Акт приемки продукции по количеству № 3 от 24.01.2012г.

Также после осуществления приемки товара по количеству, в соответствии с требованиями п. 14. Инструкции П-6 был произведен завес порожней тары, о чем составлен соответствующий Акт о завесе тары № 1 от 24.01.2012т.

Таким образом, по спецификации № 1/146 от 28.12.2011г. в адрес ОАО «ЮАИЗ» недопоставлено 6 350 кг товара на общую сумму 119 251 руб. 09 коп., в том числе НДС 18%.

На основании заключенной спецификации № 6/146 от 28.05.2012г. (товарная накладная № 9100017304 от 15.06.2012) - 21.06.2012г. поставлена продукция:

вагон № 53519492 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 900кг (ж/д накладная № ЭЛ 528806);

вагон № 53512497 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 850кг (ж/д накладная № ЭЛ 529126);

вагон № 52711397 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 800кг (ж/д накладная № ЭЛ 529256):

вагон № 52989910 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 700кг (ж/д накладная № ЭЛ 529349);

вагон № 61404737 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 400кг (ж/д накладная № ЭЛ 531600).

При осуществлении приемки поставленной продукции от перевозчика (ОАО «РЖД») было установлено несоответствие фактического количества товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Приемка товара по количеству была произведена по всем пяти поступившим вагонам, о чем были составлены соответствующие Акты №№ 31, 32, 33, 34, 35 от 21.06.2012г.

При осуществлении приемки в двух вагонах было обнаружено отклонение в количестве товара в допустимых пределах (вагон № 53519492- ж/д накладная ЭЛ 528806; вагон № 52989910 - ж/д накладная ЭЛ 529349.

Недостача товара была выявлена при приемке вагонов:

№ 53512497 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 850кг (ж/д накладная № ЭЛ 529126). Фактический вес нетто составил 63 150 кг;

№ 52711397 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 800кг (ж/д накладная № ЭЛ 529256). Фактический вес нетто составил 60 500 кг и чем составлен Акты об установлении расхождении по количеству при приемке товарно – материальных ценностей в соответствии с п. 6.2. договора № УС-17/12-146 от 15.12.2011г. (Акты №№ 4, 5 от 21.06.2012г.

Коммерческий акт с перевозчиком (ОАО «РЖД») не составлялся, поскольку вагоны шли под сопровождением сквозной охраны с теплушкой (№ вагона 28032472 - ж/д накладная № ЭЛ 531335).

При приемке вагонов от охраны был составлен Акт приема-передачи между грузополучателем и осуществляющим сопровождение и охрану груза уполномоченным представителем грузоотправителя от 21.01.2012г., где был указан фактический вес брутто каждого вагона (п. 6.7. заключенного договора), Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон. В соответствии с требования заключенного договора в адрес ОАО «Уральская сталь» было направлено письмо № 637 от 22.06.2012 с просьбой - принять участие в приемке поставленной продукции. Письмом № 117/ЭП -723 от 25.06.2012 ОАО «Уральская Сталь» было дано указание - осуществлять приемку товара в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с условиями п. 6.1. договора ОАО «ЮАИЗ» была проведена приемка поставленного товара по количеству и составлены Акт приемки продукции по количеству № 4 от 26.06.2012г. и Акт приемки продукции по количеству № 5 от 26.06.2012г.

Таким образом, по спецификации № 6/146 от 28.05.2012г. в адрес ОАО «ЮАИЗ» недопоставлено 16 000 кг. товара на общую сумму 260 430 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость недопоставленной в адрес ОАО «ЮАИЗ» продукции по спецификациям 1/146 от 28.12.2011 6/146 от 28.05.2012г. составляет 379 681руб. 81 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями п. 9.2. заключенного договора ОАО «ЮАИЗ» направило ответчику соответствующие письменные претензии с требованием допоставить недостающее количество продукции либо выставить счета-фактуры за фактически отгруженное количество продукции:

по спецификации № 1/146 от 28.12.2011 г. - претензия исх. № 03.01-23 от 10.02.2012г.

по спецификации № 6/146 от 28.05.2012г. - претензия исх. № 03.01-10 от 10.07.2012г.

Однако ответами на претензии (исх. № 22/2-11 от 11.03.2012г. и исх. № 22/2-299 от 11.09.2012г.) ответчиком дан отказ в удовлетворении претензионных требований истца по формальным основаниям, а именно ответчиком указано на то, что приемка продукции производилась ОАО «ЮАИЗ» с нарушением условий заключенного договора и требований Инструкции П-6 о порядке приемки продукции ПТН ИТНП по количеству от 15.06.1965г. В свою очередь считаем, что Истцом соблюдены все требования по приемке продукции, о чем свидетельствуют соответствующие Акты.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 руб. 96 коп. за период с 12.03.2012 по 30.09.2012, с 11.09.2012 по 30.09.2012.

Указанную сумму процентов истец также просит взыскать с ответчика.

Итого истец просит взыскать с ответчика 386 100 руб. 77 коп. –в том числе: 379 681 руб. 81 коп. – стоимость недопоставленного товара, 6 418 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает по существу исковых требований, пояснив, что грузополучателем при приемке продукции не соблюдены положения Инструкции №П-6.

21.01 2012 в адрес грузополучателя - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» поступило 5 п/вагонов № 56644412. №56092083, №56005135, №56091853 и №52722535 с чугуном, которые оплачивались по счет- фактуре №8800087271 от 16.01.2012. В пункте 12 Инструкции П-6 установлено, что при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, в акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне. Данное требование закреплено и в п.6.2 договора №УС-17/12-146. Грузополучатель - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» и Покупатель - ОАО «ЮАИЗ» не выполнили данные требования, количество поступившей продукции было определено только в одном п/вагоне №56092083, о чем свидетельствуют акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 21.01.2012 и №3 от 24.01.2012.

Согласно договора №УС-17/12-146 Покупателем продукции является ОАО «ЮАИЗ». В соответствии с п. 11 Инструкции П-6 приемка продукции должна производиться лицами, уполномоченными на то руководителем и заместителя руководителя предприятия. В приемке чугуна участвовали работники ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» и ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике». Документы, свидетельствующие о праве участия в приемке чугуна, работников указанных Обществ, отсутствуют. Кроме того, акты №1 от 21.01.2012 и №3 от 24.01.2012 утверждены начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.И. Исаковым, полномочия которого также не подтверждены ни каким документом, а подпись скреплена печатью ООО «Глобал Инсулэйтор Групп». Доверенность №04-12-П от 13.12.2011, выданая на имя Исакова А.И., не предоставляет последнему право утверждения актов и подписания удостоверений.

Удостоверение №3 от 24.01.2012, выданное на имя мастера погрузки ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» подписано А.И. Исаковым, подпись скреплена печатью ООО «Глобал Инсулэйтор Групп».

Акт № 3 от 24.01.2012 не содержит информации, предусмотренной п.25 Инструкции П-6: дата и номер телефонограммы о вызове представителя Поставщика; данные о том, что составлялся или нет коммерческий акт; состояние тары в момент осмотра продукции; отсутствуют данные по весу брутто. В акте №3 в числе членов комиссии не указан Дружинин А.И. (работник ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»), но подпись его имеется. К акту не приложены акты отвесов, предусмотренные п. п.14. 27 Инструкции П-6. Документы, свидетельствующие о провеске груза (вес брутто), тары (п/вагона №5609083) отсутствуют.

Пункт 6.2 договора № УС-17/12-146 обязывает Покупателя учитывать погрешность взвешивания и отражать это в акте приемки, что фактически не было выполнено.

Инструкция П-6, п.25, п/п «з», обязывает Покупателя в акте приемке указывать заключение о причинах образования недостачи. В акте №1 от 21.01.2012 (лист 4) комиссия, участвующая в приемке товара, указала, что причина образования недостачи неизвестна, а в акте №3 от 24.01.2012 вообще не указана причина образования недостачи. Данный факт свидетельствует о том, что члены комиссии, осуществлявшие приемку чугуна, не ознакомлены с требованиями Инструкции П-6, приемка товара произведена формально.

ОАО «Уральская Сталь» рассмотрело претензию ОАО «ЮАИЗ» №03.01-23 от 10.01.2012 и отказало в удовлетворении требования о допоставке недостающего количества товара, так как Истец не доказал наличие недостачи чугуна и приемка была произведена с нарушением требований условий договора №УС-17/12-146 и Инструкции П-6.

Истец, получив письмо №22/2-11 от 11.03.2012. направил в адрес ОАО «Уральская Сталь» письмо №03.01-52 от 16.04.2012 в котором указывает, что с его стороны не было нарушений условий приемки товара и направил акты №1 от 21.01.2012 (п/вагон №52722535), №2 от 21.01.2012 (п/вагон №56644412), №3 от 21.01.2012 (п/вагон №56005135), №4 от 21.01.2012 (п/вагон №56091853) и №5 от 21.01.2012 (п/вагон №56092083). Истец в письме утверждает, что приемка была произведена по всем 5 п/вагонам и составлены соответствующие акты, что вызывает сомнение в достоверности данного утверждения. В соответствии с п.п. 27,29 Инструкции П-6 к претензии должны быть приложены все акты, что фактически не было выполнено.

В нарушение п.27 Инструкции П-6 акты №1,2,3,4,5 направлены в адрес ОАО «Уральская Сталь» 20.04.2012, но не были приложены к претензии №03.01-23 от 10.01.2012.

К претензии №03.01-23 от 10.01.2012 был приложен акт №1 от 21.01.2012, свидетельствующий о выявлении несоответствия количества поступившего чугуна в п/вагоне 56092083 данным ж.д.накладной №ЕЭ252343. К письму №03.01-52 от 16.04.2012 приложен акт №5 от 21.01.2012 о недостаче чугуна в этом же п/вагоне. Речь идет об одном и том же п/вагоне, а нумерация актов почему- то разная, несмотря на то, что они, якобы составлены в один и тот же день - 21.01.2012. В акте №1 в качестве сопроводительного документа указывается ж.д.накладная, а в акте №5 указан иной документ- товарная накладная. Кроме того, согласно акта №5 в приемке товара участвовало 3 человека: мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.Н.Бушуев, составитель ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» Д.А.Долганов и специалист ОАО «ЮАИЗ» А.В.Литвинов; на основании каких документов участвовали данные члены комиссии, в акте не указано. Акт №5 утвержден начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» 24.01.2012, через 3 дня после составления акта (п. 26 Инструкции П-6 указывает, что акт должен быть утвержден не позднее, чем на следующий день после составлении акта). В акте №3 от 24.01.2012. который был приложен к претензии №03.01-23, указано, что в приемке участвовало 4 члена комиссии: мастер ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.Н.Бушуев, составитель ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» Д.А.Долганов, специалист ОАО «ЮАИЗ» А.В.Литвинов, представитель общественности ОАО «ЮАИЗ» М. К. Николаева и акт утвержден А.И.Исаковым 25.01.2012. Несовпадение по количеству членов комиссии, номеру акта и дате его утверждения.

К письму №03.01-52 от 16.04.2012 был приложен только акт о завесе тары №1 от 24.01.2012. В нарушение п.25 Инструкции П-6 в данном акте не указаны ни время провески тары, ни данные о весах. Данный акт не подписан представителем общественности М.Е.Николаевой, которая, согласно акта №3 от 24.01.2012, участвовала в приемке чугуна.

Относительно применения погрешности взвешивания с учетом п. 6.2 договора № УС-17/12-146. В актах №1 от 21.01.2012 и №3 от 24.01.2012, приложенных к претензии, погрешность не применяется (весы марки ВЖД-М-100, №171). В актах №3 от 21.01.2012 и №4 от 21.01.2012. приложенных к письму № 03.01-52 от 16.04.2012. указано, что грузополучатель учел погрешность взвешивания. Но, применена разная погрешность: в акте №3-100 кг, а в акте№4-150 кг. Согласно паспорта на весы ВЖД-М-100 погрешность взвешивания составляет 100 кг. Истец не поясняет, почему он применяет разную погрешность взвешивания и применяет ее не всегда, не смотря на условия договора (п.6.1).

Все недостатки, указанные в вышеперечисленных документах, свидетельствуют о том, что приемка чугуна и оформление соответствующих документов производились с нарушением требований договора №УС- 17/12-146 и Инструкции П-6 и несвоевременно.

2) П/вагоны №53519492, №53512497, №52711397, №52989910 и №61404737 сопровождались на всем пути следования от станции отправления до станции назначения охраной. Груз был передан охраной грузополучателю 22.06.2012 в 8 час.40 мин. (время московское) на ст. Южноуральск (весовая) по акту приема-передачи №35 «В». Акт от имени представителя грузополучателя подписан мастером ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» В.И.Плаксиным без каких- либо замечаний, возражений. Разница в весе брутто с данными ж.д. накладных составила +/- 50 кг, то есть в пределах погрешности взвешивания. Данный факт подтверждается письмом Оренбургского отряда ВО ЖДТ России №111-14/1226 от 20.07.2012, копия которого прилагается.

Согласно актов о приемке товаров, составленных 21.06.2012, за №31, №32, №33, №34 и №35 грузополучатель- ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» производил приемку товара 21.06.2012 с 23час. 10мин. до 23 час.40 мин., то есть до момента передачи груза от охраны, сопровождавшей груз в пути следования. Согласно сложившейся практике грузополучатель должен сначала принять груз по акту приема - передачи от охраны на железнодорожных путях (местах) необщего пользования (п.6.7 договора №УС- 17/12-146), а затем проводить приемку товара в месте нахождения выгрузки товара (месторасположения грузополучателя). В приемке товара принимали участие работники ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ», полномочии которых не подтверждены ни каким документом. Акты утверждены директором департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.И.Исаковым, подпись скреплена печатью ООО «Глобал Инсулэйтор Групп». Акты отвесов за 21.06.2012 не представлены. Только по двум п/вагонам №52989910 и № 535619492, указанным в актах №№33,34, комиссия, принимавшая товар, учитывала погрешность взвешивания. На весы ВЖД-М-100 установлена погрешность равная 100 кг согласно технического паспорта на весы. В акте №33 применена погрешность равная 300 кг, в акте №34- 50 кг. Отсутствуют какие- либо пояснения, почему в одних случаях применяется погрешность взвешивания, в других - нет.

Относительно п/вагона №5274397 -по факту проведения первичной приемки товара 21.06.2012 составлено сразу 2 (два) акта за № 31 и №4, Согласно акту №31 проверялся только вес брутто (стр.3), при этом стоимость недостающего груза определена с учетом недостачи по весу брутто. Согласно акта №4 21.06.2012 были определены фактический вес брутто и вес тары (стр.2), при этом на стр. 3 данного акта указано, что тара была вскрыта 26.06.2012. Не представляется возможным определить вес нетто 21.06.2012, если тара будет вскрыта (произведен выгруз товара из п/вагона) только 26.06.2012. Данный факт указывает на то, что вероятно акт составлялся не в день проведения приемки, а в более поздний срок, что является нарушением требований, установленных п.25 Инструкции П-6. Согласно акту №4 26.06.2012 (обращаем внимание, что 2 акта имеют одну и ту же нумерацию: №4 от 21.06.12 и № 4 от 26.06.2012) была проведена приемка чугуна с участием работников ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» и ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике». Отсутствуют какие-либо документы, выданные ОАО «ЮАИЗ» на право участия в приемке товара работников ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» и ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике». В составе комиссии отсутствует фамилия Дружинина А.И (представитель ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике»), но в акте данныйпредставитель расписывается. В акте №4 отсутствуют данные по весу брутто, каким образом была определена недостача - неизвестно, при этом указывается, что до момента составления акта продукция не выгружалась. Явное несоответствие фактов: 21.06.2012 был определен вес нетто, без проведения выгрузки чугуна из п/вагона и выявлена недостача в размере 9,3 тн и 26.06.2012 определялся вес нетто. Причину недостачи чугуна комиссия не определила в соответствии с п. 25 Инструкции П-6, указав на стр.4: «не известно». И в акте №4 от 21.06.2012 указано, что провеска производилась на весах ВЖД-М-10 с инвентарным номером 171 с поверкой 22.11.2012; в акте №4 от 26.06.2012 указана та же марка весов и с той же датой поверки, но инвентарный номер другой- 1594. Истец представил копию паспорта на весы с инвентарным номером 171. Акты от 21.06.2012 и от 26.06.2012 за №4 и №31 от 21.06.2012 утверждены начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.И. Исаковым, печать ООО «Глобал Инсулэйтор Групп».

Относительно п/вагона №53512497 - 21.06.2012 проводится первичная приемка товара и составляется 2 акта за №32 и №5. В актах определена стоимость недостающего товара с учетом определенного веса брутто, при этом в акте №5 указано, что вскрытие тары произведено 26.06.2012. Грузополучатель 21.06.2012 в акте указывает, что выгрузка чугуна будет произведена 26.06.2012. Данный факт подчеркивает, что документы, касающиеся приемки товара оформляются несвоевременно и является нарушением требований, установленных в п.25 Инструкции П-6. 26.06.2012 проводится совместная приемка товара с участием работников ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ». ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике». ОАО «ЮАИЗ». Документы, обосновывающие право участия в приемке работников ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» и ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» отсутствуют. В составе комиссии отсутствует фамилия Дружинина А.И (представитель ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике»), но в акте данный представитель расписывается. В акте №5 отсутствуют данные по весу брутто, каким образом была определена недостача - неизвестно, при этом указывается, что до момента составления акта продукция не выгружалась. Причину недостачи чугуна комиссия не определила в соответствии с п. 25 Инструкции П-6, указав на стр.4: «не известно». И в акте №5 от 21.06.2012 указано, что провеска производилась на весах ВЖД-М-10 с инвентарным номером 171 с поверкой 22.11.2012; в акте №5 от 26.06.2012 указана та же марка весов и с той же датой поверки, но инвентарный номер другой- 1594. Акты от 21.06.2012 и от 26.06.2012 за №5 и №32 от 21.06.2012 утверждены начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.И. Исаковым, печать ООО «Глобал Инсулэйтор Групп».

Истец предоставил акт о завесе тары №17 от 26.06.2012. В данном акте не указано на каких весах производилась провеска. Акт утвержден начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.И. Исаковым, печать ООО «Глобал Инсулэйтор Групп». Акты о провеске должны составляться в день фактической провески груза, то есть в день определения веса брутто, в день провески порожней тары. В данном случае должно действовать единое правило как для составления актов приемки, так и для актов отвесов (п.25 Инструкции П-6). Акт приемки продукции (товара) по количеству №5 от 26.06.2012 подписал Дружинин А.И., а акт №17 о завесе тары - нет. Данный факт указывает на то, что представитель ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» не присутствовал при определении веса товара, но подпись в акте о выявлении недостачи поставил. В данном случае это является грубым нарушением требований Инструкции П-6, в том числе п.23: лица, осуществляющие приемку продукции по количеству, вправе удостоверять своей подписью только тс факты, которые были установлены с их участием.

Пунктом 6.2 договора №УС-17/12-146 предусмотрено, что при определении веса поступившего груза должны применяться МИ 3115-2008 («Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». Утверждены ФГУП «ВНИИМС»30.05.2008). Ни в одном из актов не указано, как провешивались вагоны: в статике, без расценки, применялись ли МИ 3115-2008.

Согласно железнодорожных накладных №ЭЕ252109 (вагон 56644412), №ЭЕ252343 (вагон 56092083), №ЭЕ252236 (вагон 56005135), №ЭЕ252294 (вагон 56091853), ЮЕ251988 (вагон 52722535), №ЭЛ528806 (вагон 53519492), №ЭЛ529126 (вагон 535124 97), №ЭЛ529256 (вагон 52711397), №ЭЛ529349 (вагон 52989910), №ЭЛ531600 (вагон 61404737) ОАО «Уральская Сталь» передало груз перевозчику в указанном в накладных количестве, а перевозчик груз принял в указанном количестве, о чем в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки.

Чугун от станции отправления до станции назначения следовал в сопровождении охраны и передавался грузополучателю по актам выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России в соответствии с п.6.6 договора №УС-17/11-5 от 14.09.2010. Согласно актов выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России №1 «В», №35 «в» грузополучатель - ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» принял груз в количестве указанном в железнодорожных накладных, без замечаний.

В нарушение п.п. «п» п.25 Инструкции П-6 комиссия в актах о приемке материалов не указала, могла ли вместиться недостающая продукция в вагон. Данный факт свидетельствует о том, что комиссия в нарушение п.п «а» пункта 4 Инструкции П-6 не проверила состояние вагона.

Учитывая, что в приемке товара участвовали лица, не уполномоченные Покупателем надлежащим образом, что приемка и оформление актов производились с нарушением требований условий договора №УС-17/12-146 от 15.12.2010 и п.и.11. 12, 14, 20.21 22, 23, 25, 26,27. 29 Инструкции о порядке приемки продукции ПРИ и ТИП ПО количеству П-6 от 15.06.1965, отсутствуют доказательства того, что члены комиссии присутствовали при провеске, акты №1 от 21.01.2012. №3 от 21.01.2012. №3 от 24.01.2012. №4 от 21.01.2012, №5 от 21.01.2012. №1 от 24.01.2012. №1 от 24.01.2012, №№31-35 от 21.06.2012, №4 от 21.06.2012, №4 от 26.06.2012, №5 от 21.06.2012, №5 от 26.06.2012 не имеют юридической силы и не могут являться надлежащим доказательством о выявлении недостачи чугуна.

ОАО «Уральская Сталь» считает, что истцом не доказан факт недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов, просит в удовлетворении требований ООО «ЮАИЗ» отказать в полном объеме.

Третье лицо 2 в отзыве указало, что считает исковые требования Истца обоснованными, просит их удовлетворить, доводы Ответчика отклонить по следующим основаниям: ссылка Ответчика на несоблюдение Покупателем продукции ОАО «ЮАИЗ» и Грузополучателем ООО «ГИГ» п. 12 Инструкции П-6 несостоятельна, т.к. были составлены Актами о приемке товара №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 21.01.2012г. и они представлены в материалы дела.

Несоответствие количества поступившей продукции сведениям, указанным в сопроводительных документах было обнаружено в п/вагоне № 56092083, о чем составлен Акт № 1 от 21.01.2012г.

Акт приемки продукции (товара) по количеству № 1 от 21.01.2012г., соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6. Лица, принимавшие участие в приемке были наделены соответствующими полномочиями на осуществление приемки, что подтверждается выданными доверенностями и удостоверениями (имеются в материалах дела).

Инструкцией прямо не предусмотрено подтверждение для Ответчика полномочий лиц, принимавших участие в приемке. Печати, имеющиеся в Актах принадлежат ООО «ГИГ», принадлежность данных печатей подтверждается соответствующими внутренними Приказами по предприятию.

Ссылка Ответчика в отзыве об отсутствии в Актах необходимых в соответствии с Инструкцией сведений, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Акты приемки продукции (товара) по количеству №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 21.01.2012г. соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965г. с соответствующими изменениями и дополнениями.

Ответчик сделал вывод о нарушении Истцом (Покупателем) п. 25 Инструкции при составлении Акта, надлежащим образом не исследовал документы, представленные Истцом в подтверждение наличия у лиц, подписавших оспариваемый акт, соответствующих полномочий. Кроме того, ошибочным следует признать вывод Ответчика о неверном оформлении удостоверений.

Ссылка Ответчика на нарушение п. 25 Инструкции П-6 не может быть принята во внимание в связи со следующим: Акт приемки продукции (товара) по количеству № 3 от 24.01.2012г. содержит информацию о способе взвешивания и размер учитываемой погрешности.

Согласно п. 25 Инструкции № П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должно быть указано, в том числе, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки, а также сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке (подп. "к" п. 25 Инструкции № П-6).

В связи с имеющимися в деле письмами Истца № 412 от 10.05.2011г. и № 446 от 20.05.2011г. с просьбой принять участие в приемке поставленной продукции и письмами Ответчика об отказе принимать участие и согласием на приемку товара в одностороннем порядке Истцом № 117/СЗ-1800 от 11.05.2011г. и № 117/ВР-599 от 20.05.2011г., приемка была осуществлена без представителя Ответчика, следовательно, доводы Ответчика на данные обстоятельства как на основание своих требований не состоятельны.

В момент принятия груза от перевозчика Грузополучателем был составлен Акт о приемке товаров № 5 от 21.01.2012г., в котором были указаны сведения, установленные в момент приемки. После того, как Поставщик отказался участвовать в приемке, в соответствии с требованиями Инструкции П-6 был составлен Акт приемки продукции (товара) по количеству № 3 от 24.01.2012г.

Во время приемки от перевозчика Грузополучатель не мог знать о причинах образования недостачи, поэтому в Акте о приемке товаров № 5 от 21.01.2012г. это было указано. При составлении Грузополучателем Акта приемки продукции (товара) по количеству № 3 от 24.01.2012г. причина недостачи и место возникновения недостачи также не было точно известно и это нашло отражение в Акте. Кроме того, составление идентичных по содержанию актов подтверждает, что факт недостачи имел место, а также зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие противоречий в Актах не может являться причиной для отказа в удовлетворении требований Истца. Кроме того, Ответчик не доказал обязанность Истца указывать точные причину и место недостачи, т.к. Инструкция 11-6 не содержит прямой такой обязанности Грузополучателя.

Ответчик ссылается на нарушение п. 25 Инструкции П-6: в акте о завесе тары не указаны время провески тары и данные о весах, в также акт не подписан представителем общественности М.Е. Николаевой.

Акт о завесе тары № 1 от 24.01.2012т. составлен по Унифицированной форме ТОРГ-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1989г. и не содержит граф о времени провески тары и весах, на которых производилось взвешивание. Соответственно эти данные не являются обязательными и, следовательно, не должны быть указаны. Требования по заполнению данной формы Акта соблюдены.

Ссылка Ответчика на недостатки взвешивания противоречат представленным в материалы дела документам. Для определения погрешности привзвешивании во всех случаях использовались одни и те же весы «Весы вагонные электронные модернизированные ВЖД-М-100», серийный номер 1594, инвентарный номер 1171. В Акте приемки продукции (товара) по количеству № 3 от 24.01.2012г. допущена описка, вместо инвентарного номера 1171, указан инвентарный номер 171. При приемке всех п/вагонов применялась одна и та же погрешность.

В Актах о приемке товаров № 3 и № 4 от 21.01.2012г. указана не разная погрешность, а отклонение товара в сторону уменьшения с учетом погрешности весов. В Актах № 1 и № 2 отклонения нет, в Акте № 3 отклонение составляет 100кг, в Акте № 4 - 150 кг., в Акте № 5 отклонение в сторону уменьшения с учетом погрешности весов составило 63 650 кг.

22.06.2012г. в адрес Грузополучателя поступили п/вагоны № 53519492, № 53512497, № 52711397, № 5289910, № 61404737 с чугуном и сопровождались на всем пути следования охраной.

Данные п/вагоны были поданы под разгрузку Перевозчиком 21.06.2012г. в 23 час 20 мин. Акт приема-передачи от охраны был подписан Грузополучателем 22.06.2012г в 8 час. 20мин. Экземпляр Акта находящегося у Грузополучателя не содержал нумерации. Подписание Акта осуществлялось после предварительной приемки груза, что подтверждается Актами о приемке товаров № 31, № 32, № 33, № 34, № 35 от 21.06.2012г. Несоответствие количества товара сведениям, указанным в сопроводительных документах подтверждается Актами об установленном расхождении № 4 и № 5 от 21.06.2012г. Подписанный Акт приема-передачи от охраны в столбце «примечание» содержит сведения, полученные при предварительной приемке товара. Подписание акта осуществлялось после предварительной приемки груза и было обусловлено тем, что от Ответчика неоднократно поступали грузы с недостачей.

Лица, принимавшие участие в приемке были наделены соответствующими полномочиями на осуществление приемки, что подтверждается выданными доверенностями и удостоверениями.

Печати, имеющиеся в Актах принадлежат ООО «ГИГ», принадлежность данных печатей подтверждается соответствующими внутренними Приказами по предприятию.

Ответчик ссылается на тот факт, что «только по двум п/вагонам № 52989910 и № 535619492, указанным в актах № 33, 34, комиссия учитывала погрешность взвешивания».

Для определения погрешности при взвешивании во всех случаях использовались одни и те же весы «Весы вагонные электронные модернизированные ВЖД-М-100», серийный номер 1594, инвентарный номер 1171. При приемке всех п/вагонов применялась одна и та же погрешность в соответствии с используемой маркой весов. В актах о приемке товаров указано отклонение в массе товара в сторону уменьшения с учетом погрешности весов:

-№31 -9300кг,

- № 32 - 6700 кг,

- № 33 - 300кг,

- № 34 - 50 кг,

- № 35 - отклонение отсутствует.

Акты о приемке товаров № 31, 32, 33, 34, 35 от 21.06.2012г. составлялись Грузополучателем в момент принятия груза от перевозчика. Акты составлены в соответствии с Унифицированной формой ТОРГ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1989г.

После того, как Поставщик отказался участвовать в приемке, в соответствии с требованиями Инструкции П-6 был составлен Акт приемки продукции (товара) по количеству № 4 и 5 от 26.06.2012г.

Ответчик указывает на то, что 2 акта имеют одну и ту же нумерацию: № 4 от 21.06.2012г. и № 4 от 26.06.2012г. Грузополучателем при приемке товара по количеству были составлены несколько актов. Акт № 4 от 21.06.2012г - это Акт об установленном расхождении но количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма ТОРГ-2). Другой Акт № 4 от 26.06.2012г. - это Акт приемки продукции (товара) по количеству, составляемый в соответствии с Инструкцией П-6. Одинаковая нумерация разных Актов не подтверждает нарушение требований при приемке согласно Инструкции П-6.

Ссылка Ответчика на то, что в акте № 4 отсутствуют данные по весу брутто, каким образом была определена недостача - неизвестно, тем не менее указал, что до момента составления акта продукция не выгружалась. 21.06.2012 был определен вес нетто, без проведения выгрузки чугуна из п/вагона и выявлена недостача в размере 9,3 тн и 26.06.2012 комиссия определила вес нетто не соответствует обстоятельствам дела.

До получения от Поставщика письма об отказе от участия в приемке, продукция из п/вагонов не выгружалась. Вес брутто определялся путем взвешивания п/вагона с чугуном. Вес нетто определялся путем вычитания из веса брутто веса тары, указанного в соответствующей железнодорожной накладной. Акт № 17 от 26.06.2012г. был составлен после получения от Поставщика письма о проведении приемки в одностороннем порядке и отражал провес порожней тары.

Грузополучатель указал причины и место возникновения недостачи в Акте приемки продукции (товара) по количеству № 4 от 26.06.2012г. как неизвестные.

Ответчик указал, что «в акте № 4 от 21.06.2012г указано, что провеска производилась на весах ВЖДМ-10 с инвентарным номером 171 с поверкой 22.11.2012; в акте № 4 от 26.06.2012 указана та же марка весов и с той же датойповерки, но инвентарный номер другой - 1594. Истец представил копию паспорта на весы с инвентарным номером 171». Поясняю, что поверка весов была проведена 22.11.2011г., о чем в паспорте на весы сделана соответствующая запись. Но в Акте приемки продукции (товара) по количеству № 4 от 21.06.2012г. была допущена описка, вместо инвентарного номера 1171, указан инвентарный номер 171. В акте же № 4 указан заводской номер 1594.

Проверка п/вагона № 53512497 была проведена по аналогии с п/вагоном № 52989910 и составлены документы в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

При первичной приемке был составлен Акт о приемке товаров № 32 от 21.06.2012г. При установлении несоответствия количества товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5 от 21.06.2012г. После получения от поставщика письма об отказе от участия в приемке Грузополучателем был составлен Акт о приемке продукции (товара) по количеству № 5 от 26.06.2012г. в соответствии с требованиями Инструкции П-6.

Считает, что все Акты, составленные о выявленных недостачах соответствует требованиям Инструкции П-6.

Покупатель и Грузополучатель приняли все меры для фиксации выявленных недостач, соблюли все требования Инструкции П-6, уведомили Ответчика, направили все необходимые для рассмотрения претензии Истца документы.

Считает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам приемка продукции по количеству произведена Истцом в соответствии с установленными требованиями, следовательно требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо 2 в отзыве на исковое заявление, пояснило, что груз перевозился под охраной соответствующего охранного предприятия, груз был принят от перевозчика грузополучателем в полном объеме, без признаков недостачи, оснований для проверки состояния, массы и количества мест груза согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта не было.

От третьего лица 3 письменного отзыва на исковое заявление не поступило, в судебном заседании представитель пояснил, что считает что договорные обязательства им перед ответчиком исполнены надлежащим образом, а так же, что перед отправкой происходит троекратное взвешивание груза, представители охраны непосредственно находятся при погрузке чугуна и при взвешивании, при всех данных действиях присутствуют одни и те же лица.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки № УС-17/12-146 от 15.12.2011 и Спецификациями к нему ответчик обязался поставлять истцу чугун передельный с учетом НДС и железнодорожного тарифа, путем его отгрузки в адрес третьего лица 2.

Истцом была перечислена ответчику предоплата по платежным поручениям за поставляемый товар в полном объеме.

Договор поставки № УС-17/12-146 от 15.12.2011 в силу ч. 3 ст.455, ст. 465 ГК РФ, является заключенным.

Истец, ссылаясь на акты № 1 от 21.01.2012г., № 3 от 24.01.2012, № №4,5 от 21.06.2012, №№ 4,5 от 26.06.2012 указывает, что в п/вагонах, указанных в данных актах имелась недостача чугуна на общую сумму 379 681 руб. 81 коп. Истец считает, что причиной недостачи груза является его недогруз ответчиком, так как вагон прибыл в исправном состоянии.

Статья 513 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность покупателя принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из указанных норм следует, что бремя доказывания факта недостачи товара и вины в этом грузоотправителя возложено на покупателя –ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод».

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Как установлено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, оценивая представленные истцом в обоснование факта недостачи поставленной ответчиком продукции доказательства, суд исходит из требований, предъявляемых к приемке продукции условиями договора поставки№ УС-17/12-146 от 15.12.2011 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98) (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № УС-17/12-146 от 15.12.2011 приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и сертификате качества, и Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями), и по качеству П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приемка товара приостанавливается и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течении 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя Поставщика в течении 15 дней с момента получения уведомления, приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкции П-6, П-7.

По смыслу Инструкции П-6 в случае, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки и составления двухстороннего акта представителя отправителя, либо в случаях, установленных пунктом 18 Инструкции П-6, другого предприятия, представителя общественности предприятия-получателя. Если при приемке продукции с участием данного представителя, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты оформляются актом, требования, к содержанию которого установлены пунктом 25 Инструкции №П-6.

Согласно п.16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то что, в нарушении Инструкции П-6 количество поступившей продукции было определено только в одном п/вагоне №56092083, о чем свидетельствуют акты об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 21.01.2012 и №3 от 24.01.2012. (л.д. 18,42, т. 2).

В п. 6.2 договора №УС-17/12-146 стороны предусмотрели, что при одновременном получении товара в нескольких вагонах покупатель (грузополучатель) обязан проверить количество поступившего товара во всех вагонах и отразить это в актах приемки. Данное требование закреплено и в п. 12 инструкции П-6: при одновременном получении продукции в нескольких вагонах, стоимость которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, в акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне. Инструкцией П-6 предусмотрена приемка товара на соответствие количества с участием представителя общественности.

Товар, поступил в 5 п/вагонах: № 56644412, №56092083, №56005135, №56091853 и №52722535 с чугуном, которые оплачивались по одному расчетному документу: счет - фактуре №8800087271 от 16.01.2012. Грузополучатель, 24.01.2012 с участием представителя общественности произвел проверку веса только в 1 п/вагоне №56092083. 21.01.2012 приемка товара производилась без участия представителя общественности, поэтому 24.01.2012 количество поступившей продукции должно было определяться по всем 5 (пяти) п/вагонам с учетом требований п.п.12, 22 Инструкции П-6.

Таким образом, в нарушение п. 12 Инструкции N П - 6 данные - односторонние документы 3 лица, без привлечения сторонних лиц, что критически оценивается судом.

Ответчик в отзыве указал, что в приемке чугуна участвовали работники ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» и ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике». Документы, свидетельствующие о праве участия в приемке чугуна, работников указанных Обществ, отсутствуют. Кроме того, акты №1 от 21.01.2012 и №3 от 24.01.2012 утверждены начальником департамента транспорта ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» А.И. Исаковым, полномочия которого также не подтверждены ни каким документом, а подпись скреплена печатью ООО «Глобал Инсулэйтор Групп». Доверенность №04-12-П от 13.12.2011, выданая на имя Исакова А.И., не предоставляет последнему право утверждения актов и подписания удостоверений.

Судом установлено, что в акте приемки №3 от 24.01.2012г. (л. д. 42 т.2) в составе комиссии указаны: Литвинов А.В., Бушуев А.Н., Николаева М.Е., Дружинин А.М. В соответствии с п. 11 Инструкции П-6, всем членам комиссии выданы удостоверения на право участия в приемке продукции, подписанные руководителями их организаций (л.д.45-48, т. 2). Судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность № 29-10-П от 10.01.2011г. (л.д. 89 т. 3) от ООО «Глобал Инсулэйтор Групп», в лице Генерального директора Розова В.А. в которой прописаны полномочия Исакова А.И. на выдачу удостоверения на право участия в приемке. Возражения ответчика в этой части не обоснованны.

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает то обстоятельство что, Акт № 3 от 24.01.2012 не содержит информации, предусмотренной п.25 Инструкции П-6: дата и номер телефонограммы о вызове представителя Поставщика; данные о том, что составлялся или нет коммерческий акт; состояние тары в момент осмотра продукции; отсутствуют данные по весу брутто. В акте №3 в числе членов комиссии не указан Дружинин А.И. (работник ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»), но подпись его имеется. К акту не приложены акты отвесов, предусмотренные п. п.14. 27 Инструкции П-6. Документы, свидетельствующие о провеске груза (вес брутто), тары (п/вагона №5609083) отсутствуют.

Как установлено судом, в Акте № 3 от 24.01.2012 представленного в материалы дела (л.д. 42, т.2), в графе «Представитель отправителя (изготовителя) вызван письмом» - указано «№61 от 21.01.2012г.»Акт приемки продукции (товара) но количеству № 3 от 24.01.2012г. содержит графу, в которой нужно прописать реквизиты коммерческого акта, выданного органом транспорта. Так как данный груз шел под сопровождением охраны, нанятой Ответчиком, груз на станции назначения передавался Перевозчиком Грузополучателю без проверки. Следовательно, при обнаружении факта несоответствия количества поставленного товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, приемка груза осуществляется без участия Перевозчика и составления коммерческого акта. Исходя из данных фактов, в данной графе нет никаких сведений о реквизитах коммерческого акта; в Акте приемки продукции № 3 от 24.01.2012г. в графе «Состояние тары и упаковки маркировка» - указано «не нарушена», документы, свидетельствующие о провеске груза (вес брутто), тары (п/вагон № 5609083) отправлены Поставщику и имеются в материалах дела - Акт о завесе тары № 1 от 24.01.2012г.(л.д. 37, т.2). - в данной части возражения ответчика не подтверждены.

Судом установлено, что истцом в нарушение п.14, пп. «з» п. 27 Инструкции П-6 (о том, что к актам приемки, которым устанавливается недостача продукции должны быть приложены: документы, содержащие данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера) к акту № 3 от 24.01.2012 (который был направлен претензией) не приложены акты отвесов, их отсутствие к документам, приложенным к претензии № 03.01-23 от 10.02.2012 подтверждается приложением (л.д. 110 т. 2).

Инструкция П-6, п.25, п/п «т», обязывает Покупателя в акте приемке указывать заключение о причинах образования недостачи. В акте №1 от 21.01.2012 (лист 4) комиссия, участвующая в приемке товара, указала, что причина образования недостачи неизвестна, а в акте №3 от 24.01.2012 вообще не указана причина образования недостачи, что является нарушением указанного пункта Инструкции П-6.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что в нарушение п.25 Инструкции П-6 в акте о завесе тары №1 от 24.01.2012. не указаны ни время провески тары, ни данные о весах, данный акт не подписан представителем общественности М.Е.Николаевой, которая, согласно акта №3 от 24.01.2012, участвовала в приемке чугуна.

Так как, Акт о завесе тары № 1 от 24.01.2012г. составлен по Унифицированной форме ТОРГ-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1989г. Данная форма Акта не содержит граф, о времени провески тары и весах, на которых производилось взвешивание.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что покупатель (грузополучатель) не учитывает погрешность взвешивания весов грузополучателя и не отражает это в акте приемки, в нарушении п.6.2 договора №УС-17/12-146 В представленном в материалы дела акте №3 от 24.01.2012 погрешность взвешивания весов грузополучателя не указана в пункте 6 ( л.д . 43, т. 2).

2) Суд соглашается с возражением ответчика, о том, что груз был передан охраной грузополучателю 22.06.2012 в 8 час.40 мин. (время московское) на ст. Южноуральск (весовая) по акту приема-передачи №35 «В». Акт от имени представителя грузополучателя подписан мастером ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» В.И.Плаксиным без каких- либо замечаний, возражений. Разница в весе брутто с данными ж.д. накладных составила +/- 50 кг, то есть в пределах погрешности взвешивания. Данный факт подтверждается письмом Оренбургского отряда ВО ЖДТ России №111-14/1226 от 20.07.2012, (л.д. 53, т.3), согласно актов о приемке товаров, составленных 21.06.2012, за №31, №32, №33, №34 и №35 грузополучатель - ООО «ДЖИ АЙ ДЖИ» производил приемку товара 21.06.2012 с 23час. 10 мин. до 23 час.40 мин., то есть до момента передачи груза от охраны, сопровождавшей груз в пути следования. Согласно сложившейся практике грузополучатель должен сначала принять груз по акту приема - передачи от охраны на железнодорожных путях (местах) необщего пользования (п.6.7 договора №УС- 17/12-146), а затем проводить приемку товара в месте нахождения выгрузки товара (месторасположения грузополучателя).

Суд не признает довод ответчика о том, что «в приемке товара принимали участие работники ООО «ДЖИ Ай Джи» полномочия которых не подтверждены ни каким документом» Как следует из материалов дела, груз, в соответствии с Актами приемки продукции (товара) по количеству № 4 и № 5 от 26.06.2012г. принимала комиссия в составе: Литвинова А.В. Плаксина В.И. Николаевой М.Е., Дружинина А.И. Всем лицам, участвовавшим в приемке, выданы соответствующие удостоверения (л.д. 88-95, т. 2)

Удостоверения работников ООО «ДЖИ Ай ДЖИ» подписано уполномоченным в соответствии с доверенностью № 29-10-П от 10.01.2011г. лицом, а именно Начальником Департамента транспортной логистики ООО «ДЖИ Ай ДЖИ» А.И. Исаковым. Печать, проставленная на данных удостоверениях,является фирменной печатью данного общества и содержит его полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инсулэйтор Групп» и его сокращенную аббревиатуру на английском языке, а именно буквы GIG.

Судом установлено, что истцом в нарушение п.14, пп. «з» п. 27 Инструкции П-6 к актом от 21.06.2012 (которые были направлены претензией) не приложены акты отвесов от 21.06.2012, их отсутствие к документам, приложенным к претензии № 03.01-100 от 10.07.2012 подтверждается приложением (л.д. 111 т. 2).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что согласно акта №4 21.06.2012 ( л.д. 73-76, т. 2), № 5 от 21.06.2012 (л.д. 77-80, т. 2) были определены фактический вес брутто и вес тары (стр.2), при этом на стр. 3 данных актов указано, что тара была вскрыта 26.06.2012. Не представляется возможным определить вес нетто 21.06.2012, если тара будет вскрыта (произведен выгруз товара из п/вагона) только 26.06.2012. Так же в акте № 4 отсутствуют данные по весу брутто, каким образом была определена недостача – неизвестно, при этом указывается, что до момента составления акта продукция не выгружалась. Явное несоответствие фактов 21.06.2012 был определен вес нетто, без проведения выгрузки чугуна из п/вагона и выявлена недостача в размере 9,3 тн и 26.06.2012 определялся вес нетто.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, так как данный факт свидетельствует о нарушении требований, установленных п.14, 25 Инструкции П-6.

Инструкция П-6, п.25, п/п «т», обязывает Покупателя в акте приемке указывать заключение о причинах образования недостачи. В акте №4 от 26.06.2012 (л.д. 81-84, т. 2), №5 от 26.06.2012 (л.д. 84-86, т. 2) комиссия, участвующая в приемке товара, указала, что причина образования недостачи неизвестна, что является нарушением указанного пункта Инструкции П-6.

Ответчик в своем отзыве возражает в том, что «в акте № 4 от 21.06.2012г. указано, что провеска производилась на весах ВЖД -М-10 с инвентарным номером 171с поверкой 22.11.2012; в акте № 4 от 26.06.2012 указана та же марка весов и с той же датой поверки, но инвентарный номер другой - 1594.

Судом данный довод ответчика не принимается, как установлено материалами дела, поверка весов проведена 22.11.2011г., о чем в паспорте на весы сделана соответствующая запись, в Акте приемки продукции (товара) по количеству № 4 от 21.06.2012г. допущена описка, вместо инвентарного номера 1171, указан инвентарный номер 171. В акте № 4 от 26.06.2012 указан не инвентарный номер, а заводской номер 1594. То есть одни железнодорожные весы - Весы вагонные электронные модернизированные ВЖД-М -100, серийный номер 1594, инвентарный номер 1171 (л.д. 96-109, т. 2).

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что в нарушение п.25 Инструкции П-6 в акте о завесе тары №17 от 26.06.2012 не указаны ни время провески тары, ни данные о весах. (л.д. 87, т. 2).

Таким образом, суд критически относится к представленным истцом в обоснование факта недостачи поставленной ответчиком продукции актам № 1 от 21.01.2012, № 3 от 24.01.2012, №№ 4,5 от 21.06.2012, №№ 4,5 от 26.06.2012, так как, данные акты составлены с нарушением установленного Инструкцией порядка приемки товара по количеству, и, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт недопоставки истцом продукции в адрес ответчика.

Согласно Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 38 (ред. от 22.12.2008) «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 №4864), пунктом 59 предусмотрен чугун.

Согласно актов приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России №1«П», №35 «П» ОАО «Уральская Сталь» сдало вагоны с грузом, а работник ФГП ВО ЖДТ России принял вагоны с грузом. Акты подписаны без замечаний. Таким образом, ОАО «Уральская Сталь» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №УС-17/12-146 от 15.12.2011 право собственности, а равно риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие :

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания груза.

Согласно железнодорожных накладных №ЭЕ252109 (вагон 56644412), №ЭЕ252343 (вагон 56092083), №ЭЕ252236 (вагон 56005135), №ЭЕ252294 (вагон 56091853), №ЭЕ251988 (вагон 52722535), №ЭЛ528806 (вагон 53519492), №ЭЛ529126 (вагон 53512497), №ЭЛ529256 (вагон 52711397), №ЭЛ529349 (вагон 52989910), №ЭЛ531600 (вагон 61404737) ОАО «Уральская Сталь» передало груз перевозчику в указанном в накладных количестве, а перевозчик груз принял в указанном количестве, о чем в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта. При отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В силу статьи 134 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей при осуществлении перевозок грузов по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Однако, истец, получив от железной дороги чугун массой меньше, чем указано в железнодорожной накладной, не потребовал от железной дороги в установленном порядке составления коммерческого акта, тем самым, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

В нарушение п.п. «п» п.25 Инструкции П-6 комиссия в актах о приемке материалов не указала могла ли вместиться недостающая продукция в вагон. Данный факт свидетельствует о том, что комиссия в нарушение п.п «а» пункта 4 Инструкции П-6 не проверила состояние вагона.

Ответчик представил в материалы дела акты приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России. (л. д. 123-126, т. 3). Данные акты содержит сведения, что ОАО «Уральская сталь сдало вагоны с грузом, а работник ФГП ВО ЖДТ России принял вагоны с грузом. Акты подписаны без замечаний. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме.

Так же из пояснений представителя третьего лица 3 (ФГП ВО ЖДТ) следует, что перед отправкой происходит троекратное взвешивание груза, представители охраны непосредственно находятся при погрузке чугуна и при взвешивании, при всех данных действиях присутствуют одни и те же лица.

У суда нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя, поскольку сохранность перевозки не доказана и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Статьей 459 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствие с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № УС-17/12-146 от 15.12.2011 г. право собственности, а равно риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику, при самовывозе – с момента передачи груза покупателю (грузополучателю).

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (принят ГД РФ 24.12.2002) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перевозчики не участвовали во взвешивании груза, груз приняли от грузоотправителя в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, о чем имеется их подписи в данных накладных. С момента приема груза стал его собственником, о чем также имеется отметка в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Уральская сталь» передало перевозчику груз по транспортным накладным в указанном в накладных количестве, а перевозчики груз приняли в указанном количестве, о чем имеется в транспортных железнодорожных накладных их подписи.

Утрата части товара при его транспортировке относится к рискам его собственника, которым на момент перевозки ответчик не являлся.

Принимая во внимание то, что риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента сдачи продавцом продукции органу транспорта, довод истца о наличии вины в недостаче груза как отправителя, так и перевозчика и (или) охраны на основании актов № 1 от 21.01.2012, № 3 от 24.01.2012, №№ 4,5 от 21.06.2012, №№ 4,5 от 26.06.2012 судом отклоняется.

Недогруз вагонов возможен грузоотправителем либо утрата части груза в пути следования. Доказательств причинно-следственной связи между недостачей груза и действиями грузоотправителя, нет; истцом не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" (пункт 15), ответственность за нарушение условия договора поставки о количестве товара может быть возложена на поставщика только при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились противоправные действия последнего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что истцом не доказан факт недостачи груза по вине ответчика ввиду недогруза вагонов, в связи с чем, возражения истца в данной части судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова