Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Буслаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель Комплект», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 09.02.2015)

от ответчика: ФИО2 –директор, приказ

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2015 по 11.08.2015 года. после перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Комплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании до перерыва истец просит принять уточнение исковых требований, а именно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир» 2 594 790 рублей.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Фактически истцом заявлены новые требования, поскольку уточняя заявленные требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований.

В судебном заседании после перерыва истец просит принять уточнение правовых оснований заявленных требований. Просит суд применить положения п. 13.5 договора и истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый мир»:

1.Пуфик красный лак -1 шт. стоимостью 11 800 рублей.

2.Кресло-туфля - 1 шт. стоимостью 15 600 рублей.

3.Кухонный гарнитур оранжевый с вытяжкой, варочной панелью, мойкой - 1 шт. стоимостью 266 200 рублей.

4.Горка черно-белая -1 шт. стоимостью 203 000 рублей.

5.Прихожая кож.зам. коричневая -1 шт. стоимостью 19 500 рублей.

6.Ресепшен акриловый -1 шт. стоимостью 132 000 рублей.

7.Стеллаж со стеклом -1 шт. стоимостью 23 200 рублей.

8.Кухонный гарнитур Классик с духовым шкафом - 1 шт. стоимостью 319 000 рублей.

9.Двери-купе серо-желтые кож.зам. - 2 шт. по 17 100 рублей, общей стоимостью 34 200 рублей.

10.Двери-купе разноцветные ротанг-акрил - 3 шт. по 12 130 рублей, общей стоимостью 36 390 рублей.

11.Гардеробная с дверями «Ночной город» -1 шт. стоимостью 211 700 рублей.

12.Гардеробная Командор : дверями мат.стекло - 1 шт. стоимостью 179 800 рублей.

13.Диван белый лак с утяжкой - 1 шт. стоимостью 80 ООО рублей.

14.Диван кож.зам.золотисто-коричневый -1 шт. стоимостью 13 800 рублей.

15.Кухонный уголок золотого цвета -1 шт. стоимостью 12 600 рублей.

16.Диван коричневый с утяжкой - 2 шт. по 18 500 рублей на общую сумму 37 000 рублей.

17.Двери-купе кож.зам.Зебра - 2 шт. по 16 800 рублей на общую сумму 33 600 рублей.

18.Банкетка со спинкой зеленого цвета -1 шт. стоимостью 13 500 рублей.

19.Гардеробная система «Aristo» с дверями со стеклом -1 шт. стоимостью 115 100 рублей.

20.Шкаф-купе «Париж» -1 шт. стоимостью 45 400 рублей.

21.Кровать бежевая «Змея» -1 шт. стоимостью 38 000 рублей.

22.Двери-купе «Девушка» - 2 шт. по 18 200 рублей на общую сумму 36 400 рублей.

23.Диван серый без подлокотников - 1 шт. стоимостью 13 800 рублей.

24.Двери раздвижные - 5 шт. по 13 100 рублей на общую сумму 65 500 рублей.

25.Двери-купе зеркальные с пескоструйным рисунком - 2 шт. по 16 200 рублей на общую сумму 32 400 рублей.

26.Шкаф-купе «Крокодил» -1 шт. стоимостью 43 600 рублей.

27.Шкаф-купе с акрилом -1 шт. стоимостью 46 000 рублей.

28.Двери-купе с водопадом - 2 шт. по 18 200 рублей общей стоимостью 36 400 рублей.

29.Двери-купе в ассортименте - 29 шт. по 14 600 рублей на общую сумму 423 400 рублей.

30.Камин из натурального камня -1 шт. стоимостью 32 000 рублей.

31.Дверь с фотопечатью «Модель» -1 шт. стоимостью 17 400 рублей.

32.Стол на железной ножке -1 шт. стоимостью 6 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 2 594 790 рублей, ссылаясь на изменение правовых оснований, а именно просит применить нормы п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Суд, с учетом названной нормы права, принимает уточнение заявленных требований истца и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 872 555 руб. 20 коп.- задолженности по арендной плате, которое определением арбитражного суда от 11.08.2015 возвращено.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств отзыва от 25.03.2015, подписанного ФИО3, поскольку ФИО3 не является руководителем ответчика «УК «Новый мир». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Ответчик просит приобщить отзыв на исковое заявление, подписанный директором ООО «Управляющая компания «Новый мир». Суд приобщает отзыв в материалы дела.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее, 01.02.2014 между ООО «Мебель Комплект» и ООО «УК «Новый мир» был заключен краткосрочный договор субаренды №150, согласно которому арендатор (ООО «УК «Новый мир» предоставляет, а субарендатор ООО «Мебель Комплект» принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: <...>, на условиях договора (п.2.1 договора).

Помещение будет передано субарендатору для использования его исключительно в соответствии с предметом коммерческой деятельности Субарендатора указанным п. 1.8 договора (п. 2.3 договора).

Срок договора по 31 мая 2014г. (п. 4.1 договора).

Субарендатор должен исполнить обязанность по освобождению от своего имущества и возврату помещения арендатору не позднее окончания срока субаренды (п. 13.1 договора).

Субарендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии ,в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон. Все отделимые улучшения помещения. Произведенные субарендатором, а также имущество субарендатора должны быть удалены из помещения силами и за счет субарендатора. В противном случае арендатор вправе поступать с отделимыми улучшениями помещения и имуществом субарендатора в соответствии с п. 13.3 договора (п. 13.2 договора).

Если субарендатор своевременно не вывозит свое имущество, арендатор вправе удалить указанное имущество из помещения и складировать его без какой-либо ответственности перед субарендатором за его утрату. Субарендатор обязан возместить арендатору все расходы, связанные с указанным в настоящем пункте удалением и хранением его имущества (п. 13.3 договора).

Арендатор имеет право удерживать имущество субарендатора в случае наличия существенной задолженности субарендатора перед арендатором по любым обязательствам (в размере большем или равном двухмесячной арендной плате за помещение) в следующем порядке:

13.5.1. В случае наличия задолженности, указанной в п. 13.5 арендатор принимает имущество субарендатора на ответственное хранение по описи.

13.5.2. Имущество хранится арендатором в течение 3 месяцев в течение которых субарендатор обязан погасить задолженность перед арендатором, включая стоимость ответственного хранения. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет субарендатор.

13.5.3 В случае непогашения субарендатором задолженности в срок, установленных в п. 13.5.2. имущество субарендатора реализуется в порядке, установленной ст. 360 ГК РФ.

В ходе пользования нежилым помещением истец завез и выставил на продажу предметы мебели.

01.07.2014г. ООО «УК «Новый мир» подписало соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений №01 от 01.07.2013, заключенное с ООО «Деметра».

После окончания срока действия договора субаренды директором ООО «Мебель комплект» ФИО4 была составлена опись имущества 07.07.2014, находившегося в помещении торгового центра. Акт описи подписан директором ответчика ФИО5

Считая, что ответчик незаконно удерживает имущество в помещении торгового центра, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что имущество истца ответчиком не удерживается. После окончания срока действия договора мебель была удалена из арендуемого помещения и складирована в подвале торгового центра по согласованию с администрацией торгового центра в соответствии с положениями п.13.3 договора, о чем директор истца была уведомлена.

Также ответчик поясняет, что собственником ТРЦ «Новый мир» является ООО «Деметра». Договор аренды помещения с собственником был расторгнут 01.07.2014, спорное имущество ответчиком не принималось на ответственное хранение. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

01.02.2014 между ООО «Мебель Комплект» и ООО «УК «Новый мир» был заключен краткосрочный договор субаренды №150.

01.02.2014 помещение передано субарендатору по Акту приема-передачи.

Срок действия указанного договора - по 31.05.2014 (п. 4.1 договора).

Стороны согласовали обязанности субарендатора после истечения срока действия договора освободить от своего имущества и передать помещение арендатору (п. 4.2, 4.4).

Согласно Договору субаренды, Субарендатор должен исполнить обязанность по освобождению от своего имущества и возврату помещения Арендатору не позднее окончания срока Субаренды (п. 13.1 договора).

В Договоре № 150 определен порядок возврата помещения. Так, Субарендатор обязан освободить помещение от своего имущества и вернуть помещение по Акту приема-передачи не позднее 31.05.2014г. В случае уклонения Субарендатора от подписания Акта приема-передачи Помещения, Арендатор имеет право составить такой акт в одностороннем порядке. (13.2 )

Согласно п. 13.3 Договора Субаренды, если Субарендатор своевременно не вывозит свое имущество, Арендатор, вправе удалить указанное имущество из Помещения и складировать его без какой-либо ответственности перед субарендатором за его утрату.

Как следует из письменных пояснений ответчика в период действия Договора, а также в течение месяца после окончания срока его действия, директором ООО «УК «Новый мир» ФИО5, неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом по вопросу внесения последним арендной платы, освобождения помещения и возврата помещения. Меры по вывозу имущества после истечения срока договора субаренды субарендатор – истец не предпринимал.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (движимых объектов, предметы мебели) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся движимое имущество (предметы мебели), а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием возвратить имущество и отказ в его возврате по тем или иным причинам ООО «Мебель Комплект» не представило.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств удержания имущества (мебель), принадлежащего ООО «Мебель Комплект», в связи с чем доводы истца об удержании его имущества с целью обеспечения погашения задолженности по арендной плате судом отклоняются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений ст. 622 ГК РФ, согласованных истцом и ответчиком условий договора (п. 13.3) арендодатель обладает правом самостоятельно возвратить в свое владение имущество, освободить его от вещей арендатора при прекращении договора аренды.

Истцом не учтено, что удержание имущества в соответствии с условиями Договора является правом, а не обязанностью ООО «Управляющая компания «Новый мир». Подписанный между истом и ответчиком акт описи имущества не является актом передачи имущества в целях удержания, в связи с чем доводы истца в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Доказательств поступления спорного имущества во владение ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, доказать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Управляющая компания «Новый мир» прав общества, что противоречит требованиям ст. 4 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мебель Комплект» требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Комплект», г.Оренбург отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель Комплект», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту регистрации истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В.Калашникова