Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 347 210 руб. 22 коп.

при участии представителей сторон:

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2020, сроком на 1 г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов» с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное водопотребление в размере 3 687 631 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее через экспедицию суда, об уменьшении исковых требований до 347 210 руб. 22 коп., убытки, причиненные в результате утечки на водопроводных сетях (л.д. 68).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение требований искового заявления. Иск рассматривается о взыскании убытков, причиненных в результате утечки на водопроводных сетях в сумме 347 210 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 58) в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, полагая требования истца необоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 02.02.2021 опрашивался в качестве свидетеля ФИО3, который является инженером ООО «Морозов». Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что течи не было, было намокание, в связи с чем, незамедлительно вызывался истец для целей совместного установления состояния трубы, для выяснения вопроса о замене трубы, поскольку она находится в границе, как истца, так и ответчика (единая труба, часть которой на балансе истца, часть на балансе ответчика за пределами границы дома). Представитель истца не прибыл, не смотря на неоднократные письма от марта и апреля 2020. Подвал дома всегда закрыт, доступ возможен только посредством обращения в управляющую компанию за ключом, возможность доступа в подвал посторонним лицам отсутствует. К ответчику с вопросом о проведении совместного осмотра подвала, для составления акта, никто не обращался. Совместный осмотр никто не проводил. Поскольку истец не прибыл, причина капели не была установлена, как и место ее возникновения, поскольку труба единая, ответчик заменил трубу как в своих границах, так и в границах истца, во избежание аварий и возможных убытков неопределенного круга лиц. Незаконного пользования ресурсами со стороны ответчика не имело места быть.

По ходатайству истца в судебное заседание 02.02.2021 вызывался свидетель ФИО4, который является техником ООО «Водоканал города Орска», составлявший акт о безучетном потреблении от 23.04.2020. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что весной прибывал на спорный адрес, подвал был открыт, спускался туда сам, был там один, для проведения осмотра не обращался в управляющую компанию, свидетелей также не было. Акт составлялся не на месте, а впоследствии.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Морозов» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской сайта ГИС ЖКХ.

Между ООО «Орск Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и ООО «Морозов» (Исполнитель, ответчик) заключен договор ресурсоснабжения №7 от 25.11.2019г. (л.д. 21-26), по условиям которого РСО обязуется поставить Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс - холодная (питьевая) вода и водоотведение - в объеме, позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, по водопроводным сетям - на границе эксплуатационной ответственности, проходящей по наружному обрезу фундамента МКД, по канализационным сетям граница эксплуатационной ответственности проходит по первому смотровому колодцу, расположенному на присоединении канализационного выпуска из дома в наружную канализационную сеть.

В соответствии с пунктам 3.5, 3.8, 3.10, 3.14, 3.15 договора Исполнитель обязан:

обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (п. 3.6 Договора);

обеспечивать беспрепятственный доступ представителей РСО к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета (п. 3.8 Договора);

обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (п. 3.10 Договора);

незамедлительно сообщать РСО обо всех нарушениях в работе систем водоснабжения и водоотведения, утечках воды (п. 3.14 договора);

- обеспечивать надлежащее содержание находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (п. 3.15 Договора).

Как следует из искового заявления 17.03.2020г. письмом исх. № 94 (л.д. 29) Ответчик просит Истца срочно устранить утечку холодной воды на вводе в жилой дом до первого отсекающего устройства, прибора учета по адресу ул. Тагильская, 9а.

На данное письмо Истец 25.03.2020 ответил, что в ходе проведенного обследования сотрудниками ООО «Орск Водоканал» установлено, утечка из трубопровода холодной воды произошла на внутридомовых сетях внутри подвального помещения жилого дома, в границах эксплуатационной ответственности ООО «Морозов» (л.д. 30).

Далее письмом от 21.04.2020г. ООО «Морозов» просит рассмотреть вопрос о замене ввода ХВС (л.д. 32).

Сотрудником ООО «Орск Водоканал» ФИО4 23.04.2020 осмотрен подвал МКД, составлен акт об обнаружении утечки воды из ввода ХВС диаметром 100 мм до средств измерений (до ОДПУ), о неучтенном водопотреблении в объеме 149 757,6 мЗ (расчет составлен по сечению трубы диметром трубы 100 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (813,9 мЗ/сут.) за 6 месяцев (184 сут.)) (л.д. 34, 35-36).

Письмом исх. № 2507 от 30.04.2020г. Истец направил в адрес Ответчика акт о неучтенном водопотреблении № 604 от 23.04.2020г. и счет № 5778 от 29.04.2020г. на оплату.

Ответчик не согласился с актом о безучетном водопотреблении, так как по его мнению, утечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности Истца (л.д. 39).

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 6521 от 22.09.2020г. о задолженности за безучетное водопотребление (л.д. 19), однако Ответчик повторно отказался оплатить задолженность (письмо от 30.09.2020г.) (л.д. 20), в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по холодному водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила № 776).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 11 части 2 Федерального закона № 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт а пункта 2 Правил № 766).

В силу статьи 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (статья 15 Правил № 776).

Согласно статье 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Поскольку Правила № 776 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.

Согласно подпункту б пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО «Орск Водоканал» и ООО «Морозов» договора ресурсоснабжения №7 от 25.11.2019г. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь с иском, ООО «Орск Водоканал» указало, что ходе проверки у ответчика обнаружена утечка воды из ввода ХВС диаметром 100 мм до средств измерений (до ОДПУ), о чем составлен акт № 604 от 23.04.2010 (л.д. 35).

С позиции истца, указанная утечка воды образует состав несанкционированного использования ответчиком ресурса в отношении объекта потребления, согласованного по договору, в отсутствие надлежащего учета.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491 ) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта незаконной врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение абонента к централизованным сетям водоснабжения в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике (энергосбытовой организации) лежит обязанность по доказыванию факта - нарушения установленного порядка учета водоснабжения (самовольно пользование водой в результате несанкционированной врезки в систему водоснабжения) со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно - принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно материалам дела, показаниям свидетелей, аварии, порыва трубы не было, поскольку письма ответчика датированы мартом и апрелем 2020 (значительный разрыв), выезда аварийных служб не имело места быть.

Согласно показаниям опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ответчика, установлено намокание трубы, для совместного осмотра незамедлительно был вызван истец, поскольку труба единая (часть в границе истца, часть в границе ответчика), в том числе, для возможности ее замены.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ответчик, добросовестно выполняя функции по содержанию общего имущества МКД и выполняя условия договора с истцом, предпринял все необходимые, незамедлительные меры, с той степенью осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при рассматриваемых обстоятельствах.

Истец с марта 2020 ответчиком уведомлен о необходимости совместного осмотра и возможной замене трубы, во избежание аварийной ситуации и принятия всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Истец уведомлен ответчиком о необходимости совместного осмотра еще 17.03.2020.

Доказательств прибытия истца на объект в марте 2020 материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика, свидетельских показаний сотрудников, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что акт от 23.04.2020 о спорных обстоятельствах составлен истцом в одностороннем порядке, без совместного осмотра и без участия ответчика и свидетелей, следовательно, нельзя признать указанный документ достоверным, в частности, касаясь факта, был ли фактический осмотр подвала и наружной части помещения или нет, поскольку показания свидетелей в части доступности прохода в подвальное помещение разнятся, нельзя признать доказанным факт установления течи, как таковой (намокание), из-за состояния трубы, находящейся в границах истца или ответчика.

Следует отметить, фото- и видео- фиксация при составлении акта истцом не производилась.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий по самовольному пользованию системой центрального водоснабжения.

Также суд принимает во внимание следующее.

Расчетный порядок определения объема отпущенной воды при выявлении факта самовольной врезки в систему водоснабженя по своей правовой природе не является санкцией за допущенное потребителем нарушение, а представляет собой альтернативный способ расчета потребленного ресурса при установлении факта нарушения установленного законом и договором порядка и невозможности применения показаний приборов учета.

В этой связи названный порядок подлежит применению только при доказанности факта самовольного пользования ресурсом, который исключает возможность применения приборного способа.

Поскольку в рассматриваемом случае факт самовольно пользования централизованной системой водоснабжения нельзя признать подтвержденным, оснований для применения расчетного способа определения объема воды не имеется.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Истцом не доказан факт утечки, как таковой, место установления утечки, если таковая имела место быть, а следовательно причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Односторонний акт истца не может быть признан доказательством по делу.

Труба ответчиком заменена, как в части принадлежащей истцу, так и в части, принадлежащей ответчику, во избежание аварийных ситуаций.

Правовых оснований для применения к ответчику расчетного способа коммерческого учета воды не имеется. Как и оснований для взыскания каких либо убытков в пользу истца. Ответчиком представлены доказательства оплаты ресурсов по принятым истцом показаниям приборов учета.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №А47-20641/2019.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 944 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова