Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд», г. Москва, к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения № 02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2012г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 10-12/17338 от 13.11.2010г., ФИО3 – доверенность №10-12/14606 от 20.10.2011г.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2013г. по 11.03.2013г. до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2013г. в 16 часов 10 минут.

После перерыва в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.10.2012г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 10-12/17338 от 13.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 688 641 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 300 893,2 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 693 843,56 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 213 227,17 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 443 205 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год в размере 1 504 466 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 217 137 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 11.06.2009г. по 31.12.2010г., по единому социальному налогу за период с 11.06.2009г. по 31.12.2009г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 11.06.2009г. по 31.12.2009г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст. 247 НК РФ ООО «РусАгроТрейд» занижен налог на прибыль организаций за 2009 год на 3 443 205 руб., в том числе зачисляемый в федеральный бюджет на 344 320 руб. по сроку уплаты не позднее 29.03.2010г., бюджет субъекта Российской Федерации на 3 098 885 руб. по сроку уплаты не позднее 29.03.2010г.; в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172, подп. 1 п.5 ст. 169 НК РФ обществом занижен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2009г. по сроку уплаты не позднее: 20.10.2009г. в сумме 573 867,67 руб.; 20.11.2009г. в сумме 573 867,67 руб.; 20.12.2009г. в сумме 573 867,67 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 года №02-49/4дсп (т. 3 л.д. 90-185), с учетом письменных возражений общества (т.4 л.д. 1-5), заместителем начальника налогового органа 05.05.2012г. вынесено решение №02-49/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-91).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в общей сумме 3 443 205 руб., НДС в сумме 1 504 466 руб., пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 693 843,56 руб., НДС в сумме 213 227,17 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 970,16 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 688 641 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 300 893,2 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2 000 руб. Пунктом 3.2 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009г., в размере 217 137 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней и штрафов по ним явились выводы налогового органа о применении обществом схемы уклонения от налогообложения путем завышения расходов, определяемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и получения необоснованных налоговых вычетов по счетам – фактурам, полученным от проблемной фирмы – однодневки ООО «Легион», которая фактически не принимала участие в сделках по приобретению товара, а выступала в качестве формального звена в цепочке перепродавцов.

В частности, налоговый орган, в обоснование применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в оспариваемом решении указал на следующие обстоятельства:

- заявленное ООО «РусАгроТрейд» в качестве контрагента ООО «Легион» обладает признаками «проблемного» налогоплательщика: по юридическому адресу не находится; обладает признаком фирмы – «однодневки» («массовый» учредитель – ООО «БЕАЛСИ» исключен из ЕГРЮЛ). Согласно сведениям о доходах, в проверяемый период работники в ООО «Легион» отсутствовали;

- руководителем ООО «Легион» значится ФИО4, согласно протоколу допроса свидетеля от 13.04.2010г. №06-23/8/082 ФИО4 пояснила, что «директором ООО «Легион» никогда не работала, данную организацию не учреждала, никогда об ООО «Легион» не слышала». По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО4 на документах ООО «Легион» выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами);

- зерно переоформляется по цепочке ООО «Легион» → ООО «РусАгроТрейд» → ООО «ТД Золотая Нива» на элеваторе ООО «Золотая Нива», т.е. фактически перемещения зерна не происходит. При этом ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами: руководитель и учредитель ООО «РусАгроТрейд» ФИО5 являлась также генеральным директором ООО «ТД Золотая Нива» и финансовым директором ООО «Золотая Нива»; ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» финансово – хозяйственную деятельность осуществляли по одному адресу: 462734, <...>; работники ООО «РусАгроТрейд» являются бывшими работниками ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива»; ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» для ведения финансово – хозяйственной деятельности использовали номера телефонов: <***>, 8 (35367) 2-24-65;

- транспортировка зерна от ЗАО «Майский» до элеватора ООО «Золотая Нива» осуществлялась транспортными средствами и водителями ООО «Золотая Нива» (взаимозависимое лицо с ООО «РусАгроТрейд»);

- ООО «Легион» является подконтрольным лицом ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива»: счет на оплату ООО «Центральное Агентство Воздушных сообщений» выставляет в адрес ООО «Золотая Нива», а не ООО «Легион», тогда как оплата по данному счету произведена ООО «Легион»; контрагенту ООО «Легион» - Открытому акционерному обществу «Московский мельничный комбинат №3» зерно транспортирует ООО «РусАгроТрейд», что подтверждается товарно – транспортными накладными, представленными ОАО «Московский мельничный комбинат №3» и допросом руководителя данной организации ФИО6; работники железнодорожной станции «Профинтерн», с которой происходила отгрузка зерна в адрес ОАО «Московский мельничный комбинат №3», ничего не знают об ООО «Легион» и в ходе допроса пояснили, что знакомы только с ФИО7, который отправлял грузы от имени ООО «РусАгроТрейд» и ООО «Золотая Нива» по доверенности; документы, представленные ОАО «РЖД» подтверждают, что ООО «Легион» зерно со станции «Профинтерн» не отгружало; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» представлены документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения только с ООО «РусАгроТрейд» и ООО «Золотая Нива». С ООО «Легион» договорных отношений у данных организаций не было; контрагенты ООО «Легион» в ходе допросов пояснили, что с руководителем ООО «Легион» ФИО4 не знакомы, работников данной организации не знают, что зерно отгружалось на элеватор ООО «Золотая Нива», а договора с ООО «Легион» заключались либо по телефону, почте, факсу, либо все вопросы в отношении договоров с ООО «Легион» решали с ФИО5 в бухгалтерии ООО «Золотая Нива»;

- руководитель ООО «РусАгроТрейд» ФИО5 пояснила, что никогда не видела ни генерального директора ООО «Легион» ФИО4, ни работников данной организации, хотя данная организация является основным контрагентом ООО «РусАгроТрейд». По какому адресу осуществляет деятельность данная организация ей также не известно. Все договора заключались по телефону, по почте, по факсу, но номер телефона, факса и почтовый адрес ФИО5 назвать не смогла;

- директора ООО «Золотая Нива» ФИО8 в ходе допроса также пояснил, что в отношении ООО «Легион» ничего не знает.

Налогоплательщик, в порядке главы 20 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 05.05.2012г. №02-49/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2012 года № 16-15/11556 (т.1 л.д. 101 - 110) оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части общество указывает на необоснованность доначисления налога на прибыль организаций и НДС, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с ООО «Легион» согласованных действий, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды, также доказательств совершения обществом и контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также того, что осуществляемые обществом операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами, оспариваемое решение не содержит. Налоговым органом не доказано, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Легион». Единственным способом проверки надежности контрагента является сайт ФНС России. В разделе «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц» имеются данные о ООО «Легион». В разделе «Адреса массовой регистрации» адрес местонахождения ООО «Легион» не значится адресом массовой регистрации. Заявитель ссылается на реальность сделок с указанным контрагентом, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, следующими фактами: заключенные договоры купли – продажи зерна от 22.06.2009г. №13 и от 29.06.2009г. б/н; расчеты в безналичном порядке; имеются все документы, предусмотренные действующим законодательством (накладные, счета – фактуры); приобретенный товар оприходован, оплачен и использован в производстве, от сделки получена реальная прибыль, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и является объективным свидетельством того, что деятельность общества была направлена на получение дохода за счет реальной предпринимательской деятельности.

Представители ответчика заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзыве на заявление, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о применении заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов (смысл которой заключается в использовании посредника при приобретении зерна от сельхозпроизводителей, которые не исчисляют и не уплачивают НДС как плательщики сельскохозяйственного налога). Данная схема не предусматривает возврата денежных средств. В такой схеме денежные средства направляются не производителю зерна, а через посредника. Как, впрочем, и товар – не непосредственно от производителя заявителю, а через посредника. В результате создается видимость получения товара от юридического лица – плательщика НДС – и, соответственно, наличия формального права на применение налоговых вычетов.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «РусАгроТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «РусАгроТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6 статьи 169 НК РФ).

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско – правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

При разрешении данного дела следует учитывать, что само по себе представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций – контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1.6 акта выездной налоговой проверки №02-49/4 от 02.03.2012г. фактически за проверяемый период общество осуществляла оптовую торговлю зерном.

ООО «РусАгроТрейд» принята к вычету сумма НДС за 3 квартал 2009г., а также включена в состав расходов, определяемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2009г., стоимость пшеницы мягкой по счетам – фактурам, полученным от ООО «Легион» (ИНН <***>, КПП 774301001): №12 от 22.06.2009г. на сумму 3 937 665,00 рублей, в том числе НДС 357 969,60 руб., за пшеницу мягкую в количестве 745,77 тн.; №14 от 22.07.2009г. на сумму 14 999 962,56 рублей, в том числе НДС 1 363 632,96 руб., за пшеницу мягкую в количестве 2 840,902 тн.

Из материалов дела следует, что ООО «РусАгроТрейд» (Покупатель), в лице директора ФИО5 и ООО «Легион» (Продавец), в лице генерального директора ФИО4 заключены договора купли – продажи №13 от 22.06.2009г., б/н от 29.06.2009г.

Пунктами 1, 2, 3 договора купли – продажи №13 от 22.06.2009г. предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять на условиях настоящего договора следующую продукцию: пшеница продовольственная мягкая 3 класса урожая 2008г. в количестве 750+/-10% тн. Цена за товар составляет 5 280 рублей/тн, в т.ч. НДС. Общая сумма договора составляет 3 960 000 рублей с учетом НДС. Срок передачи товара определяется сторонами не позднее 20.07.2009г.

Согласно пунктам 1, 2, 3 договора купли – продажи б/н от 29.06.2009г. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять на условиях настоящего договора следующую продукцию: пшеница продовольственная мягкая 3 класса урожая 2008г. в количестве 2 850+/-5% тн. Цена за товар составляет 5 280 рублей/тн, в т.ч. НДС. Общая сумма договора составляет 15 048 000 рублей с учетом НДС. Срок передачи товара определяется сторонами не позднее 31.07.2009г.

На основании данных налоговых и бухгалтерских регистров, первичных документов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РусАгроТрейд» не имеет собственных складских помещений. Для хранения приобретенных зерновых культур общество использовало складские помещения ООО «Золотая Нива» (ИНН <***>), ежемесячно оплачивая услуги клиентского хранения.

На основании данных лицевых счетов клиентского хранения и иных документов инспекцией установлено, что на элеватор ООО «Золотая Нива» в пользу ООО «Легион» пшеница мягкая (Саратовская - 42) поступает от ЗАО «Майский» (ИНН <***>, КПП 561901001).

ООО «Легион» поступившая пшеница мягкая переоформляется на ООО «РусАгроТрейд» (договора купли – продажи №13 от 22.06.2009г., б/н от 29.06.2009г., счет – фактура №12 от 22.06.2009г. на сумму 3 937 665,00 рублей, в том числе НДС 357 969,60 руб., за пшеницу мягкую в количестве 745,77 тн.; счет – фактура №14 от 22.07.2009г. на сумму 14 999 962,56 рублей, в том числе НДС 1 363 632,96 руб., за пшеницу мягкую в количестве 2 840,902 тн.) (т. 9 л.д. 1-6), которое переоформляет пшеницу мягкую на ООО «ТД Золотая Нива» (ИНН <***>) (договор поставки б/н от 22.06.2009г., счет – фактура №1 от 01.07.2009г. на сумму 4 019 700,30 руб., в том числе НДС 365 427,30 руб., за пшеницу мягкую в количестве 745,77 тн, счет – фактура №2 от 23.07.2009г. на сумму 15 312 461,78 руб., в том числе НДС 1 392 041,98 руб., за пшеницу мягкую в количестве 2 840,902 тн) (т. 9 л.д. 7-14).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «РусАгроТрейд» приобретает зерновые культуры непосредственно у сельхозпроизводителей, которые в большинстве случаев применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, т.е. плательщиками НДС не являются. С целью уменьшения налоговых обязательств, а именно, завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций и получения вычетов по НДС, общество не заключает договор о приобретение зерновых культур непосредственно с производителем зерна, а использует промежуточное звено в виде проблемной фирмы – «однодневки» – ООО «Легион».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие о получении ООО «РусАгроТрейд» необоснованных налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, полученным ООО «Легион», на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявленное ООО «РусАгроТрейд» в качестве контрагента ООО «Легион» обладает признаками «проблемного» налогоплательщика: по юридическому адресу не находится (адрес регистрации: <...>); согласно сведениям о доходах, в проверяемый период работники в ООО «Легион» отсутствовали; обладает признаком фирмы – «однодневки» (массовый учредитель – ООО «БЕАЛСИ»).

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве от 23.06.2011г. №22-02/023640@ ООО «БЕАЛСИ» снято с налогового учета 13.09.2008г., в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридически лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005г. Отчетность была представлена «нулевая» с момента регистрации и за весь период деятельности организации. Лицевых счетов у организации нет. Организация состояла на общей системе налогообложения. Сведениями о наличии имущества, складских помещений у организации инспекция не располагает. Организация имеет 3 признака фирмы – «однодневки» по системе базы АКИС 2 – адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Сведения о среднесписочной численности организации в инспекцию не представлялись.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Легион» представлена в инспекцию за 2010 год. Доходы от реализации составили 156 302 432 руб., за 2009 год – 172 855 850 руб. Данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Счета организации приостановлены от 16.04.2008г. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009г., представленной ООО «Легион» в инспекцию Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве, исчислены следующие показатели: налоговая база по НДС в размере 46 619 744 руб., сумма НДС 8 391 554 руб., налоговые вычеты 8 342 822 руб. ООО «Легион» по сделке с ООО «РусАгроТрейд» НДС не оплатило.

Руководитель ООО «Легион» значится ФИО4 (адрес места жительства: Самарская область, г. Тольятти), согласно протоколу допроса свидетеля от 13.04.2010г. №06-23/8/082 ФИО4 пояснила, что «директором ООО «Легион» никогда не работала, данную организацию не учреждала, никогда об ООО «Легион» не слышала. Какой вид деятельности осуществляло ООО «Легион» не знаю» (т.6 л.д. 115-118).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в целях определения подлинности подписи директора ООО «Легион» ФИО4 в представленных ЗАО «Майский» документах (копии договора поставки от 25.06.2009г. №128, заключенного ЗАО «Майский» с ООО «Легион», товарной накладной от 31.07.2009г. №712, полученной ООО «Легион» от ЗАО «Майский», доверенности от 26.06.2009г. №25, выданной ООО «Легион» ФИО9; письма ООО «Легион» от 22.07.2009г. б/н директору ООО «Золотая Нива» ФИО10).

По заключению эксперта №101/7 от 18.01.2012г. Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы (т.6 л.д. 120-124) подписи (их изображения) от имени ФИО4 в копии договора поставки от 25.06.2009г. №428 в разделе 10 в графе «Генеральный директор ООО «Легион» в строке с соответствующей фамилией; в копии товарной накладной от 31.07.2009г. №712 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» с соответствующей фамилией; в копии доверенности от 26.06.2009г. №25 в строке «Руководитель» с соответствующей фамилией; в копии письма ООО «Легион» от 22.07.2009г. в строке «Генеральный директор» с соответствующей фамилией, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в целях определения подлинности подписи директора ООО «Легион» ФИО4 в представленных ООО «РусАгроТрейд» документах (оригиналы договоров купли – продажи от 22.06.2009г. №13, от 29.06.2009г. б/н, заключенного ООО «РусАгроТрейд» и ООО «Легион», счетов – фактур от 22.06.2009г. №12, от 22.07.2009г. №14, полученныз ООО «РусАгроТрейд» от ООО «Легион»).

В качестве сравнительного материала для проведения экспертизы были представлены образцы подписи ФИО4: свободные – в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Легион» (дата заполнения 30.10.2007г.), в копии договора №4519/01 банковского счета в рублях Российской Федерации от 10.12.2007г., в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 25.07.2007г. (форма №1П), в копии заявления на открытие счета в КБ «Союзный» б/н б/д; условно – свободные – в протоколе допроса свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля от 13.04.2010г. №06-23/8/082.

По заключению эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы №412/7 от 23.04.2012г. (т. 4 л.д. 104-108) подписи от имени ФИО4 в договорах купли – продажи от 22.06.2009г. №13, от 29.06.2009г. б/н в разделе «8. Юридические адреса и подписи сторон.», в графе «Продавец», в строке «Генеральный директор ООО «Легион», в счетах - фактурах от 22.06.2009г. №12, от 22.07.2009г. №14, в строке «Руководитель организации» выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

Довод заявителя о том, что заключения эксперта являются не относимыми доказательствами по делу, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы экспертов сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Экспертные заключения носят полный и непротиворечивый характер, содержат четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы. В качестве сравнительного материала для проведения экспертизы налоговым органом было представлены не только копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Легион», договора №4519/01 банковского счета в рублях Российской Федерации, заявления о выдаче (замене) паспорта от 25.07.2007г., заявления на открытие счета в КБ «Союзный» б/н б/д, но также и протокол допроса свидетеля об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля от 13.04.2010г. №06-23/8/082.

Экспертизы были проведены в соответствии с правилами ст. 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Относительно пояснений заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд считает необходимым отметить следующее.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что «критерии по которым был выбран контрагент ООО «Легион»: утроили цена и качество зерна, только у данного предприятия был остаток зерна, так как производители зерна (ИП, фермерские хозяйства) уборку урожая ещё не начали» (т. 9 л.д. 42-47).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагента заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Так, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 03.10.2011г. №249 руководитель ООО «РусАгроТрейд» ФИО5 пояснила, что «ООО «Легион» мне знакомо. Данная организация является нашим контрагентом. По какому адресу осуществляло деятельность ООО «Легион» в 2009-2010г.г. не помню. Как нашла данную организацию не помню. Руководитель ООО «Легион» - ФИО4. Контактный телефон данного руководителя не помню. Лично с ним не знакома. С ООО «Легион» заключались договора поставки, комиссии. Подписывала договора в своем кабинете, со стороны ООО «Легион» договора подписывал руководитель по разному: по почте, по факсу и т.п. Почтовый адрес ООО «Легион» точно назвать не могу. Контрагентов данной организации назвать не могу. В основном товар приобретался уже на элеваторе ООО «Золотая Нива» с помощью звонков, переговоров, знакомых. Мы находим контрагентов затем переоформляет зерно на ООО «РусАгроТрейд», до отгрузки зерно находится на том же элеваторе. Работников ООО «Легион» я никогда не видела» (т. 6 л.д. 95-98).

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее отношение заявителя к вопросу выбора контрагента, свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

Доводы налогового органа о взаимозависимости между ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» сводятся к тому, что ФИО5 в проверяемый период являлась учредителем и руководителем ООО «РусАгроТрейд», финансовым директором ООО «Золотая Нива» (складские помещения данного юридического лица использовались ООО «РусАгроТрейд» для хранения приобретенных зерновых культур) и ликвидатором ООО «ТД Золотая Нива» (в рамках договора поставки от 22.06.2009г. б/н заключенного ООО «РусАгроТрейд» (Продавец), в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от 20.06.2009г., и ООО «ТД Золотая Нива» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО12, действующей на основании устава, приобретенная у ООО «Легион» пшеница мягкая (Саратовская – 42) передана в собственность ООО «ТД Золотая Нива»).

Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» финансово – хозяйственную деятельность осуществляли по одному адресу: 462734, <...>; работники ООО «РусАгроТрейд» являются бывшими работниками ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива»; ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» для ведения финансово – хозяйственной деятельности использовали номера телефонов: <***>, 8 (35367) 2-24-65.

В данном случае, факт взаимозависимости ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива» учитывается судом в качестве доказательства создания схемы минимизации налоговых платежей, недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи со следующими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами.

В ходе анализа товарных накладных №324 от 25.06.2009г., №380 от 26.06.2009г., №403 б/д, №411 от 30.06.2009г., №472 от 07.07.2009г., №476 от 08.07.2009г., №500 от 09.07.2009г., №517 от 10.07.2009г., №519 от 10.07.2009г., №622 от 20.07.2009г., №631 от 21.07.2009г. (т. 5 л.д. 31-41), представленных ЗАО «Майский», налоговым органом были установлены транспортные средства, осуществляющие доставку пшеницы от ЗАО «Майский» до ООО «Легион», а с помощью Информационного ресурса ПК «Поиск сведений», владельцы данных транспортных средств: ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Золотая Нива».

Налоговым органом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области направлены поручения № 7972, №02-43 от 05.10.2011г. об истребовании документов (информации) у ООО «ТРАНЗИТ», ООО «Золотая Нива».

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области №3284 от 21.10.2011г., №13-15/32727@ от 27.12.2011г. документы в инспекцию не представлены.

В ходе анализа товарных накладных налоговым органом установлен водитель, осуществляющий перевозку зерна от ЗАО «Майский» в адрес ООО «Легион» (до элеватора ООО «Золотая Нива»), ФИО7 Согласно информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» за 2009 год ФИО7 является работником ООО «Золотая Нива» (т. 5 л.д. 71).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области проведен допрос свидетеля ФИО7, который пояснил, что «в 2009-2010г.г. работал водителем в ООО «Золотая Нива». Мне знакомы ООО «Золотая Нива», я там работаю и ООО «РусАгроТрейд», заправляю машину на заправке, которая принадлежит данной организации. ООО «Легион» мне не знакомо. ЗАО «Майский» я знаю. В 2009 году я вывозил пшеницу от ЗАО «Майский» на территорию ООО «Золотая Нива» на транспортном средстве КАМАЗ госномер 170. От ООО «Золотая Нива» при погрузке пшеницы от ЗАО «Майский» никто не присутствовал. Погрузку осуществлял ЗАО «Майский» своей техникой. Разгрузка осуществлялась на террории ООО «Золотая Нива». Груз никто не сопровождал. ФИО4, ФИО13, ФИО14 мне не знакомы. Работников ООО «Легион» я не знаю. Знаю руководителя ООО «Золотая Нива» ФИО8, знаком с ФИО10 – это бывший директор ООО «Золотая Нива», ФИО5 – это коммерческий директор ООО «Золотая Нива» (протокол допроса свидетеля от 28.10.2011г. №141 (т.6 л.д. 27-31).

Кроме того, ЗАО «Майский» с сопроводительным письмом от 20.09.2011г. №13-15/3025 представлена доверенность от 25.06.2009г. №25 (т. 5 л.д. 30), выданная ООО «Легион» ФИО9, который согласно Информационному ресурсу «Сведения о доходах физических лиц» за 2009 год, также является работником ООО «Золотая Нива» (т. 5 л.д. 72).

Следует учесть установленные проверкой обстоятельства о подконтрольности ООО «Легион» - ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива», ООО «ТД Золотая Нива».

В подтверждение довода налогового органа о подконтрольности ООО «Легион» вышеперечисленным организациям ответчик ссылается на выписку ООО КБ «Союзный» по операциям на расчетном счете ООО «Легион» за период с 11.06.2009г. по 01.09.2010г., из которой следует, что ООО «Легион» платежным поручением №262 от 26.11.2009г. (т. 7 л.д. 149) производит оплату по счету №107 от 24.11.2009г. за авиабилеты в сумме 129 135 руб. ООО «Центральное Агентство Воздушных сообщений». Вместе с тем, счет ООО «Центральное Агентство Воздушных сообщений»№107 от 24.11.2009г. (т. 7 л.д. 148) был выставлен ООО «Золотая Нива», а оплата счета произведена ООО «Легион».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Легион» в КБ «Союзный» инспекцией было установлено, что одним из контрагентов ООО «Легион» является ОАО «Московский мельничный комбинат №3». По результатам проведения проверки представленных ОАО «Московский мельничный комбинат №3» документов по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Легион», налоговый орган пришел к выводу, что зерно в адрес ОАО «Московский мельничный комбинат №3» транспортирует ООО «РусАгроТрейд», что подтверждается товарными накладными и счетами – фактурами, выставленными ООО «Легион» в адрес ОАО «Московский мельничный комбинат №3», где в графе «Грузоотправитель и его адрес» указаны - ООО «РусАгроТрейд» и ООО «ТД Золотая Нива», ст. Профинтерн ЮУЖД, транспортными железнодорожными накладными и приложениями к железнодорожным накладным, протоколом допроса свидетеля ФИО6, являющейся генеральным директором ОАО «Московский мельничный комбинат №3» (т. 8 л.д. 120-124).

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы работников ст. Профинтерн. Из протоколов допросов №151 от 07.11.2011г. свидетеля ФИО15, №147 от 07.11.2011г. свидетеля ФИО16, №148 от 07.11.2011г. свидетеля ФИО17, №150 от 07.11.2011г. свидетеля ФИО18, №146 от 07.11.2011г. свидетеля ФИО19 следует, что данные лица ни с ООО «Легион», ни с руководителем ООО «Легион» (ФИО4) либо его представителями не знакомы, знакомы только с ФИО7, который по доверенности отправлял грузы от имени ООО «РусАгроТрейд» и ООО «ТД Золотая Нива» (т.6 л.д. 2-26).

Согласно ответам от 13.12.2011г. №21-07/41112, от 28.10.2011г. №05-17/42318 ОАО «РЖД», ООО «РусАгроТранс» (данные организации осуществляли доставку зерна до покупателей) налоговым органом было установлено, что данные общества заключали договора только с ООО «РусАгроТрейд» и ООО «ТД Золотая Нива», с ООО «Легион» договорные отношения отсутствуют (т. 8 л.д. 128-134).

Оренбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» представлены копии договора №69 от 10.12.2009г., заключенного с ООО «РусАгроТрейд», на выполнение работ по проведению санитарно – эпидемиологической экспертизы транспортного средства, предназначенного для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья (т. 7 л.д. 71-73), а также копии актов обследования железнодорожного транспортного средства для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья, выданные ООО «РусАгроТрейд» и ООО «ТД Золотая Нива» (т.7 л.д. 74-137). Документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с ООО «Легион» Оренбургским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» не представлены.

Договора на работы по проведению санитарно – эпидемиологической экспертизы вагонов, которым доставлялось зерно от ООО «Легион» до ОАО «Московский мельничный комбинат №3» заключен с ООО «РусАгроТрейд». Акты экспертного обследования железнодорожного транспортного средства для перевозки пищевых продуктов и продовольственного сырья подписаны менеджером ООО «РусАгроТрейд» ФИО7

ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» представлены документы, подтверждающие финансово – хозяйственные отношения с ООО «РусАгроТрейд» и ООО «ТД Золотая Нива» (т. 8 л.д. 139-144). В отношении ООО «Легион» документы не представлены.

Из свидетельских показаний контрагентов ООО «Легион» (СПК СХА (колхоз) «Тобольский», индивидуальные предприниматели ФИО20, ФИО21, ФИО22, КФХ «Махаббат», ООО «Будамшинское», КФХ «Ласка», СПК (колхоз) «Степное», СПК СХА (колхоз) «Озерный») следует, что организации ООО «Легион», ООО «РусАгроТрейд», ООО «Золотая Нива» им знакомы. С руководителем ООО «Легион» ФИО4 не знакомы, работников данной организации не знают. Зерно вывозили на элеватор ООО «Золотая Нива». Оплата производилось перечислением на расчетный счет. Договора с ООО «Легион» заключались по телефону, почте, факсу, либо все вопросы в отношении договоров решали с ФИО5 (финансовый директор ООО «Золотая Нива» и руководитель ООО «РусАгроТрейд») (т. 6 л.д. 108-112, т. 8 л.д. 147, т. 8 л.д. 149, т. 153 - 179).

В частности, допрошенный в качестве свидетеля глава КФХ «Махаббат» ФИО23 показал, что «мы привозили зерно на территорию ООО «Золотая Нива» и накладные на отгрузку зерна. ФИО5 говорила нам на кого отписать зерно. КФХ «Махаббат» доставленное на территорию ООО «Золотая Нива» зерно переписывало на ту фирму, которую указала ФИО5 Где фактически осуществляет деятельность ООО «Легион» я не знаю. Нашел я данные организации таким образом: пришел в ООО «Золотая Нива» и предложил сдать зерно, выращенное КФХ «Махаббат». Мне ФИО5 предложила на кого отписать зерно. Так я узнал организации предложенные ФИО5 Я отдавал заверенные документы КФХ «Махаббат» на реализацию зерна ФИО5, через два-три дня забирал договора уже подписанные той фирмой, откуда на наш счет поступали деньги за зерно. КФХ «Махаббат» заключало договора на поставку зерна и ячменя. С какими организациями точно не помню, нужно смотреть по документам. На слух помню ООО «Легион». Все вопросы в отношении договоров я решал с ФИО5 Мне предоставлялись договора, я проставлял наименование культуры, количество и свою подпись. Все происходило в здании ООО «Золотая Нива» в бухгалтерии. Договора получал уже подписанные покупателем в ООО «Золотая Нива». Деньги поступали на расчетный счет. КФХ «Махаббат» выгружало зерно на территории ООО «Золотая Нива». Дальше уже было не в нашей компетенции куда и кому отгружалось зерно. На территорию ООО «Золотая Нива» зерно доставлялось транспортом КФХ «Махаббат». Представителей ООО «Легион» я не знаю. ФИО4, ФИО13, ФИО14 мне не знакомы. Финансовые вопросы решались с ФИО5» (протокол допроса №142 от 28.10.2011г.) (т.6 л.д. 39-43).

Свидетель ФИО8, являющейся руководителем ООО «Золотая Нива» показал, что «ООО «Легион» мне знакомо. По какому адресу осуществляет деятельность данная организация не знаю. Как нашел данную организацию не помню. С руководителем ООО «Легион» лично не знаком, фамилию не помню. Кто и какие именно договора заключал с данной организацией не помню. Кто со стороны ООО «Легион» заключал договора с ООО «Золотая Нива», где происходило подписание договоров не помню. Кто от имени ООО «Легион» оплачивает услуги по хранению зерна и каким образом происходит оплата не знаю. Кто от имени ООО «Легион» подает документы по переоформлению хранения зерновых культур не знаю. Работников ООО «Легион» я не знаю» (протокол допроса свидетеля от 20.07.2011г. №02-43/10369 (т.8 л.д. 182-185).

Довод заявителя о недоказанности применения обществом схемы уклонения от налогообложения ввиду того, что схема движения денежных средств не содержит такой важной составляющей как возврат денежных средств заявителю, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает, что товар ООО «РусАгроТрейд» оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Легион». Налоговый орган указывает, что примененная заявителем схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов (смысл которой заключается в использовании посредника при приобретении зерна от сельхозпроизводителей, которые не исчисляют и не уплачивают НДС как плательщики сельскохозяйственного налога) не предусматривает возврата денежных средств. В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган указывает, что согласно выписки по операциям по расчетному счету ООО «Легион» (т. 6 л.д. 45-84) в течение нескольких дней после получения денежных средств от ООО «РусАгроТрейд» в размере 18 937 628,16 руб., в том числе НДС 1 721 602,56 руб. и от ООО «ТД Золотая Нива» в размере 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 90 909,09 руб., денежные средства в размере 19 288 500,00 руб., без НДС, ООО «Легион» перечислены в адрес ЗАО «Майский», что свидетельствует о формальном создании заявителем документооборота путем привлечения ООО «Легион» при совершении сделки по приобретению зерновых культур у ЗАО «Майский», который не является плательщиком НДС. В связи с чем, факт оплаты ООО «РусАгроТрейд» товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Легион» не является безусловным доказательством реального приобретения товара у ООО «Легион».

Ссылка заявителя на тот факт, что на дату заключения договоров по приобретению зерна у ООО «Легион» (19.06.2009г.) у данного общества имелся остаток зерна в достаточном объеме для поставки ООО «РусАгроТрейд», а зерно от ЗАО «Майский» стало поступать с 26.06.2009г., в связи с чем списанная 22.07.2009г. пшеница со счета ООО «Легион» поставлена не ЗАО «Майский» не опровергает вывод налогового органа о создании обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. На лицевой счет клиентского хранения ООО «Легион» от ЗАО «Майский» начиная с 26.06.2009г. поступило зерно в объеме 3 507 тн., сопоставимом с объемом, реализованным ООО «Легион» - ООО «РусАгроТрейд» (3 596 тн). В письмах от 19.06.2009г., 22.07.2009г. ООО «Легион» просит директора ООО «Золотая Нива» зерно пшеницы мягкой «Саратовская – 42», поступающее на лицевой счет ООО «Легион» от ЗАО «Майский» в июне – июле 2009г., в количестве 745,770 тн., 2840,902 тн., считать сданным в счет ООО «РусАгроТрейд» (т. 5 л.д. 16, 18).

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в результате включения в цепочку между поставщиками – сельхозпроизводителями, применяющими упрощенный режим налогообложения, и ООО «РусАгроТрейд», перепродавца – ООО «Легион», применяющего общий режим налогообложения, у ООО «РусАгроТрейд» возникают формальные основания для получения налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС. Фактический закуп зерна у сельхозпроизводителей производило не ООО «Легион», а непосредственно ООО «РусАгроТрейд», которое использовало формальный документооборот с ООО «Легион» для создания видимости сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, получение ООО «РусАгроТрейд» необоснованной налоговой выгоды не в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в результате создания формального документооборота, направленного на предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Легион» суд считает подтвержденным, основания для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 300 893,2 руб., начисления пени по НДС в сумме 213 227,17 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2009 год в размере 1 504 466 руб., предложения уменьшить НДС за 3 квартал 2009 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 217 137 руб., отсутствуют.

В части доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

Принцип документального подтверждения расходов также установлен ст. 252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Данная норма, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В обоснование требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль заявитель указывает, что приобретенный товар обществом оприходован в бухгалтерском учете, оплачен и использован в производстве (реализован ООО «ТД Золотая Нива»), что подтверждается первичными документами. Цена товара по договорам поставки зерна составляет 5280 руб./тн с учетом НДС, что соответствует средним рыночным ценам, сложившимся по Оренбургской области на аналогичный товар в указанный период. Данные доводы заявителя налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах исключение из состава расходов, определяемых в целях налогообложения за 2009 год, сумм затрат ООО «РусАгроТрейд», связанных с приобретением зерна, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и неправомерное доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вместе с тем, в силу ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима универсальная (одновременная) совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту; нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Решением №02-49/02339 от 01.03.2013г. инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга внесла изменения в решение №02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В мотивировочной части решения №02-49/02339 от 01.03.2013г. налоговый орган указал, что налогоплательщиком размер налоговых обязательств по налогу на прибыль исчислен правильно, оснований для доначисления сумм налогов, штрафов, пеней по налогу на прибыль не имеется.

Решением №02-49/02339 от 01.03.2013г. налоговым органом внесены изменения, в том числе, и в резолютивную часть решения №02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в таблице пункта 1: строки 1, 2 исключить; в строке «Итого» сумму «991 534,20 руб.» заменить на сумму «302 893,20 руб.»: в таблице пункта 2: строки 1, 2 исключить; в строке «Итого» сумму «909 040,89 руб.» заменить на сумму «215 197,33 руб.»: в таблице пункта 3.1: подпункт 1 исключить; в строке «Итого» сумму «4 947 671 руб.» заменить на сумму «1 504 466 руб.».

С учетом вынесенного налоговым органом решения №02-49/02339 от 01.03.2013г. о внесении изменений в решение №02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителем не приведены правовые основания нарушения налоговым органом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в принятые налоговым органом решения. В данном случае внесение налоговым органом 01.03.2013г. изменений в решение №02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не повлекло нарушение законных прав и не ухудшило положение налогоплательщика, поскольку, в итоге суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были уменьшены.

Довод заявителя о возможности налогового органа другим решением внести изменения в оспариваемое в рамках настоящего дела решения путем доначисления сумм налога на прибыль судом отклоняется, поскольку внесение изменений, ухудшающих положение налогоплательщика, недопустимо.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени по данному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, с учетом решения налогового органа №02-49/02339 от 01.03.2013г. о внесении изменений в решение №02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа № 02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, в связи с чем требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Из части 2 ст. 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РусАгроТрейд», г.Москва, к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга, г.Оренбург, о признании частично недействительным решения № 02-49/19 от 05.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова