Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области № 16-07/60 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - индивидуального предпринимателя (паспортные данные); ФИО2 – представителя (доверенность № 3 от 16.11.2012 г., постоянная);

от ответчика: ФИО3 – специалиста 1 разряда правового отдела (доверенность от 10.01.2013 № 01/00141, постоянная), ФИО4 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 (доверенность № 01/22344 от 14.11.2012 г., постоянная),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2013 по 23.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области № 16-07/60 от 31.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г., единого налога на вмененный доход за период 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам и об удержанных суммах налога и их достоверность за 2009, 2010, 2011 годы, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 2009-2011 г.г. на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от реализации продуктов питания от различных бюджетных и некоммерческих организации. При этом, полученные от реализации продуктов питания различным бюджетным и некоммерческим организациям доходы, не отражались в книге учета доходов и расходов за 2009 - 2011 года и не учитывались налогоплательщиком в составе выручки, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 02.07.2012 г. № 16 – 07/42 дсп и вынесено решение от 31.07.2012 г. № 16-07/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73 952 руб., начислены пени в размере 58 212 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 – 2011 года в общей сумме 369 762 руб.

Названное решение обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 20.09.2012 № 16-15/11408, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 31.07.2012 г. № 16-07/60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований, указывает на то, что поскольку основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля, осуществляемая через стационарные объекты торговли площадью не более 150 метров, а контрагенты предпринимателя получали товар по договору розничной купли – продажи в торговом зале магазина «Яна» для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно деятельность налогоплательщика подпадает под налогообложение ФИО6.

По мнению налогоплательщика, из сложившийся судебной практики следует, что поставка по госконтракту может облагаться ФИО6. При этом, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Поскольку контрагенты заявителя – муниципальные учреждения, приобретали по муниципальным контрактам товары для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, данную продажу товаров следует, по мнению заявителя, считать розничной торговлей, налогообложение которой осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ответчик требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании договоров, цена договора определена на основании заказа – спецификации, в цену товара включена стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки, таможенные пошлины, условия поставки и приемки товаров, а также условия о качестве товаров, процедура расторжения договоров оговорены в договорах, при этом передача товаров контрагентам осуществлялась на основании накладных, заявок, в адрес контрагентов выставлялись счета – фактуры, оплата производилась безналичным путем, между сторонами по договорам составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о том, что договоры, заключенные между предпринимателем и его контрагентами, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли – продажи, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства свидетелем со стороны заявителя – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) даны показания по делу, согласно которым ФИО5 ранее сотрудничала с заявителем, приобретала у предпринимателя товар (кур, яйца, рыбу). Сотрудничали на основании договора, товар получали по заявке у продавца, оплата за товар перечислялась бухгалтером (счета – фактуры выставлялись).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Система налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ФИО6) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ФИО6, вида деятельности, подпадающего под ФИО6.

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакциях, действовавших в 2009-2011 г.г.) уплата индивидуальными предпринимателями ФИО6 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО6, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, индивидуальный предприниматель в 2009 - 2011 г.г. не признавался плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН в отношении доходов, облагаемых ФИО6.

Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009-2011 г.г.) было установлено, что налогоплательщиками по ФИО6 являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктами 1, 2 ст.346.29 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ФИО6 признаётся вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности признавался квартал.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ФИО6 в 2009-2011 г.г., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ФИО6 применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм, для целей применения специального налогового режима в виде ФИО6, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых – должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Отсутствие одного из названных критериев не позволяет применять данный налоговый режим.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьёй 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ указанные понятия следует применять и к налоговым правоотношениям, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в течение 2009-2011 г.г. предприниматель осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия по адресам: <...> (магазин «Яна»); <...> (торговое место).

Помимо прочего предпринимателем в указанный период осуществлась реализация товара следующим контрагентам: Отделу образования Администрации г. Медногорска, МДОУ «Детский сад №. 1 г. Медногорска», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Ромашка» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 3 «Колобок» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Светлячок» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад № 5 «Сказка» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад № 7 «Колокольчик» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Золотой ключик» г. Медногорска, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 14 «Буратино» г. Медногорска, МДОУ «Детский сад № 15 «Теремок» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 16 «Колокольчик» г. Медногорска», МБУЗ «Центральная городская больница» г.Медногорска, Муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания «Детский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бодрость», МБУ «Дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов», МАУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Медногорска».

Спор в рассматриваемом случае сводится к отнесению данной торговой деятельности либо к розничной купле-продаже, подпадающей под специальный налоговый режим в виде ФИО6 (позиция налогоплательщика), либо к поставке, не подпадающей под налогообложение по ФИО6 и подлежащей обложению по общей системе (позиция инспекции). Спора между лицами, участвующими в деле, о размерах доначисленных налогов, пени и штрафов не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела документы хозяйственных отношений с перечисленными спорными контрагентами заявителя в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может признать обоснованными доводы заявителя в части розничного характера торговых отношений названными контрагентами.

Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведённой нормой, при оценке договоров, заключенных с перечисленными выше контрагентами, следует руководствоваться не наименованиями данных договоров и названиями сторон сделок, а заключёнными в них условиями, взятыми в совокупности с иными документами сделок, позволяющими судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

Так, в рассматриваемом случае, налогоплательщиком с перечисленными выше контрагентами заключены договоры на поставку товаров.

Из анализа указанных договоров следует, что, предмет договора согласован сторонами путем определения его родового признака (куры б/л, масло сливочное, сельдь соленая) в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях к договорам. К договорам составлены приложения, с указанием наименования, цены, объема поставляемого товара.

При этом, поставка товара осуществляется по заявке, представляемая в письменной форме за 5 (пять) рабочих дней до начала поставки.

Кроме того, в исследуемых договорах сторонами согласован способ

передачи товара – путем поставки на склад Заказчика в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях к договорам, при этом поставка товара осуществляется поставщиком – ИП ФИО1

Названный порядок передачи товара не согласуется с розничной куплей-продажей, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, предполагающей передачу купленного товара непосредственно в торговой точке (в торговом зале).

Приёмка товара осуществляется путём подписания сторонами счета – фактуры, а также проставлением соответствующей отметки о получении товара покупателем на накладной поставщика.

При этом, в цену договора включена стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузки (страхования и разгрузки), а также таможенные пошлины и другие сопутствующие расходы. Кроме того, договорами предусмотрено, что в случае изменения цен на заказную продукцию, Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменном виде за месяц до введения новых цен, что свидетельствует, в частности не о разовом приобретении товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней после получения Заказчиком следующих документов: оригинала счета Поставщика, сертификат соответствия товара ГОСТ или другим стандартам. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней со дня предъявления счетов – фактур Поставщиком.

Рассматриваемыми договорами предусмотрены также меры ответственности в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара. Установлены процедуры внесения изменений и дополнений договоров и порядок разрешения споров – в арбитражном суде.

Приведенные выше особенности договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, анализ названных договоров позволяет однозначно отнести их к числу договоров поставки, а не розничной купли-продажи.

Кроме того, в рамках налоговой проверки инспекцией был допрошен ряд свидетелей, результат которых оформлен протоколом допроса свидетелей.

Так, из показаний опрошенных свидетелей следует, что между перечисленными выше контрагентами и предпринимателем в период 2009-2011 гг. были заключены договоры на поставку продукции, между названными сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов, в адрес контрагентов выставлялись счета – фактуры, выписывались накладные, представлялись счета на оплату. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Товар поставлялся по заявке, которые составлялись, как правило, ежемесячно, в письменной форме, товар вывозился экспедитором со склада ИП ФИО1

Таким образом, исследовав и оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к однозначному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и Отделом образования Администрации г. Медногорска, МДОУ «Детский сад №. 1 г. Медногорска», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников № 2 «Ромашка» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 3 «Колобок» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 4 «Светлячок» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад № 5 «Сказка» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 6 «Солнышко» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад № 7 «Колокольчик» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 8 «Золотой ключик» г. Медногорска, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 14 «Буратино» г. Медногорска, МДОУ «Детский сад № 15 «Теремок» г. Медногорска», МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 16 «Колокольчик» г. Медногорска», МБУЗ «Центральная городская больница» г.Медногорска, Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Детский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Бодрость», МБУ «Дом-интернат малой вместимости для пожилых людей и инвалидов», МАУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Медногорска» в 2009 - 2011 г.г., фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ФИО6, следовательно, обоснованно доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и применил соответствующие штрафные санкции.

Довод заявителя относительно того, что поскольку товар покупателями приобретался с целью обеспечения процесса питания детей, лиц находящихся на излечении и персонала в учреждениях, следовательно, такая реализация не связана с предпринимательской деятельностью и относится к розничной торговле, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В данном случае, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, следует относить к целям, не связанным с личным использованием, что в силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ является признаком договора поставки.

Существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, арбитражным судом не установлено.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 13.04.2010 № ВАС-3721/10 применение судом положений статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации - право суда.

В соответствии со ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.

На основании п. 4 ст. 112 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, принадлежит суду первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 12.10.2010 № 3299/10, суд вправе дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Из положений, сформулированных Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Исчисление размера налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, определяется исходя из размера нанесенного бюджету ущерба (неуплаты, либо не полной уплаты налога).

Поскольку при применении смягчающих ответственность обстоятельств минимальный размер налоговой санкции законодательством о налогах и сборах не установлен, суд считает, что размер штрафа должен определяться в каждом конкретном случае исходя из соразмерности налоговой санкции характеру совершенного правонарушения и оценки возможности предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая в совокупности объективные характеристики совершенного правонарушения и субъективные особенности лица, привлеченного к ответственности, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций, в 10 раз, по сравнению с размером санкции, установленной налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик подлежит к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009-2011 гг. в результате занижение налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействий) в размере 7 395 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить частично, признать недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области № 16-07/60 от 31.07.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 66 556 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю оказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области № 16-07/60 от 31.07.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 66 556 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителю оказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, постановка на учет 03.07.1997 г. Инспекция МНС России по г. Медногорску Оренбургской области) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Судья Вернигорова О.А