Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: 1. Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Криор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Газпром» (117997, <...>)

о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

от заявителя: ФИО1 - ведущий юрисконсульт (доверенность № 516 от 28.12.2012 г., сроком по 31.12.2013 г.); ФИО2 - представитель (доверенность № 354 от 15.10.2012 г., сроком – 20 месяцев)

от заинтересованных лиц: 1. ФИО3 - представитель (доверенность №01-22/645 от 08.02.2013 г.); 2. ФИО4 – представитель (доверенность № 24 от 21.03.2012 г., сроком - 3 года)

от третьего лица: ФИО2 - представитель (доверенность без номера от 25.06.2013 г., сроком - 1 год)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы без учета выходных дней с 16.08.2013 г. по 23.08.2013 г., 16-00, с 23.08.2013 по 27.08.2013, 09-00.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, арендодатель) от 20.07.2012 г. № 2984-п «О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Чернореченский сельсовет Обществу с ограниченной ответственностью «Криор» (далее - ООО Криор, арендатор), о признании недействительным договора аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г., заключенного между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Криор» и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г. путем обязания Общества с ограниченной ответственностью «Криор» возвратить Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области земельный участок, общей площадью 5 320 кв. м. с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чернореченский, с. Черноречье.

Лицами, участвующими в деле, заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, документов, которые судом в порядке ст. ст. 41, 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Иных ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления, с учетом последующих уточнений и дополнений (том 1, л. д. 101-103, том 2, л. <...>, 117-118, том 4, л. д. 40-44), между Администрацией (Арендодатель) и ООО Криор (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г. (далее - договор, договор аренды, спорный договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чернореченский, с. Черноречье. Разрешенное использование земли: земли под зданиями (строениями), сооружениями (том 1, л. д. 37-42).

Указанный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:45, принадлежащего на праве общей долевой собственности Обществу и Открытому акционерному обществу «Газпром» (том 1, л. <...>).

После заключения спорного договора Администрацией издано постановление от 20.07.2012 г. № 2984-п «О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Чернореченский сельсовет Обществу с ограниченной ответственностью «Криор» в пункте 4 которого указано, что в случае не заключения договора аренды в течение 30 дней, это постановление считается недействительным (том 1, л. д. 53-54).

Поскольку спорный договор заключен ранее издания постановления от 20.07.2012 г. № 2984-п, а не во исполнение постановления, то постановление от 20.07.2012 г. № 2984-п в силу несоблюдения собственного пункта 4 является недействительным, так как не имеет оговорки по распространению своего действия на предшествующий период и отсутствия факта заключения договора аренды в течение 30 дней после его издания.

Также является недействительным спорный договор, так как в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он заключен с лицом в отношении земельного участка в границах которого отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности, и в отсутствие решения муниципального органа о предоставлении земельного участка, так как постановление от 20.07.2012 г. № 2984-п издано позднее заключения договора аренды.

Наличие между Администрацией и ООО Криор договоров аренды на этот же земельный участок в предыдущие периоды не влияет на вопросы действительности спорного договора, так как арендатор никогда не имел на праве собственности объектов недвижимости в границах рассматриваемого земельного участка, следовательно, не имел права на заключение договоров аренды земельного участка, и не приобрел прав в последующем на преимущественное заключение такого договора.

Доводы ответчика о наличии каких-либо сооружений на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2603001:1 не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку право собственности на них ООО Криор в установленном порядке не зарегистрировано, а из представленных в дело ООО Криор доказательств Общество делает вывод о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов, указанные сооружения обладают признаками самовольных построек (том 4, л. д. 157-180), что не влечет возможность предоставления земельного участка лицу, которое их возвело, по основанию ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Позицию ООО Криор о том, что, расположенная в границах земельного участка установка сжижения гелия, принадлежит ему на праве собственности, Общество не принимает, считая договор от 04.01.1993 г., по которому она передана ООО Криор, ничтожной сделкой, ввиду недоказанности факта расчетов за имущество (том 5, л. д. 121-126), недействительности взаимного расчета, так как в силу действующего на момент совершения сделки порядка, названные объекты относились исключительно к федеральной собственности и Государственное предприятие «Оренбурггазпром» не имело права выступать арендодателем. Кроме того, это имущество могло быть отчуждено только в порядке приватизации, одним из установленных способов, к которым договор от 04.01.1993 г. не соответствует (том 4, л. д. 135-144).

Дополнительно, указанные обстоятельства служат ещё одним основанием для признания недействительным постановления от 20.07.2012 г. № 2984-п, так как оно издано в отсутствие законных оснований, повлекших возможность возникновения права аренды на земельный участок у лица, которое таким правом не может обладать в силу закона.

Доводы Общества о подписании постановления от 20.07.2012 г. № 2984-п неуполномоченным лицом после представления Администрацией дополнительных доказательств в последующим им документально не поддержаны.

Обращение Общества в суд вызвано нарушением его законных прав и интересов рассматриваемыми постановлением и спорным договором аренды, так как Общество 19.11.2012 г. обращалось к Администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1 на праве аренды, но Администрацией было отказано, поскольку этот земельный участок обременен правами третьих лиц - предоставлен в аренду ООО Криор с видом разрешенного использования - земли под зданиями (строениями), сооружениями. Повторное обращение Общества также оставлено без удовлетворения (том 1, л. д. 92-94, том 2, л. д. 107).

При сохранении существования спорного договора, Общество лишается права заключить договор аренды на рассматриваемый земельный участок по причине наличия у ООО Криор преимущественного права на заключение нового договора аренды, хотя такое право у последнего не возникло и не существует.

Помимо изложенного, в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1 расположен в границах земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, использование ООО Криор арендуемого земельного участка, невозможно без прохода, проезда через земельный участок Общества, что осуществляется ООО Криор с высокой периодичностью. Такое использование ООО Криор земельного участка Общества влечет понижение безопасности использования особо опасных объектов, которые расположены на земельном участке Общества, ввиду расширения возможностей доступа иных лиц на территорию соответствующих объектов (том 2, л. д. 1-51, том 2, л. д. 101-106, том 3, л. д. 79-176, том 4, л. д. 48-53).

На основании изложенного Общество просит признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.07.2012 г. № 2984-п «О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Чернореченский сельсовет Обществу с ограниченной ответственностью «Криор», признать недействительным договор аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г., заключенный между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Криор» и примененить последствия недействительности договора аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г., обязав Общество с ограниченной ответственностью «Криор» возвратить Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области земельный участок, общей площадью 5 320 кв. м. с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чернореченский, с. Черноречье.

Администрация не согласна с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 95-96) и дополнениях к нему (том 2, л. д. 66-67), указывая, что оспариваемым Обществом постановлением права и законные интересы последнего не нарушаются, не затрагиваются. Общество не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление подписано уполномоченным лицом, что подтверждается распоряжением № 57-л от 21.05.2012 г. «Об исполнении обязанностей главы администрации МО Оренбургский район» (том 1, л. д. 98). Общество не поясняет, какие его права при удовлетворении требований будут восстановлены.

ООО Криор не согласно с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 99-100) и дополнениях к нему (том 4, л. д. 55-57 ), по основаниям, аналогичным с основаниями, приводимыми Администрацией, дополнительно указывая на следующее.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка 56:21:2603001:1, фактическое его использование: установка по сжижению гелия (том 1, л. д. 43). ООО Криор использует этот земельный участок 18 лет. В границах земельного участка расположены сооружения, занимающие значительную площадь, их перемещение без соразмерного ущерба невозможно (том 2, л. д. 122-163, том 3, л. <...>).

Также на земельном участке с кадастровым номером 56:21:2603001:1 расположены здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42 (том 4, л. д. 125), приобретенные ООО Криор у Государственного предприятия ГП «Оренбурггазпром» по договору без номера от 04.01.1993 г. по праву аренды с правом выкупа (том 4, л. д. 108-113). Указанная установка передана ответчику по акту приема-передачи (том 4, л. д. 114-122) и оплачена в полном объеме платежными поручениями № 482 от 16.11.1994 г., № 522 от 14.12.1994 г. № 541 от 26.12.1994 г. на общую сумму 528 324 337 руб. (том 4, л. д. 123-124, том 5, л. д. 32-36), что, по мнению, ООО Криор свидетельствует о возникновении у него права собственности на установку. То есть в границах рассматриваемого земельного участка находится объект недвижимости, принадлежащий ООО Криор на праве собственности, а доводы Общества в этой части необоснованны.

Кроме этого, Администрация и ООО Криор заявили о пропуске срока исковой давности, как по заявленным требованиям, так и в отношении договора от 04.01.1993 г.

Общество возражает по указанным заявлениям по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Открытое акционерное общество «Газпром» поддерживает требования Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве, аналогичным доводам Общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием для заявления требований явилось то обстоятельство, что спорный договор является, по мнению Общества, ничтожной сделкой ввиду его несоответствия требованиям закона. Также является недействительным постановление от 20.07.2012 г. № 2984-п.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения муниципального органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Общество не является стороной оспариваемой сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, для оспаривания сделки, оснований её заключения, необходимо установить наличие заинтересованности обращающегося лица и нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пояснениям Общества, спорным договором и постановлением от 20.07.2012 г. № 2984-п нарушены его права и интересы в сфере экономической деятельности. Земельный участок, являющийся предметом спорного договора, находится внутри земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, необходим ему для расширения производства, обеспечения энергетической безопасности, однако, в реализации этих прав Обществу Администрацией отказано ввиду наличия уже заключенного договора аренды с ООО Криор. Общество и ООО Криор имеют равные возможности на получение прав в отношении земельного участка, однако, в нарушение требований закона, такое право незаконно получено ООО Криор, что привело к невозможности реализации прав Общества (том 2, л. д. 94-100). Удовлетворение требований Общества приведет к восстановлению его прав, так как будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа Администрации в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

В обоснование заинтересованности в признании постановления от 20.07.2012 г. № 2984-п недействительным, спорного договора ничтожным, применении последствий недействительности договора Общество указывает на намерение приобрести его в аренду, что подтверждается письменными обращениями Общества в адрес Администрации, на которых имеется входящий штамп Администрации и получение которых последней не оспаривается. Также Обществом представлен письменный отказ Администрации от 19.11.2012 г. № 01-22/5948 в заключении договора аренды ввиду заключения такого договора с ООО Криор (том 1, л. д. 92).

Кроме того, согласно уставу целью деятельности Общества (том 1, л. д. 67-83) является ведение коммерческой деятельности и извлечение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: добыча газа, нефти, газового конденсата, их переработка, транспортировка и хранение, производство, передача, распределение электроэнергии, оказание услуг связи, выполнение работ по пожарной безопасности, перевозка грузов, пассажиров автомобильным транспортом, эксплуатация грузоподъемных механизмов, строительство, реконструкция, ремонт и содержание инженерных систем, объектов газового хозяйства, автомобильных дорог, дорожных сооружений.

Указанные виды уставной деятельности соответствуют возможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1.

Действия Администрации по изданию постановления, по длительному перезаключению договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1 с ООО Криор; заявленные в рамках судебного разбирательства Администрацией и ООО Криор, процессуальные позиции, свидетельствуют о намерении Администрации, ООО Криор продолжать использование спорного земельного участка посредством предоставления его в аренду для того же вида использования ООО Криор.

Следовательно, доводы Администрации и ООО Криор о незаинтересованности Общества противоречат имеющимся в деле доказательствам и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены надлежащие доказательства заинтересованности в обращении с заявленными требованиями. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. № 13269/11.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику.

Земельный участок с кадастровым номером 56:21:2603001:1 относится к земельным участкам, находящимся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком, расположенным в границах муниципального образования принадлежит Администрации в силу прямого указания закона.

Следовательно, право на сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1 у Администрации существует.

Согласно пункту 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Администрацией, ООО Криор не заявлено иных правовых оснований для предоставления рассматриваемого земельного участка в аренду ООО Криор, в связи с чем, суд проверяет наличие оснований для предоставления земельного участка в аренду по основаниям, изложенным выше.

Из представленных в дело доказательств следует, что ранее спорного договора между Администрацией и ООО Криор заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1 с указанием на его предоставление по договору аренды без номера от 20.12.2006 г. на разрешенное использование - под существующие здания, строения, сооружения/установка по сжижению гелия, срок действия договора с 27.12.2006 г. по 27.11.2007 г. (том 2, л. д. 87-88); по договору аренды № 26/4 от 15.11.2007 г. на разрешенное использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями, на участке имеются - установка по сжижению гелия, срок действия договора с 27.11.2007 г. по 27.10.2008 г. (том 2, л. д. 84-86); по договору аренды № 26/55 от 05.11.2008 г. на разрешенное использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями, на участке имеются - установка по сжижению гелия, срок действия договора с 28.10.2008 г. по 28.09.2009 г. (том 2, л. д. 81-83); по договору аренды № 26/36 от 07.09.2009 г. на разрешенное использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями, на участке имеются - установка по сжижению гелия, срок действия договора с 29.09.2009 г. по 29.08.2010 г. (том 2, л. д. 78-80); по договору аренды № 26/16 от 04.06.2010 г. на разрешенное использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями, на участке имеются - установка по сжижению гелия, срок действия договора с 30.08.2010 г. по 30.07.2011 г. (том 2, л. д. 75-77); по договору аренды № 26/7 от 20.06.2011 г. на разрешенное использование - земли под зданиями (строениями) сооружениями, срок действия договора с 31.07.2011 г. по 30.06.2012 г. (том 2, л. д. 69-74).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Администрацией, ни ООО Криор не представлены доказательства принадлежности ООО Криор на установленном законом праве каких-либо объектов недвижимости в границах рассматриваемого земельного участка.

Регистрация прав ООО Криор на объекты недвижимости, имеющиеся в границах земельного участка, в том числе на установку по сжижению гелия, как в порядке, предшествующем вступлению в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и в порядке, определенном после его вступления в силу, не произведена.

Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно принадлежности на каком-либо праве объектов капитального строительства по которым представлены техническая документация, договоры, платежные документы в рассматриваемой части не могут иметь правового значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку доказательств регистрации прав на эти объекты в дело не предоставлены, требований о признании прав, об установлении принадлежности на каком-либо права имущества, суду не заявлены, и не могут быть оценены и исследованы судом с соблюдением положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решены по существу.

Также судом принимается во внимание, что с момента заключения первого договора аренды, ООО Криор не предприняты надлежащие меры к оформлению прав на объекты капитального строительства. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предприняты меры к регистрации прав, но ему было необоснованно в такой регистрации отказано.

В отсутствие таких доказательств у суда нет оснований для выводов о том, что ООО Криор предприняты все необходимые меры к регистрации прав на объекты капительного строительства, и, как следствие, что заключение договоров аренды, продолжение арендных отношений (реализация преимущественного права) производились Администрацией обоснованно, с соблюдением требований законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд установил, что на предоставленном ООО Криор оспариваемым постановлением от 20.07.2012 г. № 2984-п земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на установленном законом праве за ООО Криор.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемое постановление от 20.07.2012 г. № 2984-п о предоставлении ООО Криор земельного участка с кадастровым номером 56:21:2603001:1 под зданиями (строениями), сооружениями не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому является недействительным.

По аналогичным основаниям признается недействительным спорный договор аренды.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В рассматриваемых спорных правоотношениях суд не находит оснований для критической оценки доводов Общества о применении таких последствий в виде односторонней реституции в виде возврата земельного участка Администрации, поскольку ООО Криор не оспаривает факт пользования земельного участка. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Следовательно, возможный возврат денежных средств ООО Криор за использование земельного участка повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Отсутствие арендных отношений не нарушает исключительных прав лица (арендатора земельного участка), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (при предоставлении надлежащих доказательств возникновения и существования такого права на недвижимость).

Исследовав доводы Администрации, ООО Криор о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, с учетом возражений Общества, изложенных в письменных пояснениях, что датой издания постановления № 2984-п является 20.07.2012 г., что о существовании этого нормативного правового акта Общество узнало в сентябре 2012 года, что спорный договор аренды заключен 29.06.2012 г. (на момент обращения с иском в арбитражный суд спорный договор не был расторгнут, не прекратил своё действие), а Общество обратилось в арбитражный суд 22.10.2012 г. (посредством электронной почты), следует признать доводы Общества о соблюдении сроков обращения с настоящими требованиями, установленных частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанными с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка действительности сделки - договора без номера от 04.01.1993 г., как основания возникновения права ООО Криор на соответствующий объект недвижимости судом не производится, поскольку спор о праве на указанное имущество в рамках настоящего дела не рассматривается, такого искового требования суду не заявлено, и в отсутствие доказательств регистрации права, не отвечает целям установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего заявления.

По изложенным основаниям судом не устанавливается наличие пропуска срока исковой давности по доводам о ничтожности договора без номера от 04.01.1993 г.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность Общества – доказать обоснованность заявленных требований – исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам государственной пошлины относит организации и физические лица в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с государственного органа или органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы по делу в пользу заявителя (истца).

На Администрацию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине от требований по признанию сделки ничтожной и применению последствий её недействительности в сумме 8 000 руб. относятся на Администрацию и ООО Криор в равных долях (по 4 000 руб.), расходы по госпошлине за оспаривание постановления от 20.07.2012 г. № 2984-п относятся на Администрацию в сумме 2 000 руб. со взысканием в пользу Общества.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 20.07.2012 г. № 2984-п «О предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка в границах территории муниципального образования Чернореченский сельсовет Обществу с ограниченной ответственностью «Криор».

2.Признать недействительным договор аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г., заключенный между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Криор».

3.Примененить последствия недействительности договора аренды земельного участка № 26/1 от 29.06.2012 г. путём возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Криор» Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области земельного участка, общей площадью 5 320 кв. м. с кадастровым номером 56:21:2603001:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чернореченский, с. Черноречье.

4.Взыскать с Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург 6 000 руб. - расходов по госпошлине.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Криор», г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург 4 000 руб. - расходов по госпошлине.

6. Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина