Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Новочеркасск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (г.Москва),

- ФИО1 (г.Оренбург),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 126 786 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.05.2022 по 19.05.2022 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

от третьих лиц – явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее по тексту - истец, ООО «Энергосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ответчик, АО «СОГАЗ») с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 126 786 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на иск и дополнении к нему.

Согласно позиции ответчика в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку событие ДТП 21.10.2020 не является страховым случаем, ввиду отсутствия у водителя – ФИО1 законных оснований для управления застрахованным транспортным средством, поскольку на ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, положения законодательства о возможности управления автомобилем на основании иностранного национального водительского удостоверения не распространяются (лица, постоянно или временно проживающие, временно пребывающие на территории Российской Федерации).

Кроме этого ответчиком указано, что событие ДТП 21.10.2020 не является страховым случаем в силу подпункта «б» пункта 4.1.3 Правил страхования, поскольку оно произошло при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем в аренду, при том, что страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте в порядке, предусмотренном пунктом 10.2.7 Правил страхования, или при заключении договора страхования.

Третьими лицами письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.06.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств транспорта – полис №0320 МТ 0184/AON/TNR.

Срок действия договора с 05.06.2020 по 30.11.2021.

Застрахованное имущество – транспортное средство Lexus LX450D государственный номер <***>.

В заявлении на страхование транспортного средства страхователем в качестве цели использования застрахованного автомобиля проставлена отметка в графе «для личных целей».

Согласно пункту 6 полиса №0320 МТ 0184/AON/TNR к управлению застрахованным транспортным средством допущено любое лицо на законных основаниях.

Транспортное средство Lexus LX450D государственный номер <***> передано обществом «Ресо-Лизинг» обществу «Энергосеть» по договору лизинга.

05.09.2020 между ООО «Энергосеть» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №2 транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – Lexus LX450D государственный номер <***> без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на территории РФ (пункт 1.1).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.09.2020 (приложение №1). Срок аренды с 05.09.2020 по 31.12.2020.

ООО «Энергосеть» письмом от 05.09.2020 уведомило ООО «Ресо-Лизинг» о том, что на основании договора аренды №2 от 05.09.2020 транспортное средство передано в эксплуатацию ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2020 о переходе права собственности №1 к договору страхования (полису) №0320 МТ 0184/AON/TNR с 09.10.2020 в связи с заключением договора купли-продажи №1873ОР-АВС/08/2020 от 26.08.2020 страхователем и выгодоприобретателем по договору установлено ООО «Энергосеть».

21.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LexusLX450D государственный номер <***> под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения ВХР 166018, выданного Республикой Украина.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus LX450D государственный номер <***> истец обратился к эксперту ООО «ОРЕН-ДТП».

Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом в размере 126 786 руб. (заключение №21-138 от 04.09.2021).

ООО «Энергосеть» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком письмами от 27.01.2021 №СГ-7457, от 09.03.2021 №СГ-26251 в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у водителя законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Истец 04.10.2021 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо №СГ-128089 от 05.10.2021), в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора страхования, оформленного страховым полисом №0320 МТ 0184/AON/TNR от 03.06.2020, и подлежат правовому регулированию нормативными положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФN 4015-1) о добровольном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 страхование осуществляется, в том числе, на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом (страхователем) со страховщиком, и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Применительно к рассматриваемому случаю договор добровольного страхования поврежденного транспортного средства заключен сторонам в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, утвержденным председателем правления АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Таким образом, договор страхования и Правила страхования в
совокупности определяют общие условия и порядок осуществления
добровольного страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Таким образом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие (опасность, от которой производится страхование), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ, п. 4 ст. 4 Закона РФ N 4015-1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии
позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его
от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Кроме этого, на основании п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1, правила страхования, принимаемые и утверждаемые страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ N 4015-1 и федеральными законами, содержат положения, в том числе, о страховых случаях, о страховых рисках, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно подпункту «г» пункта 4.4.1 Правил страхования не являются страховыми случаями произошедшие при эксплуатации транспортного средства страхователем, выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4.2 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если договор был заключен с условием ограничения перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в аренду, если только страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 Правил страхования, или при заключении договора страхования (подпункт «б» пункта 4.1.3 Правил страхования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из исследованных судом материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия (21.10.2020), в результате которого застрахованное транспортное средство Lexus LX450D государственный номер <***> получило механические повреждения, управление указанным автомобилем осуществлял ФИО1, на основании водительского удостоверения ВХР 166018, выданного Республикой Украина (срок действия с 04.05.2017 по 04.05.2047).

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия у водителя законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

При этом ответчик исходил из положений законодательства, закрепленных в пункте 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами (пункт 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ).

В обоснование правомерности управления ФИО1 транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного Республикой Украина, истец сослался на письмо УМВД РФ России по Оренбургской области от 18.05.2021 №3/215205434189, которым в ответ на обращение ФИО1 заявителю сообщено, что водительское удостоверение ВХР 166018 признается действительным для управления транспортными средствами на территории РФ с учетом положений Федерального закона (за исключением случаев осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами).

Оценивая приведенный довод истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено пп. 27, п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пп. 20 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы в числе прочего осуществляют полномочия по формированию государственной политики в области безопасности дорожного движения и участвуют в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения; организуют и проводят мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения; осуществляют специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, государственный контроль и надзор за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств; участвуют в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов;

Согласно п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

На основании пункта 171 Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 № 850 (далее по тесту - Регламент), порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в МВД России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России.

Согласно названному Регламенту в ответах МВД России могут содержаться разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, если на МВД России возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина (пункт 176).

Таким образом, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации являются органами государственной власти, уполномоченными в рамках осуществления специальных контрольных, надзорные и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на выдачу российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений, в силу чего разъяснения, даваемые ими в рамках их компетенции, должны быть основаны на законодательстве Российской Федерации, учитывать практику его применения, а также толкование норм, терминов и понятий.

Действия лица, руководствовавшегося таким разъяснением, должны предполагаться добросовестными и правомерными, если из обстоятельств их совершения с должной степенью очевидности не будет следовать обратного.

В данном случае, обращение ФИО1 и письмо УМВД РФ России по Оренбургской области от 18.05.2021 №3/215205434189 в ответ на это обращение датированы гораздо позже рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отказа страховой компании в осуществлении выплаты, ввиду чего, объективно не может быть сделан вывод о том, что водитель руководствовался этим разъяснением на период рассматриваемых событий.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 31-АД20-6 при толковании вышеприведенных положений пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 38-АД18-8.

При этом, вопреки доводам истца, не имеет правового значения хронологическая последовательность получения гражданства и иностранного национального водительского удостоверения, поскольку положения разъясняемой нормы права такой закономерности или условий не содержит, ввиду чего соответствующие доводы истца суд признает необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерными доводы ответчика об отсутствия у водителя ФИО1 законных оснований для управления застрахованным транспортным средством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен договор аренды №2 транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 05.09.2020, заключенный между ООО «Энергосеть» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – Lexus LX450D государственный номер <***> без экипажа и оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации на территории РФ.

В связи с представлением в материалы дела указанного договора, ответчик заявил дополнительное основание для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «б» пункта 4.1.3 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, переданного страхователем (выгодоприобретателем) в аренду, если только страховщик не был своевременно письменно уведомлен о данном факте, в порядке, предусмотренном п. 10.2.7 Правил страхования, или при заключении договора страхования.

Поскольку предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является взыскание страхового возмещения, а не оспаривание решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, судом подлежат оценке обстоятельства ДТП, влияющие на его квалификацию в качестве страхового случая, для последующего вывода о возникновении или отсутствии обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В этой связи суд признает обоснованными доводы ответчика, а соответствующие доводы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2.7 Правил страхования, передача транспортного средства в аренду установлена в качестве существенного изменения в обстоятельствах, определенно оговоренных страховщиком в договоре страхования, заявлении на страхование или в письменном запросе страховщика.

Доказательства письменного уведомления страхователем во исполнение принятых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.3, 10.2.7 Правил страхования, страховщика об указанном факте истцом в материалы дела не представлены. В то время как пунктом 10.2.7 Правил страхования на страхователя возложена обязанность уведомить страховщика обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, способом, обеспечивающим подтверждение отправки. При этом представителем страховщика указано на несоблюдение истцом названной обязанности.

Истец при заключении дополнительного соглашения от 15.10.2020 о переходе права собственности №1 к договору страхования (полису) №0320 МТ 0184/AON/TNR с 09.10.2020 в связи с заключением договора купли-продажи №1873ОР-АВС/08/2020 от 26.08.2020 ответчику сведения о передаче застрахованного автомобиля по договору аренды не сообщил. В то время как из хронологического анализа событий заключения дополнительного соглашения (15.10.2020) и заключения договора аренды (05.09.2020) следует, что истец был осведомлен о наличии данного обстоятельства, признаваемого Правилами страхования существенным изменением, о котором обязан был сообщить страховщику.

Как указано ответчиком, в письме №4 от 09.10.2020 о внесении изменений в договор страхования КАСКО №0320 МТ 0184/AON/TNR истец (страхователь) не представил сведений и не сообщил ответчику (страховщику) о передаче транспортного средства в аренду ФИО1; истец при обращении в АО «СОГАЗ» с указанным заявлением также не сообщил последнему об изменении ранее указанной цели использования застрахованного автомобиля (личные).

С учетом принятой истцом обязанности по обязательному уведомлению страховщика обо всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, и в отсутствие у страховщика подобных сведений (сообщений), последний при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения договор аренды у истца не запрашивал. Условиями договора добровольного страхования, Правилами страхования такая обязанность ответчика не предусмотрена.

При таких обстоятельствах событие дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 не может быть признано страховым случаем на основании подпункта «б» пункта 4.1.3, подпункта «г» пункта 4.4.1 и подпункта «а» пункта 4.4.2 Правил страхования, что с учетом положений п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 является основанием для отказа в страховой выплате. Отказ страховщика в страховой выплате не противоречит закону и условиям договора страхования. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность произвести страховую выплату истцу.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин