Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недрапереработка» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 24.12.2009 № 20-20/50365,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 31.01.2011 № 03/11, постоянная), ФИО2 – представителя (доверенность от 31.01.2011 № 04/11, постоянная),

от ответчика: ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.02.2011 № 8, постоянная), ФИО4 – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 08.02.2011 № 11, разовая), ФИО5 – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 08.02.2011 № 14, разовая), ФИО6 – главного государственного налогового инспектора правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 18.01.2011 № 2, постоянная), ФИО7 – зам. начальника правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность от 02.02..2011 № 9, постоянная)

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2011 по 14.02.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Недрапереработка» (далее по тексту – ООО «Недрапереработка», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 24.12.2009 № 20-20/50365.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях по делу.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Арбитражным судом Оренбургской области 17.06.2010 принято решение по настоящему делу, которым требования ООО «Недрапереработка» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.12.2009 № 20-20/50365 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 51 479 295,98 руб. (подп. 1-12 п. 1 резолютивной части решения), доначисления единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) в общей сумме 24 152,18 руб. (подп. 1-4 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в общей сумме 31 492 403 руб. (подп. 5, 6 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени в общей сумме 7 292 461,28 руб. (подп. 2-6 п. 2 резолютивной части решения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 № 18АП-7646/2010 по делу № А47-1460/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 № Ф09-9945/10-С3 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Недрапереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460014, <...>) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2009 № 20-20/4283дсп и вынесено решение от 23.12.2009№ 20-20/50365, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51 479 345,98 руб., обществу начислены пени в общей сумме 7 292 461,28 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 516 555,18 руб.

Решением УФНС по Оренбургской области от 25.02.2010 № 17-15/02772 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.12.2009 № 20-20/50365 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Недрапереработка» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает решение налогового органа от 24.12.2009 № 20-20/50365 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51 479 295,98 руб. (подп. 1-12 п. 1 резолютивной части решения), доначисления ЕСН в общей сумме 24 152,18 руб. (подп. 1-4 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в общей сумме 31 492 403 руб. (подп. 5, 6 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени в общей сумме 7 292 461,28 руб. (подп. 2-6 п. 2 резолютивной части решения).

По мнению общества, указанное решение нарушает его права, в связи с тем, что обществом не утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) в результате передачи доли в уставном капитале ООО «Геонефть».

Заявитель считает, что поскольку передача доли в уставном капитале ООО «Геонефть» производилась в качестве оплаты размещаемых акций, приобретение акций налогооблагаемого дохода не образовало, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на нормах права и противоречат пункту 3 статьи 249 и пункту 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве, пояснениях по делу свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, дополнительно указывая, что обществом не доказан факт совершения сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» с целью получения прибыли от инвестиционной деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Недрапереработка» применяло УСН, при этом в качестве объекта налогообложения последним выбрано «доходы».

По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 31 492 403 руб.

Основанием для доначисления налога явились выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в результате получения дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в сумме 120 000 000 руб., в связи с чем, была превышена величина предельного размера, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судом, в мае 2007 года общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (далее - ОАО «Южуралнефтегаз») в соответствии с пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39, подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» приняло решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акции бездокументарной формы номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая акция в количестве 24 000 штук, цена размещения которых составляет 144 000 000 руб., а оплату произвести путем заключения договоров мены акций (протокол № 39 годового общего собрания акционеров ОАО «Южуралнефтегаз» от 11 мая 2007 года, пункт 10 повестки дня).

На основании решения общего собрания акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» совет директоров ОАО «Южуралнефтегаз» утвердил решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОАО «Южуралнефтегаз» (протокол № 91 заседания совета директоров ОАО «Южуралнефтегаз» от 15 мая 2007 года).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР), рассмотрев все материалы, 29 июня 2007 года зарегистрировало выпуск (дополнительный выпуск) акций ОАО «Южуралнефтегаз», присвоив ему государственный регистрационный номер 1-01-00611-Е-004D, о чем направило обществу уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 29 июня 2007 года № 3252/04-03.

В соответствии с установленной Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» процедурой эмиссии 2 июля 2007 года ОАО «Южуралнефтегаз» заключило с ООО «Недрапереработка» договор мены № 217/07, согласно которому ОАО «Южуралнефтегаз» передает ООО «Недрапереработка» собственные обыкновенные именные акции бездокументарной формы номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая акция в количестве 24 000 штук, на общую сумму 144 000 000 руб., а ООО «Недрапереработка» в свою очередь передает ООО «Южуралнефтегаз» свою долю в уставном капитале ООО «Геонефть» в размере 15% номинальной стоимостью 24 000 000 руб.

В целях проведения указанной сделки мены, ООО «Промоценка» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 01.03.2007г. № 16/7 с ООО «Геонефть», оценило стоимость одной акции ОАО «Южуралнефтегаз» в 6 000 руб. согласно отчету от 26.03.2007г. № 21/7.

Также ООО «Промоценка» на основании договора на оказание услуг по оценке от 01.03.2007г. № 15/7 с ООО «Геонефть» была произведена оценка доли ООО «Недрапереработка» в уставном капитале ООО «Геонефть». Согласно отчету от 26.03.2007г. № 20/7 рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале ООО «Геонефть» составила 145 909 000 руб.

Во исполнение пункта 2.6 договоров мены прием и передача акций ОАО «Южуралнефтегаз», а также доли ООО «Недрапереработка» в уставном капитале ООО «Геонефть» были оформлены актами приема-передачи от 02 июля 2007 года.

По итогам размещения акций, ОАО «Южуралнефтегаз» приказом генерального директора № 134 от 02 июля 2007 года утвердило отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций.

Данный отчет 13 июля 2007 года был зарегистрирован РО ФСФР России в ЮВР. В тот же день обществу было направлено уведомление № 3504/04-03 о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Все указанные действия согласованы уполномоченным государственным органом – РО ФСФР России в ЮВР, подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются налоговым органом.

Как установлено судом, в бухгалтерском учете заявителя операции по передаче доли в уставном капитале ООО «Геонефть» отражены исходя из номинальной стоимости доли, т.е. 24 000 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать выводы о том, что передача ООО «Недрапереработка» акций в уставном капитале ООО «Геонефть» в счет оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Южуралнефтегаз» по договору мены от 02.07.2007г. № 216/07 является реализацией, при этом, доход от передачи акций, по мнению налогового органа, составил 120 000 000 руб. (144 000 000 руб. – 24 000 000 руб.). Однако, как следует из оспариваемого решения, в налоговом учете ООО «Недрапереработка» указанную сумму не отразило, налог на прибыль не исчислило.

В связи с этим, налоговый орган рассчитал величину предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающую право на применение УСН по итогам налогового периода 2007 года, с учетом коэффициентов-дефляторов (1,132 (на 2006 год); 1,241 (на 2007 год). Величина предельного размера дохода заявителя за 2007 год составила 28 096 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241), т.е. доходы общества по итогам отчетного периода превысили 28 096 000 рублей, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в проверяемом периоде утрачено право на применение УСН.

Указанный вывод послужил ответчику основанием для начисления ООО «Недрапереработка» налога на прибыль организаций, единого социального налога, пени по названным налогам, привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН, а также предусмотренной ст. 122, за неуплату вышеназванных налогов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, п. 3 ст. 249 НК РФ устанавливает, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Формирование уставного капитала хозяйственного общества имеет специфический характер и регулируется законодательными актами о хозяйственных обществах в Российской Федерации. Кроме того, особенности при определении налогооблагаемой базы для случаев формирования уставного капитала хозяйственного общества регулируются главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 277 НК РФ при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье - акционер (участник, пайщик), определяются с учетом того, что у налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев).

Вместе с тем, судом установлено, что передача доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» производилась ООО «Недрапереработка» именно в качестве оплаты размещаемых акций, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место особое обстоятельство, которое в силу пункта 3 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации влечет за собой императивно применение специальной нормы – пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации), передача доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» в силу пункта 3 статьи 249 и пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации не образует.

Не соответствует приобретение указанных акций и критериям внереализационного дохода.

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются только Налоговым кодексом Российской Федерации, и другими правовыми актами объект налогообложения определяться не может.

Следовательно, приобретение ООО «Недрапереработка» акций ОАО «Южуралнефтегаз», в силу прямого указания пункта 3 статьи 249 и пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемого дохода в сумме 120 000 000 руб. у заявителя не образует.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа о том, что поскольку в спорной ситуации имеет место передача на возмездной основе (обмен) права собственности на товары (долю в уставном капитале, акции) одним лицом для другого лица, что в силу ст. 39 НК РФ признается реализацией и является объектом налогообложения, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Вместе с тем, названное обстоятельство не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку, как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации передача заявителем доли в уставном капитале ООО «Геонефть» производилась в качестве оплаты размещаемых ОАО «Южуралнефтегаз» эмитированных акций, что, в силу положений п. 3 ст. 249 НК РФ, влечет за собой применение специальной нормы – п. 1 ст. 277 НК РФ.

В данном случае статья 277 НК РФ, устанавливающая порядок определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), является императивной нормой, что означает, что иного порядка, чем установлено в названной статье, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод налогового органа относительно применения особого порядка определения налоговой базы по доходам, установленного ст. 277 НК РФ, в случае передачи имущества в уставный капитал, если такая передача носит инвестиционный характер, т.е. с учетом пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услугпередача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Вместе с тем, из смысла п. 2 ст. 38 НК РФ следует, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доля ООО «Недрапереработка» в уставном капитале ООО «Геонефть» является имущественным правом, и не является имуществом с точки зрения ст. 38 НК РФ, налоговым органом ошибочно предлагается применять к спорным отношениям положения пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении сама констатирует, что передача заявителем доли в уставном капитале ООО «Геонефть» является передачей именно имущественного права.

Довод налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства совершения сделки по передаче доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз» с целью получения прибыли от инвестиционной деятельности, поскольку акции ОАО «Южуралнефтегаз» были в последующем отчуждены ФИО8, ООО «Яркон», ООО «Конон» по цене в 6 раз ниже цены приобретения и, как следствие, обществом получен убыток от данных сделок в сумме, соответственно, 89 125 000 руб., 14 730 000 руб., 16 145 000 руб., судом отклоняется, как необоснованный и не нашедший документального подтверждения, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, приобретение высоколиквидных акций крупной нефтегазодобывающей компании было направлено на извлечение обществом прибыли, в частности на получение дивидендов.

Кроме того, как указал ФАС Уральского округа в постановлении от 02.12.2010 по настоящему делу, инспекцией не доказан факт отсутствия экономического эффекта от осуществления оспариваемых хозяйственных операций.

Также суд считает необходимым отметить, что оценка целесообразности той или иной хозяйственной операции самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности при проведении налогового контроля не входит в компетенцию налогового органа.

Оценивая довод ответчика о том, что заявителю в рассматриваемом случае следовало руководствоваться положениями ст. 268 НК РФ, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно пп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Таким образом, статьей 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, в то время как налоговый орган оспариваемым решением вменяет ООО «Недрапереработка» нарушение порядка определения доходов в результате передачи последним доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в уставный капитал ОАО «Южуралнефтегаз», произведенной в качестве оплаты размещаемых ОАО «Южуралнефтегаз» акций.

Следовательно, поскольку статья 268 НК РФ не регулирует порядок определения доходов при передаче имущественных прав в уставный капитал, она не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как указывалось ранее, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, и, соответственно, наличие расходов, а также порядок их определения, не влияет на определение налоговой базы.

Также, не может быть принята во внимание и ссылка инспекции в дополнениях к отзыву на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2010 № Ф09-510/09-С3 по делу № А47-9584/2008.

Так, предметом рассмотрения в деле № А47-9584/2008 являлись иные обстоятельства, а именно: правомерность определения расходов ОАО «Южуралнефтегаз» на приобретение имущественных прав при их реализации, не связанной с внесением в уставный капитал. Вопросы определения доходов ООО «Недрапереработка» в связи с получением акций ОАО «Южуралнефтегаз» не исследовались. При этом ООО «Недрапереработка» не являлось лицом, участвующим в названном деле.

Следовательно, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств утраты обществом права на применение УСН в спорном периоде, суд считает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 31 492 403 руб., соответствующей суммы пени, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводам налогового органа о взаимозависимости сторон сделки, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суд кассационной инстанции дал оценку, указав в постановлении от 02.12.2010 по настоящему делу, что инспекцией вышеназванные факты не доказаны.

Также ФАС Уральского округа в названном постановлении указал, что доводы налогового органа, касаемые обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы судами проверены и признаны несостоятельными, в том числе в связи с тем, что данные доводы не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, не принимается судом во внимание довод налогового органа о необходимости применения пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года N 126н, и как следствие, необходимости «дооценки» акций, как противоречащий Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, согласно пункту 3 статьи 4 названного закона организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов.

Как установлено в пункте 4 положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, основные средства и нематериальные активы не являются финансовыми вложениями.

Поскольку в силу пункта 1 названного положения оно устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации исключительно о финансовых вложениях, его нормы к организации, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, не применимы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу также доначислен ЕСН в общей сумме 24 152,18 руб.

Основанием для этого послужили выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в результате получения дохода от реализации доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в сумме 120 000 000 руб., в связи с чем, налогоплательщик был обязан, по мнению инспекции, уплатить ЕСН в бюджет.

Вместе с тем, по вышеизложенным обстоятельствам, судом признан неправомерным вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в проверяемом периоде.

В связи с чем, в силу вышеизложенного, следует также признать неправомерным доначисление обществу ЕСН в сумме 24 152,18 руб., удовлетворив требования заявителя в данной части.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51 479295,98 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и ЕСН за 2007 год, следует признать незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 298 480 руб., а также за неуплату ЕСН в сумме 4 830,44 руб.

Кроме того, учитывая, что общество не утратило право на применение УСН в спорном периоде, следовательно, оно не является плательщиком налога на прибыль организаций и ЕСН и не обязано подавать декларации по указанным налогам в налоговый орган.

Таким образом, следует признать неправомерным привлечение ООО «Недрапереработка» к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51 479295,98 руб.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Недрапереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460000, <...>) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 24.12.2009г. № 20-20/50365 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 51 479 295,98 руб. (подп. 1-12 п. 1 резолютивной части решения), доначисления ЕСН в общей сумме 24 152,18 руб. (подп. 1-4 п. 3.1 резолютивной части решения), доначисления налога на прибыль в общей сумме 31 492 403 руб. (подп. 5, 6 п. 3.1 резолютивной части решения), начисления пени в общей сумме 7 292 461,28 руб. (подп. 2-6 п. 2 резолютивной части решения).

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Недрапереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460000, <...>) удовлетворить.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная