Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о расторжении договора поставки № 76-2016 от 07.09.2016 г., о взыскании 8 303 695 руб. 40 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 518 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» по доверенности ФИО1, ФИО2, законный представитель ФИО3, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018 по 18.09.218.

Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» (далее – истец Общество «Орен-Карт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» (далее – ответчик, Общество «Оазис Смарт СИМ») с иском о расторжении договора поставки № 76-2016 от 07.09.2016г. (далее - Договор) в связи существенными нарушениями условий Договора о качестве товара, о взыскании 8 303 695 руб. 40 коп. уплаченных за товар, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 518 руб. 48 коп.

Истец мотивирует свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества - SIM-карт.

Ответчик возражает против требований истца, указывая на отсутствие доказательств некачественности товара, поскольку предметом Договора является поставка микропроцессорных модулей М2М-card 64K Java в ленте, используемых при изготовлении SIM-карт, а не готовые SIM-карты; на момент приемки товара претензий к качеству микропроцессорных модулей у истца не имелось.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию истца, полагая, что выявленные третьим лицом в ходе эксплуатации поставленных истцом SIM-карт существенные дефекты подтверждают факт наличия скрытых и неустранимых дефектов в товаре, поставленном ответчиком истцу.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.08.2016г. между Обществом «Орен-Карт» (покупатель) и Обществом «Оазис Смарт СИМ» (поставщик) заключен договор поставки № 76-2016, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю микропроцессорные модули М2М-card 64K Java в ленте (далее – продукция, товар, чип-модули) согласно Спецификациям (по форме Приложения № 1 к настоящему Договору) в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и Спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Первоначальная приемка продукции осуществляется покупателем на основании товаротранспортной накладной по количеству грузовых мест. Далее приемка продукции осуществляется заказчиком путем проверки модулей в ленте согласно методике, описанной в приложении № 1 к Договору. Проверка осуществляется в неламинированной модульной ленте. Возврат и претензии к качеству поставленной продукции в случае изменения ее технических и физических характеристик не принимаются. В связи с технологическими особенностями производства продукции допускается присутствие в лентах нерабочих (некачественных) микропроцессорных модулей, которые должны быть явно отмечены поставщиком. При этом общее количество рабочих (качественных) микропроцессорных модулей должно соответствовать указанному в Спецификации. Поставщик гарантирует, что продукция по настоящему договору полностью соответствует техническим требованиям, положениям ISO-стандарта, описывающим требования к микропроцессорным модулям. Гарантийные условия на продукцию по настоящему договору составляют 12 календарных месяцев с даты (момента) получения продукции покупателем на своем складе (пункты 3.2-3.4, 5.1, 5.2 Договора).

Сторонами Договора подписана спецификация № 1 от 09.09.2016г., согласно пункту 4 которой, электрические профили и операционная система поставляемых микропроцессорных модулей должны полностью соответствовать проверенным и утвержденным в рамках ВАР-процесса ООО «Т2 Мобайл». В пункте 5 данной спецификации согласована методика проверки микропроцессорных модулей: минимальный контроль, представляющий собой проверку на модульной ленте ATR на нескольких (от 2 до 10) годных микропроцессорных модулях из каждого пункта заказа и рекомендуемый контроль – проверка ATR на первых двух годных микропроцессорных модулях на каждой катушке модульной ленты в поставленной партии (л.д. 19 т. 1).

Условие о 100-процентной предоплате в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета стороны также согласовали в спецификации.

Счет № 15 на оплату 129 800 долларов США выставлен ответчиком 07.09.2016 и оплачен, согласно платежному поручению № 466 от 09.09.2016 на сумму 8 303 695,40 руб. (л.д. 21, 95 т. 1).

По товарной накладной № OrenCard_М001 от 11.10.2016 ответчик поставил истцу товар – SIM-карты 64 К Java М2М в количестве 1 000 000 штук на сумму 8 303 695,40 руб. (л.д. 20 т. 1).

К истцу обратилось Общество «Т2 Мобайл» с претензией исх. № 883 от 05.07.2017 в которой указав, что в поставленном по исполнение обязательств по рамочному договору поставки № 09/2016 от 20.04.2016 товаре – SIM-картах общей стоимостью 113927,25 евро, выявлен ряд дефектов и несоответствий применимым к товару стандартам, а именно: отсутствие ATR от USIM карты через некоторое время использования USIM карты (от 2 часов до 2-х недель) и невозможность смены PIN-кода карты (ошибка выполнения команды CHANGE PIN), в связи с чем, потребовало компенсировать стоимость нереализованных и бракованных SIM-карт в количестве 111 778 штук общей стоимостью 1181656,11 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (л.д. 89 т. 1).

Уведомлением исх. № 299 от 07.04.2017 истец сообщил ответчику о расторжении Договора в связи с существенным нарушением условий качества товара, поскольку чипы, поставленные ответчиком и использованные истцом для производства готовой продукции – СИМ-карт, которые, в свою очередь, были поставлены филиалам ООО «Т2 Мобайл», имеют существенные недостатки и не могут быть отформатированы с записью на них отсутствующей обязательной функции по смене PIN-кода. В связи с указанным, истец потребовал также в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления осуществить возврат общей стоимости некачественного товара в размере 8 303 695,40 руб.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может быть предусмотрена договором (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в приведенной норме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В нарушение указанных норм продавец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13).

Учитывая то, что ответчик отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец приобрел возможность использования способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 8 303 695,40 руб., уплаченных за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из намерений истца использовать приобретенный товар и отсутствии этой возможности ввиду выявленных недостатков товара, суд приходит к выводу о существенности нарушений продавцом договора, в связи с чем, считает возможным расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя указанные нормы материального права, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, учитывая условия договора, недоказанность продавцом обстоятельств того, что выявленные недостатки товара возникли в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; неустранение продавцом недостатков в приемлемый для покупателя срок, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар был принят без возражений и, как следствие, является качественным, судом не принимается, поскольку недостатки выявлены уже после реализации СИМ-карт конечным потребителям и, следовательно, носят скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе первоначальной приемки товара, обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что предметом Договора является поставка микропроцессорных модулей М2М-card 64K Java в ленте, используемых при изготовлении SIM-карт, а не готовые SIM-карты, несостоятелен, поскольку выявленные недостатки связаны с функционированием микропроцессорных модулей, и, кроме того, в товарной накладной, подписанной и покупателем и поставщиком, указано на поставку SIM-карт 64 К Java М2М.

Ответчик, ссылаясь в дополнениях к отзыву на регламентированный порядок разработки продукта (сим-карты) и подготовки к производству сим-карт, которого, по утверждению ответчика, придерживаются все профессиональные участники телеком-рынка, не указывает реквизиты какого-либо конкретного документа, в котором бы такой порядок был зафиксирован. Ссылка ответчика в дополнениях к отзыву на ГОСТы Р 15.201-2000, 16504-81 и 15.309-98 несостоятельна, поскольку пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует поставку продукции, соответствующей техническим требованиям, положениям ISO-стандарта, описывающим требования к микропроцессорным модулям, в то время как указанные ГОСТы таких требований не содержат, условиями Договора не согласована обязанность сторон следовать положениям данных стандартов.

Ответчик утверждает, ссылаясь на обычай, что во взаимоотношениях Оператора сотовой связи и поставщика сим-карт подписание Акта утверждения продукта по окончании ВАР-процесса фактически является подтверждением (разрешением) для начала производства и поставки коммерческих партий сим-карт; Оператор вправе предъявлять претензии к качеству коммерческих сим-карт, выпущенных на основе ранее утвержденных предкоммерческих (ВАР-карт), только в случае их отклонения утвержденных ВАР-карт; акт утверждения продукта принят, как обязательный для подписания Оператором и, как правило, включен в типовой Договор между Оператором и другими поставщиками сим-карт или другой продукции (услуг).

В качестве доказательств наличия обычая составления Акта утверждения продукта, ответчик ссылается на программы приемо-сдаточных испытаний и акты ВАР approval-form, из анализа которых не следует, что операторами проверяются строго определенные базовые функции, в том числе функция смены PIN1 кода, отсутствующая на поставленных микропроцессорных модулях, из чего следует, что факт существования обычая не доказан лицом, ссылающимся на его наличие. Иных документальных доказательств, из которых бы следовал вывод об обязательности составления Акта утверждения продукта ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 5 Спецификации стороны согласовали методику проверки микропроцессорных модулей: минимальный контроль, представляющий собой проверку на модульной ленте ATR на нескольких (от 2 до 10) годных микропроцессорных модулях из каждого пункта заказа и рекомендуемый контроль – проверка ATR на первых двух годных микропроцессорных модулях на каждой катушке модульной ленты в поставленной партии (л.д. 19 т. 1). Доказательств нарушения этой методики проверки материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд критически оценивает довод ответчика о том, что недостатки выявлены на стадии производства СИМ-карт, которая не предусматривает участие поставщика СИМ-карт.

Таким образом, довод о том, что выявленные дефекты возникли по вине покупателя, исходя из имеющихся материалов дела, в том числе переписки сторон, суд отклоняет за недоказанностью с учетом распределения бремени доказывания и его возложения на продавца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возможность проведения судебной экспертизы, по результатам которой стало бы ясно, является ли недостаток эксплуатационным, стороны исключили ввиду отсуствия эксперта надлежащей квалификации. По тем же основаниям ответчик возражал против ходатайства истца о привлечении специалиста (л.д. 23-24 т. 3).

Иных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 64518 руб. 48 коп., исходя из обоснованности исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт»удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 76-2016 от 07.09.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис Смарт СИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Карт» 8 303 695 руб. 40 коп., а также 64 518 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова