Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвалевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Золотая нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Домбаровский район, п. Домбаровский),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск), о признании недействительным и отмене решения от 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1 983 365 руб. и пени в размере 644 416 руб., штраф в размере 99 163 руб.(с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №б/н от 01.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области:

ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №б/н от 19.02.2018, сроком на 3 года, паспорт); ФИО3 - заместитель начальника правового отдела (доверенность №б/н от 19.02.2018, сроком на 3 года, удостоверение); ФИО4 – заместитель начальника правового отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность №б/н от 02.02.2018, сроком на 3 года, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива» (далее – заявитель, общество, ООО «Золотая нива», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании недействительными и отмене решений от 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.11.2017 № 16-15/19005 по апелляционной жалобе ООО «Золотая нива» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1 982 365 руб. и пени в размере 610 974 руб.

От ООО «Золотая нива» 21.12.2017 в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 9 л.д. 109-110), согласно которому заявитель просит суд признать незаконным решение № 10-20/14312, вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области от 15.09.2017г. и решение № 16-15/19005, вынесенное УФНС России по Оренбургской области от 15.11.2017г. в части доначисления ООО «Золотая Нива» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1 983 265 руб. и пени в размере 644 416 руб., штрафа в размере 99 163 руб.

Уточнение требований заявителя принято судом в ходе судебного заседания 16.01.2018 на основании ст.ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Золотая нива» 13.02.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представило письменное ходатайство об уточнении требований (т. 10 л.д. 1, 5), а именно: заявитель просит признать недействительным и отменить решение вынесенное Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области от 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1 983 365 руб., пени в размере 644 416 руб. и штрафа в размере 99 163 руб.

Заинтересованное лицо относительно ходатайства общества об уточнении заявленных требований не возражало. Судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворено в ходе судебного разбирательства 21.02.2018. Заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 034 от 27.09.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Золотая нива» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 21.07.2017 №10-20/007 (т. 2 л.д. 1-74).

15.09.2017 налоговым органом вынесено решение №10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 14-104), согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 983 265 рублей, транспортный налог в сумме 142 924 рубля, пени в сумме 764 499 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 290 613 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/19005 от 15.11.2017 (т.1 л.д. 132-140) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1 983 365 руб., пени в размере 644 416 руб. и штрафа в размере 99 163 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что реальность хозяйственных операций и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Южуралтранстех» подтверждена документами, оформленными надлежащим образом, представленными в ИФНС в рамках проведенной проверки из которых следует, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Сделка ООО «Золотая нива» и ООО «Южуралтранстех» является реальной, соответствует действительному экономическому смыслу, в дальнейшем результат этой сделки учтен для целей налогообложения при исчислении налогов (в том числе НДС).

Заявитель считает, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального характера взаимоотношений с ООО «Южуралтранстех», налоговым органом не представлены.

Как указывает налогоплательщик, инспекцией не установлены все обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о неосмотрительности общества при выборе контрагента,инспекцией не указано какие именно действия не были предприняты ООО «Золотая Нива» в целях проверки контрагента. При этом указал, что партнеры имели давние отношения, позволившие им проводить хозяйственные операции на условиях доверия.

По мнению общества, если налоговым органом в основу оспариваемого Акта проверки положен вывод об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у ООО «Южуралтранстех», то инспекция была обязана приложить все усилия по выявлению действительных обстоятельств дела. Однако инспекция не предприняла никаких действий по выявлению «реального» положения ликвидированного общества, а сделала «удобные для привлечения к ответственности ООО «Золотая Нива» выводы, основываясь на том факте, что инспекторами не выявлены необходимые обстоятельства по делу.

Также, заявитель считает, что отсутствие расчетов посредством расчетного счета само по себе не является доказательством отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Золотая Нива» были представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие расход общества на покупку товара. Оплата наличными денежными средствами производилась по просьбе контрагента после передачи двигателей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Заявитель не согласен также с выводом налогового органа об отсутствии доказательств факта реальности поступления двигателей в ООО «Золотая Нива» и использования их в производственной деятельности, считает, что налоговый орган, неполно выяснив обстоятельства по делу, не опросив сотрудников после произведенного осмотра, а также не запросив необходимую информацию у общества, положил в основу Акта проверки неполную информацию, основанную на частичном трактовании и сопоставлении части собранных доказательств, что является грубым нарушением при проведении проверки, в связи с чем, ее результаты являются незаконными.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 9 л.д. 117-121, 126-130), письменных пояснениях (т. 10 л.д. 54-57). Налоговый орган считает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Золотая Нива» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Южуралтранстех», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик создал видимость сделки с ООО «Южуралтранстех» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки не установлено местонахождение или перемещение, а также использование в производственной деятельности спорных двигателей.

Так же Инспекция отмечает, что доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Южуралтранстех» перед заключением договора от 20.09.2014, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов, заявителем в Инспекцию не представлены.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2014 года явился вывод инспекции о необоснованном применении ООО «Золотая Нива» налоговых вычетов по НДС в сумме 1 983 265 рублей по сделке с ООО «Южуралтранстех», связанной с приобретением запасных частей (двигателей «Камминс»).

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюдён.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Золотая Нива» (покупатель) с ООО «Южуралтранстех» (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2014 без номера на приобретение запасных частей (двигателей «Камминс»).

В книге покупок за 3 квартал 2014 года ООО «Золотая Нива» под записью № 249, отражает счет-фактуру за номером 1 от 25.09.2014 на сумму 13 001 403,88 рублей с суммой НДС, предъявленной к вычету по данной счет-фактуре в размере 1 983 265 рублей.

На требование о представлении документов от 19.12.2016 №10-20/15506, врученное налогоплательщику в соответствии со статьей 93 Кодекса, сопроводительным письмом от 09.01.2017 № 2 ООО «Золотая Нива» в составе прочих документов также предоставлены документы по контрагенту ООО «Южуралтранстех» (ИНН <***>):

-счет-фактура № 1 от 25.09.2014 на отпуск двигателей «Камминс» в количестве 2 единиц на сумму 13 001 403,88 рублей, в том числе НДС - 1 983 265 рублей,

-товарная накладная № 1 от 25.09.2014 на сумму 13 001 403,88 рублей, в том числе НДС- 1 983 265 рублей

Основанием для вывода Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Южуралтранстех» явилась установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность следующих обстоятельств:

- в ходе проведенного осмотра трактора марки BUHLER VERSATILE 2425 4 WD Инспекцией установлено, что на данном тракторе установлен двигатель № 43201767, что соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте самоходной машины и других видов техники, при этом, данные о замене двигателя с даты постановки техники на учет (с 25.04.2007) не вносились (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2017 № 1);

- трактор марки CASEIH STX 380 реализован заявителем обществу «Урожай», при этом в договоре купли-продажи от 18.01.2017 № 1412 и паспорте самоходной машины и других видов техники указан двигатель № Е901-090799, информация о замене двигателя с даты постановки техники на учет (с 17.08.2009) отсутствует;

- согласно представленной Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области информации сведениями о замене двигателей на тракторах марок BUHLER VERSATILE 2425 4 WD и CASEIH STX 380 оно не располагает (письмо от 30.05.2017 № 05-15/990);

- из свидетельских показаний работников ООО «Золотая Нива» -механизаторов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что замена двигателей на тракторах марок BUHLER VERSATILE 2425 4 WD и CASEIH STX 380 не производилась. При этом свидетели пояснили, что ими проводилась работа по ремонту двигателей и техническому обслуживанию указанных тракторов (протоколы допросов свидетелей от 21.04.2017 № 11, от 18.04.2017 №№5 и 9);

- заведующая складом ООО «Золотая Нива» ФИО8 сообщила, что в ее обязанности входили прием и выдача товарно - материальных ценностей со склада. В период с 01.01.2014 по 05.11.2015 товарно-материальные ценности на склад получала и выдавала лично, однако двигатели «Камминс» на склад не поступали. Кроме того, свидетель пояснила, что ООО «Южуралтранстех» ей неизвестно (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 № 14);

- товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) по доставке двигателей от ООО «Южуралтранстех» до ООО «Золотая Нива», а также техническая документация на двигатели «Камминс» заявителем не представлены;

- представление ООО «Южуралтранстех» налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, а также отражение с контрагентом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговой базы, облагаемой по ставке 10%, в связи с чем, источник для применения заявителем налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован;

- отсутствие у ООО «Южуралтранстех» по расчетному счету платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, найму персонала, аренду транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений), а также персонала, имущества, основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Южуралтранстех» установлено отсутствие перечислений за двигатели «Камминс», в дальнейшем реализованные ООО «Золотая Нива». При этом, налоговый орган отметил, что на расчетный счет спорного контрагента в большинстве случаев средства поступают и списываются с назначением платежа «за зерно, за пшеницу»;

- подписи от имени руководителя ООО «Южуралтранстех» ФИО9 в договоре от 20.09.2014 без номера вероятно выполнены не ФИО9, а другим лицом (справка об исследовании от 19.05.2017 № 5И/72);

- ООО «Золотая Нива» не представлены доказательства обоснованности выбора спорного контрагента;

-в ходе проверки установлено, что выплата денежных средств по договору на приобретение двигателей производилась ООО «Золотая Нива» наличными денежными средствами, используя счет 71 «расчеты с подотчетными лицами».

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, в соответствии с Постановлением Пленума № 53 свидетельствующая о том, что действия ООО «Золотая Нива» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Южуралтранстех», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Южуралтранстех»запросив копии учредительных документов и учитывая давние партнерские отношения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.08.2013 № В АС-11298/13, постановлениях АС Уральского округа от 27.02.2017 № Ф09-432/17 и от 17.04.2015 № Ф09-1399/15, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Суд отмечает, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях. При этом суд исходит из того, что заключение реальной сделки, по которой налогоплательщик имеет право на предъявление к вычетам НДС, предполагает сделки только с реально существующими организациями при непосредственном их участии.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО «Южуралтранстех» перед заключением договора от 20.09.2014 без номера, а также наличия у контрагента необходимых ресурсов, заявителем не представлены. Обратного, заявителем в ходе судебного разбирательства суду не доказано.

Также, судом не принимается довод заявителя относительно неполучения налоговым органом свидетельских показаний должностных лиц ООО «Золотая Нива», заключавших спорный договор по вопросам выбора ООО «Южуралтранстех» в качестве контрагента, а также подписания договора от 20.09.2014 б/н, поскольку из материалов дела следует, что инспекцией данная информация и документы запрошены у ООО «Золотая Нива» по требованию о представлении документов (информации) от 29.03.2017 № 10-20/04420. Однако, заявителем на данное требование в налоговый орган представлены только свидетельство о постановке на налоговый учет контрагента, о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и устав ООО «Южуралтранстех». Иные документы и пояснения заявителем по требованию в Инспекцию не представлены. В ходе судебного разбирательства заявителем обратного, так же не доказано.

Довод ООО «Золотая Нива» о том, что фактически спорный товар поставлен заявителю ООО «Южуралтранстех», в отсутствие иных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку само по себе наличие товара, равно как и его принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций с заявленными контрагентами реальными.

Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений или факта поступления товара.

По мнению ООО «Золотая Нива», факт поставки двигателей «Камминс» подтверждается товарной накладной от 25.09.2014 № 1, а не товарно-транспортными накладными, на отсутствие которых ссылается налоговый орган.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что товарно-транспортные накладные не являются обязательными документами для применения налоговых вычетов по сделкам по приобретению товара, однако являются важными документами с точки зрения оценки спорных хозяйственных операций налогоплательщика на предмет их реальности, проверки действительного движения товара учитывая значительный вес поставленных двигателей (весом более 2 тонн), либо наличия формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при оценке данных документов в совокупности с доказательствами.

В заявлении общество указывает на то, что спорные двигатели установлены ООО «Золотая Нива» на тракторы сразу после приобретения, однако к периоду проведения выездной налоговой проверки на тракторе марки BUHLER VERSATILE 2425 4 WD, а также на тракторе марки CASEIH STX 380 перед его реализацией ООО «Урожай» данные двигатели были заменены на старые ввиду производственной необходимости. В связи с чем, в регистрационные документы и паспорта самоходных машин и других видов техники сведения о замене двигателей не вносились.

При этом, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил, что поставленные двигатели в дальнейшем были демонтированы и разобраны на запасные части, которые помещены на склад в целях использования по мере необходимости. Данные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, подтверждены представленными в ходе судебного разбирательства и приобщенными в материалы дела документами общества (л.д. 9-53 т.10).

Данные доводы ООО «Золотая Нива» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - Гостехнадзор), утвержденным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее - Правила), государственной регистрации и учету подлежат, в том числе тракторы, а также их номерные агрегаты.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, собственники машин обязаны изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение пяти суток после замены номерных агрегатов.Внесение изменений регистрационных данных в органах Гостехнадзора является обязанностью, а не правом собственника.

Однако, согласно журналу учета и ремонта двигателей, представленному заявителем в ходе налоговой проверки (том 10 л.д. 64-66), двигатели «Камминс», приобретенные заявителем в 2014 году, установлены на тракторы марок BUHLER VERSATILE 2425 4 WD и CASEIH STX 380 в январе 2016 года. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 б/н трактор марки CASEIH STX 380 передан заявителем ООО «Урожай» 20.01.2017. При этом записи, свидетельствующие о замене спорных двигателей на другие, в данном журнале отсутствуют, при том, что последние записи в журнале датированы февралем 2017 года.

Суд относиться критически к представленному заявителем в суд 28.02.2018 «Журналу учета ремонта двигателей ООО «Золотая Нива», поскольку в «Журнале учета ремонта двигателей ООО «Золотая Нива», предоставленном в ходе проверки сопроводительным письмом от 28.02.2017 отсутствовали записи за декабрь 2016г. о списании двигателей Камминс. Таким образом, предоставленный ранее, в ходе проведения выездной проверки, «Журнал записи о ремонте техники..» не соответствуют «Журналу..», предоставленному в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что согласно предоставленному в период проверки "Журналу учета и ремонта двигателей ООО "Золотая Нива" установлено, что в 2016 и 2017 производился ремонт двигателей Камминс и на другой технике (самоходный опрыскиватель, самоходная косилка) с указанием номеров их двигателей, при этом, только на двигателях, якобы приобретенных в ООО "Южуралтранстех», отсутствуют номера двигателей, в связи с чем, их невозможно идентифицировать (том 10 л.д. 65).

Кроме того, в период проверки Управлением ФНС по Оренбургской области сделан запрос в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 04.05.2017 № 10-20/06661 о предоставлении информации в отношении самоходной техники, зарегистрированной на ООО «Золотая Нива».

Сопроводительным письмом от 30.05.2017 № 05-15/990 о предоставлении информации в отношении самоходной техники, зарегистрированной на ООО «Золотая Нива», Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области представлена карточка учета самоходной техники на трактор колесный BUHLERVERSATIL 2425 государственный регистрационный знак <***>,заводской номер 301560.

Согласно данным карточки следует, что трактор колесный BUHLERVERSATIL 2425 государственный регистрационный знак <***>, заводской номер 301560 зарегистрирован на ООО «Золотая Нива» 25.04.2007 года на основании свидетельства о регистрации ВК 258993, номер двигателя 43201767. Дата последней операции - 25.04.2007, т.е. с даты регистрации техники замены номерных агрегатов самоходной техники, в том числе двигателя, не производились.

Также, в соответствии с данными карточки на трактор колесный CASEIH STX 380 следует, что трактор колесный CASEIH STX 380 государственный регистрационный знак <***>,заводской номер Z7F105892 зарегистрирован на ООО «Золотая Нива» на основании свидетельства о регистрации ВН117753, номер двигателя Е901-090799. Данная техника снята с учета 08.02.2017, с даты регистрации до момента продажи замены номерных агрегатов самоходной техники, в том числе двигателя, не производились.

Из вышеуказанного следует, что замена двигателей на данных тракторах с 01.01.2014 по 04.05.2017 (дата запроса) не осуществлялась.

Относительно представленных в ходе судебного разбирательства документов (том л.д. 9-53) суд так же отмечает следующее.

В приказе от 18.01.2016 б/н «О проведении замены двигателей тракторов» ( том 10 л.д. 17) указано - о проведении замены двигателей трактора BUHLER заводской номер № 43201767 и трактора CASE заводской номер Е 901-090799 на новые двигатели «Камминс». Судом указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку в Приказе не указаны заводские номера двигателей Камминс. Таким образом, данный документ достоверно не подтверждает факт того, что на указанные трактора необходимо установить именно двигатели, приобретенные в ООО «Южуралтранстех».

Также, в Акте приема-передачи узла (агрегата) для транспортировки от 25.09.2014, в Дефектных актах на списание основного средства (оборудования) от 15.01.2016 и от 05.12.2016 и в других, предоставленных заявителем дополнительных документах отсутствует какая - либо конкретная информация о двигателях Камминс, отсутствуют основные характеристики двигателей, в том числе заводской номер. При этом суд отмечает, что техническая документация на данные двигатели до настоящего времени налогоплательщиком не налоговому органу не суду не представлена.

Кроме того, заводские двигатели (заводской номер № 43201767 и Е 901-090799 тракторов CASE и BUHLER) также являются двигателями Камминс, на которых указаны заводские номера. Однако, из всех предоставленных заявителем дополнительных документов невозможно установить, на какие двигатели Камминс заменены заводские двигатели тракторов (заводской номер № 43201767 и Е 901-090799 также марки Камминс). Также, невозможно однозначно утверждать, что указанные двигатели являются именно теми двигателями, которые, как утверждает заявитель, приобретены у «Южуралтранстех».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы не доказывают, что именно двигатели Камминс, приобретенные у ООО «Южуралтранстех» были осмотрены работниками общества согласно указанным выше дефектным актам.

Суд принимает довод инспекции о том, что в представленных Дефектных актах на списание основного средства (оборудования) от 16.01.2016, 15.01.2016 и от 05.12.2016, указана причина замены - по причине «повышенного расхода моторного масла, наличие синего, сизого дыма, вибрация, пониженная компрессия», однако тракторы BUHLER VERSATILE и CASEIHSTX 380 задействованы на сельскохозяйственных работах (на посевных и уборочных), которые проводятся весной и осенью.

Принимая во внимание указанное, обществом, в судебном заседании, не представлено доказательств того, каким образом в январе 2016г. были выявлены дефекты двигателей, которые возможно определить в период работы, при нагрузке, также не обоснована причина замены в январе двигателя, поскольку техника простаивает. При этом, само общество в заявлении указывает, что поскольку работа техники имеет сезонный, непрерывный характер, производить длительный ремонт двигателей не представляется возможным и в случае выхода двигателя из строя его проще и быстрее заменить на исправный, а неисправный отдать в продолжительный ремонт, в связи с чем, обществом были приобретены двигатели «Камминс».

Также суд принимает довод налогового органа, что в Дефектных актах на списание основного средства (оборудования) от 05.12.2016 указана следующая информация - ремонт двигателя, следовательно, двигатели должны быть отремонтированы и быть в наличии.

При этом, доказательств того, что двигатели оприходованы на склад после ремонта, хотя являются дорогостоящими основными средствами, обществом не представлены. Данные двигатели инспекцией не обнаружены ни на складе, ни на территории занимаемой сельхозпредприятием в период осмотра. Так же не установлено доказательств наличия на складе общества частей двигателей. Иного, заявителем не доказано.

Кроме того, заявитель указывает, что инспекцией необоснованно приняты во внимание свидетельские показания заведующей центральным складом ООО «Золотая Нива» ФИО8, утверждавшей об отсутствии двигателей на складе, поскольку двигатели «Камминс» ввиду их высокой стоимости на центральном складе не хранились.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно карточке складского учета за период с 01.01.2014 по 31.01.2016 (том 6 л.д.109), представленной заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, на центральном складе ООО «Золотая Нива» 25.09.2014 отражено оприходование двигателей «Камминс», поступивших от ООО «Южуралтранстех» на общую сумму 11 018 138,88 рублей. Кроме того, 19.01.2016 и 25.01.2016 в данной карточке отражено списание указанных двигателей с центрального склада, что также подтверждается накладными от 19.01.2016 № 10 и от 25.01.2016 № 18 (том 6 л.д. 110-111).

При этом, разумных объяснений и доказательств необходимости разбора новых двигателей на запасные части, обществом суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что согласно свидетельским показаниям ликвидатора ООО «Золотая Нива» ФИО10, он, являясь сотрудником ООО «Южуралтранстех», не отрицает поставку двигателей, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, договор со спорным контрагентом заявителем заключен 20.09.2014, счет-фактура и товарная накладная, выставленные заявителю, датированы 25.09.2014 (том 6 л.д. 60-63). При этом, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ФИО10 назначен ликвидатором ООО «Южуралтранстех» 16.01.2015. Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО10 действовать от имени ООО «Южуралтранстех» на дату совершения спорной сделки, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В заявлении общество ссылаясь на свидетельские показания должностных лиц ООО «Золотая Нива» - руководителя ФИО11, инженера ФИО12 и старшего бухгалтера ФИО13, считает, что реальность поставки спорных товаров ООО «Южуралтранстех», а также факт замены двигателей на тракторах марок BUHLER VERSATILE 2425 4 WD и CASEIH STX 380 им подтверждены, а противоречия в показаниях свидетелей налоговым органом не устранены.

Судом, данный довод не принимается, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорной сделки с ООО «Южуралтранстех».

Кроме того, показания ФИО12 опровергаются показаниями механизаторов ООО «Золотая Нива» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, непосредственно работавших на указанных тракторах.

При этом, протоколами допросов механизаторов ФИО7 (том 6 л.д. 137, вопрос 17), ФИО6 (том 6 л.д. 143, вопрос 17) подтверждается, что они самостоятельно проводили ремонт и техническое обслуживание тракторов.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 (том 6 л.д. 127- 144) следует, что на вопрос о том, производилась ли замена двигателей именно за период с 01.01.2014 по настоящее время (допросы проведены 18 и 21 апреля 2017 года) всеми механизаторами дан отрицательный ответ.

На вопросы о том, производились ли работы по замене двигателей на тракторах колесных BUHLERVERSATILE 2425 4 WD, государственный регистрационный номер 56 ОУ5549, CASEIHSTX 380, государственный регистрационный номер 56 НА 9261, а в случае, если работы по замене двигателей на тракторах колесных BUHLERVERSATILE 2425 4 WD, государственный регистрационный номер 56 ОУ5549, и CASEIHSTX 380, государственный регистрационный номер 56 НА 9261 производились не работниками ООО «Золотая Нива», назовите наименование организаций, Ф.И.О. - физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также адрес места нахождения ответили однозначно, что замены двигателей не было.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, а также положения статьи 90 НК РФ, суд отклоняет довод заявителя о том, что механизаторы ООО «Золотая Нива» в силу своих должностных обязанностей и уровня образования не могли знать о замене спорных двигателей.

Следует отметить, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, в связи с чем, отсутствуют основания для сомнения в достоверности сообщенных ими сведений.

Довод ООО «Золотая Нива» о том, что налоговым органом не дана оценка представленным им документам, подтверждающим оплату приобретенного товара, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства отражены Инспекцией в решении от 15.09.2017 № 10-20/14312 (страницы 6 и 7 решения, том 1, л.д. 37-38).

Кроме этого, необходимо указать на то, что оплата за двигатели «Камминс», приобретаемые у ООО «Южуралтранстех», производилась исключительно значительными суммами наличных денежных средств, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является особой формой расчетов. Принимая вышеустановленные обстоятельства, суд считает, что бесспорных доказательств оплаты товара обществом не представлено.

Таким образом, инспекцией в оспариваемом решении приведены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что ООО «Южуралтранстех» поставку спорных двигателей не осуществляло.

Вместе с тем, ООО «Золотая Нива» считает, что не должно нести ответственность перед бюджетом за неисполнение контрагентом своих обязательств по уплате НДС.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2001 № 3-П и Определениях КС РФ от 08.04.2004 №№ 168-0 и 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). В Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0 указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

При этом согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 306-КГ15-19406, от 28.01.2016 № 306-КГ15-18697 и от 21.09.2015 № КГ15-8573, постановлениях АС Уральского округа от 13.04.2017 № Ф09-1221/17 и от 02.03.2017 № Ф09-506/17.

Суд учитывает, что вывод о не включении ООО «Южуралтранстех» в налогооблагаемую базу по НДС суммы выручки, полученной от реализации спорного товара (двигателей «Камминс») заявителю, сделан Инспекцией на основании данных налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной спорным контрагентом, а также на основании данных о начислении и уплате НДС, отраженных в карточке «Расчетов с бюджетом» ООО «Южуралтранстех». Данное обстоятельство отражено налоговым органом в описательной части оспариваемого решения (страница 67, том 1 л.д. 98).

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО «Южуралтранстех» кадрового состава, складских помещений и иного имущества, а также перечислений по расчетному счету за двигатели «Камминс», неявка руководителя данного юридического лица ФИО9 на допрос, а также результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства рассмотрены инспекцией в совокупности и взаимной связи с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами. Вместе с тем, данные выводы подтверждают номинальность данной организации.

Судом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документы по взаимоотношениям с ООО «Южуралтранстех» (доверенности, переписка и т.д.) при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов, что в совокупности с иными доказательствами по делу (характеристикой контрагента, показаниями свидетелей (работников), состоянием бухгалтерского учета, анализом движения денежных средств) свидетельствует об отсутствии реальности заявленных с указанным контрагентом хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота.

Наличие длительных доверительных партнерских отношений между организациями, в ходе судебного разбирательства, представителем заявителя документально не подтверждены. А с учетом установленной налоговым органом совокупности обстоятельств может являться в данном конкретном случае признаком согласованности действий контрагентов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года № 24-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорной сделке и обоснованность оспариваемого решения.

В ходе налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «Золотая Нива», создания формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС.

Иные доводы, приводимые заявителем по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд признает решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, соответствующие пени и штраф, законным и обоснованным.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственность «Золотая нива» следует отказать.

Согласно части 2 статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 30.11.2017, 17.01.2018 по данному делу, следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственность «Золотая нива» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области о признании недействительным и отмене решения от 15.09.2017 № 10-20/14312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 в размере 1 983 365 руб., пени в размере 644 416 руб., штрафа в размере 99 163 руб., отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 30.11.2017, 17.01.2018 по данному делу отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная