Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 12.05.2012г. № 02-49/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.07.2012, б/н, постоянная, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2010 № 10-12/19287, постоянная, удостоверение), касимовой М.Р. (доверенность от 11.10.2010 № 10-12/15646, постоянная, удостоверение), Я. (доверенность от 07.12.2011 № 10-12/16365, постоянная, удостоверение)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2012г. № 02-49/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.03.2012 № 02-49/12 дсп выездной налоговой проверки и вынесено решение от 12.05.2012 № 02-49/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение от 12.05.2012 № 02-49/20).

ИП ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 1 334 789 рублей, единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) в сумме 184 424 рубля, налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 632 204 рубля; начислены пени в сумме 680 936,62 рублей и предъявлены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) в сумме 594 690,2 рублей. Всего на сумму 4 427 043,82 рубля.

Основаниями для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008, 2009 годы, НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искусственном создании налогоплательщиком документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, поскольку, по мнению налогового органа, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Указанное решение было обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Управление ФНС России по Оренбургской области решением от 09.08.2012г. № 16-15/09657 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указав, что доказательств, свидетельствующих о добросовестности налогоплательщика, не имеется.

Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 178 813 рублей, по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 181 356 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 632 204 рублей, пени и штрафы в соответствующей сумме, предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствуют доказательства вменяемых ей нарушений, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель считает, что получение необоснованной налоговой выгоды в сложившейся ситуации исключено, поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Свои требования заявитель также мотивирует тем, что налоговому органу представлен полный пакет документов, подтверждающий факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и поставщиком - ООО «СТЕЛЛА».

Кроме того, предприниматель указывает, что представленные в ходе рассмотрения дела в суде и исключенные впоследствии доказательства, в частности - дополнительные соглашения к договорам, доверенность на получение денежных средств от имени ООО «СТЕЛЛА», представлялись ею налоговому органу в ходе проведения выездной проверки и в целом не имеют принципиального значении по существу, поскольку доводы предпринимателя подтверждены, в том числе, иными доказательствами по делу;

экспертное заключение не соответствует методике его проведения, проведено с нарушением установленного порядка, является формальным, в связи с чем, не может быть принято в подтверждение установления факта подписания документов не ФИО4, а иным лицом;

ремонтно-строительные работы на спорных объектах проведены силами родственников без привлечения сторонних организаций, реальность выполнения работ и приобретения строительных материалов для этих целей налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве, а также письменных объяснениях свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, указав, что материалами настоящего дела подтвержден факт создания формального документооборота и отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «СТЕЛЛА».

Инспекция считает, что почерковедческая экспертиза проведена с соблюдением требований налогового законодательства и с учетом положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее результат является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности и взаимосвязи с другими собранными инспекцией доказательствами.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 НК РФ следует, что расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальным предпринимателем исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении ЕСН также, как и при исчислении НДФЛ, определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ обязанность предоставления данных, а также документов и сведений, подтверждающих факт расходов и их экономическую оправданность, лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период (с 01.01.2008 по 31.12.2010) заявителем осуществлялись виды экономической деятельности: сдача в субаренду нежилого недвижимого имущества; сдача в аренду собственных транспортных средств; стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий.

Также, ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по передаче в субаренду арендованного у ФИО5 нежилого недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

При этом, согласно договорам аренды (от 01.01.2009г. № 1, № 2 и от 02.02.2009г. б/н) административно – бытового здания арендодатель (ФИО5) передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного помещения, в том числе, связанные с оплатой текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

В этих целях, между ИП ФИО1 и ООО «СТЕЛЛА» в проверяемый период заключены договоры поставки строительных материалов (кирпич керамический лицевой, кирпич керамический рядовой пустотелый, цемент, песок) от 20.01.2009г., от 01.09.2009г. и 01.10.2009г. б/н., согласно которым ООО «СТЕЛЛА» (Поставщик), в лице ФИО4, обязуется поставить товар согласно прилагаемой спецификации, а ИП ФИО1 (Покупатель) обязуется принять и оплатить согласно прилагаемой спецификации на товар.

Также пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом покупателя (ИП ФИО1).

В подтверждение осуществления капитального и текущего ремонта арендованных нежилых помещений ИП ФИО1 представлены следующие документы:

- договоры поставки б/н от 20.01.2009, от 01.09.2009, 01.10.2009, заключенные с ООО «СТЕЛЛА», с приложением к указанным договорам спецификаций.

- счета-фактуры, товарные накладные, выданные ООО «СТЕЛЛА», по приобретению строительных материалов на общую сумму 10 700 000 рублей, в том числе НДС – 1 632 203,68 рубля.

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «СТЕЛЛА» с приложением кассовых чеков контрольно-кассовой техники на общую сумму 10 700 000 рублей, в том числе НДС – 1 632 203,68 рубля.

-справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 31 710 322 рубля, в том числе НДС – 4 837 168 рублей .

- акты о приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту (КС-2) на общую сумму 31 710 322 рубля, в том числе НДС – 4 837 168 рублей .

- локальные сметные расчеты на сумму 21 010 314 рублей, в том числе НДС – 3 204 963 рубля.

Из материалов дела усматривается, индивидуальным предпринимателем ФИО1 затраты по приобретению у ООО «СТЕЛЛА» строительных материалов (кирпич керамический лицевой ГОСТ 530-2007М150, кирпич рядовой пустотелый, цемент ПЦ400Д20, песок 5м3*150) в сумме 9 067 796,32 руб.(без учета НДС) отражены в составе расходов в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2009 год, а также в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по единому социальному налогу за 2009 год.

Налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 632 203,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТЕЛЛА» предпринимателю, учтен последним в сумме налогового вычета в 1, 3, 4 кварталах 2009 года.

В результате осуществления деятельности по передаче в субаренду, арендованного у ФИО5 нежилого недвижимого имущества ИП ФИО1 заявлен в 2009 году убыток, в связи с осуществлением заявителем капитального и текущего ремонта арендованных нежилых помещений.

Вместе с тем, в результате собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, представленных в материалы дела, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ИП ФИО1 и ФИО5 состоят в родственных отношениях, ФИО1 является матерью ФИО5

- налогоплательщик ООО «СТЕЛЛА» (ИНН <***>, КПП 631801001, юридический адрес: 443022, г. Самара, шоссе Заводское, 13Б, 1-34 состояло на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Самары с 01.11.2008г. по 03.06.2011г. (Прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ).

- ООО «СТЕЛЛА» имеет 4 признака фирмы - «однодневки» (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель);

- ООО «СТЕЛЛА» создано незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком; кроме того, прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.06.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 «Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа» Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

- ООО «СТЭЛЛА» не имеет реальной возможности осуществлять поставку стройматериалов в силу отсутствия материально-технических ресурсов и квалифицированного персонала. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) видом экономической деятельности ООО «СТЭЛЛА» является оптовая торговля пивом.

- В проверяемый период, указанный контрагент не располагал основными средствами, материалами, запасами, товарами и прочими оборотными средствами; налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не представлялись. Численность составила 1 человек. Налоговая отчетность представлялась в инспекцию по месту учета в основном с «нулевыми» показателями.

- ФИО4, числящийся согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем и единственным работником ООО «СТЕЛЛА», отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации ссылаясь на утерю паспорта. Кроме того, согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем 30 организаций, в том числе ООО «СТЕЛЛА».

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза в целях определения подлинности подписи руководителя ООО «СТЕЛЛА» ФИО4 в представленных налогоплательщиком документах (договоры поставки б/н от 20.01.2009, от 01.09.2009, 01.10.2009, заключенные с ООО «СТЕЛЛА», спецификации к указанным договорам, счета-фактуры за период с 26.01.2009 по 18.12.2009).

Согласно заключению эксперта № 231/7 от 06.03.2012 подписи от имени ФИО4, расположенные в графе «Поставщик» в представленных на экспертизу договорах поставки, заключенных между ООО «СТЕЛЛА» и ИП ФИО1, в спецификациях к договорам поставки и в строке «Руководитель организации» в счетах-фактурах, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

- Отсутствует документальное подтверждение осуществления ИП ФИО1 ремонтных работ в арендуемых помещениях с использованием строительных материалов с характеристиками и в объемах, приобретенных у ООО «СТЕЛЛА»: несоответствие марки кирпича (ГОСТ 530-2007 М 150) в объеме, приобретенного ИП ФИО1 у ООО «СТЕЛЛА» - в количестве 1 310 140 штук, и использования кирпича данной марки в указанном объеме при выполнении ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Также отсутствуют доказательства использования при ремонте цемента ПЦ 400Д20, песка 5м3*150.

- расчеты за приобретенные строительные материалы не подтверждены документально.

Указанные выше обстоятельства, а также доводы о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности послужили основанием для вывода ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга о завышении расходов и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку контрагент ООО «СТЕЛЛА» не исполнял своих обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Анализируя условия совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документальные доказательства опровергающие доводы налогового органа.

Так, из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «СТЕЛЛА» заявителем представлены счета-фактуры, приходные кассовые ордера с приложенными кассовыми чеками ООО «СТЕЛЛА» ИННН <***>, номер машины 20407371 на оплату стоимости строительных материалов на общую сумму 10 700 000, в том числе НДС 1632 203,68 рублей.

Расчет наличными денежными средствами осуществлялся следующим образом: в период с 26.01.2009 по 18.12.2009 ежедневно ООО «Стэлла» выставляло счет-фактуры ИП ФИО1 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС на сумму 15 254,24 за строительные материалы (том 2 листы дела 38-173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В результате мероприятий налогового контроля, из письма ИФНС России по Советскому району г. Самары № 15-20/01671@ от 02.02.2012. установлено, что за ООО «СТЕЛЛА» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, в связи с чем, ООО «СТЕЛЛА» не могло осуществлять наличные денежные расчеты по сделкам с ФИО1

При этом суд учитывает то обстоятельство, что у обеих сторон имелись в проверяемый период открытые счета в банках, а условиями договоров между сторонами предусматривалась безналичная форма расчетов с указанием конкретного расчетного счета.

Таким образом, при расчетах с ООО «СТЭЛЛА» предпринимателем ФИО1 применялись особые формы расчетов, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела, обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, реальность хозяйственных отношений между ООО «СТЕЛЛА» и предпринимателя ФИО1, а именно дополнительные соглашения к договорам поставки от 20.01.2009г. б/н, от 01.09.2009г. б/н, от 01.10.2009г. б/н, а также доверенность на имя ФИО6, на получение наличных денежных средств от имени ООО «СТЕЛЛА».

Из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам поставки следует, что стороны внесли изменения в пункты 4.2 договоров и теперь по смыслу договора доставка товара осуществляется силам поставщика при наличии заявки со стороны покупателя, аналогичными силами осуществляется отгрузка и разгрузка.

Также договоры дополнены пунктом 5.2, из содержания которого следует, что оплата за товар может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе с помощью взаиморасчетов.

После изучения представленных дополнительных документов, налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств. Представитель инспекции надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

Представитель заявителя, воспользовавшись правом, предусмотренным законом просил суд исключить представленные в материалы документы, а именно дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.01.2009г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.09.2009г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 01.09.2009г., а также доверенность № 000002 от 20.01.2009г., выданной на имя представителя ФИО6, ссылаясь на то, что проверка заявления инспекции путем назначения судебных экспертиз приведет к затягиванию судебного разбирательства. Вместе с тем, заявитель указал, что, по его мнению, в деле имеется достаточно доказательств в обоснование его доводов, позволяющих рассмотреть дело по существу в отсутствие спорных документов.

Доводы заявителя о том, что ею была проявлена осмотрительность, так как при заключении сделки с ООО «СТЕЛЛА» правоспособность контрагента проверена заявителем через Интернет сервис, является несостоятельным в связи со следующим:

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям предпринимателя от 14.02.2012 № 4 лично с руководителем ООО «СТЕЛЛА» она не встречалась, только через представителя; правоустанавливающие документы не запрашивались; передача денежных средств, передача счетов-фактур ООО «СТЕЛЛА» в адрес ИП ФИО1 осуществлялись через представителя, приезжавшего с водителями КАМАЗов, который через несколько дней привозил квитанции к приходному кассовому ордеру с приложенными кассовыми чеками, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «СТЕЛЛА» не проверялись.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение отгрузки (доставки) строительных материалов ООО «СТЕЛЛА» в адрес ИП ФИО1, поскольку как уже отмечалось, из договоров поставки от 20.01.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, заключенных предпринимателем с ООО «СТЕЛЛА», следует, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом покупателя.

Однако, согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 от 14.02.2012 № 4, обязанность по доставке строительных материалов, приобретенных у ООО «СТЕЛЛА», была возложена на продавца (ООО «СТЕЛЛА»).

Следовательно, в доводах заявителя и материалах дела содержатся противоречивые сведения в отношении перевозки (доставки) строительных материалов, реализуемых ООО «СТЭЛЛА» ИП ФИО1, которые в ходе рассмотрения дела заявителем не устранены.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из договоров аренды нежилых помещений (помещение № 1 – минипекарня, помещение № 2) б/н от 02.02.2009, заключенных предпринимателем ФИО1 с сыном ФИО5, следует, что размер арендной платы за имущество составляет 10 000 рублей в месяц. Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что арендатор (в данном случае – ИП ФИО1) обязуется нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных помещений расходы, в том числе и на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Согласно представленным заявителем справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2 от 25.03.2009 и № 1, 2 от 28.12.2009 (КС-3) и актам о приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту за март и за декабрь 2009 года № 1, 2 от 25.03.2009 и № 1, 2 от 28.12.2009№ (КС-2) осуществлялся капитальный и текущий ремонт помещения № 1 – минипекарня и помещение № 2 на сумму 25 297 397 рублей, в том числе НДС 3 858 925 рублей.

Из письменных пояснений заявителя от 14.02.2012 № 4 следует, что помещение № 1 – минипекарня и помещение № 2 в связи с отсутствием субарендаторов в субаренду не сдавались (том 1 лист дела 88).

Более того, согласно пояснениям собственника указанного имущества ФИО5 от 22.02.2012, помещение № 1– минипекарня и помещение № 2 после были снесены, а в настоящее время на их месте заложена строительная конструкция (том 2 лист дела 13).

Таким образом, предприниматель ФИО1 согласно представленным на выездную налоговую проверку документам потратила значительные денежные суммы на строительно-ремонтные работы, разумность и целесообразность которых в связи с вышеуказанными обстоятельствами заявителем не доказана.

В соответствии с Постановлением № 15/1 от 05.03.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

По учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применяется форма № КС – 2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

Таким образом, локальные сметные расчеты являются первичными документами, которые составляются до осуществления начала работ, а акт о приемке выполненных работ составляются по факту выполнения работ.

Однако в рассматриваемом случае представленные заявителем локальные сметные расчеты от 25.03.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 составлены одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Более того, указанные акты о приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту подписаны только ФИО1 – заказчиком и подрядчиком в одном лице.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела заявитель не опроверг довод налогового органа от том, что у предпринимателя в проверяемый период не имелось реальной возможности осуществлять ремонтно-строительные работы в силу отсутствия материально-технических ресурсов и квалифицированного персонала. Доказательств наличия соответствующей лицензии на выполнение ремонтно-строительных работ предпринимателем также не представлено.

Из материалов дела также следует, что расходы, понесенные в связи с выполнением работ по капитальному и текущему ремонту предпринимателем ФИО1 не заявлялись.

Следовательно, заявителем для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота с ООО «СТЭЛЛА», направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения осуществления ИП ФИО1 ремонтных работ в арендуемых помещениях с использованием строительных материалов с характеристиками и в объемах, приобретенными у ООО «СТЕЛЛА»: несоответствие марки кирпича (ГОСТ 530-2007 М 150) в объеме, приобретенного ИП ФИО1 у ООО «СТЕЛЛА» - в количестве 1 310 140 штук, и использования кирпича данной марки в указанном объеме при выполнении ремонтных работ в арендуемых помещениях, заявителем документально не опровергнут.

Так же материалами дела не опровергнут довод инспекции об отсутствии доказательств использования при осуществлении ремонта цемента ПЦ 400Д20, песка 5м3*150.

Фотографии, представленные заявителем в подтверждение реальности выполненных ремонтно-строительных работ судом во внимание не принимаются как не отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств с позиции положений норм ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реальности хозяйственных операций по поставке товара, а также факт оплаты предпринимателем приобретенного товара путем осуществления наличных расчетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции в указанной части предприниматель также указывает, что он не может нести ответственность за достоверность документов, которые составил поставщик; инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции не были реальными.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку налогоплательщик, опровергая выводы инспекции, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представил в подтверждение сделок с контрагентом всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Принимая во внимание обстоятельства оказания спорных услуг, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом учитываются и показания ФИО4, значащегося руководителем ООО «СТЕЛЛА» в период хозяйственных отношений с ИП ФИО1 о том, что он не является руководителем указанной организации.

Также суд считает необходимым отметить, что обществом не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно того, каким образом осуществлялся выбор контрагентов, по каким критериям заявитель отдал предпочтение именно ООО «СТЕЛЛА», а также относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорным контрагентом, равно как не представлено доказательств совершения должной осмотрительности при совершении сделок с вышеупомянутым обществом с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в обоснование своей позиции в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе своего контрагента, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения хозяйственных операций, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности и не декларирующим свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от своего имени.

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела с позиции ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При вынесении настоящего решения суд исходит в первую очередь из того, что представление всех необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из указанного также следует, что предприниматель, вступая в гражданские правоотношения с ООО «СТЕЛЛА», вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих работ, не убедился в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы ООО «СТЕЛЛА».

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует методике его проведения, проведено с нарушением установленного порядка, является формальным, в связи с чем, не может быть принято в подтверждении установления факта подписания документов не ФИО4, а иным лицом.

Исходя из положений п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, представитель налогоплательщика, действующий на основании доверенности был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлением от 16.02.2012 № 4 (том 5 лист дела 120).

Копия указанного протокола получена лично представителем предпринимателя. При составлении протокола ходатайства налогоплательщиком не заявлялись. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны адрес экспертного бюро и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

При этом ссылка заявителя о порочности результатов экспертизы ввиду отсутствия у эксперта необходимых сравнительных материалов, а также некорректности поставленных перед экспертом вопросов является несостоятельной, поскольку предпринимателем при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы возражения не заявлялись, не представлены дополнительные вопросы ни в налоговый орган, ни в экспертное бюро. Доказательств обратного, заявителем не представлены.

Таким образом, инспекция своими действиями не нарушила прав налогоплательщика.

Кроме того, заявитель, не обладая специальными познаниями в области исследований почерка, делает вывод о невозможности проведения экспертизы на основании имеющихся данных.

Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 10 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается с соблюдением требований, установленных указанной статьей, в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Каких - либо ходатайств, заявлений по поводу сомнений либо необоснованности заключения эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, предпринимателем ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

По мнению суда, все приведенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенной проверки, в их единстве и совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, стоимости приобретенных у ООО «СТЕЛЛА» строительных материалов, а также при предъявлении к вычету НДС за 2009 г по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента.

Резюмируя все вышеизложенное, суд считает необходимым отметить следующее. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10) в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное увеличение расходов по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ, начислил НДС, ЕСН, и пени за их несвоевременную уплату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (г. Оренбург) от 12.05.2012г. № 02-49/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (г. Оренбург) от 12.05.2012г. № 02-49/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.