Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Н. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш», ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область

к Администрации города Орска, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, Оренбургская область; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, Оренбургская область; 3. Муниципальное унитарное предприятие «Городской парк» (462419, <...>).

о признании права собственности

при участии представителей:

от сторон явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска о признании права собственности на сооружение - теннисный центр, общей площадью 2691,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистец владеет и спорным объектом с 2010 года – с момента постройки и использует объект недвижимости для своей деятельности, несет бремя содержания. Требования основаны на положениях статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве возражает против заявленных требований, указывая на отсутствие у истца разрешительной документации на возведение спорного объекта, данный объект не является капитальным объектом (т.1 л.д.84-87).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городской парк» (далее - третьи лица).

Третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, в 2010 году без разрешительной документации ООО «Уралтехмаш» возведено одноэтажное сооружение - теннисный центр, состоящий из теннисного корта (купола) и двух установок для вентиляции и обогрева купола на газе на электрическом приводе общей площадью 2 691, 6 кв.м. по ул.Кутузова, 1а в г.Орске. Конструкциями основного строения являются фундамент - бетонно-ленточный, стены строения - воздухоопорная конструкция, полы - бетонные.

12.09.2018 Администрацией г.Орска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.10).

Земельный участок, на котором расположено сооружение с кадастровым № 56:43:0119016:3 находится в пользовании ООО «Уралтехмаш» на основании договора аренды № 3469 от 03.08.2011, сроком действия до 03.08.2036 и дополнительного соглашения к нему о 20.02.2016 в размере 7/100 долей от всей площади земельного участка (т.1 л.д.11-15).

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно договору №3469 аренды земельного участка, заключенному 03.08.2011 между Администрацией муниципального образования «Город Орск» (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Городской парк» (арендатор), арендатору передан из рекреационной зоны земель населенных пунктов муниципального образования «Город Орск» земельный участок с кадастровым номером 56:43:0119016:3 площадью 107649,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах в соответствии с приложенным планом (т.1 л.д. 11).

Земельный участок предоставляется для размещения памятника истории и культуры города Орска – городского парка (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением №2293 к договору аренды земельного участка от 13.02.2012 пункт 1.1 пункта 1 договора аренды изложена в следующей редакции: «….- 93/100 доли земельного участка муниципальному унитарному предприятию «Городской парк» для размещения городского парка, - 7/100доли земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмаш» для размещения аттракционов, теннисного центра, в границах в соответствии с приложенным планом» (т.1 л.д.12).

В 2010 году на названном земельном участке, без разрешительной документации ООО «Уралтехмаш» возведено одноэтажное сооружение - теннисный центр, состоящий из теннисного корта (купола) и двух установок для вентиляции и обогрева купола на газе на электрическом приводе общей площадью 2 691, 6 кв.м. по ул.Кутузова, 1а в г.Орске.

Возможность строительства капитального объекта на предоставленном в аренду земельном участке вышеуказанным договором аренды не предусматривалась.

Доказательств наличия у истца вещных прав в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект самовольного строительства, а именно права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы истца в отношении совершения истцом действий для получения разрешения на строительство спорного объекта, суд принимает во внимание следующее.

04.09.2018 ООО «Уралтехмаш» обратилось в Администрацию города Орска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию теннисного центра, расположенного по адресу: <...>.

Администрация города Орска Оренбургской области решением (письмом) от 12.09.2018 № 2926/2 отказала ООО «Уралтехмаш» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д. 10).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впоследствии была неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016, N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, признание права собственности на самовольную постройку исключительно в силу формального соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство, означает подмену законных функций государственных органов и органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009).

При оценке изложенных обстоятельств применительно к материалам настоящего дела судом установлено, что до начала строительства истец в установленном законом порядке не обращался за выдачей разрешения на строительство.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Так же истец не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации города Орска Оренбургской области от 12.09.2018 № 2926/2 об отказе в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, истец не предпринял всех мер к легализации самовольной постройки.

Кроме того, как следует из материалов дела конструкциями спорного объекта являются: фундамент - бетонный ленточный, стены строения - воздухоопорная конструкция; полы - бетонные и фактически единственным критерием, который позволил экспертам отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества является наличие у объекта бетоноленточного фундамента.

Однако, такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации , в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части объекта не представлено, более того характеристики конструктивных элементов объекта свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку здание представляет из себя - вооздухоопорную конструкцию.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В. М. Штырник