Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушечкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ, г. Москва, ОГРН <***>,

к 1. Министерству социального развития Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>,

2. Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Систематика», г. Москва, ОГРН <***>,

о признании недействительным размещения заказа в порядке проведения открытого конкурса № 0153200000212004300 и о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: нет явки;

от ответчика-1: ФИО1 - представитель (доверенность № 197 от 04.10.2012), ФИО2 –представитель (доверенность № 1367/09 от 15.03.2013г.)

от ответчика-2: ФИО3 - представитель (доверенность № 7 от 09.01.2013г.),
от ответчика-2: ФИО4 - представитель (доверенность № 464 от 01.11.2012г.),

с объявлением перерыва до 05.04.2013 г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным размещения заказа в порядке проведения открытого конкурса № 0153200000212004300 и о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений в окончательной редакции от 15.01.2013 г. (л.д.45 т.7).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит с учетом уточнений от 15.01.2013 г. признать недействительным размещение заказа в порядке проведения открытого конкурса N 0153200000212004300 от 24.08.2012 года, государственный контракт на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Оренбургской области, заключенный по итогам проведения открытого конкурса № 0153200000212004300 от 24.08.2012 года, применить последствия недействительности сделки (л.д.5,т.7).Определением суда от 15.01.2013 г. принят устный отказ от иска и прекращено производство по делу в части от исковых требований в отношении признания факта, что наличие государственных контрактов является подтверждением опыта работы ЗАО ИВЦ ИНСОФТ с органами государственной власти в области создания и (или) развития и (или) модернизации автоматизированных информационных систем для органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Истец мотивирует своим требования тем, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе противоречит части 2 статьи 28 «Федерального закона № 94 « О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд» и проведена конкурсной комиссией с нарушением критериев и порядка оценки заявок, установленных конкурсной документацией, конкурсной комиссией необоснованно дана оценка заявки истца по подкритерию о наличии у участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания и развития и модернизации автоматизированных систем для органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации (л.д.22 т.1).

Ответчики возражают против заявленных требований, представив отзывы и дополнения к возражениям по иску, ссылаясь на правомерные действия конкурсной комиссии, указывая, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушенного его права (л.д.1, 130, 138, 154 т.7, л.д.60,84 ,97 т.9).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В августе 2012 года Министерство социального развития Оренбургской области как заказчик объявил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Оренбургской области».

Согласно протоколу № 0153200000212004300-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе к участию в конкурсе допущены все участники размещения заказа - два участника – ООО «Систематика» и ЗАО ИВЦ «ИНСОФТ» (л.д.37 т.1).

По результатам оценки и сопоставления заявок решением конкурсной комиссии от 04.10.2012 г. победителем конкурса на право заключения государственного контракта признано ООО "Систематика", с которым заключен государственный контракт. Заявке ЗАО ИВЦ «ИНСОФТ» присвоен второй номер (протокол заседания комиссии от 04.10.2012 г.; том дела I, л. 52).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в отношении оценки критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» подкритерию «Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания», ЗАО ИВЦ «ИНСОФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать установленные требования к качеству, характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации (части 2, 4 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании статьи 28 (часть 7) Федерального закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 были утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд ( далее –Правила).

Подпунктами "а", "в" пункта 2 Правил предусмотрен порядок оценки заявок с использованием целого ряда критериев, в том числе, по цене контракта, по качеству работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 26 названных Правил оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и обязательно исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. Сумма максимальных значений установленных показателей - 100 баллов; максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что участникам конкурса были начислены баллы по результатам оценки трех критериев: цена контракта, качество работ и квалификация участников, срок выполнения работ.

Пунктом 22 утвержденной Министерством социального развития Оренбургской области конкурсной документации (раздел 3.1 «Информационная карта конкурса» л.д.11, 13-14 т.8) был определен перечень критериев: 1. Цена контракта - 35%; 2. качество работ и квалификация участников, с подкритериями: 2.1. «Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания» (с приложением копий актов выполненных работ) - 70 баллов (баллы по подкритерию контрактов - 0 баллов, от 1 до 5 включительно контрактов - 10 баллов, от 6 до 10 включительно контрактов - 25 баллов, от 11 до 15 включительно контрактов - 40 баллов, от 16 до 20 включительно контрактов - 55 баллов, более 20 контрактов - 70 баллов); 2.2. Наличие положительных отзывов о выполнении работ по тематике конкурса об организации исполнителе от органов государственной власти по государственным контрактам, выполненным участником - 30 баллов (баллы по подкритерию 0 отзывов - 0 баллов, от 1 до 3 включительно отзывов - 10 баллов, от 3 до 5 включительно отзывов - 20 баллов, более 5 отзывов - 30 баллов); 3. Срок выполнения работ -20 %.

В отношении оценки критерия – цена контракта установлено следующее. Согласно конкурсной документации цена контракта устанавливалась в размере 59 983 333 руб. 33 коп. ( л.д.55 т.1)

Предложенная ООО "Систематика»" цена контракта (критерий 1) составила 54 875 322 руб.17 коп. с рейтингом 8,52; итоговый рейтинг составил 2,98 (с учетом установленной конкурсной документацией значимости в размере 35 %) (л.д.99 т.9).

Цена контракта по этому критерию, предложенная ООО «ИВЦ ИНСОФТ» 40 500 000 руб. с рейтингом 32,48; итоговый рейтинг 11,37 (л.д.99 т.9).

В отношении критерия срок выполнения работ (критерий 3) у данных участников конкурсной комиссией определен равный рейтинг по 20 у каждого из участников (л.д.100 т.9).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с оспариванием выводов конкурсной комиссии в отношении критерия оценки участников конкурса - Качество работ и квалификация участников, с подкритериями: 2.1. «Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания» (с приложением копий актов выполненных работ) - 70 баллов; 2.2. Наличие положительных отзывов о выполнении работ по тематике конкурса об организации исполнителе от органов государственной власти по государственным контрактам, выполненным участником - 30 баллов.

Ответчик возражает против доводов истца о том, что конкурсная комиссия неправомерно оценила заявку истца в части данного критерия (подкритериев), ссылаясь на соблюдение требований федерального законодательства и конкурсной документации.

Судом исследованы доводы сторон в данной части, исходя из представленных в материалы дела документов и установлено следующее.

При подведении итогов открытого конкурса N 0153200000212004300 от 24.08.2012 года, на выполнение технологических работ по созданию автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Оренбургской области» Качество работ и квалификация участников, с подкритериями (критерий 2), у участников открытого аукциона определялись следующим образом.

Согласно п. 27 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила) для оценки заявок по критерию
«Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

В силу пункта 32 Правил при оценке заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» определялась конкурсной комиссией в следующем порядке.

Согласно письменным пояснениям ответчика – Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (уполномоченный орган) - конкурсная комиссия согласно пункту 29 Правил рассчитала рейтинг каждой заявки, который определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию по соответствующей формуле, установленной в данном пункте Правил (л.д.102 т.9).

Далее для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки определялось среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю).

Рассчитанный в указанном порядке рейтинг заявки ООО «Систематика» (л.д.4-19 т.9) по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» составил: 1) по подкритерию «Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с
органами государственной власти в области создания, развития и модернизации автоматизированных информационных систем для органов социальной защиты населения субъектов РФ»: 70+70+70+70+70+70 = 70 – среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии по показателю.

При присвоении баллов по указанному показателю члены конкурсной комиссии исходили из содержания документов, представленных участником конкурса по показателю, а именно из количества представленных копий исполненных государственных контрактов с органами государственной власти, предметом которых является создание и (или) модернизация и (или) доработка автоматизированных информационных систем для органов социальной защиты населения субъектов РФ и приложенных копий актов выполненных работ/оказанных услуг.

При присвоении баллов члены конкурсной комиссии исходили из соответствия представленных копий документов предмету конкурса, субъектному составу контрагентов (органы государственной власти).

Исходя из данных заявки участника конкурса конкурсной комиссией было принято решение о соответствии 33 представленных контрактов из 40 (основные причины не соответствия 7 контрактов изложены в Приложении к пояснениям, л.д.24 т.10). Согласно конкурсной документации участнику было присвоено 70 баллов.

В отношении подкритерия «Наличие положительных отзывов о выполнении работ по тематике конкурса об организации-исполнителе от органов государственной власти по государственным контрактам, выполненных Участником (по перечню, указанному в первом показателе)»: среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии составило 30 баллов, исходя из сведений заявки ООО «Систематика» конкурсной комиссией принято решение о соответствии требованиям более 5 отзывов (л.д. 103-104 т.9). При присвоении баллов по указанному показателю члены конкурсной комиссии исходили из содержания документов, представленных ООО «Систематика» как участником конкурса по данному подкритерию, а именно из количества представленных копий отзывов государственных заказчиков о выполненных работах и (или) оказанных услугах по государственным контрактам, принятым в рассмотрение по первому подкритерию.

Всего рейтинг участника конкурса ООО «Систематика» был определен членами конкурсной комиссии равным 100 баллам (30+70) (л.д.104 т.9).

В таком же порядке определялся рейтинг участника конкурса ЗАО «Инженерно-внедренческий центр «ИНСОФТ» согласно представленной заявке (л.д.40-102 т.10); по подкритерию « Наличие у участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания, развития и модернизации автоматизированных систем для органов социальной защиты населения субъектов РФ» среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии составило 40 баллов (л.д.104 т.9).

Из пояснений ответчика – Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли, как уполномоченного органа при проведении данного открытого конкурса, следует, при присвоении баллов члены конкурсной комиссии исходили из соответствия представленных копий контрактов (документов) предмету конкурса, субъектному составу контрагентов (органы государственной власти).

Руководствуясь информацией, изложенной в заявке, и документами, приложенными к заявке, конкурсной комиссией было принято решение о соответствии 11 контрактов, представленных ЗАО «ИВЦ «ИНСОФТ» из 35 (основные причины не соответствия 24 контрактов изложены в Приложении к пояснениям ответчика (л.д.20 т.10). Согласно конкурсной документации ЗАО «ИВЦ «ИНСОФТ» присвоено 40 баллов (л.д.104 т.9). Основной причиной отклонения названных контрактов является не соответствие предметов представленных копий контрактов, тому, что изложено в проекте государственного контракта на создание автоматизированной системы управления (л.д.35 т.2), например представленная копия госконтракта с Министерством информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области от 30.06.2012 г. № 96271 является контрактом на техническое обслуживание, то есть сопровождение уже созданного программного продукта, между тем как проект госконтракта по оспариваемым торгам включает в себя создание АСУ, кроме того, госконтракт № 96271 от 30.06.2012 года не является исполненным, отсутствует акт выполненных работ, что требуется конкурсной документацией, данные несоответствия заявленному в проекте госконтракта предмету имеются в представленных копиях госконтрактов с Министерством экономического развития РФ от 07.11.2011 г. № ГК-163-ОФ/Д01 , поскольку заключен в целях разработки проектов стандартов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде, кроме того по данному контракту – заказчик – федеральное министерство, а в оспариваемых торгах – заказчик –министерство субъекта РФ; например, в соответствии с представленной копией контракта с Федеральным агентством по информационным технологиям от 14.11.2007г. № 54-14-2007/ФЦП – предметом контракта является реализация типового программно-технологического решения, то есть опытного образца и заказчиком так же является федеральное агентство и так далее (л.д.22-23 т.10). Кроме того, судом установлено, что в соответствии с пунктом 22 Информационной карты конкурса (раздел 1.3 , л.д.14 т.8) участники конкурса представляют не просто государственные контракты, а исполненные государственные контракты с приложением копий актов выполненных работ/оказанных услуг, что не было исполнено истцом по делу, копии актов выполненных работ представлены на конкурс не были.

В отношении подкритерия «Наличие положительных отзывов о выполнении работ по тематике конкурса об организации-исполнителе от органов государственной власти по государственным контрактам, выполненных ЗАО «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» как Участником конкурса (по перечню, указанному в первом показателе)» среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии составило 30 баллов (согласно данным, указанным в заявке участника конкурса, конкурсной комиссией было принято решение о соответствии более 5 отзывов установленному подкритерию, что соответствует по условиям конкурсной документации - 30 баллам), общий балл - 70 (40+30).

Таким образом, рейтинг участника конкурса ЗАО «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» составил 70 баллов.

После определения конкурсной комиссией рейтинга каждой заявки участников по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» конкурсная комиссия производит расчет итогового рейтинга по указанному критерию, который в соответствии с пунктом 31 Правил осуществляется путем умножения рейтинга, рассчитанного по указанной выше формуле, на соответствующую указанному критерию значимость.

Согласно пункту 22 Раздела 1.3. «Информационная карта» конкурсной документации значимость критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» установлена в размере 45%. Рассчитанный таким образом итоговый рейтинг составил: для участника конкурса ООО «Систематика» 100 (рейтинг по критерию)*45% (значимость) = 45; для участника конкурса ЗАО «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» 70 (рейтинг по критерию) *45% (значимость) = 31,5 (л.д.105 т.9).

В соответствии с пунктом 31 Правил для оценки заявки в целом осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 12 Правил на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно протоколу № 0153200000212004300-3 оценки и сопоставления заявок (приложения к нему) на участие в открытом конкурсе в отношении: участника конкурса ООО «Систематика» итоговый рейтинг заявки (с учетом показателя значимости) составил 67,98 (2.98 (рейтинг по критерию «Цена контракта») + 20 (Рейтинг по критерию «Срок выполнения работ») + 45 (Рейтинг по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ»); участника ЗАО «Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ» итоговый рейтинг заявки составил (с учетом показателя значимости) 62,87 (11,37 (рейтинг по критерию «Цена контракта») + 20 (Рейтинг по критерию «Срок выполнения работ») + 31,5 (Рейтинг по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ») (л.д.42-47, 106 т.9, 37-48 т.10).

Согласно решению конкурсной комиссии признан победителем с присвоением первого номера заявки ООО «Систематика», соответственно второй номер присвоен заявке ЗАО «ИВЦ «ИНСОФТ».

Таким образом, решением конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области по составлению электронного социального регистра населения Оренбургской области определены баллы участникам размещения заказа в соответствии с положениями конкурсной документации, руководствуясь правилами статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, с учетом интересов заказчика и участников размещения заказа, в связи с чем, арбитражным судом не установлено нарушений в действиях конкурсной комиссии по определению победителя конкурса.

Оценка по подкритериям производилась согласно требованиям пункта 22 Информационной карты конкурса, как оценка опыта Участника размещения заказа по созданию, развитию и модернизации аналогичных предмету конкурсной документации автоматизированных информационных систем в сфере социальной защиты населения, что согласно требованиям Конкурсной документации подтверждается предоставлением копий исполненных государственных контрактов, предметом которых является создание и (или) модернизация и (или) доработка автоматизированных информационных систем для органов социальной защиты населения субъектов РФ, с приложением копий актов выполненных работ/оказанных услуг. Подобные акты выполненных работ/услуг участником конкурса ЗАО «ИВЦ «ИНСОФТ» представлены не были.

Суд, исследуя доводы сторон, полагает, что оценка конкурсной комиссии представленных контрактов осуществлена в пределах полномочий членов конкурсной комиссии. Так же судом учтено, что согласно пункт 1.1. Проекта контракта (л.д.35 т.2), предметом конкурса (предметом контракта) является создание автоматизированной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Оренбургской области» для государственных нужд Оренбургской области. Следовательно, оценка представленных копий контрактов участниками конкурса в целях их оценки по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ» выполненные контракты должны иметь аналогичный предмет.

Создание автоматизированной информационной системы (АИС), регулируется ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Автоматизированные системы стадии создания», который закрепляет, что при создании АИС должны быть выполнены следующие обязательные стадии: формирование требований, техническое задание, технорабочий проект, ввод в действие, которые конкретизированы в разделе «Состав и содержание работ по созданию системы» Технического задания (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью проекта государственного контракта), создание АИС предусматривает наличие всех указанных стадий, что является основным критерием для оценки представленных контрактов, предметом которых должно быть создание АИС, а не выполнение отдельных стадий, частей и работ.

Исходя из действующие нормативной базы, создание АИС и создание программного обеспечения регулируются разными Гестами, а в классификаторе ОКДП в том числе, используемом при размещении государственных заказов на сайте http://zakupki.gov.ru/, категория «Автоматизированные информационные системы» относится к разделам 7240000, в то время как категория «Прикладные программные средства» - к разделам 7260000.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца в отношении неправомерной оценке конкурсной комиссией представленных ЗАО «ИВЦ «ИНСОФТ» копий контрактов не признаются обоснованными.

При этом, судом принято во внимание, что действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявки ООО «Систематика» как победителя конкурса по подкритерию «Наличие у Участника размещения заказа опыта работы с органами государственной власти в области создания» являлось предметом рассмотрения жалобы ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ» Управлением ФАС России по Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой, нарушений федерального Закона о размещении заказов при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок не установлено (л.д.17 т.7).

Кроме того, суд исходит из имеющей юридическое значение особенности конкурса как формы торгов (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 20 Закона). Основным отличием конкурса от аукциона является то, что выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших условий является прерогативой конкурсной комиссии. Так же, суд не может давать оценку мнению членов конкурсной комиссии о лучших условиях, предложенных тем или иным участником, либо переоценивать заключение комиссии.

Вместе с тем, истец, мотивируя исковые требования ненадлежащей оценкой конкурсной комиссией, представленных копий государственных контрактов, фактически просит путем принятия судебного акта определить приоритеты применения критериев для определения победителя конкурса и установить границы усмотрения конкурсной комиссии. В то же время данные вопросы в принципе не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку они представляют собой "реализацию субъективного права на усмотрение, вытекающее из представленных органу полномочий и составляющее элемент его частной деятельности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации)".

Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В материалы дела ответчиком Минсоцразвития Оренбургской области представлен госконтракт от 25.10.2012 г. № 575 на сумму 54 875 322 руб.17 коп., с приложениями к нему, заключенный с победителем конкурса, а также доказательства частичного выполнения работ в рамках данного госконтракта и их принятие по актам заказчиком (л.д.50-115 , л.д.132-137 т.7).

Из общей суммы контракты выполнены работы на общую сумму 31 442 622,18 руб., осуществлены и оплачены работы по следующим трем из шести этапов: первый этап: формирование требований к «Электронному социальному регистру населения» и «Системе защиты персональных данных населения» (акт сдачи-приемки выполненных работ первого этапа в соответствии с Государственным контактом 575 от 25.10.2012 на сумму 506 400 руб.; передача неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение (акт приема-передачи лицензий по этапу 1 № 1 от 23.11.2012 на сумму 21 041 863руб. 28 коп.); передача неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение (акт приема-передачи лицензий по этапу 1 № 2 от 09.01.2013 на сумму 714 358 руб.90 коп.).

Всего по первому этапу работ предусмотренных государственным контрактом выполнены работы и передано неисключительных прав на лицензионное обеспечение на общую сумму 22 262 622 руб.18 коп.

На втором этапе выполненных работ осуществлены следующие работы: доработка функциональных подсистем 1 очереди (акт сдачи-приемки выполненных работ второго этапа в соответствии с Государственным контактом № 5 от 25.10.2012 на сумму 4 100 00,00 руб.

На третьем этапе исполнения государственного контракта выполнены следующие работы: доработка функциональных подсистем 2 очереди, разработка документации, опытная эксплуатация системы в пилотных районах (Министерство социального развития Оренбургской области, УСЗН г. Оренбурга, УСЗН Дзержинского района г. Оренбурга, УСЗН Промышленного района г. Оренбурга, УСЗН Оренбургского района) (акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ второго этапа в соответствии с Государственным контактом № 575 от 25.10.2012 на сумму 193 461,89 руб.); опытная эксплуатация системы в пилотных районах (УСЗН Центрального Зона г. Оренбурга, УСЗН Ленинского района г. Оренбурга) акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ второго этапа в соответствии с Государственным этапом № 575 от 25.10.2012 на сумму 586 538,11 руб., на общую сумму 5 080 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства об исполнении и оплате государственного контракта на сумму около 60 % стоимости работ, определенных по госконтракту.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 20.01.04 N 10623/03, а также в Информационном письме Президиума ВАС России от 22.12.05 N 101.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Таким образом, требования заявителя по приведенным доводам и основаниям о нарушении порядка проведения конкурса, заявленные по статье 449 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат удовлетворению в силу изложенных обстоятельств.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер