Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», г. Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», г. Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

2. Публичному акционерному обществу «Т Плюс», г.о. Красногорск Автодорога Балтия тер. 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Т Плюс» «Оренбургский», г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Оренбургской области, г. Оренбург

2. Администрация города Орска, г.Орск Оренбургская область

3. Комитет по управлению имуществом города Орска, г.Орск Оренбургская область

об освобождении имущества от ареста

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», г. Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск», г.Орск Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Публичное акционерное общество «Т Плюс», г.о. Красногорск Автодорога Балтия тер. 26 км. Бизнес-Центр Рига-Ленд в лице филиала ПАО «Т Плюс» «Оренбургский», г.Оренбург

2.Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Оренбургской области, г. Оренбург

3.конкурсный управляющий ООО «ОрскВодоканал» ФИО1, г.Оренбург

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки

В судебном заседании принимали участие:

представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая по доверенности от 08.09.2022 (диплом, паспорт);

представители ответчика 1 по первоначальному иску в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3, действующая по доверенности от 22.07.2022 сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом); ФИО4, действующая по доверенности от 22.07.2022 (диплом, паспорт).

Ответчик 2 по первоначальному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика 2 по первоначальному иску и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об освобождении от ареста следующего имущества:

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм);

- клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й;

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06);

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44.

Общество с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» с встречным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «РВК-Орск» в пользу ООО «Орск Водоканал» следующего имущества:

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм);

- клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й;

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06);

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44,

а в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскании с ООО «РВК-Орск» в пользу ООО «Орск Водоканал» 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения.

Представитель ответчика 1 по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований, поступившее до судебного заседания, согласно которому просит:

- истребовать из чужого незаконного владения у ООО «РВК-Орск» в пользу ООО «Орск Водоканал» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция наружной установки КТПНТ-1000-6/0, 66-97У1-К/К, заводской № 09666, инв. № 4900294;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW, инв. № 4900293;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), инв. № 4900289;

- клапан обратный фланцевый 19с16нж ДУ 800 РУ, серийный номер изделия № 03015, инв. №4900290;

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800ПС Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ-06), номер изделия 014066, инв. № 4900291;

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44, заводской номер № 924, инв. № 4900292,

а в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскать с ООО «РВК-Орск» в пользу ООО «Орск Водоканал» 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения.

Представитель истца по первоначальному иску не возражал против ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство ответчика 1 по первоначальному иску (истца по встречному иску) соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика 1 по первоначальному иску возражал против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования, с учетом произведенных уточнений.

Согласно отзыву ПАО «Т Плюс» на первоначальное исковое заявление, поступившему в материалы дела 13.05.2022, АО «ЭнергосбыТ Плюс» 22.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО «Орск Водоканал» несостоятельным (банкротом). 21.04.2022 в рамках дела А47-10454/2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» и введения наблюдения в отношении ООО «Орск Водоканал». С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорное имущество подлежит освобождению от ареста на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022.

В материалы дела от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Оренбургской области 22.03.2022 поступили материалы исполнительного производства.

Администрация города Орска в своем отзыве, поступившем в материалы дела 28.04.2022, ссылаясь на письмо Комитета по управлению имуществом администрации города Орска, указала, что спорное имущество в реестре муниципального имущества города Орска не числится.

Комитет по управлению имуществом администрации города Орска мотивированных возражений в отношении встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства не заявил, согласно ходатайству, поступившему в материалы дела 26.07.2022, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 03.06.2021 г. №59603/21/56003-СД, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №034679099 от 22.10.2020, наложен арест на следующее имущество:

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв., преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW,

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм),

- клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й,

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06),

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 (т.3 л.д. 12.08.2021).

Истец по первоначальному иску указывает, что данное имущество передано в пользу ООО «РВК-Орск» в рамках заключенного 09.11.2020 между Муниципальным образованием «город Орск» Оренбургской области (Концедент), ООО «РВК-Орск» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск (далее - концессионное соглашение, т.1 л.д. 14-48, 106-150, т.2 л.д. 1-149).

Во исполнение Концессионного соглашения имущество, входящее в состав объекта соглашения и иного имущества, передано ООО «РВК-Орск» 01.04.2021 по Актам приема-передачи, подписанным Концедентом и Концессионером. По мнению истца по первоначальному иску, с указанной даты у ООО «РВК-Орск» возникла обязанность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения с использованием (эксплуатацией) переданного по Концессионному соглашению имущества.

В состав переданного ООО «РВК-Орск» по Концессионному соглашению имущества входят все объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности Концеденту. Имущество передано в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять с его использованием деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению. Кроме того, в соответствии с п. 7.2. Концессионного соглашения Концедент предоставил ООО «РВК-Орск» и Субъекту РФ заверения, что Концедент является собственником Объекта Концессионного соглашения и Иного имущества, Объект Концессионного соглашения и Иное имущество свободны от прав третьих лиц и иных обременении.

Истец по первоначальному иску указал местонахождение спорного имущества:

- насос Д 4000-95-2 АДЧР-630-691 630 квт., 750 об/мин. 660 В, 1Р44, агрегат №7, находится в основном машинном зале Кумакского водозабора, с помощью которого осуществляется подача воды из резервуаров, заполненных водой поступающих со скважин;

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв., преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW, задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й, затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06), Агрегат №7, находится на Кумакском водозаборе 2-й подъем.

Истец по первоначальному иску полагает, что имущество, на которое был наложен арест согласно акту от 12.08.2021, является принадлежностью и неотъемлемой частью переданного Концессионеру (ООО «РВК-Орск») имущества по концессионному соглашению. Эксплуатация переданных объектов и осуществление холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие указанного оборудования невозможны.

По мнению истца по первоначальному иску, указанное в акте оборудование включено в состав муниципальной казны, ООО «РВК-Орск» является правообладателем и лицом, эксплуатирующим указанные объекты.

Также истец по первоначальному иску считает, что в случае капитального ремонта, замены оборудования или реконструкции имущества, указанного в акте, в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст.623), разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2856/11, положений договоров аренды указанное оборудование является неотделимыми улучшениями. Неотделимость улучшений проявляется в том, что если их демонтировать, объект, в котором они выполнены, будет поврежден.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску заявляет требования об освобождении от ареста следующего имущества:

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм);

- клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й;

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06);

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44.

Ответчик 1 по первоначальному иску возражал против первоначальных исковых требований, ссылаясь на дело № А47-10454/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орск Водоканал», в рамках которого Арбитражным судом Оренбургской области введено конкурсное производство.

На указанные обстоятельства ссылается также ответчик 2 по первоначальному иску отмечая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» 22.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО «Орск Водоканал» несостоятельным (банкротом). 21.04.2022 в рамках дела А47-10454/2021 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение об удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» и введения наблюдения в отношении ООО «Орск Водоканал». С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорное имущество подлежит освобождению от ареста на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2022.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Орск Водоканал» является собственником следующего имущества:

- трансформаторная подстанция наружной установки КТПНТ-1000-6/0, 66-97У1-К/К, заводской № 09666, инв. № 4900294;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW, инв. № 4900293;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), инв. № 4900289;

- клапан обратный фланцевый 19с16нж ДУ 800 РУ, серийный номер изделия № 03015, инв. №4900290;

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44, заводской номер № 924, инв. № 4900292,

что подтверждается договором купли-продажи № ОЭ03/000102 от 01.12.2014г., счетом-фактурой № 1456/3 от 01.12.2014г., товарной накладной № 3/0000001638 от 01.12.2014 (приложение к ходатайству ООО «Орск Водоканал», поступившему в материалы дела 05.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области № 788-п от 13.07.2017 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Орск» на расчетный период 2016-2031 г.г. и определении гарантирующей организации» ООО «Орск Водоканал» определено гарантирующим поставщиком.

В связи с заключением концессионного соглашения между администрацией г. Орска и ООО «РВК-Орск» Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017г. № 788-п», с 01.04.2021 ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

С 01.04.2021 ООО «Орск Водоканал» утратило статус гарантирующего поставщика и 31.03.2021 последний день оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению и предприятиям города.

Истец по встречному иску, прекратив деятельность по водоснабжению и водоотведению, свое имущество с производственных площадок не вывез, поскольку планировалась его передача новому гарантирующему поставщику на праве аренды, либо выкуп.

В процессе переходного периода смены гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения (до 01.04.2021) между сторонами велись активные переговоры о выкупе ответчиком по встречному иску имущества истца по встречному иску (т.4 л.д. 105-109, 112-115).

Как указывает истец по встречному иску, после наделения ответчика по встречному иску статусом гарантирующим поставщиком последний в выкупе имущества истца по встречному иску интерес потерял, поскольку продолжал им пользоваться безвозмездно.

Истец по встречному иску неоднократно направлял ответчику по встречному иску письма о необходимости заключения соответствующих договоров либо возврате имущества, на что ответчик по встречному иску ответил отказом, посчитав, что имущество истца по встречному иску является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету.

Имущество находится на Кумакском водозаборе, расположенный по адресу: <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом по встречному иску заявлены следующие встречные исковые требования:

1. об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «РВК-Орск» в пользу ООО «Орск Водоканал» следующего имущества:

- трансформаторная подстанция наружной установки КТПНТ-1000-6/0, 66-97У1-К/К, заводской № 09666, инв. № 4900294;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW, инв. № 4900293;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), инв. № 4900289;

- клапан обратный фланцевый 19с16нж ДУ 800 РУ, серийный номер изделия № 03015, инв. №4900290;

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44, заводской номер № 924, инв. № 4900292,

Ответчик по встречному иску возражал против встречных исковых требований, ссылаясь на следующее.

В рамках заключенного концессионного соглашения от 09.11.2020 администрацией г. Орска (Концедент) переданы объекты ООО «РВК-Орск» (Концессионер), в которых размещено спорное имущество (приложение 2.1 к Концессионному соглашению).

29.03.2021 комиссия в составе представителей администрации г. Орска, ООО «РВК-Орск» подписаны акты осмотра имущества, в том числе объектов очистных сооружений, иного имущества. На момент осмотра спорное оборудование было установлено на передаваемых объектах и эксплуатировалось на момент передачи, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

01.04.2021 подписаны акты приема-передачи имущества, в том числе объектов очистных сооружений, иного имущества, в которых установлено спорное имущество.

30.03.2022 в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2006 №112/1202 (далее - Договор аренды).

Ссылаясь на положения пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 2.3.4, 2.3.10, ответчик по встречному иску указывает на то, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями объектов водоснабжения и водоотведения.

По мнению ответчика по встречному иску, учет ООО «Орск Водоканал» спорного имущества и оборудования в своем бухгалтерском учете, приобретенного в рамках исполнения договора аренды, неисполнение условий договора по включению замененного имущества в состав муниципальной казны, а также не переданного Арендодателю, является нарушением условий договора, положений ГК РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ. Как полагает ответчик по встречному иску, истцом по встречному иску нарушены условия договора аренды, выраженные в невозврате в арендодателю в полном объеме переданного имущества.

В связи с этим, ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РВК-Орск» по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках дела № А47-10454/2021 АО «АльфаСтрахование» 18.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Водоканал города Орска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с наличие просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

Определением суда от 23.08.2021 по делу № А47-10454/2021 заявление оставлено без движения.

Согласно определениям суда от 15.10.2021, от 08.12.2021 по делу № А47-10454/2021 процессуальный срок оставления заявления без движения продлен.

АО «Энергосбыт Плюс» 22.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) в рамках дела № А47-10454/2021 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, то есть, после АО «Альфа Страхование (дате обращения в суд первого заявителя – 18.08.2021). Соответственно, рассматриваемое заявление суд квалифицировал как заявление о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением суда от 27.12.20121 по делу № А47-10454/2021 заявление АО «Энергосбыт Плюс» от 16.12.2021 № /н принято как заявление о вступлении в дело, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ОАО «Российский железные дроги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» 10.01.2022 (согласно отметке экспедиции суда) в рамках дела № А47-10454/2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением после АО «Альфа Страхование (дате обращения в суд первого заявителя – 18.08.2021), а также после АО «Энергосбыт Плюс». Соответственно, рассматриваемое заявление суд квалифицировал как заявление о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением суда от 19.01.2022 по делу № А47-10454/2021 заявление ОАО «Российский железные дроги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 10.01.2022 № б/н принято как заявление о вступлении в дело, возбуждено производство по делу о банкротстве

Согласно определению суда от 03.02.2022 по делу № А47-10454/2021 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водоканал города Орска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвращено заявителю.

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу № А47-10454/2021 в отношении ООО «ОРСК ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) по делу № А47-10454/2021 должник - ООО «ОРСК ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 12.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 03.06.2021 №59603/21/56003-СД, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №034679099 от 22.10.2020, наложен арест на следующее имущество:

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв., преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW,

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм),

- клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й,

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06),

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 (т.3 л.д. 12.08.2021).

- трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм);

- клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й;

- затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ - 06);

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма Закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества, и арестов, в том числе, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми.

В пункте 13 постановления от 23.07.2009 № 59 разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта «ФССП России» по адресу: https://r56.fssp.gov.ru/iss/ip/, исполнительное производство № 59603/21/56003-СД окончено 25.07.2022 в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о снятии ареста в отношении спорного имущества не имеется, поскольку арест, наложенный 12.08.2021 в ходе исполнительного производства №59603/21/56003-СД, считается снятым без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Учитывая, что требования заявлены в отношении движимого имущества, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного, требования первоначального искового заявления и встречного искового заявления носят взаимоисключающий характер, поскольку как при заявлении требования об освобождении имущества от ареста, так и при заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо доказать право собственности в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание указанные положения, суд оценивает доводы первоначального и встречного истцов в части принадлежности спорного имущества ООО «РВК-Орск» либо ООО «ОрскВодоканал».

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как указывалось ранее судом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец по первоначальному иску указывает, что спорное имущество передано в пользу ООО «РВК-Орск» в рамках заключенного 09.11.2020 между Муниципальным образованием «город Орск» Оренбургской области (Концедент), ООО «РВК-Орск» (Концессионер) и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью концессионного соглашения в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Орск (далее - концессионное соглашение, т.1 л.д. 14-48, 106-150, т.2 л.д. 1-149).

Истец по встречному иску (ответчик 1 по первоначальному иску) в обоснование встречных исковых требований указывает, что ООО «Орск Водоканал» является собственником следующего имущества:

- трансформаторная подстанция наружной установки КТПНТ-1000-6/0, 66-97У1-К/К, заводской № 09666, инв. № 4900294;

- преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW, инв. № 4900293;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), инв. № 4900289;

- клапан обратный фланцевый 19с16нж ДУ 800 РУ, серийный номер изделия № 03015, инв. №4900290;

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44, заводской номер № 924, инв. № 4900292,

В материалы дела истцом по встречному иску (ответчиком 1 по первоначальному иску) представлены: техническая документация в отношении спорного имущества (т.4 л.д. 26-30, а также приложение к ходатайству ООО «Орск Водоканал», поступившему в материалы дела 11.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), документы в подтверждение принятия спорного имущества ООО «Орск Водоканал» на балансовый учет: справка о балансовой стоимости имущества (т.4 л.д. 35).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) полагает, что имущество истца является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципалитету.

В соответствии с п. 1.2., 1.3 Договора имущество передается в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества.

Все права и обязанности по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования переходят на Арендатора.

Улучшения арендованного имущества, замена оборудования (установление насосного и иного оборудования) в ходе эксплуатации арендованного имущества, строительство сетей и сооружений, выполняется за счет денежных средств, оплачиваемых населением в рамках утвержденного тарифа, и как следствие, являются неотделимыми улучшениями, изъятию и возмещению не подлежат.

Пунктом 1.6 Договора аренды закреплено, что все улучшения, вносимые в состав имущества, признаются неотделимыми и изъятию по окончании срока действия договора и возмещению не подлежат, при этом стоимость имущества пропорционально произведенным улучшениям. Улучшения арендованного имущества и вновь построенные объекты за счет бюджетных инвестиций являются муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 2.3.4. проведение текущих, капитальных ремонтов, реконструкция и модернизация арендуемого имущества за свой счет, за счет средств Арендодателя, являлись обязанностями Истца в рамках договорных отношений.

В обоснование возражений истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывает на следующее.

29.03.2021 комиссией в составе представителей администрации г. Орска, ООО «РВК-Орск» подписаны акты осмотра имущества, в том числе, объектов очистных сооружений, иного имущества (приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 18.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.1 л.д. 120-121).

Как отмечает истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), на момент осмотра спорное оборудование было установлено на передаваемых объектах и эксплуатировалось на момент передачи, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывает, что 01.04.2021 подписаны акты приема-передачи имущества, в том числе, объектов очистных сооружений, иного имущества, в которых, по мнению ответчика, установлено спорное имущество.

По мнению истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), учет ООО «Орск Водоканал» спорного имущества и оборудования в своем бухгалтерском учете, приобретенного в рамках исполнения договора аренды, неисполнение условий договора по включению замененного имущества в состав муниципальной казны, а также не переданного арендодателю, является нарушением условий договора, положений ГК РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежат отклонению судом в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом города Орска (арендодатель) и ООО «Водоканал города Орска» (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 01.08.2006 (далее - договор аренды, приложение к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 30.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», т.5 л.д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, на условиях аренды, муниципальное движимое имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и залогом (далее - имущество) в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления уставной деятельности арендатора, по водоснабжению и водоотведению потребителей города Орска.

В разделе 3 договора аренды согласованы условия об уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды он может быть расторгнут по соглашению сторон или решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон, с предупреждением другой стороны за один месяц о намерении в судебном порядке расторгнуть договор. Расторжение настоящего Договора в одностороннем, внесудебном порядке не допускается.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что при расторжении настоящего Договора и прекращении аренды арендованное имущество за вычетом списанного по условиям настоящего Договора подлежит возврату Арендодателю не позднее 7 дней с момента подписания соглашения о расторжении, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Арендатора и Арендодателя.

В силу пункта 7.1 договора аренды он считается заключенным с 01 августа 2006 года.

На основании пункта 7.2 срок действия настоящего договора 10 лет со дня его подписания.

Договор вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 7.3 договора аренды).

01.08.2006 Комитетом по управлению имуществом города Орска и ООО «Водоканал города Орска» во исполнение пункта 7.3 договора аренды подписан акт о приемке-передаче основных средств (приложение к ходатайству ООО «Орск Водоканал» о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 11.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в котором спорное имущество не указано.

09.11.2020 между Муниципальным образованием «город Орск» Оренбургской области, от имени которого выступает Администрация города Орска, (концедент), ООО «РВК-Орск» (концессионер) и Оренбургской областью, от имени которой выступает Губернатор - председатель Правительства Оренбургской области ФИО6 (Субъект Российской Федерации) заключено концессионное соглашение в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения между муниципальным образованием город Орск Оренбургской области, Обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью (далее - концессионное соглашение, т.1 л.д. 14-48, 106-150, т.2 л.д. 1-149), согласно пункту 2.1 которого Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет иных средств (в том числе займов, кредитов,, бюджетных средств, прочих источников) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением:

а) осуществить мероприятия по созданию и (или) реконструкции Объекта Соглашения, право собственности на который принадлежит (применительно к имуществу, подлежащему реконструкции) или будет принадлежать (применительно к имуществу, подлежащему созданию) Концеденту. в соответствии с Заданием и основными мероприятиями, указанными в Приложении №4;

б) осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и Иного имущества деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Орск Оренбургской области (далее - «Эксплуатация»),

а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и Иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 3.1 концессионного соглашения объектом Концессионного соглашения в смысле пункта 11 части 1 статьи 4 ФЗ «О концессионных соглашениях» являются Объекты централизованной системы холодного водоснабжения, централизованной системы водоотведения муниципачьного образования город Орск - недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением. Сведения о составе и описании, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, стоимости передаваемого Объекта Концессионного соглашения, приведены в Приложении №2.1 (далее- «Объект соглашения»).

В соответствии с пунктом 3.2 концессионного соглашения объект соглашения должен использоваться Концессионером в целях осуществления Эксплуатации. Концессионер вправе передавать с согласия Концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями Концессионного соглашения. Объект Концессионного соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) Объекта Концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств Концессионера по концессионному соглашению. При этом Концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные. Прекращение Концессионного соглашения является основанием для прекращения прав пользования третьих лиц Объектом Концессионного соглашения.

Пунктом 3.6 концессионного соглашения предусмотрено, что концедент обязуется предоставить во владение к пользование Концессионера имущество, принадлежащее Кониеденту на праве собственности, образующее единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления Эксплуатации (далее-«Иное имущество»).

На основании пункта 3.7 концессионного соглашения состав и описание иного имущества приведены в Приложении №2.2.

Вместе с тем, в приложении № 2.2 концессионного соглашения, равно как и в других приложениях концессионного соглашения, спорное имущество не указано.

В связи с заключением концессионного соглашения Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 04.02.2021 № 180-п «Об определении гарантирующей организации и внесении изменений в постановление администрации города Орска от 13 февраля 2017г. № 788-п» с 01.04.2021 ООО «РВК-Орск» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Орск».

Согласно пояснениям ООО «Орск Водоканал», изложенным в ходе судебного разбирательства, договор аренды от 01.08.2006 расторгнут, сторонами 31.03.2021 подписан акт приема-передачи имущества (приложение к ходатайству ООО «Орск Водоканал» о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 11.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), в указанном акте спорное имущество также не перечислено.

Представитель ООО «Орск Водоканал» в ходе судебного разбирательства пояснил, что имущество, переданное муниципалитетом в адрес ООО «Орск Водоканал» по договору аренды и вышедшее из строя, при его замене оформлялось зачетом в счет арендных платежей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между Администрацией города Орска и ООО «Орск Водоканал» производились зачеты в счет арендных платежей в отношении спорного движимого имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Из отзывов Администрации города Орска и Комитета по управлению имуществом администрации города Орска, содержащихся в материалах дела, следует, что возражений против исковых требований указанными лицами не заявлено, спорное имущество в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов считается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у одного объекта основных средств нескольких частей, стоимость и сроки полезного использования которых существенно отличаются от стоимости и срока полезного использования объекта в целом, каждая такая часть признается самостоятельным инвентарным объектом. Самостоятельными инвентарными объектами признаются также существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев.

В рассматриваемом случае спорное имущество выступает объектами (основными средствами), каждый из которого учтен на балансе истцом самостоятельно (как отдельный объект).

Из акта осмотра от 29.03.2021 следует, что насосный агрегат Д4000-95-2б с эл. двигателем АД4Р-630-0,66-8У 630 кВт, 750 об/мин, частотный преобразователь Danfoss- 202 630 кВт: насосные агрегаты в работоспособном состоянии, частотный преобразователь в работоспособном состоянии, состояние запорной арматуры не определено (т.1 л.д. 80-83).

Согласно акту осмотра имущества от 07.06.2022, составленному комиссией в составе представителей ООО «Орск Водоканал», Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ООО «РВК-Орск» (приложение к ходатайству ООО «Орск Водоканал» о приобщении дополнительных документов, поступившему в суд 11.10.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), спорное имущество в работоспособном состоянии.

ООО «РВК-Орск» в материалы дела 12.10.2022 представлено заключение специалиста в области внесудебной инженерно-технической экспертизы № ВИТЭ-015 от 10.10.2022, выполненное АНО «Судебная экспертиза», согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

Вопрос №1, поставленный перед специалистом:

Является ли оборудование: трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.; преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW; задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм); клапан обратный фланцевый 19 с 16 нжДу 800 Ру 2й; затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с ОФ и эл. приводом НБ - 06); насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 неотделимым улучшением и составной частью насосной станции второго подъема Кумакского водозабора?

Специалист делает вывод, о том, что оборудование, а именно: трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.; преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW; задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм); клапан обратный фланцевый 19 с 16 нж Ду 800 Ру 2й; затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с ОФ и эл. приводом НБ - 06); насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44, является неотделимым улучшением и составной частью насосной станции второго подъема Кумакского водозабора.

Вопрос №2, поставленный перед специалистом;

Повлияет ли демонтаж оборудования: трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.; преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW; задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм); клапан обратный фланцевый 19 с 16 нжДу 800 Ру 2й; затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с ОФ и эл. приводом НБ -06); насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 на работу -Кумакского водозабора?

Специалист считает, что демонтаж оборудования, а также любого из элементов арматуры на трубопроводе воды, а именно: трансформаторная подстанция наружной установки 1000 Кв.; преобразователь частоты Danfoss FC - 202, 630 KW; задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм); клапан обратный фланцевый 19 с 16 нжДу 800 Ру 2й; затвор поворотный дисковый ПТ99052 - 800 Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с ОФ и эл. приводом НБ - 06); насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44 негативно повлияет на работу (остановит подачу воды) насосной станции второго подъема Кумакского водозабора, так как при отсутствии любого оборудования (перечисленного выше) нарушается работоспособность всей насосной станции, то есть, данная насосная станция не обеспечит подачу воды в водопроводную сеть населения и объектов промышленности, а также не поддержит требуемое давление и параметры воды в магистрали.

Вопрос №3, поставленный перед специалистом:

Возможна ли замена насоса Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP на АД4000-95 2А эл. дв. СД 71-2 16-49-6-УЗ 1250 к Вт 6000 вольт 1992 г.в. без потери стабильности и качества подаваемой воды с Кумакского водозабора?

По мнению специалиста, замена насоса Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP на АД4000-95 2А эл.дв. СД 71-2 16-49-6-УЗ 1250 к Вт 6000 вольт 1992 г.в, требует реконструкцию всей насосной станции и без потери стабильности и качества подаваемой воды с Кумакского водозабора не возможна.

Представленное в материалы дела ООО «РВК-Орск» 12.10.2022 заключение специалиста в области внесудебной инженерно-технической экспертизы № ВИТЭ-015 от 10.10.2022, выполненное АНО «Судебная экспертиза», не принимается судом во внимание, с учетом представленных в материалы дела следующих доказательств.

Так, иные объекты, относящиеся к спорному имуществу, в акте от 29.03.2021 не указаны. Из акта от 29.03.2021 следует, что состояние запорной арматуры не определено. Сведения о работоспособности (неработоспособности) иного имущества, кроме насосного агрегата Д4000-95-2б с эл. двигателем АД4Р-630-0,66-8У 630 кВт, 750 об/мин и частотного преобразователя Danfoss- 202 630 кВт, по состоянию на 29.03.2021 материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ввиду неработоспособности какого-либо из объектов спорного имущества объекты водоснабжения и водоотведения не функционировали.

Кроме этого. судом учтено, что заявленное к истребованию в рамках встречного иска имущество не состоит в реестре муниципального имущества, спор по поводу данного оборудования между муниципалитетом и ООО «ОрскВодоканал» отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «РВК-Орск» того обстоятельства, что спорное имущество является неотделимым улучшением объектов водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в их достаточной и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Орск Водоканал» права собственности на спорное имущество. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе ООО «РВК-Орск» либо третьим лицам, материалы дела не содержат.

Факт владения спорным имуществом ООО «РВК-Орск» усматривается из обстоятельств, установленных при разрешении арбитражным судом настоящего дела, и Обществом «РВК-Орск» не оспаривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «РВК-Орск» не представлено доказательств законности нахождения в его владении спорного имущества, а также доказательств того факта, что имущество передано иным лицам либо выбыло из незаконного владения ООО «РВК-Орск».

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «РВК-Орск» как в части обстоятельств нахождения у него имущества, так и в части незаконности данного владения с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд полагает доказанным наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Орск Водоканал» в части истребования имущества из чужого незаконного владения и, следовательно, отсутствия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «РВК-Орск» о снятии ареста с имущества.

ООО «Орск Водоканал» также заявлено встречное исковое требование о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до момента его исполнения.

В удовлетворении данного требования судом отказывается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что ООО «Орск Водоканал» заявлены требования неимущественного характера - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также отсутствие обязательственных правоотношений между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, понесенные ООО «РВК-Орск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на него, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «РВК-Орск» в пользу ООО «Орск Водоканал», в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» следующее имущество:

- трансформаторная подстанция наружной установки КТПНТ-1000-6/0, 66-97У1-К/К, заводской № 09666, инв. № 4900294;

- преобразователь частоты DanfossFC-202,630 KW, инв. № 4900293;

- задвижка 30 с 947 нж ДУ 1200 Ру 0,4 МПА фланцевая (с эл. приводом НД-06, монтаж длина 630 мм), инв. № 4900289;

- клапан обратный фланцевый 19с16нж ДУ 800 РУ, серийный номер изделия № 03015, инв. № 4900290;

- затвор поворотный дисковый ПТ99052-800ПС Ду 800 Ру 1,0 МПА (в комплекте с КОФ и эл. приводом НБ-06), номер изделия 014066, инв. № 4900291;

- насос Д 4000-95-2, АДЧР-630-691 630 квт, 750 об/мин, 660В, IP 44, заводской номер № 924, инв. № 4900292.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Орск Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова