Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2024 по 21.02.2024.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № УПА20/01/2023 от 20.01.2023 в размере 8 888 644 руб. 62 коп., из которых: 2 456 153 руб. 40 коп. – основного долга, 6 432 491 руб. 62 коп. – неустойки (пени), неустойки (пени), начисленной на дату вынесения решения; неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении заявления «Уралпромавтоматика» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета ответчика) до вступления решения в законную силу отказано.

Протокольным определением от 10.01.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РГ – АСУ - НАЛАДКА» задолженности по договору № УПА20/01/2023 от 20.01.2023 в размере 13 118 109 руб. 60 коп., из которых: 2 456 153 руб. 40 коп. – основной долг, 10 661 956 руб. 20 коп. – неустойка (пени) за период с 25.01.2023 по 09.01.2024, неустойка (пени), начисленная на дату вынесения решения; неустойка (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, однако, не признает исковые требования в части расчета неустойки. В отзыве на иск ответчик указывает, что истец неверно определил периоды просрочки в расчете. По утверждению ответчика, оснований для начисления пени по актам № 001 от 31.01.2023 г., № 002 от 15.02.2023 г., № 003 от 28.02.2023 г. не имеется, поскольку обязанность по их оплате возникла у ответчика после их подписания. Первоначально направленные акты не были приняты заказчиком, сделаны замечания и возвращены истцу. Исправленные акты № 001 от 31.01.2023 г., № 002 от 15.02.2023 г., № 003 от 28.02.2023 г. на сумму 2 773 800 руб. были согласованы заказчиком и подписаны 11.04.2023 г., а также были направлены в адрес истца, что подтверждается письмом электронной почты от 11.04.2023. Оплата же по данным актам произведена полностью в срок до 07.04.2023 г. авансом.

Кроме того, исполнитель оказал услуги на основании акта № 4 от 15.03.2023 г. и акта № 5 от 31.03.2023 г. (акты были приняты заказчиком и направлены в адрес исполнителя 13.04.2023 г. и 24.04.2023 г. соответственно, что подтверждается письмами исх. №РГАСУ/0032-23 от 13.04.2023 г. и исх. №РГАСУ/0041-23 от 24.04.2023 г.) на сумму 2 064 480,00 руб.

Также заказчиком были приняты прочие затраты в размере 391 673,40 руб. после предоставления полного комплекта правильно оформленных и подтверждающих документов, которые были получены от истца 24.04.2023 г. исх. № 023/23.

Ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая, что неустойка в 1,5% за каждый день просрочки не соответствует обычаем делового оборота; а при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, просит применить двукратную учетную ставку (ставок) Банка России.

Истец возражает против снижения неустойки по основаниям, указанным в письменных возражениях на отзыв на исковое заявление. В обоснование правовой позиции, ссылается на то, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров ответчик не предоставил. В частности, проект договора был подготовлен ответчиком, истец согласовал и подписал настоящий договор без возражений. Кроме того, из-за несвоевременной оплаты обязательств по договору, истец понес значительные расходы, а именно во избежание приостановки производственного процесса, возникла необходимость пополнения оборотных средств путем получения займов на сумму 2 000 000 руб. под 7,5 % годовых, сумма процентов составила 37 972 руб. 60 коп.; кроме того имеются начисленные пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 86 374 руб. 64 коп.; задолженность по заработанной плате, в том числе взыскиваемая в судебном порядке.

По мнению истца, ответчик умышленно затягивал сроки подписания актов приемки оказанных услуг для уменьшения периода исчисления неустойки, в связи с этим указанная дата 11 апреля 2023г. не должна приниматься для расчета неустойки. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом ограниченной ответственностью «РГ-АСУ-Наладка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромАвтоматика» (исполнитель) заключен договор № УПА/20/01/23 от 20.01.2023г. (далее – договор) в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности (пункт 1.1 договора). Предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях договора. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций при выполнении пусконаладочных работ, конкретные виды услуг определяются заявками (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.4 договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1, 2.1.1 договора). Дважды в месяц предоставлять в адрес заказчика письменные отчеты о ходе оказания услуг:

-за период с 01 по 15 число отчетного месяца – в срок не позднее 17 числа отчетного месяца;

-за период с 16 по 30/31 число отчетного месяца – в срок не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.2.5 договора).

-подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем (пункт 2.2.3 договора).

Исполнитель обязуется предоставлять заказчику материалы заключения и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости письменные материалы и заключения (пункт 2.1.6 договора).

Исполнитель дважды в месяц, согласно пункта 2.1.5 договора предоставляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг (табели учета рабочего времени), нa основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Отчеты представляются согласно пункта 2.1.5 договора, акт об оказании услуг составляется совместно с предоставлением отчетов и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления (пункт 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик оплачивает доставку персонала исполнителя от базовых городов (Приложение №2) до места оказания услуг (городов мобилизации) и обратно ж/д транспортом категории «плацкарт», и авиатранспортом категории «эконом» в размере не более 50 000 в т.ч. НДС туда/обратно на одного человека. Оплата указанных затрат за доставку персонала производится на основании направленных в адрес заказчика оригиналов проездных документов в течение 2 (двух месяцев) с момента возникновения данных затрат у исполнителя, при условии получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и акта об оказании услуг. Данные затраты компенсируются только при условии минимального срока командировки от 30 календарных дней на одного специалиста.

Заказчик оплачивает проживание персонала исполнителя в пути от базовых городов до места оказания услуг (ожидание пересадочного авиарейса либо поезда более 8 (восьми) часов) в размере не более 2 500 рублей/сутки.

Оплата выше указанных затрат на проживание производится на основании направленных в адрес заказчика оригиналов подтверждающих документов в течение 2 месяцев с момента возникновения данных затрат у исполнителя, при условии получения Заказчиком оригиналов счета-фактуры и Акта об оказании услуг. Данные затраты компенсируются только при условии минимального срока командировки от 30 календарных дней на одного специалиста (пункт 3.6 договора).

Заказчик оплачивает приобретение СИЗ персонала исполнителя в сумме не более 15 700 руб. в т.ч. НДС на одного человека. Оплата выше указанных затрат на приобретение СИЗ производится на основании направленных в адрес заказчика оригиналов подтверждающих документов в течении 2 месяцев с момента возникновения данных затрат у исполнителя, при условии получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и акта об оказании услуг. Данные затраты компенсируются только при условии минимального срока командировки от 30 календарных дней на одного специалиста (пункт 3.7 договора).

Вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из стоимости 1 (Одного) человек/часа 1 150,00 руб., НДС 230,00 руб., 1 380,00 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оказываются 6 дней в неделю кроме воскресенья не менее 10 часов в день, учёт производится 15 числа и в последний день каждого месяца в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Оплате вознаграждения производится на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 3 календарных дней с момента предоставления и подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Исполнитель в целях покрытия расходов по мобилизации персонала вправе запросить у заказчика авансирование в сумме до 200 000 руб. в рамках каждой заявки. Аванс перечисляется на основании выставленного исполнителем счёта (пункт 4.5 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 4.3 Договора, согласно чему оплата вознаграждения производится на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее трех календарных дней с момента представления и подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Все споры и разногласия, не урегулированные в результате переговоров, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца (пункт 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается:

актом о приемке оказанных услуг № 001 от 31.01.2023г., на основании табеля учета рабочего времени за отчетный период с 16.01.2023- 31.01.2023.;

актом о приемке оказанных услуг № 002 от 15.02.2023г., на основании табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.02.2023- 15.02.2023 на основании табеля;

актом о приемке оказанных услуг № 003 от 28.02.2023г., на основании табеля учета рабочего времени за отчетный период с 16.02.2023- 28.02,2023 на основании табеля;

актом о приемке оказанных услуг № 004 от 15.03.2023г., на основании табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.03.2023- 15.03.2023 на основании табеля;

актом о приемке оказанных услуг № 005 от 31.03.2023г., на основании табеля учета рабочего времени за отчетный период с 16.03.2023- 31.03.2023 на основании табеля.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 4 838 280 руб., что также подтверждается:

счет - фактурой № 1 от 31.01.2023г. на сумму 110 400, 00 руб.;

счет - фактурой № 4 от 15.02.2023г. на сумму 1 035 000, 00 руб.;

счет - фактурой № 5 от 28.02.2023г. на сумму 1 628 400, 00 руб.;

счет - фактурой № 6 от 15.03.2023г. на сумму 1 302 720, 00 руб.;

счет - фактурой № 11 от 31.03.2023г. на сумму 761 760, 00 руб.

Кроме того, условиями пунктов 3.5, 3.6., 3.7 договора предусмотрена компенсация прочих затрат. Сумма компенсации прочих затрат составила 391 673 руб. 40 коп., в соответствии со счетом-фактурой № 12 от 07 апреля 2023г.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил следующие платежи:

25.01.2023г. в сумме 200 000 руб. авансирование в соответствии с п. 4.5 договора за январь 2023 по счету № 1 от 18.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 57 от 24.01.2023г.;

10.02.2023г. в сумме 200 000 руб. авансирование по договору по предоставлению услуг персонала за февраль 2023 по счету № 4 от 09.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 100 от 10.02.2023г;

14.02.2023г. в сумме 198 720 руб. по счету № 2 от 31.01.2023 по предоставлению услуг персонала за январь 2023, что подтверждается платежным поручением № 107 от 14.02.2023г.;

07.04.2023г. в сумме 2 175 080 руб. по договору УПА/20/01/23 за выполненные услуги по предоставлению персонала за январь-март 2023, что подтверждается платежным поручением № 263 от 07.04.2023г.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки № 4 от 22.05.2023г., в соответствии с которым задолженность по договору УПА/20/01/23 составляет 2 456 153 руб. 40 коп. из которых:

1 302 720 руб. 00 коп. задолженность по акту о приемке оказанных услуг № 004 от 15.03.2023г.;

761 760 руб. 00 коп. по акту о приемке оказанных услуг № 005 от 31.03.2023г.;

391 673 руб. 40 коп. задолженность за компенсацию прочих затрат в соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора.

Полагая, что акт о приемке оказанных услуг № 002 от 15.02.2023г. на сумму 1 035 000 руб. должен был быть оплачен 25.02.2023, однако, с учетом поступивших платежей был оплачен частично, истец на остаток долга 546 680 руб. начислил пени за период с 25.02.2023 по 07.04.2023г. (дата погашения долга). Просрочка, по уточненному расчету истца от 10.01.2024 составила 42 дня, сумма пени составила 344 408 руб. 40 коп.

- по акту о приемке оказанных услуг № 003 от 28.02.2023г. на сумму 1 628 400 руб. истец считает просрочку с 18.03.2023 по 07.04.2023г. (дата погашения долга). Просрочка составляет 21 день, сумма пени 512 946 руб. 00 коп.

- по акту о приемке оказанных услуг № 004 от 15.03.2023г. на сумму 1 302 720 руб. (не оплачен) истец считает просрочку за период с 27.03.2023 по 09.01.2024г. просрочка составляет 289 дней, сумма пени составила 5 647 291 руб. 20 коп.

- по акту о приемке оказанных услуг № 005 от 31.03.2023г. на сумму 761 760 руб. (не оплачен) истец считает просрочку за период с 24.04.2023 по 09.01.2024г. просрочка составляет 261 день, сумма составила 2 982 290 руб. 40 коп.

Просрочка по оплате прочих затрат исполнителя за период: с 24.06.2023 по 09.01.2024г. составляет 1 175 020 руб. 20 коп. Разногласий по периоду просрочки по компенсации между сторонами отсутствуют.

Общая сумма неустойки (пени) на 09.01.2024 г. по расчету истца составляет 10 661 956 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что подписал Акты № 1,2,3 в уточненной редакции с корректированными истцом суммами только 11.04.2023, поскольку не был согласен с первоначально представленными исполнителем актами в части отражения в них стоимости оказанных услуг. Оплата произведена 07.04.2023, поэтому просрочки по этим актам ответчиком не допущено.

Гарантийным письмом от 16.05.2023г. № РГАСУ/0049-23 ООО «УралПромАвтоматика» согласовало с ООО «РГ-АСУ-НАЛАДКА» поэтапное погашение задолженности на общую сумму 2 456 153 руб. 40 коп. по договору УПА/20/01/23 от 20.01.2023г. по следующему графику:

- 700 000 руб. до 10.06.2023г.(основная задолженность)

- 700 000 руб. до 30.06.2023г.(основная задолженность)

- 664 480 руб. до 10.07.2023г.(основная задолженность)

- 391 673 руб. 40 коп. до 31.07.2023г. (компенсация прочих затрат).

Письмом от 30.06.2023 ответчик сообщил истцу, что платежи по графику погашения задолженности не возможны по причине отсутствия поступления денежных средств от ПАО «Газпром автоматизация».

11.07.2023г. истец в адрес ответчика направил письмо (требование) № 034/23 от 11.07.2023г. с требованием о погашении основной задолженности до 31.07.2023.

В ответ на письмо 25.07.2023г. ответчик (№РГАСУ 0072-23 от 25.07.2023г.), предложил новый график погашения задолженности, в связи с повторным переносом основным заказчиком ПАО «Газпром автоматизации» сроков комплексного опробования на сентябрь 2023г.

Истец новый график погашения задолженности не принял, что подтверждается письмом от 21.08.2023 № 038/23.

Письмом от 18.08.2023 ответчик согласился с суммой основного долга в размере 2 456 153 руб. 40 коп., просил увеличить предельный срок для расчетов с ООО «Уралпромавтоматика» с 21.08.2023 по 30.09.2023 (письмо № РГАСУ/0084-23).

Истец 14.08.2023 обратился в адрес ответчика с претензией № 036/23, в которой просил оплатить задолженность в размере 2 456 153 руб. 40 коп., в противном случае предупредил о взыскании задолженности по основному долгу и неустойки в судебном порядке.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный договор о передаче заказчиком исполнителю непрофильных функций - наладочного персонала по объекту «Дообустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ». ДКС (3 очередь, 1 этап, 1 модуль). ГП-2 Бованенковского НГКМ» является договором аутсорсинга и представляет собой передачу части функций организации внешнему исполнителю, то есть фактически относится к одному из видов договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт оказания услуг, их стоимость, ответчиком не оспорены. Истцом в материалы дела также представлена счет-фактура № 12 от 07.04.2023 выставленная на компенсацию затрат, связанных с командированием наладочного персонала согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 договора № УПА/20/01/23 от 20.01.2023 за январь-апрель 2023 на сумму 391 673 руб. 40 коп., подписанная как со стороны истца, так и ответчика, скреплена печатями организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в сумме 2 456 153 руб. 40 коп. (2 064 480 руб. 40 коп. + 391 673 руб. компенсация прочих затрат) подлежит удовлетворению.

Спор между сторонами возник по требованию о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Материалами дела документально подтверждено (переписка сторон), что в окончательной редакции акты № 001,002,003 действительно были подписаны ответчиком только 11.04.2023г.

31.03.2023г. ответчик в письме № РГАСУ/0025-23 просил скорректировать все табели учета рабочего времени, исключив время проезда работников до места проведения работ, также суммы по ранее выставленным счетам.

Письмом № 014/23 от 31.03.2023г. в ответ истец выразил готовность принять к учету указанную разницу, скорректировав ранее выставленные документы по расчетам.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела счет – фактура № 4 от 15.02.2023 не содержит даты принятия ответчиком, № 5 от 28.02.2023 также не содержит даты принятия ее ответчиком, № 11 от 31.03.2023 (принята 18.04.2023); № 6 от 15.03.2023 (подписана истцом и ответчиком 10.04.2023)

Из содержания переписки следует, что акты были исправлены и акт № 001 от 31.01.2023 г., акт № 002 от 15.02.2023 г., акт № 003 от 28.02.2023 г. на сумму 2 773 800,00 руб. были согласованы заказчиком и подписаны 11.04.2023 г. и направлены в адрес истца, что подтверждается письмом электронной почты от 11.04.2023.

Оплата же по данным актам произведена полностью в срок до 07.04.2023 г., что истцом не оспаривается.

Кроме того, исполнитель оказал услуги на основании акта № 4 от 15.03.2023 г. и акта № 5 от 31.03.2023 г., которые также были приняты заказчиком и направлены в адрес исполнителя 13.04.2023 г. и 24.04.2023 г. соответственно, что подтверждается письмами исх. № РГАСУ/0032-23 от 13.04.2023 г. и исх. № РГАСУ/0041-23 от 24.04.2023г.

Таким образом, суд признает верными периоды просрочки, указанные ответчиком в контррасчете (КАД 25.12.2023).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении от 20.12.2001 N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласованный сторонами размер неустойки 1,5 % в день представляет собой 547,5 % годовых, что определенно свидетельствует о чрезвычайно высоком проценте неустойки. Заемные средства истцом, согласно его пояснениям, брались под 9 % годовых.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до суммы основного долга.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки до суммы основного долга 2 456 153 руб. 40 коп.

При этом дальнейшее снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит чрезмерным.

Суд полагает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (задолженность по зарплате, налоговые задолженности), а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения. Кроме того, эта сумма соответствует процентной ставке между 0,4 % и 0,5 % за каждый день просрочки в пересчете.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 456 153 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований применяется принцип пропорции.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с уточнением требований, госпошлина при цене иска 13 118 109 руб. 60 коп. составляет 88 591 руб. Однако с учетом неверного расчета пени, обоснованным требованием (без учета применения ст. 333 НК РФ) является сумма исковых требований 11 060 427 руб. 20 коп. В связи с чем, судом определена пропорция государственной пошлины, приходящаяся на обоснованно заявленные исковые требования, которая составила 74 695 руб.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика исходя из суммы исковых требований с учетом неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 74 695 руб.

Кроме того, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины (от принятой уточненной суммы 13 118 109 руб. 60 коп.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 896 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ – АСУ - НАЛАДКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавтоматика» 4 912 306 руб. 80 коп., из которых: 2 456 153 руб. 40 коп. – основной долг, 2 456 153 руб. 40 коп. - пени.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГ – АСУ - НАЛАДКА» в доход федерального бюджета 74 695 руб. – государственной пошлины.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромавтоматика» в доход федерального бюджета 13 896 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета истца и ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова