Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис», с.Нежинка Оренбургского района Оренбургской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г.Оренбург, о признании частично недействительным решения от 24.08.2012г. №15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии сторон:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 15.11.2012);

от заинтересованного лица - начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.10.2012 №03-15/25167), ФИО3 (доверенность от 11.10.2012г. №03-15/25165), старшего государственного налогового инспектора ФИО4 (доверенность от 04.04.2013 № 03-15/05344),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.08.2012г. №15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2012г. № 15-15/0899дсп и вынесено решение от 24.08.2012 г. № 15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 911 523 руб. 12 коп., начислены пени в размере 1 875 562 руб. 27 коп., а также доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 2 967 869 руб. 02 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 664 017 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 168 940 руб., налог на имущество организаций в размере 107 435 руб., налог на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г. в размере 847 рублей.

Названное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 12.10.2012 № 16-15/12451, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 24.08.2012 г. № 15-15/21695 изменено путем его отмены в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2010 года в соответствии с пунктами 1.8, 1.11, 1.12, 1.13 описательной части решения в сумме 680 391,27 рублей, начисления пени и

предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в соответствии с пунктами 2.9, 2.13, 2.14, 2.15 описательной части решения в сумме 755 991,00 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В ставшейся части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 24.08.2012 № 15-15/21695 в части доначисления: налога на прибыль организации в сумме 2 149 803 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обосновании заявленных требований указывает на необоснованное непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих суммы полученных доходов от реализации работ (услуг) в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по строительным работам, выполненным ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс» на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Стройгазмонтаж-Сервис».

Так, по мнению налогоплательщика, факт выполненных подрядных работ подтверждается представленными на проверку документами (договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, счетами – фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ формы КС-2, соглашением о зачете взаимных требований).

По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и субподрядчиков общества, а непредставление субподрядчиками бухгалтерской отчетности, численность работников (1 чел.), отсутствие транспортных средств, само по себе не свидетельствует о неисполнении договоров подряда.

При этом, налогоплательщик считает, что экспертные заключения от 24.07.2012 № 010/070-2012 и от 18.07.2012 № 009/070-2012 не могут являться допустимы доказательствами по делу, поскольку экспертиза подписей руководителей ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «Соларекс» проведана по ксерокопиям документов.

Кроме того, по мнению общества, одних лишь свидетельских показаний недостаточно для вывода о невыполнении субподрядчиками подрядных работ.

Также, заявитель считает, что приемка работ у субподрядчика после сдачи этих же работ заказчику не противоречит нормам гражданского законодательства, а напротив, минимизирует риски генерального подрядчика в части несения ответственности за выполненные подрядные работы.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считая, что о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Соларекс», ООО «Сельхозстрой» свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность выполнения субподрядчиками подрядных работ, поскольку договоры подряда между заявителем и его заказчиками (ООО «Оренбурггазпромсервис», ООО «Керамик», ООО «Медногорский медно – серный комбинат», УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России», ОАО «ПО «Стрела»), счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписаны раньше, чем аналогичные документы составлены между заявителем и субподрядчиками;

- наличие документов, представленных указанными заказчиками, а также показания свидетелей (сотрудников ООО «Стройгазмонтаж-Сервис»), которые свидетельствуют о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись силами заявителя без привлечения субподрядных организаций;

- отсутствие субподрядчиков по юридическому адресу, нахождение организаций в розыске, представление нулевой отчетности, отсутствие имущества и транспортных средств, минимальная численность работников (1 чел.);

- не подтверждение факта оплаты выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ и наличие на момент проведения выездной налоговой проверки кредиторской задолженности ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» перед ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Соларекс»;

- результаты экспертных заключений, подтверждающие факт выполнения подписей на договорах подряда, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, формах №№ КС-2, КС-3 не руководителями организаций (ФИО5 и ФИО6), а иными лицами.

В судебном заседании 19.03.2013 заслушаны свидетели по делу: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Система налогообложения косвенным налогом на добавленную стоимость, основываясь на сущности гражданско-правовых отношений, обеспечивает условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О.

В связи с чем, в целях исчисления налога на прибыль организаций НК РФ так же установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, тем самым обеспечивается определенная п. 1 ст. 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов налогоплательщиков – хозяйствующих субъектов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относятся и к учету расходов применительно налога на прибыль организаций.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета и на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности произведенных расходов за 2008г.-2010г. и применения налоговых вычетов по НДС заявителем в ходе проверки были представлены первичные документы, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Соларекс», ООО «Сельхозстрой» на основании заключенных договоров подряда: от 11.01.2010 № 02/10 (т. 9 л.д. 3-4), от 01.06.2009 № 49 (т. 9 л.д. 76- 77), от 05.11.2009 № 35 (т. 7 л.д.3-4), от 05.11.2009 № 36 (т. 7 л.д. 72-73), от 09.03.2009 № 26 (т. 6 л.д. 32-33).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчика – ООО «СпецСтройМонтаж», инспекцией установлено, что согласно федеральной базе данных ООО СпецСтройМонтаж» зарегистрировано 26.01.2005 года Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве по адресу: 125363, <...>. Генеральный директор общества -ФИО9 является руководителем в 32-х организациях. Учредитель общества - ФИО5 является руководителем в 258-ми организациях. Истребованные документы по месту регистрации ООО «СпецСтройМонтаж» не представлены заинтересованному лицу, ввиду нахождения организации в розыске. По юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу не ведет, местонахождение генерального директора не установлено. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена на 01.10.2008 г. (сумма выручки – 2673 руб.) Последняя декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2008 года. Указанный номер телефона не соответствует действительности. Численность работников заявлена в количестве 1 человек. Сведениями о наличии транспортных средств инспекция не располагает. Расчетные счета ООО «СпецСтройМонтаж» закрыты 13.10.2006, 11.08.2010. Согласно предоставленной ОАО «СОБИНБАНК» выписки за период с 01.01.2008 по 11.08.2010 (дата закрытия) на расчетный счет организации поступило и было списано 2401183,39 рублей. Последняя операция проведена 31.03.2008 года. Директор организации - ФИО9 по месту прописки не проживает. Со слов матери ФИО9 её сын, ФИО9 с ними не проживает уже больше года, где он фактически проживает ей не известно, знает лишь, что где-то в г. Москве снимает квартиру, где именно не знает. Также она сообщила, что её сын ФИО9 около года назад потерял паспорт.

Учредитель ООО «СпецСтройМонтаж» - ФИО5 по месту прописки не проживает более 3-х лет, со слов родственников проживает в г. Москве, точный адрес не установлен.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «СпецСтройМонтаж» - ФИО5 в представленных на проверку первичных документах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также, инспекцией в ходе проверки установлен факт невозможности выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» подрядных работ, поскольку договор на выполнение работ (ремонт кирпичной кладки дымовой трубы = 60,м, котельной «Промбаза -1» по заказу ООО «Газпром добыча Оренбург») между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж» составлен уже после приемки заказчиком работ у ООО «Стройгазмонтаж-Сервис». Так, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 2 360 103, 84 руб., в том числе НДС 360 15, 84 составлены между ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» и ООО «Газпром добыча Оренбург» 20.10.2009, а договор подряда № 02/10 на выполнение названных работ между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж» составлен 11.01.2010, то есть после приемки заказчиком выполненных работ.

Кроме того, инспекция отрицает факт осуществления ООО «СпецСтройМонтаж» работ по ремонту санитарной трубы ЦСК высотой Н = 120, 0м по заказу ООО «Медногорский медно – серный комбинат», поскольку последним приняты работы у заявителя раньше их выполнения ООО «СпецСтройМонтаж» для ООО «Стройгазмонтаж-Сервис».

Также, в оспариваемом решении инспекция указала на не представление заявителем документов, подтверждающих оплату выполненных ООО «СпецСтройМонтаж» работ. При этом, директор ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» - ФИО10 не смог пояснить каким образом образовалась кредиторская задолженность в размере 2 553 218, 93 руб. по состоянию на 31.12.2010 перед ООО «СпецСтройМонтаж».

Кроме прочего, инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели – работники ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» (ФИО11 – машинист автокрана, ФИО12 – монтажник железобетонных конструкций, ФИО13 – электрогазосварщик 5 разряда, ФИО7 – главный инженер), из показаний которых следует, что работы выполнялись работниками ООО «Стройгазмонтаж-Сервис», без привлечения 3-х лиц, об организации - ООО «СпецСтройМонтаж» ничего не известно. Из допроса руководителя ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» следует, что он незнаком с руководителем ООО «СпецСтройМонтаж».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что между ООО «Керамик» (Заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2009 № 57 на выполнение работ по ремонту кирпичной дымовой трубы Н = 45,0, диаметром устья До = 2,5 м в г. Бугуруслане (цена договора – 745 281 руб.).

09.03.2009 между ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» и ООО «Сельхозстрой» заключен договор подряда № 26 на выполнение ООО «Сельхозстрой» названных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у налогоплательщиков о конкретных сделках ООО «Сельхозстрой». Однако документы организацией не представлены, без указания причин. Сведения о наличии имущества, транспорта и ККТ в учетных данных отсутствуют, организация по юридическому адресу не находится. Руководитель ООО «Сельхозстрой» - ФИО14 на допрос не явился. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сельхозстрой» 11.03.2009 в сумме 475 000 руб. сняты на следующий день ФИО14 на хозрасходы, 18.03.2009, в сумме 285 000 руб. списаны на пополнение бизнес счета по договору.

Кроме того, инспекцией из анализа справок выполненных работ также установлено, что работы ООО «Керамик» приняты у ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» раньше их выполнения ООО «Сельхозстрой» для заявителя. При этом, согласно протоколу допроса свидетеля от 30.03.2012 № 2, руководитель ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» не смог пояснить цель привлечения субподрядчиков ООО «Сельхозстрой» и ООО «СпецСтройМонтаж» для выполнения работ по заказу ООО «Керамик».

В ходе проверки инспекцией также были затребованы документы у ООО «Керамик», в подтверждение хозяйственных отношений между заявителем и заказчиком, в результате анализа которых налоговым органом сделан вывод, что фактически работы по ремонту кирпичной дымовой трубы Н = 45,0, диаметром устья До = 2,5 м в г. Бугуруслане выполнены ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» без привлечения 3-их лиц. Указанное подтверждается в частности, авансовым отчетом от 01.10.2009 № 108, с приложением ведомости на получение суточных работниками ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» (ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО13), командировочными удостоверениями, с отметками о выбытии (прибытии) Оренбург – Бугуруслан, Бугуруслан – Оренбург, а также показаниями свидетелей – работников ООО «Стройгазмонтаж-Сервис».

В целях подтверждения обоснованности налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 г. и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявителем представлены в инспекцию документы, подтверждающие, по мнению общества, взаимоотношения между ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» и ООО «Соларекс», привлеченного для выполнения работ по заказу УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России».

Вместе с тем, инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также по результатам проверочных мероприятий пришла к выводу о выполнении работ по монтажу металлической дымовой трубы высотой Н = 31,815 м., диаметром Д = 530 мм, котельной по ул. Лесозащитной, 10 г. Оренбурга по заказу УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» заявителем - ООО «Стройгазмонтаж-Сервис», без привлечения 3-их лиц.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей, полученные в соответствии со ст. 90 НК РФ (ФИО8 – машиниста автокрана, ФИО16 – сварщика – промышленного альпиниста, ФИО7 – главного инженера).

В ходе проведения встречной проверки в отношении ООО «Соларекс» инспекцией установлено, что организация с 08.11.2010 состоит на учете в ИФНС России № 16 по г. Москве и находится в розыске. Последняя декларация представлялась за 4 квартал 2010 года с нулевой отчетностью. Сведения о банковских счетах отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2008-2010 гг. составляет 1 человек. Имущество, транспорт в организации отсутствуют.

Из протокола допроса учредителя ООО «Соларекс» - ФИО17 установлено, что ФИО17 зарегистрировал на себя несколько фирм, названия которых не помнит. По данному обстоятельству ФИО17 неоднократно вызывали в прокуратуру и ОБЭП. Из показаний ФИО17 следует, что он только подавал заявления в налоговые органы на регистрацию организаций, бухгалтерские и банковские документы не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2012 № 009/070-2012, подписи в представленных на исследование первичных документах, а также договоре подряда от 01.06.2009 № 49 выполнены не ФИО6 (ген. директор ООО «Соларекс»), а двумя другими лицами.

Согласно представленной ОАО «МИНБ» выписки по расчетному счету ООО «Соларекс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на счет организации поступало 700 711 606, 41 руб. и было списано, с учетом остатка на 01.01.2008 г. 701 645 268, 91 руб. Расчетный счет закрыт 13.10.2010.

Кроме того, налогоплательщик в целях подтверждения налоговой выгоды представил в инспекцию документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения ООО «Соларекс» работ по заказу ОАО «Производственное объединение «Стрела» (ремонт газоходов к металлической домовой трубе высотой Н = 65,0 диаметром устья До = 3012 мм котельной № 5 ОАО «ПО «Стрела»).

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически указанные работы были выполнены заявителем без привлечения 3-их лиц. Данный факт подтверждается в частности тем обстоятельством, что на территории ОАО «ПО «Стрела» действует пропускной режим, и для выполнения подрядных работ выдавались пропуска только для работников ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» (Соломке А.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36).

Кроме того, инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ были допрошены работники ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» по факту выполнения работ на территории ОАО «ПО «Стрела».

Так, согласно показаниям ФИО8 – машиниста автокрана, в 2008 году им осуществлялись работы по монтажу дымовой металлической трубы на котельной № 5, диаметр устья 3 метра. Для выполнения работ выдавался пропуск. Со слов ФИО8 им выполнялись работы краном (разгружал металл на месте выполнения работ, разгружал станок, на котором осуществляли прокат листового металла в трубу). Работы выполнялись работниками ООО «Стройгазмонтаж-Сервис». Монтаж трубы осуществлялся краном Либхер, принадлежащий Газпрому.

Все допрошенные лица подтвердили факт выполнения работ на территории ОАО «ПО «Стрела» работниками ООО «Стройгазмонтаж-Сервис», которым об ООО «Соларекс» ничего не известно.

Кроме того, в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату выполненных ООО «Соларекс» подрядных работ.

Что касается показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании 19.03.2013 г., то они не принимаются судом, поскольку опровергаются, имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. Так, акты выполненных ООО «Соларекс» работ, указывают на иные виды работ, отличные от тех, которые перечисляют свидетели. К тому же, отсутствуют доказательства допуска работников ООО «Соларекс» на территорию режимного объекта.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что вышеизложенные обстоятельства, а также представленные суду документы позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика факта недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс» в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

К рассматриваемой спорной ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, поскольку общество для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли, так как представленные в ходе налоговой проверки документы, а также в материалы дела, свидетельские показания, заключения экспертов подтверждают факт выполнения подрядных работ ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» по договорам, заключенным с ООО «Оренбурггазпромсервис», ООО «Керамик», ООО «Медногорский медно – серный комбинат», УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России», ОАО «ПО «Стрела» без привлечения рабочей силы ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс».

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что исходящие от субподрядчиков документы по взаимоотношениям с обществом подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших и не могут в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что само по себе подписание неустановленным лицом документов, на основании которых поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), является основанием для лишения покупателя прав на применение вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Нормы АПК РФ, возлагающие обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта закону на налоговый орган, не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о реальности сделок между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс».

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. В данном случае, суд считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов товаров и выполнению субподрядных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетного счета ООО «Сельхозстрой» инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что расчеты заявителя с ООО «Сельхозстрой» производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств.

Расходы по оплате выполненных ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Соларекс» документально не подтверждены, обоснованность проведения взаимозачета между заявителем и названными организациями также документально не подтверждена, поскольку в ходе проверки директор ООО «Стройгазмонтаж-Сервис» - ФИО10 не смог пояснить причину образования задолженности перед контрагентами - ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Соларекс». При этом, из бухгалтерского учета общества также не прослеживается проведение взаимозачета между заявителем и его контрагентами.

Кроме того, работники общества не подтвердили факт привлечения для выполнения подрядных работ 3-х лиц, в том числе работников ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс».

При этом, как установлено инспекцией, общество располагало всем необходимым оборудованием для осуществления подрядных работ, в том числе достаточным штатом квалифицированных сотрудников для выполнения таких работ, а для осуществления монтажа трубы по заказу ОАО «ПО «Стрела» использовалось имеющееся у налогоплательщика оборудование – лебедки, строительные люльки.

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции общество также ссылается на то, что оно не может нести ответственность за достоверность документов, которые составили контрагенты; им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были получены данные о госрегистрации субподрядчиков; инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции не были реальными.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком, в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованное налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе опроса налоговым органом руководителя общества, последним не были даны пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, что в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 опровергают факт реальности хозяйственной операции.

Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования, квалифицированного персонала и лицензии, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров (например письма), принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс» вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный размер сделок, значительный объем предстоящих работ, не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лиц вышеуказанных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс», в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс», как не соответствующих требованиями ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, и выводы инспекции в части признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам по непринятым в качестве расходов суммам по взаимоотношениям с ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сельхозстрой», ООО «Соларекс» произведено налоговым органом правомерно.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени и штрафа проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К тому же, уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис» о признании недействительным решения от 24.08.2012г. №15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организации в сумме 2 149 803 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 767 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 09.11.2012г. по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина, уплаченная по делу, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 24.08.2012г. №15-15/21695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова