Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе
судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

о признании недействительным решения от 19.07.2018 № 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в открытом судебном заседании приняли участие:

директор заявителя - ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №12 от 01.02.2017 г., постоянная, сроком на три года, удостоверение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2019 г. до 04.03.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсис» (далее – заявитель, общество, ООО «Комсис») обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.07.2018 № 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в жалобе (т. 1 л.д. 4-6), дополнении от 08.02.2019 г. (т. 4 л.д. 102), дополнении от 25.02.2019 г. (т. 4 л.д. 108).

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 57-59).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В 2010 году ООО «Комсис» обратилось к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3 (ежемесячное пособие по уходу за 1 ребенком) и ФИО4 (пособие по беременности и родам на 1 ребенка) в сумме 132 926,52 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения фондом было принято решение от 10.02.2010 № 30 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнствомв сумме 132 926,52 руб. Общество данное решение обжаловало в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 01.07.2011 г. по делу № 47-1876/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу общества на указанное решение, вынес постановление от 31.08.2011 г. № 18АП-8263/2011 об оставлении решения суда от 01.07.2011 г.по делу № 47-1876/2011 без изменения.

В 2015 году ООО «Комсис» обратилось к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3 (пособие по беременности и родам на 2 ребенка, ежемесячное пособие по уходу за 2 ребенком) и ФИО4 (ежемесячное пособие по уходу за 1 ребенком) по состоянию на 01.06.2015 в сумме 211 203,90 руб.

Фондом было принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.10.2015 № 34, на основании которого было принято решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

ООО «Комсис» решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 07.10.2015 № 34 не обжаловало.

23.04.2018 г. ООО «Комсис» обратилось к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за выделением денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО3 (пособие по беременности и родам на 2 ребенка, ежемесячное пособие по уходу за 2 ребенком) и ФИО4 (ежемесячное пособие по уходу за 1 ребенком) в сумме 211 203,90 руб. (т. 1 л.д. 20).

Заинтересованным лицом по факту поступившего обращения о выделении (возмещении) средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.01.2017 г. в сумме 211 203, 90 руб. была проведена камеральная проверка. По результатам которой заместитель управляющего Государственным учреждением - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, рассмотрев докладную записку по камеральной проверке от 19.07.2018 г. № 24929/39, вынес решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 24929/39 от 19.07.2018 г. (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований директор ООО «Комсис» указал, что им при обращении в ФСС РФ с заявлением от 23.04.2018 о возмещении расходов по выплатам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соблюдены требования действующего законодательства, факт наступления страхового случая подтверждается необходимыми документами, составленными в установленном законном порядке, имеется решение суда от 05.04.2013 г. № 2-421/2013 о признании ФИО4 и ФИО5 работниками (состоящими в трудовых отношениях) с ООО «Комсис».

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, указывает, что оспариваемое решение № 24929/39 от 19.07.2018 г. является законными и обоснованными, ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1876/2011 и Постановление апелляционной инстанции, которыми был установлен факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Комсис», ФИО3 и ФИО4 Более того, в указанных судебных актах суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, о том, что обществом для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам была создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью неправомерного получения возмещения из средств фонда в максимальном размере, а также наличие между директором общества и работником (ФИО3) родственных отношений (что следует из записи, сделанной в трудовой книжке ФИО3, имеющейся в материалах дела), которые свидетельствуют о финансовой заинтересованности в изложенных выше неправомерных действиях, направленных на получение возмещения из средств фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 165-ФЗ страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с указанной нормой права, участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ № 165-ФЗ).

Исходя из пункта 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 10 указанного закона, обязанность своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком являются одним из видов страхового обеспечения.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закона № 255-ФЗ).

Частью 1 и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

На основании статьи 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006г. № 225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Федеральный закон РФ № 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, по уходу за ребенком, предусмотрены статьями 10, 11, 11.1, 14 Федерального закона РФ № 255-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона РФ № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 165-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004г. №2901/04 указано, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из указанных норм права следует, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1876/2011 и Постановлением апелляционной инстанции ООО «Комсис» было отказано в признании недействительным решения № 30 от 10.02.2011г. «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», решения № 2 от 10.02.2011г. «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования», решения № 39 от 10.02.2011г. «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» и требования № 30 от 10.02.2011г. «О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету».

В 2011 г. заявитель обратился в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г.Оренбург с заявлением о возмещении расходов на выплату главному бухгалтеру общества ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 064 руб. 52 коп. и рекламному агенту ФИО4 пособия по беременности и родам в размере 92 862 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОМСИС» с 13.11.2002г. зарегистрировано в качестве страхователя в региональном отделении Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с приказом (распоряжение) № 1 от 05.01.2004г. ФИО6 была принята на работу в должность главного бухгалтера ООО «КОМСИС» с окладом 15 000 рублей, о чем в ее трудовой книжке сделана соответствующая запись. ФИО3 уволена из ООО "КОМСИС" с 24.02.2006г. и принята на работу в ООО "Пригородное строительное управление" с 01.03.2006г. С 01.03.2006г. по трудовому договору принята на работу по совместительству в ООО "КОМСИС" на должность главного бухгалтера.

Согласно должностной инструкции на главного бухгалтера возложены функции по ведению и учету первичных документов, формированию отчетов и т.д.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года ФИО3 отработано по 8 часов.

При постановке ФИО3 18.06.2008г. на учет в ММУЗ «Муниципальная городская клиническая больница №5» на титульном листе индивидуальной карты беременной и родильницы указано основное место работы - бухгалтер ООО «Пригородное строительное управление» и бухгалтер по совместительству в ООО «КОМСИС».

Проверив табели учета рабочего времени за период с сентября 2008г. по ноябрь 2008г. ООО «Пригородное строительное управление» и ООО «КОМСИС» Фондом было установлено, что ФИО3 работала по 8 часов одновременно в двух указанных организациях.

Документов, подтверждающих выполнение ФИО3 обязанностей главного бухгалтера ООО «КОМСИС» представлено не было. После ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3 на должность главного бухгалтера никто не принимался.

Трудовые функции как до принятия ФИО3 в штат заявителя, так и в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет никем не осуществлялись, что противоречит положениям ст. 15, 21, 56, 61 Трудового кодекса РФ.

20 мая 2010 года на основании приказа N 1 от 20.05.2010 в ООО "Комсис" на должность рекламного агента была принята ФИО4 с окладом в размере 20 000 рублей. Уволена из ООО"КОМСИС" 21.10.2011.

Согласно должностной инструкции на рекламного агента возложены функции по распространению информации об организации, сбору информации о потенциальных потребителях услуг и т.д. Доказательств, подтверждающих трудовую деятельность ФИО4 в ООО "Комсис" страхователем не представлено. Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что за период с мая 2010 года по август 2010 года ФИО4 отработано по 8 часов, заработная плата выплачена на основании расходных кассовых ордеров.

Сумма налога на доходы физических лиц за период с мая по август 2010 года составила 7 594,74 рублей.

С 17.08.2010 на основании листка нетрудоспособности ФИО4 был представлен отпуск по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам начислено за период с 17.08.2010 по 03.01.2011 в размере 92 862 рублей, однако, выплачено было ФИО4 не в полном размере.

После ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность рекламного агента никто не принимался.

Согласно бухгалтерской документации, доход общества за 2008 год составил 118 тыс. руб., при этом расходы - 129 тыс. руб.

За 2009 год обществом получены доходы в размере 105 тыс. руб., расходы составили 71 тыс. руб.

В штате общества больше никого не числилось до мая 2010 года. Вид деятельности общества - ремонт насосного оборудования. Директор общества ФИО1 только числился, заработную плату не получал.

В 2010 году согласно штатному расписанию в штате общества числилось две единицы: главный бухгалтер и рекламный агент.

При таких обстоятельствах возможность реальной выплаты заработной платы в установленном размере за указанные периоды у общества отсутствовала.

Кроме того, выводы судов по делу № 47-1876/2011, № 18АП-8263/2011 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами, поскольку носят преюдициальный характер на основании статьи 69 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности злоупотребления обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования. Из указанных судебных актов следует, что ООО «Комсис»для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам (ФИО3 и ФИО4) была создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью неправомерного получения возмещения из средств фонда в максимальном размере. Принято во внимание то, что ФИО3 получено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в ООО «Пригородное строительное управление», и наличие между директором общества и работником ФИО3 родственных отношений, которые свидетельствуют о финансовой заинтересованности в изложенных выше неправомерных действиях, направленных на получение возмещения из средств фонда.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, наличие родственных отношений и финансовой заинтересованности, что фактически не оспаривается обществом, суд пришел к выводу о злоупотреблении обществом своим правом на возмещении понесенных расходов на цели обязательного социального страхования.

Довод заявителя о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, в котором был установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Комсис», ФИО3 и ФИО4 отклоняется судом по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Цель преюдиции - обеспечить стабильность судебных актов, ибо обстоятельства, единожды установленные во вступившем в законную силу судебном акте, не могут передоказываться или опровергаться при рассмотрении взаимосвязанных дел при наличии в совокупности объективных и субъективных пределов преюдиции.

Объективные пределы преюдиции - наличие в новом деле тех же фактов, которые были установлены в первоначальном деле.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, субъективные пределы преюдиции означают, что в первоначальном и последующих делах участвуют одни и те же лица.

В рамках гражданского дела №2-421/2013 Дзержинским районным судом г. Оренбурга был рассмотрен иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Комсис» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам.

В настоящем деле предметом спора является оспаривание решения от 19.07.2018 № 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсис» к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с тем, что субъектный состав и предмет спора указанных дел различен, преюдициальное значение решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга для настоящего дела не имеет. В решении №2-421/2013 Дзержинским районным судом г. Оренбурга рассматривался вопрос о взыскании задолженности по выплате пособия, в связи, с чем доказыванию подлежал факт наличия либо отсутствия фактических трудовых отношений между ООО «Комсис», ФИО3 и ФИО4

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд соглашается с доводами Фонда социального страхования о том, что ООО «Комсис» была создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования и имеет место случай злоупотребления правом в части оформления трудовых отношений с ФИО3, согласно свидетельству о рождении, отцом ее детей является директор и учредитель ООО «Комсис» - ФИО1, что указывает на наличие заинтересованности со стороны заявителя.

Исходя из критериев, отраженных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Таким образом, обстоятельства, способствующие необоснованному получению за счет средств внебюджетного фонда возмещения затрат страхователя, могут служить законным основаниями для отказа регионального отделения фонда в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Формальное соответствие представленных страхователем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о правомерности действий общества.

Приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не опровергают указанные обстоятельства и подлежат отклонению, как не доказывающие незаконность решения от 19.07.2018 № 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспеченияв сумме 211 203,90 руб.

Принимая во внимание, что обществом неправомерно предъявлены экономически необоснованные затраты к зачету и как следствие ООО «Комсис» не имеет правовых оснований для выделения средств на осуществление возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 211 203,90 руб., а отделением фонда доказан факт создания страхователем искусственной ситуации для получения средств внебюджетного фонда, заявителем не доказано совокупных условий для признания оспоренного решения и требования недействительным (статья 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения от 19.07.2018 № 24929/39 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 211 203,90 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комсис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю.Хижняя