Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Новоорск Оренбургской области, к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, г.Оренбург, об отмене постановления №1 от 14.01.2013г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором Новоорского района по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.04.2013г.)

от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность №215-2-10 от 11.10.2013г.), ФИО2 (служебное удостоверение ГПН №071726),

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками отдела надзорной деятельности по Новоорскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) на основании распоряжения №1 от 29.12.2012г. (л.д. 51), изданного в целях исполнения указания заместителя председателя Правительства Российской Федерации №АХ-П4-5550 от 20 сентября 2012г. (л.д. 44) и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору №363 от 08.10.2012г. «Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей» (л.д.47), проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в магазине «Мираж», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель), по итогам которой составлен акт проверки №1/1/2 от 14.01.2013г. (л.д. 12-13).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 115, 132 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР), пп. «ж» п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» (далее - Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2009 № 1052), предпринимателем допускается хранение пиротехнических изделий в торговом зале и подсобном помещении магазина, а не в металлическом шкафу в специальном помещении, отгороженном противопожарными преградами, и реализуется пиротехническая продукция на расстоянии менее 4 метров от входа (эвакуационного выхода).

Усмотрев в действиях заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в частях 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сотрудником административного органа 30 декабря 2012г. составлены протоколы №№1,2 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки и протоколов об административном правонарушении государственным инспектором Новоорского района по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности ФИО2 14.01.2013г. вынесено постановление №1 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующей жалобой к мировому судье судебного участка №1 Новоорского района Оренбургской области, которая в соответствии с определением мирового судьи от 25.01.2013г. (л.д. 14) направлена на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 11.02.2013г. (л.д. 19-20) жалоба предпринимателя направлена по подведомственности в арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного заседания предприниматель поддержал свои доводы о незаконности оспариваемого постановления, изложенные в жалобе, представив также дополнения к ней.

В обоснование своих требований о незаконности оспариваемого постановления, заявитель указывает на допущенные в ходе административного производства нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), что выразилось в отсутствии оснований для проведения проверки; несогласовании проверки с органами прокуратуры; несоблюдении срока извещения о месте и времени проведения проверки.

Помимо этого предприниматель указывает на то, что нормы ППР, нарушение которых вменено заявителю, содержат требования к хранению пиротехнических изделий, между тем, факт хранения в торговой точке пиротехнических изделий административным органом не доказан.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление №1854-п от 29.12.2012г. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Новоорский район в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 года», устанавливающее особый противопожарный режим, принято Администрацией муниципального образования Новоорский район Оренбургской области с превышением полномочий, поскольку статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности отнесено к компетенции поселений, а не районов. В связи с этим предприниматель просит суд вынести в адрес Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области частное определение с требованием устранения нарушения Закона №131-ФЗ.

Административный орган в представленном отзыве на заявление указывает, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, за которое он привлечен к ответственности; нормы Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки не нарушены.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как указано выше и следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена административным органом на основании распоряжения №1 от 29.12.2012г., изданного в целях исполнения указания заместителя председателя Правительства Российской Федерации №АХ-П4-5550 от 20 сентября 2012г. и распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору №363 от 08.10.2012г. «Об обеспечении пожарной безопасности объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей».

При этом, судом отклоняется ссылка предпринимателя на необходимость в данном случае согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Так, исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры требуется лишь в отношении внеплановых выездных проверок, проводимых по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Однако, из материалов дела следует, что проверка в отношении предпринимателя проводилась административным органом не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона. Следовательно, согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в данном случае не требуется.

Также судом отклоняется и довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылкой на то, что магазин не относится к объектам, задействованным в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, и поэтому, по мнению предпринимателя, указание заместителя председателя Правительства Российской Федерации и распоряжение главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору не могут являться основаниями для проведения внеплановой проверки.

В данном случае из вышеуказанных распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору и указания заместителя председателя Правительства Российской Федерации следует, что соответствующим органам поручено провести внеплановые выездные проверки противопожарного состояния не только в отношении объектов, задействованных в проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, но и также в отношении мест хранения и реализации пиротехнических изделий, расположенных на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении заявителя.

В то же время, требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривают обязанность органа государственного контроля (надзора) по уведомлению индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из представленных в материалы дела копий акта проверки №1/1/2 от 14.01.2013г. (л.д. 12-13) и оспариваемого постановления (л.д. 9-11) следует, что внеплановая проверка в отношении предпринимателя проводилась заинтересованным лицом 29 декабря 2012г. с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., общей продолжительностью 60 минут.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки административным органом в материалы дела представлена копия распоряжения №1 от 29.12.2012г., в котором содержится подпись предпринимателя и сведения о дате и времени ознакомления с распоряжением – 25.12.2012г. 09 час. 00 мин.

По мнению заинтересованного лица, изложенному в отзыве на заявление, вышеуказанный факт подтверждает заблаговременное извещение предпринимателя о проведении проверки.

Вместе с тем, как указывает заявитель, имеющаяся в распоряжении его роспись свидетельствует лишь о получении копии распоряжения в день его издания – 29.12.2012г., то есть в тот день, когда фактически проводилась проверка.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, относящиеся к вопросу об уведомлении предпринимателя о проведении в отношении него внеплановой проверки, приходит к выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего и своевременного извещения заявителя о проведении проверки. При этом, к доводу заинтересованного лица о том, что с распоряжением о проведении проверки предприниматель ознакомлен 25.12.2012г., суд относится критически, поскольку факт издания распоряжения 29.12.2012г., то есть в день проведения проверки, свидетельствует об объективной невозможности вручения такого распоряжения ранее даты его издания. Каких либо доказательств о том, что в дате издания распоряжения допущена опечатка, административным органом в материалы дела не представлено и аналогичных доводов в ходе судебного заседания его представителем не заявлялось.

Представленная предпринимателем в материалы дела объяснительная продавцов магазина «Мираж» о том, что проверка проводилась 30.12.2012г., а не 29.12.2012г., в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о фактическом проведении проверки 30.12.2012г. Кроме того, материалы административного дела содержат ссылку на распоряжение о проведении внеплановой проверки, датированное 29.12.2012г., и указывают на дату такой проверки – 29.12.2012г.

В связи с этим, поскольку предпринимателем отрицается факт получения распоряжения ранее 29.12.2012г., а административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210 и статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о проведение проверки с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством, что фактически выразилось в неуведомлении предпринимателя о предстоящей внеплановой проверке.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу условий п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение заинтересованным лицом требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, в силу его условий ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20, влечет признание незаконными любых результатов проведенной проверки по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае постановление о назначении административного наказания №1 от 14.01.2013г. основано на результатах проведенной заинтересованным лицом внеплановой выездной проверки, в том числе, акте проверки от 14.01.2013 №1/1/2. Вместе с тем, результаты данной проверки, как проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения заявителем требований пожарной безопасности. Соответственно, оспариваемое постановление не позволяет установить наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении №№ 1, 2 от 30.12.2012г., как основанные на недопустимых доказательствах, также не являются надлежащим доказательством факта совершения заявителем административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах допущение административным органом грубых нарушений процедуры проверки и недоказанность события (состава) вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания №1 от 14.01.2013г.

Кроме того, вне зависимости от изложенного выше применительно к грубому нарушению процедуры проверки, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом надлежащей квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, выявив нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, привлек последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений чт. 4.4 КоАП РФ. При этом, оспариваемым постановлением также зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона № 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Как указано заинтересованным лицом в отзыве на заявление, постановлением Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области №1854-п от 29.12.2012г. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Новоорский район в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 года» на территории муниципального образования Новоорский район с 29.12.2012г. по 08.01.2012 г. установлен особый противопожарный режим.

В соответствии с пунктом 4 постановления оно вступает в силу после его официального опубликования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, неопубликованный нормативный правовой акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3 ст. 47 названного Закона).

Из содержания указанных правовых норм следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, в том числе конкретные печатные издания, в которых они публикуются, и сроки опубликования, а также возможность использования других, помимо печатных, средств массовой информации и иных способов ознакомления с ними граждан, должны быть установлены в уставе муниципального образования.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 25 Устава муниципального Новоорского района Оренбургской области (далее – Устав) правовые акты органов местного самоуправления вступают в силу со дня их подписания или в указанные в их тексте сроки. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку постановление Администрации, вводящее особый противопожарный режим, не было опубликованы официально для всеобщего сведения.

Заинтересованное лицо, указывая на надлежащее обнародование постановления администрации, ссылается на «Порядок обнародования муниципальных правовых актов муниципального образования Новорский район Оренбургской области», утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Новоорский район Оренбургской области от 02.03.2011г. №49, который предусматривает возможность использования других, помимо печатных, средств массовой информации и иных способов ознакомления с ними граждан.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела постановлении Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области №1854-п от 29.12.2012г. установлен порядок его вступления в силу – с момента официального опубликования, который также установлен и в Устава муниципального Новоорского района Оренбургской области.

Кроме того, помимо отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих опубликование постановления №1854-п от 29.12.2012г., заинтересованным лицом в материалы дела не представлены и какие-либо доказательства того, что данный нормативный акт был обнародован иным официально установленным порядком.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении №3 от 30.12.2012г., а также иные материалы административного дела не содержат никаких сведений о введении на территории соответствующего муниципального образования или на территории Оренбургской области особого противопожарного режима.

Такая ссылка содержится лишь в отзыве заинтересованного лица на заявление предпринимателя, в котором указано, что Постановлением администрации муниципального образования Новоорский район в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 г.г. на территории Новоорского района введен особый противопожарный режим с 29.12.2012г. по 08.01.2012 г. Вместе с тем, административным органом не представлены в материалы дела сведения об официальном опубликовании вышеуказанного постановления. Более того, сведениями о введении особого противопожарного режима административный орган должен был располагать на момент вынесения оспариваемого постановления и данные обстоятельства, соответственно, должны были быть процессуально зафиксированы в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление административного органа в части вывода заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Помимо изложенного, суд, применительно к вмененному заявителю событию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, считает необходимым отметить и следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Пунктом 132 ППР предусмотрено, что пиротехнические изделия должны хранится в металлических шкафах, установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками. При этом запрещается размещать указанные шкафы в подвальных помещениях.

Аналогичные требования к хранению пиротехнических изделий на объектах торговли содержатся и в пп. «ж» п. 7 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 № 1052, согласно которому такие изделия должны храниться в помещениях, отгороженных противопожарными перегородками.

Из текста оспариваемого постановления следует, что привлекая предпринимателя к административной ответственности, административный орган исходил из нарушений последним требований п. 132 Правил противопожарного режима, и пп. «ж» п. 7 Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2009 № 1052, что выразилось якобы в хранении пиротехнических изделий в торговом зале и подсобном помещении магазина, а не в металлическом шкафу в специальном помещении, отгороженном противопожарными преградами.

Как указал заявитель, в ходе проверки проверяющему должностному лицу было пояснено, что пиротехнические изделия в магазине не хранятся, а находятся лишь на реализации, и в магазин завозится то количество таких изделий, которое может быть реализовано за день.

Указанные доводы предпринимателя административным органом не опровергнуты.

В связи с этим, поскольку вышеуказанными пунктами ППР и Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 № 1052 установлены требования именно к месту хранения пиротехнических изделий, а заинтересованное лицо в материалы дела не представило доказательств хранения таких изделий в магазине заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, поскольку при констатации судом существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, установление перечисленных в заявлении и отзыве на заявлении обстоятельств не имеет юридического значения. При этом, дополнительной констатации отсутствия в действиях заявителя инкриминируемого правонарушения не требуется, поскольку его невиновность презюмируется.

На основании вышеизложенного требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, постановление №3 от 14.01.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное го1ударственным инспектором Новоорского района по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, следует признать незаконными и отменить.

Требование предпринимателя о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, так как не основано на нормах действующего процессуального законодательства, которыми вынесение частных определений арбитражным судом не предусмотрено. Также не подлежит удовлетворению и заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств постановления Администрации муниципального образования Новоорский район Оренбургской области №1854-п от 29.12.2012г. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании Новоорский район в период новогодних и рождественских праздников 2012/2013 года», как необоснованное и не подтвержденное документально.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление №1 от 14.01.2013г. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Новоорского района по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова