Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Книгиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, г.Оренбург

о признании недействительным решения

установил:

Заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности №798/5 от 08.10.2006г. за недоплату налога на игорный бизнес и непостановку на учет игрового стола.

Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ. Ходатайство подлежит удовлетворению в связи с незначительной просрочкой.

В заседании объявлялся перерыв по ст.163 НК РФ до 14.03.2008г.

В заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, поскольку считает неправомерным привлечение его к ответственности за непостановку на учет второго игрового стола (покерного) и неуплату налога на игорный бизнес за этот стол. В заседании представитель пояснил, что служебное помещение, в котором ранее находился покерный стол, ремонтируется. Поскольку стол очень дорогой, в целях сохранности его перенесли в игровой зал. Для предпринимательской деятельности покерный стол не используется.

Представитель налоговой инспекции поддержал свои возражения, пояснив, что стол находится в центре зала, к нему имеется доступ клиентов, стол готов для игры, поэтому утверждения заявителя несостоятельны. Тем более, что нет никакой необходимости постоянно использовать новый игровой стол для обучения персонала. В казино не такой большой штат, чтобы каждый день учить работников игре в покер или другой карточной игре на отдельном столе.

Представитель ФИО2, присутствующий во время проверки, указал, что ремонт во время проверки 30.06.2006г. в казино не производился. Представитель налоговой инспекции ФИО3 P.в заседании пояснила, что во время проведения осмотра никто из присутствующих не заявлял о том, что стол перенесен в игровой зал из служебного помещения на два дня.

Судом установлено, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес и состоит на учете в ИФНС РФ по Центральному району г.Оренбурга. В течении июня 2006г. предпринимателем использовалось для осуществления деятельности помещение казино «Амнезия» по адресу <...> полученное по договору аренды от 01.06.2006г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006г.

По результатам проверки составлена докладная записка от 18.10.2006г. и принято решение №798/5 от 18.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункта 1 резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20000 руб. Основанием начисления недоимки послужило указание в декларации суммы налога за один игровой стол. По мнению налоговой инспекции, предприниматель должна платить налог за два игровых стола (рулеточный и покерный). При осмотре помещения казино 30.06.2006г. было установлено, что в игровом зале в центре помещения находится покерный стол, готовый к использованию. Стол был накрыт тканью. Поскольку к столу был доступ клиентов, налоговая инспекция посчитала необходимым постановку этого стола на учет и уплату с него налогов.

Предприниматель привлечена также к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа 300 000 руб. за нарушение налогоплательщиком требования о постановке на учет второго игрового стола.

В пункте 2 «б» резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес 100 000 руб., в п. 2 «в» - пени 3 450 руб.

Заявитель просит признать решение недействительным полностью.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой стол является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Предпринимателем приобретен и установлен в игровом зала казино покерный стол. Игровой стол находится в центре зала, подготовлен к игре, над ним имеется освещение. К столу имеется доступ клиентов, от посетителей он ничем не огорожен. Стол находится рядом с рулеточным столом, за которым ведется игра.

Суд критически относится к утверждению, что покерный стол используется только для обучения. Судом от предпринимателя запрашивались материалы, подтверждающие факт использования покерного стола для обучения персонала. Никакие документы не представлены, в связи с чем, судом на предпринимателя был наложен судебный штраф за неисполнение определения суда.

Суд считает, что предпринимателем не доказан факт использования покерного стола для обучения. У заявителя нет никакой необходимости использовать покерный стол для обучения персонала, поскольку других покерных столов у него нет. Если игра ведется только на рулеточном столе, то и учить нужно было персонал игре на этом виде столов. Нет экономической целесообразности учить дилеров виду деятельности, которым, по утверждению предпринимателя, она не занимается. Наоборот, факт обучения дилеров игре на покерном столе свидетельствует о том, что покерный стол использовался предпринимателем для проведения карточных игр.

Суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что покерный стол использовался предпринимателем в предпринимательской деятельности.

По аналогичным обстоятельствам такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (определение ВАС РФ от 31.01.2008г. №650/08).

Кроме того, суд не согласен с доводами заявителя о проведении ремонта в служебном помещении в течении июня 2006г., в связи с чем, стол был перенесен на два дня в игровой зал. Во время проведения проверки и осмотра помещения никто об этом не заявлял. Этот довод появился только в заявлении.

При заключении договора аренды от 01.06.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2006г. стороны не указывали, что помещение передается в неисправном состоянии, требующем ремонта. В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 27.05.2006г., о наличии которого ни в договоре аренды, ни в допсоглашении к нему не говорится. Суд критически относится также к заявлению о зачете суммы ремонта в счет арендной платы. Поскольку, устранение потеков, о которых говорится в акте от 27.05.2006г., не может быть оценено в такую большую сумму.

У предпринимателя имелись другие помещения, где покерный стол мог быть поставлен на хранение.

В материалы дела представлены фотографии, из которых видно, что на фишках, находящихся в слоте (коробке) от покерного стола, указан номинал.

Ссылка на письмо Министерства финансов РФ от 20.10.2005г.№03-06-05-07/35 «О порядке исчисления налога на игорный бизнес» отклоняется, поскольку к предмету спора не имеет отношения.

С учетом изложенного, решение о доначислении налога на игорный бизнес за июнь 2006г.в сумме 200000 руб., штрафов и пени принято в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующего вопросы исчисления налога на игорный бизнес.

Материалами дела подтверждена правомерность привлечения к ответственности за недоплату по п.1 ст. 122 НК РФ и непостановку на учет в по п.7 ст.366 НК РФ.

Налоговая инспекция не должна доказывать, что предприниматель каждый день использовала покерный стол в своей деятельности. Это не отвечает целям создания и деятельности налоговых инспекции. Кроме того, налоговые инспекции лишены права оперативного контроля.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа по п.7 ст.366 НК РФ на основании ст. 112,114 НК РФ в 10 раз, до 30 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10000 руб.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952г. установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер, что имеет место в данной ситуации. При сумме недоплаченного налога 100 000 руб. сумма штрафа за непостановку на учет в 3 раза болыце-300 000 руб.

Учитывая, что налоговая инспекция применила меру взыскания без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств, суд считает, что позиция налоговой инспекции нарушает принципы справедливости наказания, индивидуализации и соразмерности определения размера штрафа.

Суд полагает, что определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей и считает возможным уменьшить в десять раз размер штрафных санкций до 30000 руб.по п.7 ст.366 НК РФ и в два раза, до 10000 руб. по п.1 ст.122 НК РФ.

Суд при определении размера налоговой санкции, подлежащей взысканию, учитывает также, что общество впервые привлечено к ответственности по п.7 ст.366 НК РФ, обратное заявителем не доказано.По лицевому счету длительное время у налогоплательщика числится переплата.

Доводы заявителя о необходимости придания обратной силе Закону №137-Ф3 от 27.07.2006г., исключающему ответственность по п.7 ст.366 НК РФ отклоняются. На момент совершения правонарушения указанная статья действовала.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях при принятии решения отклоняется. Налоговой инспекцией в материалы дела представлен реестр об отправке заказных писем от 11.10.2006г., согласно которому в адрес заявителя было направлено приглашение от 11.10.2006г.№12-17/97267 (при составлении реестра допущена описка в номере, исх. № 12-17/97267 указан через 2 строчки).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на
заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 .Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения о привлечении к ответственности удовлетворить. Восстановить срок на обжалования решения, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ.

2.Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Центральному району г.Оренбурга о привлечении к ответственности №798/5 от 18.10.2006г. в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 10 000 руб., в части штрафа по п.7 ст.366 НК РФ 270 000 руб.с учетом применения ст.ст.112,114НКРФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Госпошлину по рассмотрению дела 20 руб. взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Оренбурга в пользу предпринимателя ФИО1, г.Оренбург.

Исполнительный лист выдать ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Книгина Л.Н.

Арбитражный суд Оренбургской области

г.Оренбург, ул.9 января 64

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

14 марта 2008г. Дело №А47-1522/2007 АК-25