Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» (г.Абдулино Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (г.Абдулино Оренбургской области) о признании недействительным решения №38 от 23.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность №7 от 25.02.2010г.), ФИО2 (доверенность от 25.02.2010г. №8).

от ответчика – старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО3 (доверенность от 12.03.2010г.), начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 15.01.2010г.).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.07.2010 г. по 20.07.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» (далее – ООО «Абдулинский торговый центр», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2009г. №13-22/25дсп и принято решение от 23.11.2009г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафов в общей сумме 653156 руб. Данным решением обществу доначислены указанные налоги в общей сумме 5408222 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, ЕСН, налога на доходы физических лиц в сумме 2102611,12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/01690 от 04.02.2010г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа от 23.11.2009г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области от 23.11.2009г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Определением суда от 28.04.2010г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области о признании недействительным решения №38 от 23.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 500,25 руб. оставлено без рассмотрения, в связи не представлением доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения в указанной части.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления названных выше налогов по общему режиму налогообложения явились выводы налогового органа о том, что заявитель в ноябре 2005г. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что доход налогоплательщика, полученный от всех осуществляемых видов деятельности в 4 квартале 2005г., превысил 15000000 рублей. При определении размера дохода, полученного налогоплательщиком в 2005г., налоговым органом учтен доход, полученный как от осуществления деятельности, в отношении которой применялась упрощенная система налогообложения, так и от осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Свои требования о незаконности решения инспекции, общество мотивирует тем, что возложение на налогоплательщика обязанности по учету доходов от видов деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в целях определения лимита в 15000000 рублей, не превышая который предоставляется право применять упрощенную систему налогообложения, противоречит положениям главы 26.3 НК РФ. Налогоплательщик указывает на то, что доходы, полученные обществом от осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадают под действие ограничения по размеру доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на то, что, при использовании права на применение упрощенной системы налогообложения заявитель учитывал в составе доходов только выручку от деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), и в нарушение требований действующего законодательства не учитывал доходы от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 4 названной статьи НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Согласно ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем гл. 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не содержит понятия дохода как такового. Применение системы ЕНВД предполагает установление базовой доходности - условной месячной доходности в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности (ст. 346.27 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ плательщики ЕНВД, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Из приведенных норм видно, что налоговое законодательство четко устанавливает для разных видов налогов индивидуальные элементы налогообложения.

В п. 4 ст. 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по УСН, в пределах которого он имеет право применять данную систему налогообложения. Это условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять УСН.

Следовательно, при определении размера предельного дохода для решения вопроса об утрате права на применение УСН учитываются только доходы, полученные от деятельности, облагаемой налогом при указанной системе налогообложения.

Таким образом, системный анализ перечисленных норм НК РФ позволяет сделать вывод о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, не могут служить критерием в целях ограничения размера доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом при УСН.

Кроме того, дальнейшие редакции пункта 4 статьи 346.12 НК РФ также подтверждают верность довода налогоплательщика относительно того, что предельная величина доходов определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения (Федеральные законы № № 85-ФЗ, 204-ФЗ от 17.05.2007 и 19.07.2009 соответственно).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Определении ВАС РФ от 30.11.2009г. №15494/09, а также судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2009 № А33-16571/08).

Как установлено судом сумма дохода, полученного обществом по виду деятельности, подпадающей под уплату упрощенной системы налогообложения, не превысила в спорный период 15 000 000 руб. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием ля принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговый орган, которым принято такое решение.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик признал тот факт, что с учетом изменений, внесенных в законодательство о налогах и сборах с 01.01.2006г. (п. 4 ст. 346.13 НК РФ) превышение лимита доходов по УСН в 2006-2007г.г. установлено в ходе проверки не было, основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужила утрата налогоплательщиком права на применение УСН в 2005г. и отсутствие раздельного учета (отражено в протоколе судебного заседания от 13-20 июля 2010г. за подписью уполномоченного представителя налогового органа).

Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом довод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и доходов от деятельности по УСН отклоняется судом как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации. При этом установленная положениями статьи 346.26 НК РФ обязанность налогоплательщика вести раздельный учет не определяет конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность самостоятельно исчислять суммы налога (статья 52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ не предусматривает возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Таким образом, законом не определена ни методика ведения раздельного учета, ни правовые последствия его неведения.

Из материалов дела следует, что в Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, утвержденном приказом директора общества №87 от 31.12.2004г. на 2005г., усматривается раздельный учет доходов по видам деятельности, подпадающей под разные системы налогообложения: счет 90.1.1 «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД», счет 90.1.2 «Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД», а также раздельный учет расходов: счет 20 «Основное производство» включает учет расходов от деятельности по производству хлебобулочных изделий (УСН), счет 44 «Расходы на продажу» - учет расходов от торгово-розничной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, и представленные документы, а также отсутствие в действующем налоговом законодательстве порядка ведения раздельного учета, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, также принимая во внимание то обстоятельство, что доход от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не учитывается при определении предельной величины дохода, обуславливающего право на применение УСН, суд приходит к выводу о правомерности применения обществом в проверяемые периоды УСН.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС, правовых оснований для доначисления указанных налогов, а также для начисления соответствующих пеней, штрафов у налогового органа не имелось.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» подлежат удовлетворению, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области от 23.11.2009г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 653 156 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу в общей сумме 5 408 222 руб. - признанию недействительным.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» (г.Абдулино Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области от 23.11.2009г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения – привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 653 156 руб.; подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения – начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу; пункта 3.1 резолютивной части решения – предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу в общей сумме 5 408 222 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области (г.Абдулино Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» (г.Абдулино Оренбургской области) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Абдулинский торговый центр» (г.Абдулино Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.