Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.В. Евдокимовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела юридической экспертизы и работы с кадрами (доверенность от 25.12.2012 № 21 постоянная), ФИО2 –консультант отдела по лицензированию и защите прав потребителей по развитию потребительского рынка (доверенность от 09.01.2013 № 2 постоянная), после перерыва - не явилась;

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.12.2012 б/н постоянная);

На основании ст. 163 АПК РФ 12.03.2012 в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2012.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Центр») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии 56 МЕ 002865 регистрационный номер 511 от 29.06.2006. На основании Приказа Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области № 397-ПА от 28.06.2012 срок действия лицензии продлен с 29.06.2012 по 28.06.2013.

Согласно перечню № 1 от 29.06.2012 обособленных подразделений к указанной лицензии тип торгового объекта, в котором ООО «Центр» осуществляет реализацию алкогольной продукции – ресторан в г. Абдулино.

В соответствии с приказом Министерства о проведении плановой (документарной/выездной) проверки юридического лица от 20.01.2012 в период с 06.02.2012 по 02.03.2012 проведена проверка ООО «Центр», задача проверки - пресечение нарушений в сфере оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт обследования торгового объекта от 15.02.2012 и акт проверки № 4 от 28.02.2012.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: в продаже находилась алкогольная продукция (водка «Березовая Новопавловская» емк. 0,5 л., дата розлива 21.12.2010, изготовитель ООО «Апполонское (юридический адрес: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, промзона,2) без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Согласно протоколам запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки (специальной или акцизной) от 15.02.2012 № 1229689, 1229670, 1229440, 1229136, 1228933 федеральным специальными марками должна быть оклеена алкогольная продукция ООО «Винзавод «Ставропольский» - Аперитив «Цивильный». Фактически на момент проверки с федеральными специальными марками данной серии и номеров находилась в продаже водка «Березовая Новопавловская» емк. 0,5 л., дата розлива 21.12.2010, изготовитель ООО «Апполонское» в количестве 5 бутылок по цене 171 руб.

28.02.2012 консультантом Министерства составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица-товароведа склада ФИО4, Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 28.02.2012, предписывающего Общество, в том числе, снять с продажи алкогольную продукцию без соответствующей маркировки.

17.04.2012 Министерством проведена внеплановая выездная проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного Предписания.

08 октября 2012 в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее по тексту – Министерство, заявитель) поступило письмо от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о выявленном в ходе контрольных мероприятий, факте реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее по тексту – ФСМ) в торговом объекте по адресу: <...>, ресторан «Седьмое небо», принадлежащем ООО «Центр». Данным письмом Министерству предложено рассмотреть вопрос об аннулировании лицензии данной организации (л.д.13).

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2012 ООО «Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции 3-х бутылок водки «Березовая Новопавловская».

Советским районным судом г. Нижний Новгород установлен факт хранения с целью последующего сбыта алкогольной продукции в количестве 3 бутылок, маркированной ФСМ без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии с ст. 12 Закона № 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

В связи с чем, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указывает, что выявленные нарушения являются незначительными нарушениями закона. За проверяемый период времени работы Общества серьезных отступлений от установленных правил проверяющими органами не обнаружено, жалобы не поступили.

Пунктом 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответчик указал, что приобретенные легальным изготовителем водки «Березовская Новопавловская» и аперитива «Цивильный» на законном основании ФСМ перепутаны самим изготовителем и нанесены с ошибкой. Выводы из сложившейся ситуации сделаны, общество оплатило штрафы по решению суда, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица.

Актами контрольных проверок установлено, что все нарушения устранены в полном объеме. Представитель Общества считает, что аннулирование лицензии является неадекватной мерой воздействия за допущенные нарушения, которые не повлекли и заведомо не могли нанести вред жизни и здоровью приобретателям алкогольной продукции, поскольку она выпускалась легальным производителем, ФСМ не являются поддельными, приобретены производителем на законном основании. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171 ФЗ.

Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензия также выдается на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения (ч. 10 ст. 18 Закона 3 171-ФЗ).

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящийся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено, как указал Конституционный суд Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях законом № 171-ФЗ установлены правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе, закреплена обязанность лицензирования указанной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-П «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции и установлении дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Оренбургской области» Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области является уполномоченным органом по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона № 171 –ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Министерство, проведя плановую выездную проверку ООО «Центр» по вопросу соблюдения организацией лицензионных требований Закона № 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и реализацию алкогольной продукции, пришло к заключению, что Общество осуществляет реализацию алкогольной продукции без маркировки специальными федеральными марками.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции исходит из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после проведения проверки ООО «Центр» выполнило предписание, с продажи была снята водка «Березовая Новопавловская» в количестве 5 бутылок, о чем составлен акт снятия с продажи алкогольной продукции от 28.02.2012. В адрес Министерства было направлено письмо об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений.

Как пояснил представитель Общества, после проведения Министерством проверки и выдачи предписания, водка «Березовая Новопавловская» в количестве 5 бутылок была снята с реализации, запечатана в коробку и размещена на складе.

Сотрудниками Росалкогольрегулирования указанная алкогольная продукция в количестве 3 бутылок была обнаружена именно на складе (судьба остальных двух бутылок представителю заявителя неизвестна).

Следует отметить, что доказательств поддельности федеральных специальных марок на алкогольной продукции в материалы дела не представлено, представитель Министерства пояснила, что соответствующий запрос в Госзнак не направлялся.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2012 ООО «Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - 3 бутылок водки «Березовая Новопавловская». Постановление не обжаловалось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.03.2012 заведующая складом ООО «Центр» ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно представленным платежным документам, водка «Березовая Новопавловская» (емк. 0,5 л., дата розлива 21.12.2010, изготовитель ООО «Апполонское (юридический адрес: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, промзона,2) была приобретена ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Контракт», которое осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии и является поставщиком данной продукции с 30.06.2011. В деле имеется декларация о соответствии водки «Березовая Новопавловская» требованиям ГОСТа.

В материалы дела представлено письмо Администрации МО Абдулинский район, в котором указывается, что ООО «Центр» является добросовестным плательщиком налогов в бюджеты всех уровней, постоянным спонсором многих социально значимых мероприятий в районе, это единственное предприятие общественного питания в районе со статусом «ресторан», и без лицензии такие услуги населению не могут быть оказаны. Ответчиком также представлен диплом, выданный Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области директору ООО «Центр» ФИО5 за успехи в предпринимательской деятельности и значительный вклад в развитие экономики Оренбургской области.

Фактически обстоятельства дела сторонами не опровергнуты, однако, наличие обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 20 Закона № 171 – ФЗ не является безусловным обстоятельством для аннулирования судом спорной лицензии.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), доказательств поддельности федеральных специальных марок на алкогольной продукции заявителем не представлено, предписание Министерства Обществом исполнено своевременно и в полном объеме, а также, что ООО «Центр» и его должностное лицо были привлечены к ответственности за данное нарушение в виде штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, поскольку в данной ситуации, по мнению суда, аннулирование лицензии является неадекватной мерой воздействия за допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова