Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о признании постановления от 13.11.2018г. № 5300-14-19/19-08/47/44-18 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 43 890 руб. незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» по доверенности ФИО1 и ФИО2, представители Управления Федерального казначейства по Оренбургской области по доверенности ФИО3 (после перерыва на явилась) и ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2019 по 13.05.2019.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – административный орган, Казначейство) от 13.11.2018г. № 5300-14-19/19-08/47/44-18, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 43890 руб.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали требования, настаивали, что работы по государственному контракту №95/17 от 05.06.2017, предметом которого является выполнение капитального ремонта кровли здания банно-прачечного комбината, носили именно капитальный характер, так как не были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, не выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, целевое и функциональное назначение здания не изменилось, переустройство крыши произведено в связи с заменой материала кровли. Также заявитель указывает на отсутствие вины в инкриминируемом деянии, указывая на соблюдение процедуры согласования закупочной документации, а именно: локальный сметный расчет, спецификация и чертежи выполнены инженером-сметчиком ОКСа УФСИН России по Оренбургской области и также согласована в ОКСе, указанная документация размещена в Единой информационной системе закупок и находилась в общем доступе, документация прошла предварительный контроль в ОФК № 8 г. Оренбурга. Кроме того, как указывает заявитель, выделенные с учетом предмета государственного контракта в 2017 году денежные средства по ВР 243 КОСГУ 225, что подтверждается расходными списаниями и письменными указаниями главного распорядителя бюджетных средств – УФСИН России по Оренбургской области, были направлены на эти работы.

Казначейство считает, что, поскольку в ходе проведения работ изменены параметры части здания (объем, увеличена высота), изменена конструкция кровли мягкорулонной на металлическую четырехскатную кровлю, изменен внешний вид здания, Учреждением произведена реконструкция здания, в связи с чем, средства федерального бюджета использованы не по назначению. Также административный орган считает, что согласование закупочной документации с ОКС УФСИН по Оренбургской области не снимает ответственности с Учреждения как получателя средств федерального бюджета, которому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса российской Федерации предоставлены бюджетные полномочия по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением федерального казначейства по Оренбургской области проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в ходе которой установлено, что по государственному контракту № 95/17 от 05.06.2017 на сумму 1254000,0руб., заключенному Учреждением с ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области на выполнение капитального ремонта кровли здания банно-прачечного комбината (литера Е6) произведены работы, в подтверждение выполнения которых Учреждением представлены: локальный сметный расчет на сумму 1254000,00 руб., чертежи (проект) производства работ по устройству скатной кровли здания общежития № 1, 2, 3 (литер Е13, Е14, Е15, Е19, Е21), акт о приемке выполненных работ от 02.10.2017 №1 на сумму 1254000,00руб. формы КС-2, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, платежные поручения от 13.06.2017 № 344311 на оплату 376 200,00 рублей (аванс) и от 18.10.2017 № 319593 на оплату 877 800,00 рублей.

В ходе анализа представленных документов, Казначейством был установлен факт производства следующих работ:

- раздел 1: демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (50мм); разборка выравнивающих стяжек, разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100мм, в количестве 45,36 м²;

- раздел 2: кладка стен кирпичных наружных, простых при высоте этажа до 4м, установка закладных деталей весом до 4 кг, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий, установка стропил, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали, устройство кровли из профлиста по готовым прогонам; устройство слуховых окон, устройство слухового окна с дверью, устройство ветровой доски, установка дополнительных элементов металлочерепичной кровли - конькового элемента, ендовы для кровли оцинкованной, разжелобков, профилей с покрытием, устройство фронтонов, подшивки козырька над фронтоном, устройство отлива фронтона, устройство стояков вентиляционных из труб полиэтиленовых.

В чертежах (проектах) содержится лист, определяющий особенности технологии работ по устройству скатной кровли здания банно-прачечного комплекса литер 6.

В ходе проведения анализа указанного чертежа (проекта) установлено, что на листе «Разрез 2-1» проекта ремонта кровли здания банно-прачечного комбината высота кровли здания указана отметка +3,625, определены слои кровли - стропила, обрешетка, профлист.

Согласно представленному техническому паспорту на Исправительную колонию № 1 (дата записи 13.05.2009), крыша в здании банно-прачечного комплекса (литер 6), представляет собой мягкорулонное покрытие по ж/б перекрытию, изменений в данный технический паспорт не внесено.

Из актов общего (весеннего) осмотра здания (о готовности объекта к летнему периоду) от 23.04.2018 комиссией по проведению весеннего осмотра зданий, сооружений, инженерных сетей Учреждения зафиксировано наличие в здании банно-прачечного комплекса металлической 4-х скатной крыши.

Полагая, что представленные локальный сметный расчет, техническое задание и чертежи (проекты) по устройству кровли однозначно указывают на проведение работ устройству скатной кровли, что свидетельствует о реконструкции, а не о капитальном ремонте, Казначейство пришло к выводу о том, что Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств федерального бюджета в размере 877 800 рублей и оплате 18.10.2017 в указанном размере работ по реконструкции объекта капитального строительства (крыши здания банно-прачечного комбината), заместителем руководителя Управления казначейства по Оренбургской области ФИО5 вынесено постановление от 13.11.2018 № 5300-14-19/19-08/47/44-18 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 43 890 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает постановление незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

За нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Под нецелевым использованием бюджетных средств в силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Учреждение заключило с ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области государственный контракт № 95/17 от 05.06.2017 на сумму 1254000,0руб., на выполнение капитального ремонта кровли здания банно-прачечного комбината (литера Е6) (л.д. 81-88 т. 1).

Согласно акту № 00000115 от 02.10.2017 об оказании услуг и акту о приемке выполненных работ от 02.10.2017 № 1 (форма КС-2) на сумму 1254000 руб. указанные работы выполнены в полном объеме (л.д. 109, 110-115 т. 1).

По платежным поручениям от 13.06.2017 № 344311 на сумму 376200,00 рублей (аванс) и от 18.10.2017 № 319593 на сумму 877800,00 рублей произведена оплата за выполненные работы по контракту №95/17 от 05.06.2017.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод Казначейства, что Учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств, а именно: направление средств федерального бюджета в размере 877 800 рублей на оплату работ по реконструкции объекта капитального строительства (кровли здания банно-прачечного комбината (литера Е)) за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта.

Указанный вывод административного органа основан на том, что поскольку в ходе проведения работ изменены параметры части здания (объем, увеличена высота), изменена конструкция кровли мягкорулонной на металлическую четырехскатную кровлю, изменен внешний вид здания, заявителем фактически осуществлены ремонтно-строительные работы, характерные для реконструкции объекта капитального строительства, а не для капитального ремонта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, место, событие административного правонарушения.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, подтверждающие объективную сторону вмененного правонарушения.

Понятия «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» даны в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Законодательство о градостроительной деятельности в силу пункта 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При определении терминов «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» суд первой инстанции также обоснованно руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту - Положение).

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 Положения).

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения (пункт 5.3 Положения).

При этом экономические результаты должны выражаться в устранении физического износа и экономии эксплуатационных расходов, а при реконструкции - также в увеличении площади, объема предоставляемых услуг, пропускной способности и т.п. (пункт 5.11 Положения).

В соответствии с требованиями Приложения № 5.1 и 5.2 ВСН 58-88(р), пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.06.2003 № 170, пункта 41.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, произведенные на объекте исследования, относятся к работам по капитальному ремонту.

Учреждение обосновывало свою позицию тем, что локальный сметный расчет, спецификация и чертежи выполнены инженером-сметчиком ОКСа УФСИН России по Оренбургской области, который, как следует из наименования должности, обладает специальными познаниями, необходимыми в рассматриваемом случае, достаточными для квалификации видов работ и отнесения их к работам по реконструкции, либо капитальным работам.

Вопрос возможности отнесения спорных работ к работам капитального или текущего характера не является правовым, а относится к области специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативно-правовых актов, регулирующих использование бюджетных средств, в материалы дела не представлено. Напротив, Учреждением соблюдена процедура согласования закупочной документации, а именно: локальный сметный расчет, спецификация и чертежи согласованы в ОКСе главного распорядителя бюджетных средств - УФСИН России по Оренбургской области, указанная документация размещена в Единой информационной системе закупок, документация прошла предварительный контроль в ОФК № 8 г. Оренбурга, а также, выделенные с учетом предмета государственного контракта в 2017 году денежные средства по ВР 243 КОСГУ 225, что подтверждается расходными списаниями и письменными указаниями главного распорядителя бюджетных средств – УФСИН России по Оренбургской области, направлены именно на оплату указанных в документации работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что УФК по Оренбургской области не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, удовлетворяет требование федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области».

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 13.11.2018г. № 5300-14-19/19-08/47/44-18 о назначении федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» административного наказания в виде штрафа в размере 43 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова