Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Аношкиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г.Оренбург,

2. ФИО3, г.Оренбург,

о взыскании 6 900 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ответчик) о взыскании 8 800 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта 61 700 руб. и выплаченным возмещением 52 900 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2017г. с начислением в размере 1% от суммы 8 800 руб. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. составляющую стоимость независимой экспертизы, 2 000 руб., расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 86 руб. почтовых расходов.

К участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2019г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

08.04.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 04.06.2019г ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

24.06.2019г экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение № 19-6-6 от 21.06.2019г.

Истцом 01.07.2019г в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит суд, взыскать с ответчика 6 900 руб.- составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта 59 800 руб. и выплаченным возмещением 52 900 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2017г. с начислением в размере 1 % от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства; 7 000 руб., составляющую стоимость независимой экспертизы; 2 000 руб.- расходы на выдачу дубликата экспертного заключения; 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб.- расходы по оплате госпошлины; 6 000 руб.- расходы на оплату судебной экспертизы; 86 руб.- почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

ИП ФИО1 11.07.2019г в материалы дела подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с поддержанием уточненных исковых требований.

Ответчик в установленные судом сроки представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.12.2016г в г. Оренбурге на пересечении улиц Монтажников, д. 17/1 и Авторемонтной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств Лада 2114 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортным средством ВАС Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г, справке о ДТП (т. 1 л.д. 25-26).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0391652476.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах (далее- страховая компания) в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360240592.

В результате указанного ДТП, автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный номер <***> (далее- транспортное средство, автомобиль) причинены механические повреждения.

05.01.2017г ответчиком организован осмотр экспертной организацией АО Технэкспро транспортного средства в соответствии с актом № 4578781, в котором отражены виды и характер повреждений, подлежащих ремонту (т. 1 л.д. 70-71).

В процессе осмотра составлена фототаблица поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 71-77).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 2114, ответчиком инициировано проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение № 14578781 от 13.01.2017г, где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 52 900 руб. (т. 1 л.д. 70), что также отражено в заключении № 14578781-1 от 13.01.2017г о стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 78-79).

В связи с наступившим происшествием по результатам обращения ФИО2, страховой компанией составлен акт № 0014578781-001 от 20.01.2017г о страховом случае с указанием размера, подлежащей выплате, страхового возмещения в сумме 52 900 руб. (т. 1 л.д. 27).

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению № 02-19 от 21.01.2019г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с учетом округления) составляет 61 700 руб. (т. 1 л.д. 30-35).

22.01.2019г между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, на основании которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) задолженности по возмещению ущерба, в том числе, утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП, причиненного автомобилю Лада 211440, гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности цеденту, произошедшего 30.12.2016г на пересечении улиц Монтажников д. 17/1- ул. Авторемонтной г. Оренбурга и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391652479, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на производство независимой экспертизы (оценки) (т. 1 л.д. 23)

Уведомлением от 22.01.2019г ФИО2 уведомил страховую компанию о заключенном договоре уступки (т. 1 л.д. 24).

22.01.2019г ИП ФИО1 обратилась в ПAO СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с досудебной претензией о выплате суммы составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, а также убытков, связанных с проведением независимой экспертизы (т. 1 л.д. 18).

Претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве пояснял, что представленное истцом экспертное заключение № 02-19 от 21.01.2019г не отвечает критериям относимости и допустимости; на момент подписания договора цессии от 22.01.2019г обязательство ПАО СК Росгосстрах по выплате страхового возмещения были исполнены, права и законные интересы цедента не были нарушены, претензия от потерпевшего о несогласии с доплатой страхового возмещения ответчику не поступала, по мнению ответчика, истцу передано несуществующее право требования; сумма расходов на оплату услуг эксперта, по мнению ответчика, является необоснованно завышенной. Ответчик также заявил довод о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 47-52).

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований, судом, согласно определению от 04.04.2019г, ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 гос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 30 декабря 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г № 432-П? (т. 1 л.д. 153-155).

24.06.2019г сопроводительным письмом от 21.06.2019г № 19-6-6 экспертом представлено заключение от 21.06.2019г № 19-6-6, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 гос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 30 декабря 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г № 432-П составляет 59 800 руб. (т. 2 л.д. 4-11).

Экспертом к заключению также приобщено исследование и анализ представленных материалов, заключение эксперта по степени ремонтного воздействия (т. 2 л.д. 12-13)0 расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (т. 2 л.д. 14), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 15-17).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 22.01.2019г (т. 1 л.д. 23)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему цеденту на праве собственности, произошедшего 30.12.2016г.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему цеденту на праве собственности, произошедшего 30.12.2016г

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальный кредитор привлечен к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказал.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление настоящего иска, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

На основании изложенного, доводы ответчика в этой части как несостоятельные.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 22.01.2019г суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 02-19, составленное экспертом ФИО6, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с учетом округления) составляет 61 700 руб. (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 по результатам судебной оценочной экспертизы, от 21.06.2019г № 19-6-6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 гос. номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 30 декабря 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г № 432-П составляет 59 800 руб. (т. 2 л.д. 4-11).

Истец с размером расходов на восстановительный ремонт определенной экспертом ИП ФИО5 согласился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 6 900 руб.- составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта 59 800 руб. и выплаченным возмещением 52 900 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, в размере 6 900 руб. и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременной выплатой величины утраты товарной стоимости, начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2017г. с начислением в размере 1 % от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства, согласно уточнениям исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим корректировке, поскольку истцом не установлен фиксированный размер в денежном выражении неустойки, подлежащей проверке и оценке судом и сторонами.

Владелец поврежденного транспортного средства предоставил страховой компании необходимый пакет документов для страховой выплаты 17.01.2017г, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее 06.02.2017г.

В соответствии с представленными документами, истец имеет право требования с ответчика, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на взыскание неустойки за период с 07.02.2017г (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 16.07.2019г (по день вынесения решения по настоящему делу) (890 дней), в размере 61 410 руб. (6 900 руб. х 890 дней х 1%)

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением после обращения истца с иском в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, верным и законным размером неустойки, исходя из материалов настоящего дела, истцом может быть заявлена сумма 61 410 руб. за период с 07.02.2017г по 16.07.2019г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер неустойки, суд полагает, что размер неустойки в сумме 61 410 руб. за период с 07.02.2017г по 16.07.2019г. не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения, то есть в размере 6 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерно.

Учитывая, что право истца требовать неустойку возникает с 07.02.2017г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 900 руб. за период с 07.02.2017 по 16.07.2019, продолжать начисление неустойки в размере 1% от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки с 17.07.2019г до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ФИО8, в сумме 9 000 руб., из которых, 7 000 руб.- стоимость независимой экспертизы; 2 000 руб.- расходы за выдачу дубликата экспертного заключения, подлежат возмещению за счет ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, явилось самостоятельное решение истца, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО6, которым составлено заключение № 02-19 от 21.01.2019г (т. 1 л.д. 30-35).

На проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи копии заверенного экспертного заключения в пользу эксперта ФИО6 произведена оплата денежного вознаграждения в размере 9 000 руб., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 02-19 от 21.01.2019г, № 17/19 от 06.02.2019г (т.1 л.д. 28-29). Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 02-19 от 06.02.2019г об оказании услуги по изготовлению копии экспертного заключения № 02-19 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ФИО8, в сумме 9 000 руб., из которых, 7 000 руб.- стоимость независимой экспертизы; 2 000 руб.- расходы за выдачу дубликата экспертного заключения, материалами дела доказаны, оснований для критической оценки данных документов у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. и за дубликата экспертного заключения в размере 2 000 являются разумными, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор о возмездном оказании услуг № 1/19 от 05.02.2019, расписка в получении денежных средств от 05.02.2019г (т. 1 л.д. 21-22).

Предметом договора от 05.02.2019г № 1/19, является оказание юридических услуг исполнителем (ФИО9) при разрешении спорных вопросов по взысканию с ПАО "СК "Росгострах" задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшей в результате ДТП, причиненного автомобилю Лада 211440 гос. номер <***>, произошедшего 30.12.2016г на пересечении улиц Монтажников, д. 17/1- ул. Авторемонтной г. Оренбурга и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0391652476, а также вытекающих из этого штрафов, неустоек, финансовых санкций, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению суммы причиненного ущерба.

В п. 3.1 договора № 1/19 от 05.02.2019г, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 21)

Распиской от 05.02.2019г подтверждена передача денежного вознаграждения истцом в пользу исполнителя по договору в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Истцом в материалы дела представлены исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела, дополнительные документы по сопроводительному письму от 29.05.2019, запросы в экспертные учреждения, заявление о назначении судебной оценочной экспертизы, уточнения исковых требований. В судебных заседаниях от 04.06.2019г, от 02.07.2019г от истца принимала участие ИП ФИО1 непосредственно.

Исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом

Несение судебных издержек в размере 15 000 руб. доказано заявителем, путем представления договора, расписки.

В то же время, суд считает, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек- уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, обширной судебной практики по данной категории дел, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей одной стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги по договору в сумме 7 500 руб. (50 % от заявленной первоначально суммы0

Снижая размер судебных расходов с 15 000 руб. до 7 500 руб., суд учитывает характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела.

Суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, и отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что понесенные расходы в указанном размере несоразмерны проделанной работе представителя.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании судебных расходов с общества с ответчика на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлена почтовая квитанция, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 86 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией на заявленную сумму от 06.02.2019г (т. 1 л.д. 13).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 900 руб. – страховое возмещение; 6900 руб. - неустойку за период с 07.02.2017 по 16.07.2019; продолжать начисление неустойки в размере 1% от суммы 6 900 руб. за каждый день просрочки с 17.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства; 7 000 руб. – стоимость независимой экспертизы; 2 000 руб. – расходы за выдачу дубликата экспертного заключения; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова