Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коровяковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.05.2018, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний)

к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, Пермский край, г. Пермь)

о признании незаконным и отмене постановления № 32-283-1179-О-157 от 22.11.2021,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №2 от 10.03.2022, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности №3 от 15.04.2022, паспорт,

от административного органа – ФИО4 по доверенности №246 от 15.06.2021, удостоверение, диплом.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.05.2022 по 01.06.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 32-283-1179-О-157 от 22.11.2021.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением необоснованно не приняты доводы предпринимателя, в оспариваемом постановлении им не дана надлежащая оценка.

В дополнениях к заявлению (поступили в суд 19.04.2022) предприниматель также указывает, что нарушения, указанные в п. 1-11 оспариваемого постановления, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Заявитель указывает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не устанавливалась, необоснованно не рассмотрено ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Административный орган в отзыве (поступил в суд 04.03.2022) против удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражает. Заинтересованное лицо полагает, что факт наличия нарушений, выявленных в ходе расследования тяжелого несчастного случая, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих мер по обеспечению безопасных условий при ведении работ на опасном производственном объекте, а также требований промышленной безопасности, что привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 47.30.12 Торговля розничная газом для заправки автомобилей в специализированных магазинах.

В период с 01 октября 2021 г. по 29 октября 2021г . на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-283-1179-0 от 01.10.2021 было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 22.09.2021 с оператором АГЗС, принадлежащей ИП ФИО1, ФИО5.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 29.10.2021 несчастный случай произошел на автомобильной газозаправочной станции №1, принадлежащей ИП ФИО1, возле площадки, на которой под навесом установлен насосный агрегат с установленной на трубопроводах запорной арматурой. Тяжелый несчастный случай произошел с оператором АГЗС ФИО5 в районе насосного агрегата в результате возгорания перешедшего в газообразную форму сжиженного углеводородного газа. Сжиженный углеводородный газ в результате превышения давления в нагнетательной линии трубопровода насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A и срабатывания предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G, по причине отсутствия сбросного трубопровода, поступил на площадку насосного агрегата и трубопроводов с запорной арматурой с последующим переходом в газообразную фазу. Возгорание газообразной фазы сжиженного углеводородного газа произошло в результате неосторожных действий оператора АГЗС №1 ФИО5, использовавшего зажигалку.

Заместителем начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области. ФИО6 06.10.2021 произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшествия от 06.10.2021.

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве б\н от 29.10.2021.

Главным государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно - Уральского управления РостехнадзораФИО7 составлен протокол № 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении от 12.11.2021, согласно которому должностным лицом установлены следующие нарушения:

- Нарушение установленного руководством предприятия изготовителя порядка эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A. Использование операторами АГЗС запорного крана на линии паровой фракции кр 3 в качестве регулирующего устройства для увеличения скорости заправки автомобилей газомоторным топливом, в результате чего произошло превышение давления в нагнетательной линии насоса CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A технологический номер Н и срабатывание предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

- Несоответствие АГЗС № 1 ИП ФИО1 проектной документации. Отсутствие, предусмотренного проектной документацией, после предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G сбросного трубопровода, в результате не обеспечивался отвод газа после предохранительного клапана из рабочей зоны и его эффективное рассеивание, чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530;

- Использование оператором АГЗС во взрывопожароопасной среде на территории АГЗС источника зажигания – зажигалки, чем нарушено требование части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 265 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530;

- Отсутствуют стационарные приборы контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную на площадках установки сосудов (цистерн) с сжиженным углеводородным газом, насосного агрегата и установок заправки сжиженным газом автомобилей УЗСГ-01-02 зав. № 5050 и 5051, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530; пункта 8.40 Свод правил 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 05 мая 2014 г. № 221.

- Не обеспечено автоматическое отключения электродвигателя насоса при превышении предусмотренного проектной документацией давления на нагнетательной линии насоса. Установлено устройство принудительного включения насосного агрегата (технологический номер Н) без обеспечения автоматического отключения электродвигателя насоса при превышении предельного значения давления в нагнетательном трубопроводе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

- Неудовлетворительная организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического и вспомогательного оборудования объекта: в действующих инструкции № 3 по эксплуатации и обслуживанию насосов для перекачке СУГ, утвержденной главным инженером ИП ФИО1 01.09.2019 не определена технологическая последовательность выполнения работ по управлению запорной арматурой на трубопроводах сжиженного углеводородного газа и обходной линии, методы и объемы проверки качества их выполнения, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

- Отсутствие у ИП ФИО1 проектной исполнительной документации на АГЗС № 1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

- Не осуществляется производственный контроль со стороны руководства и инженерно-технических работников ИП ФИО1 за соблюдением требований промышленной безопасности работниками, занятыми на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», за соблюдением ими производственной дисциплины и технологии производства работ по заправке автомобилей в ночное время, чем нарушено требование части 1 статьи 9.1, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- На момент происшествия на АГЗС № 1 не был заключен договор с профессиональным аварийн-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- Не обеспечивалась укомплектованность штата опасных производственных объектов ИП ФИО1: мастер ФИО8 принят на работу на 0,5 ставки приказом от 23.09.2021 № 11-к с 23.09.2021; главный инженер ФИО9 работает по трудовому соглашению б/н от 11.01.2020., согласно которому выполняет следующие функции главного инженера - участвует в комиссиях по проверке знаний персонала работодателя, комиссиях по пуску оборудования в эксплуатацию по вызову работодателя, чем нарушены части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

- Перед допуском к самостоятельной работе оператор АГЗС ФИО5 не прошел стажировку на рабочем месте, проверку знаний и вводный инструктаж, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - пунктов 7 и 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

Главным государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно - Уральского управления РостехнадзораФИО7 на основании протокола № 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении от 12.11.2021 вынесено постановление № 32-283-1179-0-157 от 22.11.2021, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление № 32-283-1179-0-157 от 22.11.2021 вынесено необоснованно и незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, факт совершения правонарушения материалами дела не подтверждается, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" уполномоченный Правительством Российской Федерации орган государственного регулирования промышленной безопасности осуществляет разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

На дату привлечения предпринимателя к административной ответственности (22.11.2021) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Материалами дела подтверждается соответствие содержания протокола об административном правонарушении формальным требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, уведомлением от 08.11.2021 директор ИП ФИО1 ФИО10 извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9 КоАП РФ.

Уведомление от 08.11.2021 вручено ФИО10 08.11.2021, что подтверждается отметкой о получении уведомления.

Протокол об административном правонарушении № 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении от 12.11.2021 составлен в присутствии ФИО10

В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица, представлен приказ № 1 от 01.09.2019, которым ФИО10 назначен на должность директора ИП ФИО1 с 01.09.2019 с правом осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами на открытых банковских счетах в банках.

При этом указанным приказом, а также иными документами не установлено право ФИО10 представлять интересы ИП ФИО1 при производстве в конкретном деле об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств извещения самого предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено. Из пояснений представителя Управления также следует, что Управлением не оспаривается, что предпринимателю извещение не направлялось и не вручалось, извещение было получено только ФИО10

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом то обстоятельство, что ФИО10, не являющийся законным представителем ИП ФИО1 по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель не является законным представителем и действовал на основании приказа, не содержащем указание на полномочия данного лица представлять интересы предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные сведения об извещении предпринимателя о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола, следовательно, при составлении протокола было нарушено его право на защиту. Нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Учитывая, что протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо ее законного представителя, извещение о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателю не направлялось, суд приходит к выводу о нарушении административным органом прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 32-283-1179-О-157 от 22.11.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов, урегулированы Федеральным законом N 116-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (часть 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом установлены следующие нарушения.

1. Нарушение установленного руководством предприятия изготовителя порядка эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A.

Использование операторами АГЗС запорного крана на линии паровой фракции кр 3 в качестве регулирующего устройства для увеличения скорости заправки автомобилей газомоторным топливом, в результате чего произошло превышение давления в нагнетательной линии насоса CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A технологический номер Н и срабатывание предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

Согласно Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530 (далее – Правила), на АГЗС должна быть в наличии следующая документация:

руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей;

чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации;

принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ;

акты индивидуальных испытаний насосов и КИП;

акт комплексного опробования технологической системы;

сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр;

графики текущих и капитальных ремонтов.

Согласно пояснениям предпринимателя на АЗГС имеется руководство по эксплуатации насосов, при этом указанное руководство не регулирует использование запорного крана. При этом факт наличия руководства по эксплуатации на АГЗС Управление не отрицает.

Таким образом, поскольку руководство по эксплуатации насосов на АГЗС имеется, нарушение п. 198 Правил административным органом не подтверждено.

2. Несоответствие АГЗС № 1 ИП ФИО1 проектной документации. Отсутствие, предусмотренного проектной документацией, после предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G сбросного трубопровода, в результате не обеспечивался отвод газа после предохранительного клапана из рабочей зоны и его эффективное рассеивание, чем нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 16 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 8 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п. 16 Правил внесение изменений в конструкцию технологических систем автозаправочных станций без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями-изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию не допускается.

Вместе с тем, административным органом не установлено, что сбросной трубопровод должен быть установлен после предохранительного клапана, ссылки на проектную документацию отсутствуют.

При этом согласно пояснениям заявителя проектной документацией 010.10.835 «Реконструкция передвижной АГЗС в стационарную на ул. Линия в районе ТК «Максимум» и Заключением экспертизы промышленной безопасности № 49-ПД-07967-2004 сбросной трубопровод после предохранительного клапана не предусмотрен.

3. Использование оператором АГЗС во взрывопожароопасной среде на территории АГЗС источника зажигания – зажигалки, чем нарушено требование части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 265 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

В отношении указанного нарушения ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку данное нарушение совершено оператором АЗГС ФИО11

3. Отсутствуют стационарные приборы контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную на площадках установки сосудов (цистерн) с сжиженным углеводородным газом, насосного агрегата и установок заправки сжиженным газом автомобилей УЗСГ-01-02 зав. № 5050 и 5051, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 94 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530; пункта 8.40 Свод правил 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 05 мая 2014 г. № 221.

При этом стационарные приборы контроля проектной документацией не предусмотрены, отсутствие указанных приборов предпринимателем не отрицается.

Согласно п. 94 Правил сигнализаторы загазованности должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием работников (операторную).

В соответствии с п. 8.40Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" технологические колодцы с оборудованием СУГ и СПГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров СУГ, приямки с оборудованием с КПГ и/или СПГ, площадки для АЦ СУГ и АЦ СПГ, заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ, а также сооружения, в которых обращаются КПГ, СПГ и СУГ, имеющие вертикальные ограждающие конструкции с отношением площади отверстий к полной площади преграды более 50%, должны быть оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Эти сигнализаторы должны обеспечивать при достижении концентрацией горючего газа величины, превышающей 20% от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации с подачей сигнала в операторную АЗС.

При достижении в местах установки сигнализаторов довзрывоопасных концентраций горючего газа, соответствующей 50% от НКПР, должно быть обеспечено автоматическое прекращение операций наполнения резервуаров (сосудов) хранения топлива и отключение топливораздаточных устройств.

Датчики довзрывоопасных концентраций должны располагаться на расстоянии от 50 до 100 мм:

от дна технологических колодцев и шахт с оборудованием с СУГ и СПГ;

от уровня заправочной площадки (у раздаточной колонки СУГ);

от уровня площадки для АЦ СУГ и АЦ СПГ (у разъемного соединения сливного рукава АЦ с линией наполнения резервуара);

от поверхности площадки (пола) сооружения, в котором обращается СУГ или СПГ;

от перекрытия (навеса) сооружения (приямка), в котором обращаются КПГ и/или СПГ.

Таким образом, наличие на АЗГС стационарных приборов контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную учета прямо предусмотрено нормативных регулированием в области промышленной безопасности, в том числе, противопожарной, их отсутствие является нарушением требований промышленной безопасности.

В указанной части факт нарушения установлен Управлением обоснованно, подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

4. Не обеспечено автоматическое отключения электродвигателя насоса при превышении предусмотренного проектной документацией давления на нагнетательной линии насоса. Установлено устройство принудительного включения насосного агрегата (технологический номер Н) без обеспечения автоматического отключения электродвигателя насоса при превышении предельного значения давления в нагнетательном трубопроводе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 199 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

Проектной документацией шифр 010.10.835 «Реконструкция передвижной АГЗС в стационарную по ул. 34 Линия в районе ТК «Максимум» разделом Автоматизация АГЗС предусмотрено автоматическое отключение насоса на трубопроводе подачи СУГ к заправочной колонке и закрытие обратного клапана происходит по снижению скорости заправки ниже 4,5л/мин.

После заправки автомобиля насос сам автоматически отключается, что подтверждает оператор АГЗС ФИО5 (Протокол опроса оператора АГЗС ФИО5 от 20.10.21).

В соответствии с технологической схемой, проектной документацией на АГЗС предусмотрено, что при превышении давления выше проектного в трубопроводе после насоса клапан гидростатический В-166 открывается (срабатывает) и возвращает поток газа обратно в систему. Клапан предохранительный (КП) обеспечивает сброс газа при превышении давления в системе.

Таким образом, на АГЗС проектным решением предусмотрена система предупреждения повышения давления на нагнетательной линии насоса, выше предусмотренного проектом, установкой байпасного клапана типа В-166 фирмы Corkcn. а также предохранительного клапана Rego GmbH серии 3129 G .

5. Неудовлетворительная организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического и вспомогательного оборудования объекта: в действующих инструкции № 3 по эксплуатации и обслуживанию насосов для перекачке СУГ, утвержденной главным инженером ИП ФИО1 01.09.2019 не определена технологическая последовательность выполнения работ по управлению запорной арматурой на трубопроводах сжиженного углеводородного газа и обходной линии, методы и объемы проверки качества их выполнения, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

6. Отсутствие у ИП ФИО1 проектной исполнительной документации на АГЗС № 1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением при производстве по делу анализировалась исполнительная документация. Факт ее несоответствия нормативным требованиям Управлением не установлен, не конкретизирован. Управлением не указано, в чем состоит несоответствие.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии нарушений в данной части следует признать не подтвержденным материалами дела.

7. Не осуществляется производственный контроль со стороны руководства и инженерно-технических работников ИП ФИО1 за соблюдением требований промышленной безопасности работниками, занятыми на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», за соблюдением ими производственной дисциплины и технологии производства работ по заправке автомобилей в ночное время, чем нарушено требование части 1 статьи 9.1, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При этом Управлением не конкретизировано, какие требования к осуществлению производственного контроля со стороны руководства и инженерно-технических работников нарушены.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом нельзя признать установленным.

8. На момент происшествия на АГЗС № 1 не был заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно договору № 26/20 от 14.09.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Аварийно-спасательная служба» заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по обеспечению постоянной готовности личного состава исполнителя к ликвидации (локализации) ЧС на объектах заказчика, в том числе, на АГЗС, расположенной по адресу: <...>.

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат. Таким образом, наличие указанного нарушения материалами дела не подтверждено.

9. Не обеспечивалась укомплектованность штата опасных производственных объектов ИП ФИО1: мастер ФИО8 принят на работу на 0,5 ставки приказом от 23.09.2021 № 11-к с 23.09.2021; главный инженер ФИО9 работает по трудовому соглашению б/н от 11.01.2020., согласно которому выполняет следующие функции главного инженера - участвует в комиссиях по проверке знаний персонала работодателя, комиссиях по пуску оборудования в эксплуатацию по вызову работодателя, чем нарушены части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отношении данного нарушения Управлением не указан состав нарушения, нарушенные нормы. Ссылка на часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не может быть признана обоснованной, поскольку ст. 9.1 отсутствует.

10. Перед допуском к самостоятельной работе оператор АГЗС ФИО5 не прошел стажировку на рабочем месте, проверку знаний и вводный инструктаж, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - пунктов 7 и 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530.

Согласно п. 7, 8 Правил перед допуском к самостоятельной работе на автозаправочных станциях работники проходят стажировку на рабочем месте и проверку знаний. Все принимаемые на работу лица должны пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, протокола проверки знаний от 30.08.2021, оператор ФИО5 прошел инструктаж на рабочем месте 20.08.2021, стажировку на рабочем месте в количестве 10 смен он прошел с 20.08.21 по 30.08.21, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, материалами дела не опровергается вывод Управления о том, что перед допуском к самостоятельной работе оператор АГЗС ФИО5 не прошел стажировку на рабочем месте, проверку знаний и вводный инструктаж.

При таких обстоятельствах, нарушение отсутствует.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалами дела не подтверждается, Управлением не доказан.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении: а именно неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, недоказанность управлением факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, постановление № 32-283-1179-О-157 от 22.11.2021, вынесенное Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 32-283-1179-О-157 от 22.11.2021, вынесенное Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя