Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», г. Оренбург к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным предписания № 10-176А от 16.08.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 10.01.2013г. № 1, постоянная),

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО2 (доверенность от 06.07.2012г. № 50, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – заявитель, банк, ОАО «НИКО-БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, ответчик, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительным предписания № 10-176А от 16.08.2012г.

По мнению заявителя оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, спорные пункты в кредитных договорах не содержат условий ущемляющих права потребителей, соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что предписание законно и обоснованно.

Кроме того, ответчик просит учесть, что 11.02.2013г. в предписание № 10-176-А от 16.08.2012г. внесены изменения, п.п. 3, 8, 13, 68 мотивировочной части исключены из оспариваемого предписания, п. 19 изложен в следующей редакции: «Пунктом 2.8 Кредитного договора на сумму 2453947 руб. Экодолье (проценты и основной долг), заключенный 01.06.2012г. установлено, что Банк вправе привлекать любых третьих лиц в т.ч. на договорной основе в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по настоящему договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, для чего Заемщик предоставляет Банку право передавать таким лицам информацию о нем, Заемщике (его фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика и контактные номера телефонов) для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору. Предоставление Банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности настоящего договора и незаконным разглашением банковской тайны.

Однако, лица не имеющие лицензию на осуществление банковской деятельности, не являющиеся сотрудниками Банка не входят в перечень лиц и организаций, которым Кредитная организация может предоставлять информацию о клиентах – физических лицах, в том числе составляющие банковскую тайну и указанные положения договора устанавливающие обратное, противоречат положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя.

Данные условия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно части 2 ст. 382, части 1 ст. 819, пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителей», пункт 70 мотивировочной части предписания № 10-176А от 16.08.2012г. изложить в следующей редакции: «Согласно п. 2.9 кредитного договора <***> от 28.06.2012г. заключенного ОАО «НИКО-БАНК» («Банком»), в лице управляющего дополнительным офисом ОАО «НИКО-БАНК» в п. Саракташ ФИО3, действующей (исходя из условий договора) на основании доверенности № 64 от 16.01.2012г. с одной стороны, и гражданином РФ («Заемщиком») с другой стороны. Банк вправе привлекать любых третьих лиц, т.ч. на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по настоящему договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, чем Заемщик, подписав настоящий договор, дает Банку согласие на передачу таким лицам всей необходимой информации о нем (Заемщике), в том числе о его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика, контактных номерах телефонов и другую информацию, для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору. Предоставление Банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности настоящего договора, незаконным разглашением банковской тайны и персональных данных Заемщика.

Данные условия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а именно статьям 5, 6, 9 ФЗ «О персональных данных» и статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя».

В соответствии с распоряжением от 20.06.2012г. № 10-116-П должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области была проведена плановая выездная проверка ОАО «НИКО-БАНК». Распоряжение получено 02.07.2012г.

По результатам проверки составлены акт обследования от 20.07.2012г., от 23.07.2012г., акт по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012г.

На основании акта по результатам мероприятий по надзору от 16.08.2012г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4 было вынесено предписание от 16.08.2012г. № 10-176А.

В связи с выявленными нарушениями ОАО «НИКО-БАНК» предписывалось:

1.В дополнительном офисе Октябрьский ОАО «НИКО-БАНК», по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-т. Ленина, д. 57 «А»/ул. Нефтяников, д. 8 «А», в целях соблюдения требований норм ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разместить на вывеске информацию о месте нахождения юридического лица.

2.В дополнительном офисе ОАО «НИКО-БАНК», по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, Саракташский п/с, <...>/Партизанская, д. 92/11, в целях соблюдения требований норм ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разместить на вывеске информацию о месте нахождения организации (адресе).

3.В дополнительном офисе ОАО «НИКО-БАНК», по адресу: <...> в целях соблюдения требований норм ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «о защите прав потребителей» разместить на вывеске информацию о месте нахождения (адрес) организации (дополнительного офиса ОАО «НИКО-БАНК» а п. Саракташ).

4.Привести положения договоров и типовых форм договоров, указанных в описательной части настоящего предписания (п. 4-74) в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из указанных договоров и типовых форм.

Не согласившись с предписанием от 16.08.2012г. № 10-176А ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.

С учетом того, что до вынесения судебного акта по настоящему спору Управлением вынесено изменение в предписание от 16.08.2012г. № 10-176А от 11.02.2012г., полученное банком, суд оценивает законность и правомерность предписания от 16.08.2012г. № 10-176А с учетом внесенных изменений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее – надзор, надзор в области защиты прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из системного анализа указанных норм следует, что управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 №6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению заявителя в п.п. 6, 11, 20, 25, 28, 30, 39, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72 предписания от 16.08.2012г. № 10-176А неправомерно указал на противоречие действующему законодательству, а именно ст.ст. 310, 450, 452, 434, 811, 813, 814, 821 ГК РФ положений кредитных договоров, предоставляющих банку право досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, убытков банка (п. 4.3, 4.4., 4.5, кредитного договора <***> от 04.07.2012г., кредитного договора <***> от 12.07.2012г., кредитного договора <***> от 10.07.2012г., кредитного договора <***> от 28.03.2012г.).

Условия, изложенные в данных пунктах полностью соответствуют требованиям ст.ст. 811, 813, 351, а также ст. 450 ГК РФ, так как перечисляют случаи досрочного взыскания суммы кредита и досрочного одностороннего расторжения договора указанные в данных статьях ГК РФ.

Как следует из перечисленных выше пунктов предписания, Управление усмотрело нарушения в следующих условиях кредитных договоров:

«п. 4.3 Банк в одностороннем внесудебном порядке, в случаях предусмотренных законодательством, и в судебном порядке вправе:

- досрочно расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заемщика досрочно сумму кредита, причитающихся процентов за пользование им, убытки Банка;

- досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, убытки Банка.

п. 4.4 Банк вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 4.3 настоящего договора, в следующих случаях:

4.4.1 в одностороннем внесудебном порядке:

- при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времен прострочек в исполнении обязательств;

- при нарушении Заемщиком срока и порядка совершения аннуитетного платежа, независимо от количества допущенных нарушений и времени просрочек в его совершении;

- при несообщении банку Заемщиком или залогодержателем о предшествующих залогах недвижимого имущества, заложенного в обеспечение обязательств Заемщика по настоящему договору;

- при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным недвижимым имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанности по страхованию заложенного недвижимого имущества, и при необоснованном отказе Банку в проверке заложенного недвижимого имущества, в случае, если заложенное недвижимое имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось;

- при отчуждении недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеки без согласия Банка;

- при утрате обеспечения, или ухудшения его условий и состояния по любым обстоятельствам, или нарушении правил о замене предмета залога;

4.4.2 в судебном порядке, в том числе:

- при предъявлении третьими лицами Заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору;

- при ухудшении финансового состояния поручителя, заключившего договор поручительства с Банком в обеспечение обязательств Заемщика по настоящему договору;

- при нарушении Заемщиком любого условия настоящего договора;

- в случае, если в результат проверки Банк придет к выводу об ухудшении финансового положения Заемщика, возможности погашения кредита в срок или неисполнении иных условий настоящего договора;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по любым действующим кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком;

- при признании Заемщика недееспособным или органиченно дееспособным.

В этих случаях Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям и/ил обратить взыскание на заложенное имущество.

п. 4.5 При досрочном взыскании кредита и процентов за пользование им или досрочном расторжении кредитного договора в случаях, предусмотренными пунктами 4.2, 4.3, 4.4 настоящего договора, Банк вправе во внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных законодательством и в судебном порядке изменять условия настоящего договора о сроках возврата кредита, уплаты процентов за пользование им.»

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Условия п.п. 4.3, 4.4, 4.5 судом оцениваются в совокупности и взаимосвязи, поскольку из текста данных пунктов следует, что правами указанными в одном пункте банк имеет право воспользоваться в случаях установленных в других пунктах.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности досрочного возврата кредита в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя, поскольку последний в данном случае не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

При этом указанные нарушения являются основаниями для досрочного возврата кредита, но не для досрочного расторжения кредитного договора.

Поскольку клиентом по кредитному договору являются гражданин, то отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает, что определенные условия договора являются существенными для каждой стороны договора в отдельности.

Таким образом, перечисленные банком условия, по мнению суда не являются теми существенными условиями, нарушения которых может повлечь изменение или расторжение договора.

Кроме того, указывая в п. 4.3 на возможность как требования досрочного погашения кредита так и требования досрочного расторжения и погашения кредита, банком не делается ссылка в каком порядке (внесудебном или судебном) будут производится данные действия.

Заемщик, как более экономически и юридически слабая сторона кредитного договора, не обязан знать в каких случаях законом для банка предусмотрена возможность требовать досрочного возврата кредита, а когда банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и возврата кредита, следовательно, ссылку в тексте спорного пункта на то что данные случаи установлены законом суд считает недостаточной для надлежащего соблюдения прав потребителей.

Следовательно, условия в п.п. 4.3., 4.4., 4.5 должны содержать четкую и понятную формулировку когда и каком порядке (во внесудебном иил судебном порядке) банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а когда досрочного расторжения и взыскания суммы кредита и причитающихся процентов.

Также следует согласится с доводами Управления о том, что соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами, однако условия о праве банка в одностороннем порядке изменить обязательства по договору не содержат указание на необходимость получения от потребителя подписанного им документа, выражающего его согласие на подобное изменение.

На основании положений ст. 450 и 452 ГК РФ при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п.п. 6, 11, 20, 25, 28, 30, 39, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 72 мотивировочной части предписания от 16.08.2012г. № 10-176А не противоречат действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Банк не согласен с п.п. 8, 13, 19, 70 мотивировочной части предписания от 16.08.2012г. № 10-176А, поскольку считает, что право банка полностью или частично переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, без согласия заемщика не противоречит ст. 382 ГК РФ и аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. № 146.

Пункты 8, 13 были исключены из мотивировочной и, соответственно, резолютивной частей оспариваемого предписания от 16.08.2012г. № 10-176А, а п.п. 19 и 70 изложены в новой редакции на основании изменений от 11.02.2013г.

Пункт 19 изложен в следующей редакции: «Пунктом 2.8 Кредитного договора на сумму 2453947 руб. Экодолье (проценты и основной долг), заключенный 01.06.2012г. установлено, что Банк вправе привлекать любых третьих лиц в т.ч. на договорной основе в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по настоящему договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, для чего Заемщик предоставляет Банку право передавать таким лицам информацию о нем, Заемщике (его фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика и контактные номера телефонов) для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору. Предоставление Банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности настоящего договора и незаконным разглашением банковской тайны.

Однако, лица не имеющие лицензию на осуществление банковской деятельности, не являющиеся сотрудниками Банка не входят в перечень лиц и организаций, которым Кредитная организация может предоставлять информацию о клиентах – физических лицах, в том числе составляющие банковскую тайну и указанные положения договора устанавливающие обратное, противоречат полоениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя.

В п. 70 (с учетом изменений от 11.02.2013г.0 указано следующее: «Согласно п. 2.9 кредитного договора <***> от 28.06.2012г. заключенного ОАО «НИКО-БАНК» («Банком»), в лице управляющего дополнительным офисом ОАО «НИКО-БАНК» в п. Саракташ ФИО3, действующей (исходя из условий договора) на основании доверенности № 64 от 16.01.2012г. с одной стороны, и гражданином РФ («Заемщиком») с другой стороны. Банк вправе привлекать любых третьих лиц, т.ч. на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по настоящему договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, чем Заемщик, подписав настоящий договор, дает Банку согласие на передачу таким лицам всей необходимой информации о нем (Заемщике), в том числе о его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика, контактных номерах телефонов и другую информацию, для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору. Предоставление Банком такой информации третьим лицам не будет считаться нарушением конфиденциальности настоящего договора, незаконным разглашением банковской тайны и персональных данных Заемщика.

Действительно, исходя из п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Следовательно, в случае заключения Банком договора уступки требования с третьими лицами, условие о предоставлении третьим лицам вышеуказанной информации не нарушает права потребителей.

Между тем, как следует из условий пунктов 2.8 Кредитного договора на сумму 2453947 руб. Экодолье (проценты и основной долг), заключенный 01.06.2012г. и 2.9 кредитного договора <***> от 28.06.2012г., Банк имеет право привлекать любых третьих лиц, т.ч. на договорной основе, в целях погашения образовавшейся задолженности Заемщика по любым платежам по настоящему договору, вне зависимости от размера задолженности и сроков просрочки, чем Заемщик, подписав настоящий договор, дает Банку согласие на передачу таким лицам всей необходимой информации о нем (Заемщике), в том числе о его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, сведения о месте работы, месте жительства, имуществе Заемщика, контактных номерах телефонов и другую информацию, для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору.

Таким образом, исходя из указанных пунктов кредитных договоров, банк может передать сведения о клиенте не только при уступке права требования, но и третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, то есть фактически речь идет об агентском договоре, и взыскателем по договору по-прежнему остается банк.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности следует, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что привлечение Банком третьих лиц для осуществления действий, направленных на погашение заемщиком или взыскания с заемщика просроченной задолженности по договору с предоставлением указанным лицам информации и документов, подтверждающих права кредитора по договору, в том числе, о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информации о заемщике нарушает нормы ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, предписание от 16.08.2012г. № 10-176А Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в части п. 19, 70 мотивировочной части (с учетом изменений, внесенных 11.02.2013г.) является законным и обоснованным.

Оспаривая предписание от 16.08.2012г. № 10-176А в части устранения нарушений, изложенных в п. 16 мотивировочной части предписания ОАО «НИКО-БАНК» указывает, что в пункте 4.5.3 договора от 09.07.2012г. № И-408-2012 и п. 4.4.3 договора от 18.07.2012г. № И-419-2012 установлены случаи (пп. «б» и «г» указанных пунктов) когда банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, но только в порядке, установленом действующим законодательством.

Как следует из п. 16 оспариваемого предписания, в п. 4.5.3 договора от 09.07.2012г. и п. 4.4.3 договора от 18.07.2012г. устанволено, что кредитор вправе в порядке, установленном действующем законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплатченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе, в случаях (подпункт «б»): при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного настоящим договором, договором купли-продажи имущества; (подпункт «г»): в случае отказа в государственной регистрации договора купли продажи имущества. либо приостановления государственной регистрации на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Указанные условия, предоставляющие право банку требовании расторжения кредитного договора, по мнению суда, нарушает права и законные потребителя исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данный перечень дополняется с учетом специфики заключенного кредитного договора положениями ст.ст. 12, 35, 39, 41, 72 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Само по себе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества, отказ в государственной регистрации договора купли продажи имущества, либо ее приостановления государственной регистрации на срок более 30 (тридцати) календарных дней могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что предписание от 16.08.2012г. № 10-176А в данной части является законным и обоснованным, а спорные условия договора от 09.07.2012г. № И-408-2012 и п. 4.4.3 договора от 18.07.2012г. № И-419-2012, ущемляет права потребителя, в связи с чем включены в договоры неправомерно.

Также заявитель указывает на незаконность предписания от 16.08.2012г. № 10-176А в части нарушений перечисленных в п. 35 мотивировочной части предписания.

Согласно п. 35 предписания, условиями п. 4.5.1 кредитного договора от 11.07.2012г. предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитов и суммы неустойки, в следующих случаях: пп. «е» при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; пп. «ж» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора. Условиями п. 4.5.3 предусмотренно право кредитора расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки: пп. «б» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Основания для досрочного возврата суммы кредита установлены п. 2 ст. 811, ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ.

В частности, в силу статьи 813 ГК РФ займодавец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, при ухудшении условий обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.

При этом статья 813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с наличием вины должника. В данном случае, заёмщик в силу закона несёт риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 147.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. Залог, предметом которого выступает недвижимое имущество (земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и пр.) является ипотекой (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Обеспечением является ипотека квартиры, для приобретения которой предоставлен кредит.

В силу ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Наличие обременении отражается на стоимости заложенного недвижимого имущества (квартиры) и влияет на возможность заложенного имущества обеспечивать кредитное обязательство, в силу чего, обнаружение незаявленных при получении кредита обременений является одним из обстоятельств, ухудшающих условия обеспечения, что в силу ст. 813 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011г. № 147, вне зависимости от вины заемщика, является для банка основанием потребовать от него досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Учитывая данное обстоятельств, включение в договор рассматриваемого условия не устанавливает дополнительных, помимо определенных действующим законодательством, оснований для досрочного истребования кредита, в силу чего не ущемляет права и законные интересы потребителя.

В указанной части суд признает доводы ОАО «НИКО-БАНК» обоснованными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора или расторжение возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Само по себе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором, договором купли-продажи имущества либо условий, установленных договорами (полисами) страхования, могут и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, а следовательно не могут являться основанием для требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат частичному удовлетворения, а именно в части требования п. 35 о приведении в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п.п. «е» п. 4.5.1.).

Оспаривая предписание от 16.08.2012г. № 10-176А в части п. 72 мотивировочной части ОАО «НИКО-БАНК» указывает на соответствие п. 3.1.4 договора от 28.06.2012г. <***> нормам ст. 813 ГК РФ, предоставляющей кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа, а также на законность п. 4.11, поскольку досрочное взыскание кредита и процентов за пользование им состоит именно в определении новой даты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В п. 3.1.4 кредитного договора от 28.06.2012г. <***> определено, что В течении десяти календарных дней с даты получения соответствующего извещения Банка, предоставить банку обеспечение, в том числе дополнительное обеспечение, исполнения всех своих обязательств по настоящему договору согласно требованиям банка либо частично погасить кредит в случае, если: ухудшится финансовое состояние поручителя (поручителей) по сравнению с состоянием на момент заключения договора поручительства; произойдет увеличение размера задолженности по настоящему договору.

Таким образом, указанный пункт договора предусматривает не досрочный возврат суммы кредита, а изменение условий его выдачи – обеспечение или дополнительное обеспечение, а также изменение срока выплаты кредита.

Вместе с тем, ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о дополнительном обеспечении или частичном погашении кредита заемщиком-гражданином, как ухудшение финансового положения его поручителя либо увеличение размера задолженности

Более того, положения части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заемщиком-гражданином.

Само по себе ухудшение финансового положения поручителя не может быть основанием для предъявления требования о дополнительном обеспечении или досрочном возврате части кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика.

Ухудшение финансового положения поручителя влечет за собой увеличение риска невозврата заемщиком полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

С учетом изложенного выше требования ОАО «НИКО-БАНК» в данной части удовлетворению не полежат.

Кроме того, ОАО «НИКО-БАНК» не согласен с нарушениями, установленными в п.п. 5, 10, 24, 27, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 72 мотивировочной части оспариваемого предписания.

Пунктом 4.2 кредитных договоров, указанных в п.п. 5, 10, 24, 27, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 72 предписания от 16.08.2012г. № 10-176А определенно, что «размер процентной ставки, указанный а п. 2.3 договора, может быть изменен банком в случае изменения Банком России ставки рефинансирования, в случае изменения условий на рынке кредитных ресурсов, изменений кредитной политики банка, а также с учетом происходящих в России инфляционных процессов.

Изменение размера процентной ставки по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением, которое заключается между сторонами настоящего договора.

О принятом решении об изменении процентной ставки и необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему кредитному договору банк письменно сообщает заемщику по адресу постоянного места жительства или адресу регистрации, указанным в п. 8 настоящего договора. Заемщик принимает на себя все неблагоприятные последствия ненадлежащего уведомления или не уведомления банка об изменении своих адресов, указанных в п. 8 настоящего договора.

Если в течении десяти календарных дней с даты отправления или передачи под расписку заемщику письменного сообщения об изменении процентной ставки заемщик не дает банку никакого ответа и не является в банк для подписания дополнительного соглашения об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, то банк считает, что заемщик не согласился с изменением процентной ставки.

В случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки в соответствии с настоящим п. 4.2 договора банк и заемщик вправе воспользоваться следующими правами:

а) заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму полученного им в банке кредита и уплатить проценты за пользование им, начисленные на дату погашения кредита из расчета ставки, установленной п. 2.3 настоящего договора, в течении десяти календарных дней, следующих за днем отправки или передачи заемщику банком письменного сообщения об изменеии процентной ставки;

б) банк имеет право в судебном порядке совершить следующие действия (по своем выбору):

досрочно расторгнуть настоящий договор без предварительного уведомления заемщика, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования им в размере, определенном п. 2.3 настоящего договора;

потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования кредитом банка в размере, определенном п. 2.3. настоящего договора.».

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в ходе рассмотрения дела было дано толкование договора ипотечного кредитования исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий п. 4.2 следует, что первоначально банк меняет процентную ставку, а затем фактически уведомляет заемщика о принятом решении об изменении процентной ставки.

При этом отказ заемщика от подписания соглашения или непредставление ответа на письмо банка фактически влечет за собой досрочное погашение кредита и причитающихся по нему процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие ответа заемщика или его неявка для подписания дополнительного соглашения не является существенным нарушением условий договора.

При этом, в ГК РФ отсутствуют такие основания для досрочного взыскания кредита и причитающихся по нему процентов либо его расторжения как неявка для подписания или отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении размере процентной ставки.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доводы Управления о фактическом принуждении заемщика к подписанию дополнительного соглашения об изменении процентной ставки являются обоснованными, так как в случае отказа от подписания банк будет предпринимать действия по досрочному взыскания суммы кредита и соответствующих процентов.

Следовательно, в данной части требования банка удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о признании предписания от 16.08.2012г. № 10-176А недействительным следует удовлетворить частично, признать недействительным пункт 4 резолютивной части предписания от 16.08.2012г.№ 10-176А Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п.п. «е» п. 4.5.1.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», удовлетворить частично.

2.Признать недействительным пункт 4 резолютивной части предписания от 16.08.2012г.№ 10-176А Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в части обязания привести положения кредитного договора в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, исключив положения не соответствующие законодательству из договора, указанного в пункте 35 описательной части настоящего предписания в части приведения в соответствие условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае обнаружения не заявленных обременений на квартиру (п.п. «е» п. 4.5.1.).

В остальной части требований отказать.

3.Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

4.Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460021, <...> Октября, д. 2/1) в пользу Открытого акционерного общества «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460000, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник