Гражданский кодекс часть 1

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский мебельный комбинат», г. Оренбург

3 лица на стороне ответчика: 1. ФИО2, г. Оренбург; 2. ФИО3, г. Оренбург

о взыскании 264000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, адвокат (доверенность в деле), ФИО5, представитель (доверенность от 30.02.2011 г., на 3 года)

от ответчика: ФИО6, представитель (доверенность от 06.05.2011 г., на 1 год)

от 3 лица на стороне истца: ФИО5, директор (приказ от 31.03.2010 г.)

от 3 лиц на стороне ответчика: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 264000 руб. – составляющие 250000 руб. долг в связи с поставкой некачественного товара по договору № 33 от 05.07.2010 г. на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ, 14000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (7,75 %) с 13.08.2010 г. по 12.05.2011 г.

3 лица на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в их отсутствие.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что согласно договору № 33 от 05.07.2010 г. ответчик обязался поставить истцу кондиционеры RK-48 UHM, в то время как поставил и установил Electrolux и не в полном объеме (5 внутренних блоков и один – внешний). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму в размере 250000 руб. согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ и 14000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ (7,75 %) с 13.08.2010 г. по 12.05.2011 г.

Ответчик в судебном заседании возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Договором № 33 от 05.07.2010 г. о поставке и монтаже кондиционеров (п.п. 2.2.-2.5) предусмотрена разбивка предоплаты в зависимости от объема произведенных работ. Так, истцом произведена предоплата только в размере 250000 руб. Ответчиком поставлено товара и произведено работ соответственно внесенной сумме (даже – более) - поставлено 5 внутренних и 1 внешний блоки, произведены предварительные монтажные работы (пробивка технологических отверстий; прокладка трасса; монтаж проводки и так далее), что подтверждают составленные сторонами при рассмотрении данного спора совместные акты. В связи с тем, что от истца не последовало перечисления оставшейся суммы, оставшаяся часть товара не поставлена. В связи с чем, в силу п. 3.2 стороны и не подписали итоговые: накладную, акт выполненных работ (на весь объем товара и работ). Если последующая сумма будет внесена, товар будет поставлен и установлен. Товар поставлен необходимой истцу мощности - 48-ой мощности. То, что между сторонами достигнута устная договоренность об установке товара иной марки (ассортимента) свидетельствует допуск истцом товара к монтажу; в противном случае – истец бы не принял товар и не пустил в монтаж - 5 блоков (марка товара – сразу визуально определяема и видна). Все 5 блоков – смонтированы, проведена проводка и так далее. Свой объем работ и поставку товара в соразмерном количестве на внесенную сумму ответчик выполнил. В связи с чем, оснований возвращать истцу денежные средства, нет. Требований о замене товара в разумный срок истец не выдвигал. Как и требований о расторжении договора. При внесении оставшейся суммы ответчик готов произвести остальные работы и поставить товар. Правовых оснований для удовлетворения иска в силу п. 2 ст. 520 ГК РФ, нет.

3 лицо на стороне истца – ООО «Оренбургский мебельный комбинат» в суде поддержало иск, пояснив, что товар ставился на территории, арендуемой 3 лицом у истца. В связи с тем, что установка произведена не в полном объеме, кондиционеры не функционируют. Поддерживает иск.

3 лица на стороне ответчика в предыдущем судебном заседании подтвердили факт установки ими описываемого ответчиком объема работ и кондиционеров. Пояснили, что далее лицо, у которого ставили кондиционеры, запросило поставить внешнее ограждение для кондиционеров, но денежные средства на последующий объем не перечислило, в связи с чем, ответчик пояснил, что продолжать работы не надо.

Исследовав доказательства, заслушав выступления участников процесса, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор № 33 от 05.07.2010 г. по своей конструкции является смешанным договором – поставка с элементами возмездного оказания услуг по монтажу оборудования.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (в таблице договора – монтаж кондиционеров – 80000 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договором № 33 от 05.07.2010 г. сторонами согласованы существенные условия (наименование и количество товара). Договор № 33 от 05.07.2010 г. является заключенным. Ассортимент товара – не существенное условие договора.

Спор между сторонами относительно – ассортимента товара (марки).

На неоднократные вопросы суда, истец не уточнил исковые требования - относительно ассортимента товара.

Ч. 2 ст. 520 ГК РФ (некачественный или некомплектный товар) не относиться к описываемым сторонами обстоятельствам.

Не тот ассортимент - это не вопрос качества товара. О том, что поставлены внутренние блоки, без внешних, также не затрагивает положений ч. 2 ст. 520 ГК РФ о некомплектности - в связи со спецификой заключенного сторонами договора.

Так, разделом 1 договора «Стоимость оборудования и порядок расчетов» (таблица, п.п. 2.1-2.5 договора), предусмотрено внесение денежных средств поэтапно: в том числе, по п. 2.3 – дополнительно 125000 руб. (после первого платежа также в 125000 руб.) после проведения предварительных монтажных работ (пробивка технологических отверстий, прокладка трасса, монтаж проводки и так далее). В связи с тем, что совместным актом по поручению суда при рассмотрении спора, сторонами установлено, что предварительные монтажные работы проведены (в том числе, монтаж проводки); поставлено и вмонтировано 5 внутренних и 1 внешний блок, что в суммовом выражении согласно таблице договора дает в общей сумме даже более внесенной истцом суммы, имеет место поставка товара и выполнение работ соразмерно внесенной сумме.

В связи с тем, что в силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 468 ГК РФ, истец вправе отказаться от - товара, а не от – договора в одностороннем порядке (ст. 523 ГК РФ не относит не соблюдение условия договора о поставке в части ассортимента к основанию для одностороннего отказа от договора) при условии, кроме того, что договор между сторонами – смешанный (с элементами возмездного оказания услуг), а истец не отказался от - товара (не вернул его ответчику сразу при доставке, так как марка товара написана на оборудовании и сразу визуально определяема), то есть, допустил его монтаж (ответчик произвел работы и понес затраты), то подлежат применению положения нормы ГК РФ: о замене товара; продолжении договорных обязательств; изменении или расторжении договора (Глава 29 ГК РФ, через - ч. 3 ст. 483 ГК РФ), в том числе, с учетом ч. 3 ст. 451 ГК РФ – о справедливом распределении между сторонами расходов. Вопрос об изменении или отказе в данной ситуации - от договора, может быть реализован только через расторжение договора, что истцом не заявлено. При осуществленном ответчиком монтаже товара (произведении им затрат), при наличии в договоре элементов обязательств по возмездному оказанию услуг, отказ от товара (уже вмонтированного) – не возможет (это возможно было - при доставке товара; до его монтажа). При рассматриваемых обстоятельствах - возможен уже только - отказ от договора через его – расторжение в судебном порядке с сопутствующими требованиями (односторонний отказ от договора в данном случае не предусмотрен ст. 523 ГК РФ) (Определение ВАС РФ от 15.04.2011 г. №ВАС-19/11 - движимый товар (не вмонтированное оборудование) и без элементов возмездного оказания услуг – но также через внесение изменений в договор в судебном порядке).

Истцом избран неверный способ защиты. Кроме того, наряду с отсутствием внесения полной суммы договора нет и соответственно полной поставки товара и работ, в связи с чем, в силу п. 3.2 договора отсутствуют подписанные между сторонами итоговые: накладная и акт выполненных работ; что не делает несуществующим факта поставки и монтажа соразмерного сумме товара и работ. Суд критически относится к изначально изложенной в иске истцом позиции о том, что поставки товара и его монтажа ни в какой части не было (ст. 10 ГК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 250000 руб. за товар и монтаж при заявленном способе защиты, и как следствие этого - в части взыскания 14000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; морального вреда, нет.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В части уменьшения истцом исковых требований, госпошлина взысканию не подлежит и возвращается истцу из федерального бюджета согласно НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4220 руб. (подлинное платежное поручение № 15 от 25.03.2011 г. на 12500 руб. находится в деле №А47-1539/2011).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.