Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) в интересах Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Правительства Оренбургской области к:

1) Министерству образования Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области» (г. Оренбург),

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа 35» (160012, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013755-3 от 03.12.2019,

о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «АСТ-Моторс»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «АСТ-Моторс» автомобиль марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***>; ООО «АСТ-Моторс» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 191 131 руб. 64 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868058 от 25.12.2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1,

от ответчика 1 – ФИО2, ФИО3,

от ответчика 2 – явки нет,

от ответчика 3 – ФИО4,

от третьего лица 1 – ФИО5

от третьего лица 2 – явки нет.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее – ответчик 1), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 2); обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (далее – ответчик 3) с исковым заявлением о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013755-3 от 03.12.2019; о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «АСТ-Моторс»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «АСТ-Моторс» автомобиль марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***>; ООО «АСТ-Моторс» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 191 131 руб. 64 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868058 от 25.12.2019.

Определением от 23.11.2020 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области» эксплуатировать и распоряжаться автомобилем марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***>.

Определением суда от 08.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа 35».

Протокольным определением от 05.04.2021 судом рассмотрено ходатайство ответчика 3 о назначении оценочной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***> по состоянию на дату оценки.

В данном случае, равенство взаимных предоставлений по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке, а именно то, что, стоимость переданного ответчиком 3 во исполнение условий государственного контракта от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1 автомобиля составляла 1 191 131 руб. 64 коп., и именно в этом размере была оплачена ответчиком 1, исходя из предмета спора и приводимых сторонами доводов не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, что самостоятельных требований о зачете размера убытков и имущественных потерь ответчиком 3 в рамках настоящего дела не заявлено, вопрос об установлении разницы стоимости автомобиля на дату его продажи и возврата не относится к предмету рассматриваемого спора, ввиду чего суд признает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и отклоняет.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнений: государственный контракт от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и ООО «АСТ-Моторс» является недействительным, ввиду нарушения требований федерального законодательства, регламентирующих процедуру его заключения, вследствие чего просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «АСТ-Моторс» автомобиль, являющийся предметом контракта (вышеуказанный автомобиль NISSAN Terrano), а ООО «АСТ-Моторс» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 191 131 руб. 64 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868058 от 25.12.2019.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление: указанные в аукционной документации технические характеристики объекта не противоречат институту нормирования закупок, не влекут необоснованного ограничения количества участников аукциона, соответствуют товарам как минимум двух производителей (NISSAN Terrano, RenaultDuster), соответствуют требованиям законодательства.

Третье лицо 1 также поддержало доводы, изложенные в отзыве, согласно которым оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо 2 письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представило в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

18.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования Оренбургской области размещено извещение № 0853500000319013755 и документация об аукционе на поставку автомобиля NISSAN Terrano или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 1 234 333 руб. 33 коп.

В соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 54), по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1 (т. 1 л.д. 42) на поставку автомобиля NISSAN Terrano.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобиля NISSAN Terrano (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта определено, что поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019.

Переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара (п. 5.10 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «АСТ-Моторс» по акту приема-передачи транспортного средства от 20.12.2019 передало Министерству образования Оренбургской области легковой автомобиль NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***> (т.1 л.д.34).

По платежному поручению от 25.12.2019 № 868058 (т. 1 л.д. 31) Министерство образования Оренбургской области перечислило на расчетный счет ООО «АСТ-Моторс» 1 191 131 руб. 64 коп. в качестве платы за поставленный товар.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со ст.ст. 27, 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При обращении в суд с настоящим иском прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности государственных органов, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту нарушенных публичных интересов.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

-с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

-с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 указанного Закона, количество и место доставки товара, являющегося предметом контракта, место выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Указанная информация позволяет довести до неопределённого круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке. Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Приведенные требования установлены в целях соблюдения следующих установленных ст. 8 указанного закона принципов обеспечения конкуренции: 1) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 2) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно аукционной документации предметом электронного аукциона является автомобиль, описание объекта закупки приведено в разделе II документации.

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

Техническим заданием определены 66 параметров характеристики объекта закупки – легкового автомобиля, в числе которых: объем двигателя - не менее 1999 л, применяемое топливо - бензин с октановым числом 92, максимальная масса буксируемого прицепа, оборудованного тормозами – не менее 1500 кг, максимальная масса буксируемого прицепа, не оборудованного тормозами – не менее 715 кг, масса снаряженного автомобиля – не менее 1434 кг, максимально допустимая нагрузка не менее – 1856 кг.

Цена за единицу – 1 234 333 руб. 33 коп.

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров соответствующим им является автомобиль производителя NISSAN, модель - Terrano, комплектация – Elegance 2.0 4WDAT.

В ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства NISSAN Terrano ответчиками заявлен автомобиль производителя – Renault, модель- Duster.

В обоснование данного довода представлены ответы официальных дилеров по продаже автомобилей Renault, согласно которым указанное транспортное средство соответствует характеристикам, приведенным в техническом задании (т.3 л.д. 2, 6, 10).

Вместе с тем, указанные ответы официальных дилеров не могут быть признаны отвечающими признакам достоверности, относимости и допустимости доказательствами ввиду невозможности установления источника их формирования и оценки их с позиции достоверности, поскольку они не содержат ссылок на конкретную техническую документацию.

Кроме этого, в обоснование возражений представлено заключение специалиста №026-24-00042 от 30.04.2021.

Из выводов специалиста следует, что автомобиль Renault Duster с объемом двигателя – 1998 л, с объемом двигателя – 1999 л являются идентичными, различие в указанных параметрах обусловлено допустимостью округления значений рабочего объема двигателя автомобиля Renault Duster до 2 л.

В отношении возможности использования, применительно к рассматриваемой марке автомобиля, бензина с октановым числом выше 92 специалистом дан положительный ответ. Указание на необходимость использования в автомобиле Renault Duster бензина с октановым числом не ниже 95 носит рекомендательный характер, применение бензина с ОЧ95 позволит электронной системе управления двигателем более точно дозировать подачи топлива и регулировать угол опережения зажигания, обеспечить более полное сгорание топлива в цилиндрах двигателя, что приведет к увеличению мощностных характеристик двигателя, снижению удельного расхода топлива, уменьшению уровня выбросов вредных веществ.

Максимальная масса снаряженного автомобиля находится в диапазоне от 1469 кг до 1495 кг.

Максимально допустимая масса буксируемого прицепа - в диапазоне от 1 000 кг до 1500 кг, максимальная масса снаряженного автомобиля – в диапазоне от 1469 кг до 1495 кг.

С учетом изложенного специалистом сделан вывод о полном соответствии автомобилей Renault Duster и NISSAN Terrano, а также соответствии автомобиля №1 техническому заданию.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что оно не может быть отнесено ни к числу консультаций специалиста (ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ни к числу свидетельских показаний (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ни к числу заключений эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ) поскольку процессуальный порядок получения этого доказательства не соответствует приведенным нормам права. Однако, указанное заключение может быть отнесено к письменным доказательствам (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежит оценке судом в рамках рассматриваемого дела.

Однако, суд не может признать обоснованными выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, поскольку не представляется возможным установить источник специальных познаний данного специалиста и проверить правильность тех или иных его выводов и умозаключений.

При этом, выводы специалиста противоречат иным доказательствам по делу.

В частности, вывод специалиста о том, что для автомобиля Renault Duster с двигателем F4R производителем предписано использование бензина с октановым числом не менее 91 противоречит представленному в материалы дела одобрению типа транспортного средства для автомобилей Renault (том 3 л.д. 84-90), в соответствии с которым, к использованию указанного автомобиля предназначено топливо - бензин с октановым числом не менее 95, при том что, согласно ответу ЗАО «РЕНО РОССИЯ» №21/19-02 от 12.05.2021 (том 3 л.д. 92), изготовитель рекомендует использование топлива в соответствии с руководством по эксплуатации, только использование рекомендованного топлива позволяет наилучшим образом реализовать характеристики автомобиля, поэтому, несмотря на то, что техническая возможность использования топлива, отличного от рекомендованного, имеется, но производитель не несет ответственность за последствия такой эксплуатации.

В этой связи суд также отмечает, что характеристики объекта закупки установленные в техническом задании определяют применяемое топливо безальтернативно - бензин с октановым числом 92, не позволяя предлагать к закупке автомобили, для которых производителем установлен иной вид топлива или энергии (в частности: дизельное топливо или электроэнергия), а также для которых производителем установлен вид топлива - бензин с иным октановым числом, в том числе более высоким (в частности: 95, 98, 100, 102), поскольку организатором закупки не указано на возможность применения бензина с более высоким октановым числом.

В данном случае, согласно одобрению типа транспортного средства на автомобиль Renault Duster к использованию указанного автомобиля предназначено топливо - бензин с октановым числом не менее 95, что не позволяет его эксплуатировать на бензине с октановым числом 92 и свидетельствует о несоответствии этого автомобиля техническому заданию.

При этом, доводы и умозаключения ответчика1 и специалиста, изложенные в указанном выше заключении, о том, что использование бензина с октановым числом 95 имеет преимущества по сравнению с использованием бензина с октановым числом 92 судом не могут быть признаны бесспорными и обоснованными, поскольку с технической точки зрения они не основаны на результатах каких-либо исследований (научных, лабораторных, экспертных и пр.), а также не соответствуют разъяснениям и рекомендациям завода изготовителя, указанным в письме ЗАО «РЕНО РОССИЯ» №21/19-02 от 12.05.2021. Кроме того, принимая во внимание то, что содержание и эксплуатация объекта закупки предполагает бюджетное финансирование, бесспорным является то, что использование бензина с октановым числом 92 в части расходов на приобретение топлива представляется для соответствующего бюджета менее затратным, чем при использовании бензина с октановым числом 95, ввиду их разницы в цене.

В части доводов ответчика и выводов специалиста, изложенных в указанном выше заключении, о соответствии автомобиля Renault Duster техническому заданию по параметру «объем двигателя», суд отмечает, что организатором закупки определена возможность отклонения данного параметра в большую сторону и рассматриваемая характеристика объекта закупки в техническом задании определена как «не менее 1 999 куб.см.», что не позволяет предлагать к закупке автомобили с объемом двигателя, отличающимся от этого параметра в меньшую сторону, и свидетельствует о несоответствии техническому заданию автомобиля Renault Duster, имеющего рабочий объем цилиндров, согласно одобрению типа транспортного средства, - 1 998 куб.см.

Доводы же ответчика и соответствующие выводы специалиста о технической идентичности двигателей с объемом 1 998 куб.см. и 1 999 куб.см. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не основаны на каких-либо документальных доказательствах и/или результатах исследований (научных, лабораторных, экспертных и пр.). Кроме того, аукционная документация не содержит каких-либо оговорок или пояснений о допустимых отклонениях указанного параметра в меньшую сторону (менее 1 999 куб.см.), в том числе являющихся следствием округления его значений.

В части доводов ответчика1 о соответствии техническому заданию автомобиля Renault Duster по таким характеристикам, как «максимальная масса буксируемого прицепа, оборудованного тормозами» (не менее 1 500 кг.), «максимальная масса буксируемого прицепа, не оборудованного тормозами» (не менее 715 кг.), «масса снаряженного автомобиля» (не менее 1 434 кг.), «максимально допустимая нагрузка» (не менее – 1 856 кг.) следует согласиться с доводами ответчика1 о том, что автомобиль Renault Duster имеет модификации, соответствующие этим характеристикам.

Однако, несоответствие данного автомобиля техническому заданию по характеристикам «объем двигателя» и «применяемое топливо» является достаточным основанием для вывода об отсутствии полного соответствия этого автомобиля техническому заданию и отклонению доводов ответчика о том, что данный автомобиль может рассматриваться в качестве полного эквивалента автомобилю NISSAN Terrano.

При этом суд отмечает, что именно организатором аукциона определены те или иные характеристики закупаемого автомобиля, ввиду чего последствия недостатков и/или чрезмерности установления этих характеристик, не позволяющих определить полное соответствие им эквивалентного автомобиля, лежит на организаторе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что совокупности технических характеристик поставляемого товара, установленные в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, а именно NISSAN, модель - Terrano, комплектация – Elegance 2.0 4WD AT.

В силу изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что условия торгов ограничивали участников в части производителя товара.

Таким образом, Министерством неправомерно включено в аукционную документацию указание на параметры предполагаемого к поставке автомобиля, соответствующие только указанной марке.

В п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов в случае закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд органам местного самоуправления запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Действия Министерства по включению в описание объекта закупки и требований к товару отраженного в аукционной документации противоречат требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля - NISSAN Terrano.

Ограничение конкуренции выражается в том, что участником торгов может стать только лицо, предложившее автомобиль NISSAN, модель - Terrano, комплектация – Elegance 2.0 4WD AT.

Нормативные положения Закона №144-ФЗ, устанавливающие правила описания объекта закупки, действуют объективно, их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

В связи с чем, доводы ответчиков о наличии объективной возможности у любого из дилеров автомобилей марки NISSAN стать участником торгов, несостоятельны, поскольку, совокупности технических характеристик объекта закупки, установленных в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, что ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, Министерством нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию аукционной документации, что в итоге повлияло на проведение торгов, привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, является признаком ограничения конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из специфики правоотношений, складывающихся при заключении муниципальных контрактов, в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку контракт заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ он является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика1 об отсутствии жалоб со стороны предполагаемых участников торгов, отсутствии доказательств нарушения прав Министерства или причинения ущерба бюджету заключением договора судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, требования прокурора о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013755-3 от 03.12.2019, о признании недействительным государственного контракта от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «АСТ-Моторс», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), суд обязывает Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «АСТ-Моторс» автомобиль марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***>; обязывает ООО «АСТ-Моторс» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 191 131 руб. 64 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868058 от 25.12.2019

Ссылка ответчика 3 на нарушение баланса сторон при приведении сторон в первоначальное положение, ввиду возврата продавцу автомобиля с пробегом, судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора по существу.

Приведение сторон в первоначальное положение не нарушит баланс сторон, так как после исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств таковых.

Исполнение по недействительной сделке было взаимным, ответчиком 2 получено встречное исполнение на сумму 1 191 131 руб. 64 коп., в счет оплаты по государственному контракту, указанной суммой ответчик 3 пользовался. В свою очередь, переданный автомобиль, находился в эксплуатации ответчика 1. Никаких неосновательных выгод ни одна из сторон сделки не получила, реституция является двусторонней.

В связи с чем, подлежит отклонению и довод ответчика 3 о невозможности эквивалентной реституции в связи с утратой транспортным средством первоначальной стоимости в результате эксплуатации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом выслушаны, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Определением от 23.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и ГКУ «Автобаза аппарата губернатора и Правительства Оренбургской области» эксплуатировать и распоряжаться автомобилем марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***>.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из предмета требований, с учетом принятых по делу обеспечительных мер, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 000 руб. 00 коп.: 6 000 руб. 00 коп. за требование об оспаривании аукциона + 6 000 руб. 00 коп. за требование о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности + 3 000 руб. 00 коп. - за принятые по делу обеспечительные меры.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину следует отнести на ответчиков, в равных долях по 5 000 руб. на каждого.

Поскольку Министерство образования Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области освобождены от уплаты государственной пошлины, с указанных ответчиков государственная пошлина не подлежит взысканию.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 000 руб.00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Моторс».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион, проведенный Министерством образования Оренбургской области и оформленный протоколом № 0853500000319013755-3 от 03.12.2019.

Признать недействительным государственный контракт от 19.12.2019 № 0853500000319013755-2019-1, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и ООО «АСТ-Моторс».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

-обязать Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «АСТ-Моторс» автомобиль марки NISSAN Terrano, MY19 2.0 А/Т 4 WD, ELEGANCE, 2019 (ACEFL), коричневый (D17), VIN <***>;

-обязать ООО «АСТ-Моторс» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 1 191 131 руб. 64 коп., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868058 от 25.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««АСТ-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин