Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Машьяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Новосергиевка Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Новосергиевского района Оренбургской области (п. Новосергиевка Оренбургской области) о признании незаконным решения заместителя главы Новосергиевского района ФИО2 от 31.10.2012 № 01-01-09-2994 об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении переписки, обязании дать мотивированный ответ относительно требований, указанных в заявлении от 2 октября 2012г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 кв.м., либо об отказе в его предоставлении со ссылкой на нормативно-правовые акты,

при участии представителей:

от заявителя – Долгий С.Л. – представитель (доверенность от 07.11.2012, паспорт);

от ответчика – ФИО3 – главный специалист – юрист (доверенность от 26.09.2011, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 по 25.02.2013.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд оренбургской области с заявлением к Администрации Новосергиевского района Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения заместителя главы Новосергиевского района ФИО2 от 31.10.2012 № 01-01-09-2994 об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении переписки, обязании дать мотивированный ответ относительно требований, указанных в заявлении от 2 октября 2012г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 кв.м., либо об отказе в его предоставлении со ссылкой на нормативно-правовые акты.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением б/н б/д о выделении земельного участка в аренду с последующим выкупом для реконструкции и пристройки к существующим зданиям магазинов по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д, общей площадью 98 кв. м.

В ответе от 17.08.2012 № 01-01-09-2182 администрация сообщила, что решение вопроса по выделению земельного участка в данное время под реконструкцию и пристройку к существующим зданиям невозможно, по следующим причинам:

Во-первых, под реконструкцию объекта земельный участок не выделяется, реконструкция проводится на существующем земельном участке.

Во-вторых, письмом ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» от 10.05.2012 №04 доведено до администрации района, что согласование акта выбора по двум земельным участкам под объекты торговли по ул.Базарная (собственник ФИО1) не представляется возможным, на том основании, что по этим земельным участкам проходит ВЛ-0,4 кВ гр №4 от КТП №113.

Кроме этого, для организации строительных работ необходимо предусмотреть беспрепятственный проезд, проход и деятельность существующих объектов торговли, что при перекрытии реконструируемых (строящихся) объектов сделать в указанном месте практически не представляется возможным.

27.08.2012 заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением б/н б/д о выделении земельного участка общей площадью 56 кв.м. в аренду для пристройки к существующим зданиям магазинов, находящихся в собственности по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д.

В данном заявлении предприниматель пояснил, что линия электропередач, принадлежащая ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» ВЛ-0,4 кВ гр №4 от КТП №113 проходит в двух метрах от запрашиваемого участка, что не противоречит нормам. Другие коммуникации (вода, связь и др.) на данном участке не располагаются.

Также предприниматель указал, что пристрой не будет затрагивать действующие вблизи объекты торговли и мешать им.

Кроме того, заявитель указал, что для организации строительных работ он гарантирует предусмотреть беспрепятственный проезд, проход и деятельность существующих объектов торговли; пристройка будет проводиться в соответствии со строительными нормами, строительство будет вести подрядная лицензированная организация; подвоз строительных материалов будет осуществляться по пожарному пути; строительные работы будут проходить после 15.00 и в ночное время.

В ответе от 19.09.2012 № 01-01-09-2475 администрация сообщила следующее.

Понятия «пристройка» в соответствии в действующим градостроительным законодательством не существует.

В соответствии с п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190- ФЗ (далее -ГСК РФ) строительство — это создание нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимого), а реконструкция — это изменение параметров объектов (в частности, этажности и площади).

Застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объект капитального строительства возводится (строиться, реконструируется) на одном земельном участке, для чего потребуется впоследствии объединение участков в один, а это возможно, только если данные участки будут находиться в одинаковом статусе.

Данный способ образования земельного участка регулируется ст. 11.6 ЗК. Возможно объединение только смежных земельных участков. При объединении образуется один участок, существование объединяемых участков прекращается. Участки могут быть объединены:

- одним лицом, которому все смежные участки принадлежат на одном праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или безвозмездного срочного пользования;

- различными собственниками смежных участков.

Очевидно, что арендатору смежных земельных участков в соответствии ст. 11.6 ЗК не предоставлено право их объединения.

Следовательно, градостроительный план на реконструируемый объект не будет выдан, поскольку не будет единого землепользования под возводимым (строящимся, реконструируемом) объектом.

Кроме, этого администрация отметила, что правила землепользования и застройки на территории п.Новосергиевка уже приняты и введены в действие, однако расширение торговых площадей Центрального рынка на 2012 год не запланировано.

02.10.2012 заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением б/н б/д, в котором просит выделить земельный участок общей площадью 60 кв. м., находящийся за зданиями, расположенными по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д, в аренду.

В заявлении предприниматель ссылается на следующее. За зданиями магазинов имеется земельный участок размером 4 метра на 15 метров, свободный от каких-либо строений и сооружений, не используемый. Линия электропередач проходит в двух метрах от данного земельного участка и не может служить препятствием или основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в аренду.

Выделение данного земельного участка для целей предпринимательской деятельности будет способствовать исполнению норм Федерального закона от 24.07.2007 № 209 – ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также областной целевой программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009-2011 годы».

Заявитель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на строительство одного объекта на нескольких смежных земельных участках и даже не допускают ситуацию, когда одно здание может располагаться на нескольких земельных участках. С учетом сложившейся судебной практики, при рассмотрении ситуаций, предполагающих расположение одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках, арбитражные суды не усматривают в этом нарушение законодательства, в связи с чем на этом основании в представлении земельного участка в аренду не может быть отказано.

В ответе от 31.10.2012 № 01-01-09-2994 «Об оставлении обращения без рассмотрения» администрация указала, что на неоднократное обращение ФИО1 как в письменной форме, так и в устной, по одному и тому же вопросу о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Базарная, п. Новосергиевка были направлены письменные ответы № 01-01-09-2182 от 17.08.2012, № 01-01-09-2475 от 19.09.2012.

Также администрация со ссылкой на ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признало очередное обращение предпринимателя безосновательным и приняло решение о прекращении переписки по данному вопросу.

Заявитель, не согласившись с таким ответом администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином орган вправе в том случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что с заявлениями 18.07.2012 и 27.08.2012 он обращался как физическое лицо. Более того, в данных обращениях заявлялись все новые и новые доводы относительно права на аренду земли и параметра испрашиваемого земельного участка. При этом, заявитель указывает, что 02.10.2012 он обращался с заявлением в администрацию выступая при этом в качестве индивидуального предпринимателя, с изложением иных доводов относительно права на аренду.

Ответчик возражает по существу заявленного требования, утверждает, все заявления предпринимателя являются идентичными, так как испрашивался земельный участок в аренду, и каждое последующее обращение заявителя не содержало новые доводы, в связи с чем было принято решение о прекращении переписки с ФИО1

Ответчик указывает, что помимо обращений от 18.07.2012, 27.08.2012 и 02.10.2012 заявитель обращался ранее совместно с владельцем второго магазина еще до момента его приобретения по договору купли-продажи от 06.06.2012, по итогам которого были составлены акты выбора земельного участка, однако они не были согласованы. Также указывает, что заявитель обращался в адрес главы на личный прием 16.08.2012 о предоставлении ему земельного участка размером 70 кв. м. и о содействии в выделении земельного участка, на что был предоставлен ответ в устной форме с разъяснением причины отказа от согласования акта землеустроителем и главным архитектором района.

Ответчик указывает, что изменение статуса заявителя не изменило сущности обращения. Обращение одного и того же лица по одному и тому же вопросу (о выделении земельного участка), даже при изменении площади испрашиваемого земельного участка (60 кв.м., 70 кв.м., 98 кв.м., 56 кв.м.), по мнению администрации, дает основания полагать о злоупотреблении правом обращения заявителя ФИО1 в орган местного самоуправления.

Администрация указывает, что многократность подготовки ответов на обращение одного и того же лица по одному и тому же вопросу приводит к организационным издержкам, нерациональной трате сил и средств аппарата, в связи с чем было принято решение о прекращении переписки с заявителем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный закон устанавливает правовые гарантии реализации конституционного права граждан на обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 11 названного Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 установлен порядок рассмотрения отдельных обращений.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Исходя из анализа ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 следует, что принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу возможно лишь при совпадении ряда условий:

- данное обращение уже многократно направлялось в компетентный орган или должностному лицу и по ним уже давались ответы;

- все обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или тому же должностному лицу;

- во всех обращениях ставились идентичные вопросы или рассматривались идентичные проблемы, новые доводы и обстоятельства не приводились.

При этом, понятие «многократно» в данной норме не раскрывается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» используемые в оспариваемой норме понятия не имеют специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого, а потому не нуждаются в специальном разъяснении законодателем. Оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Таким образом, учитывая общепринятое содержание данного понятия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае под многократным обращением имеется в виду направление заявления в компетентный орган в количестве трёх и более раз.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1268-О-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель трижды обращался в администрацию с заявлением о выделении в аренду земельного участка, находящегося за зданиями, расположенными по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д, а именно 17.07.2012, 27.08.2012 и 02.10.2012.

Из анализа содержаний заявлений предпринимателя от 17.07.2012, 27.08.2012 и 02.10.2012 следует, что в них содержалась просьба о выделении в аренду земельного участка, находящегося за зданиями, расположенными по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д, размером 98 кв. м. - указано в заявлении от 18.07.20012, 56 кв.м. - указано в заявлении от 27.08.2012 и 60 кв.м. - указано в заявлении от 18.07.2012.

В качестве обоснования выделения земельного участка названных размеров, в первом заявлении от 18.07.2012 заявитель ссылается на необходимость реконструкции и пристройки к существующим зданиям магазинов по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д, общей площадью 98 кв. м.

Во втором заявлении от 27.08.2012 предприниматель ссылается на необходимость пристройки к существующим зданиям магазинов, находящихся в собственности по адресу ул. Базарная, д. 8 г и ул. Базарная, д. 8 д., также указывает, что линия электропередач, принадлежащая ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» ВЛ-0,4 кВ гр №4 от КТП №113 проходит в двух метрах от запрашиваемого участка, что не противоречит нормам. Другие коммуникации (вода, связь и др.) на данном участке не располагаются. Пристрой не будет затрагивать действующие вблизи объекты торговли и мешать им, строительные работы будут осуществляться в соответствии со строительными нормами.

В третьем заявлении от 02.10.2012 заявитель указывает, что линия электропередач проходит в двух метрах от данного земельного участка и не может служить препятствием или основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в аренду. Выделение данного земельного участка для целей предпринимательской деятельности будет способствовать исполнению норм Федерального закона от 24.07.2007 № 209 – ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также областной целевой программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009-2011 годы». Также в данном заявлении предприниматель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на строительство одного объекта на нескольких смежных земельных участках и даже не допускают ситуацию, когда одно здание может располагаться на нескольких земельных участках. Кроме того, заявитель сослался на сложившуюся судебную практику, при рассмотрении ситуаций, предполагающих расположение одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках.

Следовательно, в каждом последующем заявлении предпринимателем излагались новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в рамках каждого предыдущего заявления, также указывались новые доводы и обоснования предоставления испрашиваемого земельного участка определенной площади, которая в каждом последующем заявлении также изменялась, с учетом нового обстоятельства. В каждом последующем заявлении заявителем уменьшалась площадь испрашиваемого земельного участка и указывалось на отсутствие препятствий в его предоставлении именно по причине прохождения линии электропередач, которая с учетом уменьшения площади земельного участка не затрагивала его. Во втором заявлении от 27.08.2012 заявителем была изменена конфигурация испрашиваемого земельного участка, с учетом полученного письменного ответа администрации № 01-01-09-2182 от 17.08.2012, земельный участок был сформирован таким образом, что линия электропередач была исключена и не затрагивала его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каждое заявление предпринимателя от 18.07.2012, 27.08.2012 и 02.10.2012 носит самостоятельный характер.

Таким образом, вывод ответчика о том, что все три обращения предпринимателя являются идентичными и каждое последующее обращение заявителя не содержит новые доводы и обоснования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, является неверным и противоречит материалам дела.

Судом отклоняется довод администрации о том, что помимо обращений от 18.07.2012, 27.08.2012 и 02.10.2012 заявитель обращался ранее совместно с владельцем второго магазина еще до момента его приобретения по договору купли-продажи от 06.06.2012, по итогам которого были составлены акты выбора земельного участка, однако они не были согласованы, а также обращался в адрес главы на личный прием 16.08.2012 о предоставлении ему земельного участка размером 70 кв. м. и о содействии в выделении земельного участка, на что был предоставлен ответ в устной форме, поскольку администрацией не представлены документальные подтверждения таких обращений предпринимателя.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила, что при подготовке оспариваемого в рамках данного дела ответа от 02.10.2012, администрацией учитывались только два предыдущих ответа № 01-01-09-2182 от 17.08.2012, № 01-01-09-2475 от 19.09.2012.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем факт допущенного нарушения прав документально подтверждён, его следует считать доказанным в силу положений ст.ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, довод заявителя об изменении его статуса на индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о новом обращении заявителя, отклоняется судом, поскольку не изменяет сущности поданных заявлений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить, признать незаконным решение заместителя главы Новосергиевского района ФИО2 от 31.10.2012 № 01-01-09-2994 об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении переписки. Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 02.10.2012 по существу (дать мотивированный ответ относительно требований, указанных в заявлении от 02.10.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 кв.м., либо об отказе в его предоставлении со ссылкой на нормативно-правовые акты).

Заявление подано с соблюдением трёхмесячного срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично такого заявления судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

С учетом изложенного, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя на основании ст.ст. 106-110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение заместителя главы Новосергиевского района ФИО2 от 31.10.2012 № 01-01-09-2994 об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении переписки.

2. Обязать администрацию Новосергиевского района Оренбургской области (<...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 2 октября 2012г. по существу (дать мотивированный ответ относительно требований, указанных в заявлении от 2 октября 2012г. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 60 кв.м., либо об отказе в его предоставлении со ссылкой на нормативно-правовые акты).

3. Взыскать с (461200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Новосергиевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

4. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова