Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.М.Штырник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Курлаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Оренбурга (460000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Оренбург)

о сносе самовольного строения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - вед. специалист (дов. №13 от 09.01.2013)

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №1-с-139 от 13.03.2013), ФИО1 - предприниматель (паспорт, выписка в деле)

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Оренбурга обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит: «Вынести решение о сносе ФИО1 за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного объекта - двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 21.03.2013 возражал по заявленным требованиям.

При рассмотрении искового заявления судом установлено следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 28.01.2013 года, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что данный земельный участок, кадастровый номер 56:44:0446005:6, площадью 428 кв.м., находится в собственности ФИО1 Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки.

По мнению истца на данном земельном участке возведен двухэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом, примерные габаритные размеры которого составляют 15х12 м.

Разрешение на строительство многоквартирном жилого дома на данном земельном участке не выдавалось. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчику направлялось предупреждение № 1-24-2/13093 от 17.12.2012 с требованием безотлагательно прекратить производство строительных работ и устранить нарушения градостроительного законодательства.

Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил, самовольную постройку не демонтировал.

Для принятия мер к нарушителю прокурору Центрального района города Оренбурга было направлено сообщение № 1-24-2/13094 от 17.12.2012.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 4 Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления в Оренбургской области» к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований относятся: «регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований» и «контроль за использованием земель на территории муниципального образования». Согласно статьи 9 Устава города Оренбурга, к вопросам местного значения, относящимся к ведению города Оренбурга, относится «утверждение генерального плана города, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана документации по планировке территории города, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города».

Исходя из ст. 9, п. 26 Устава города Оренбурга, администрация города уполномочена на выдачу разрешений на строительство. С учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, администрация города является лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, следовательно, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, считая, что ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного дома и названный объект является самовольной постройкой истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве от 21.03.2013 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как считает себя правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный дом литер А3 построены в пределах границ земельного участка, который используется для размещения индивидуальной жилой застройки. Полагает, что литер А3 не может являться самовольным строением, так как земельный участок используется по назначению, границы не нарушены, разрешение для строительства спорных литеров А3 не требуется. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным, Администрация города является лицом, права и законные интересы которого затрагиваются возведением самовольной постройки, и ее обращение в суд за защитой нарушенного права основано на цитированных выше нормах закона.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела ответчику - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0446005:6, земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного с подвалом дома литер А, общая площадь 428 кв.м, адрес объекта: <...>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №87 (т.1 л.д.130, 131), приобретенный по договорам купли-продажи земельного участка от 12.05.2011 № 476 и от 05.07.2011.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с нежилым помещением, назначение: жилой дом с нежилым помещением, 2 с мансардой – этажей – 1), общая площадь 711,3 кв.м., инв. №53:401:002:000891460, лит. А1, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Орджоникидзе, д. №87.(т.1 л.д.132), приобретенный по договорам дарения от 31.10.2008, от 27.08.2009, договора купли-продажи от 05.07.2011.

Вместе с тем из предъявленного администрацией иска следует, что требования о сносе заявлены в отношении двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.16-18).

Истец представляет акт обследования земельного участка от 28.01.2013 (т.1 л.д.12), в котором указывается, что на земельном участке по адресу <...> возведен многоквартирный жилой дом, однако названный документ составлен в одностороннем порядке, каких либо документальных доказательств, что дом является многоквартирным в материалы дела не представлено, в связи чем суд не принимает названный акт в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, названный документ противоречит представленным в материалы дела документам.

Как следует из представленных в материалы документов, том числе корректировки градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д.20-25), кадастрового паспорта (т.1 л.д. 123), технического паспорта (т.1 л.д.116-122), рабочего проекта (т.1 л.д.73- 104), кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 53), здание расположенное в <...>, является индивидуальным жилым домом с нежилым помещением.

В представленном администрации градостроительном заключении (т. 2 л.д.20-21) указано, что использование земельного участка площадью 428 кв.м по ул.Орджоникидзе,87, для строительства двухэтажного многоквартирного жилого дома невозможно.

Однако наличие многоквартирного дома по адресу <...>, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в отношении иного объекта - многоквартирного дома, а фактически возведен ответчиком индивидуальный жилой дом.

Уточнения требований в части характеристики объекта, подлежащего сносу истцом в процессе рассмотрения спора в суде сделано не было.

Поскольку ответчиком возведен иной, чем поименовано в иске объект, в отношении которого требования о сносе не предъявлялись, заключения о том, в чем состоит несоответствие возведенного индивидуального жилого дома нормам градостроительного законодательства не представлялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, носящие объективный характер и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

Государственная пошлина уплате по делу не подлежит, поскольку истец освобождён от её уплаты согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.М. Штырник