Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оррент", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 434 618 руб. 94 коп.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021.

При рассмотрении дела 22.03.2022 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.03.2022 до 11 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Оррент" (далее - ООО "Оррент", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой" , ответчик) о взыскании 1 434 618 руб. 94 коп., в том числе 359 316 руб. задолженности по договору аренды № 08/07-АТ/2 от 08.07.2020, 1 075 302 руб. 94 коп. пени за период с 24.07.2020 по 12.11.2021, с дальнейшим начислением пени с 08.12.2021 по день фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве; в случае признания требований обоснованными просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оррент" (арендодатель) и ООО "Дорремстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники, для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. наименование, комплектация дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды (работы) техники, дополнительные услуги указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оператор Техники и его квалификация отвечает обязательным для сторон правилам и условиям вора, обязательным правилам и нормам, действующим на Технике данного вида (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованным) период Техники на основании Заявки и выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней.

При продлении услуги Техники - оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) новый период работы Техники на основании Заявки и выставленного не позднее 2 (двух) рабочих дней.

Согласно п. 3.10. акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно, либо по согласованию сторон. При получении акта оказанных услуг (выполненных работ) арендатор обязан подписать позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения и направить арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом предоставлена ответчику техника в аренду и оказаны услуги за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года на общую стоимость 1633936 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 22-31).

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 1274620 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 359316 руб.

Истец в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 12.11.2021 с требованием о необходимости погашения задолженности по договору аренды.

Поскольку арендная плата и оплата за оказанные услуги спецтехникой ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт предоставления в аренду спецтехники подтверждается универсальными передаточными актами № 2 от 14.07.2020, № 7 от 31.07.2020, № 13 от 19.08.2020, № 17 от 31.08.2020, № 18 от 31.08.2020, № 23 от 15.09.2020, № 24 от 15.09.2020, № 28 от 30.09.2020, № 39 от 27.11.2020 на общую сумму 1 633 936 руб.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 274 620 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 359 316 руб. ответчиком не погашена.

Ответчиком в отзыве приведены доводы о том, что размер задолженности перед истцом значительно ниже, чем предъявлен истцом, документы истца, по мнению ответчика, не подтверждают заявленный размер требований, не отражают оплат, между тем контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Неисполнение ответчиком обязанности по арендной плате в размере 359 316 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 359 316 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 1 075 302 руб. 94 коп. за период с 24.07.2020 по 12.11.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.4 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1 075 302 руб. 94 коп. за период с 24.07.2020 по 12.11.2021.

При расчете пени учитываются, кроме вышеуказанных неоплаченных счетов-фактур, также счета фактуры (УПД), по которым в настоящее время задолженность оплачена, но ее оплата осуществлялось несвоевременно, с нарушением условий обязательства: № 2 от 14.07.2020 г., № 7 от 31.07.2020 г,№13от 19.08.2020 г.

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора требования предписаний исполнены в полном объеме, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 359 316 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, истец правомерно заявил требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки и суммы основного долга 359 316 руб.

Ответчику судом с предоставлением достаточного периода времени предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений, контррасчет долга и пеней, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 606, 632,614 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 359 316 руб. - основной долг, 359 316 руб. - неустойка за период с 24.07.2020 по 12.11.2021; неустойку, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки и суммы основного долга 359 316 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Чеком-ордером от 07.12.2021 истец оплатил государственную пошлину в размере 27 346 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оррент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оррент" задолженность в размере 718 632 руб. 00 коп., из которой 359 316 руб. - основной долг, 359 316 руб. - неустойка за период с 24.07.2020 по 12.11.2021; неустойку, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки и суммы основного долга 359 316 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 346 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова