Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Крапивиной, после перерыва – секретарем судебного заседания А.Г. Насыбуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (г. Оренбург) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2010 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1, пп. 1, 2, 3 пункта 2, пункт 3 резолютивной части решения),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.03.2011, № 01-18/281, постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность от 28.03.2011, № 01-18/339, постоянная);

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.2011, № 05/07, постоянная), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 28.03.2011, № 05/32, постоянная); после перерыва -ФИО5 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 11.01.2011, 3 05/02, постоянная), ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 28.03.2011, № 05/32, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2011 объявлялся перерыв до 06.07.2011 до 16 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южуралнефтегаз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Заявитель просит признать частично недействительным решение инспекции от 29.12.2010 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1, пп. 1, 2, 3 пункта 2, пункт 3 резолютивной части решения).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что следует различать списание нефти на собственные нужды и отбор нефти на технологические нужды, при этом, указанные понятия фактически отождествляются налоговым органом. В случае списания нефти на собственные нужды добытое полезное ископаемое фактически теряет свои полезные свойства и списывается как потери. В то время как отбор нефти на технологические нужды (возврат с технологии) не уменьшает количество добытого полезного ископаемого, в указанном случае необходимо исключить возможность повторного учета указанного количества нефти в качестве добытого полезного ископаемого.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, 29.12.2010 вынесено решение № 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, с соблюдением предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд с настоящим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и вынесении оспариваемого решения, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Южуралнефтегаз» в августе 2009 года реализованы ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее - ОАО «НИКО-БАНК») по договору от 17.08.2009 № КП-08/17, заключенным между налогоплательщиком и гр. ФИО6.

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец (ОАО «Южуралнефтегаз») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО6) 39 900 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НИКО-БАНК», индивидуальный государственный регистрационный номер 10100702В, номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию (далее - «ценные бумаги»).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цена продажи одной (штуки) ценной бумаги составляет 1 рублей 02 копеек.

Согласно п. 1.4 договора общая сумма сделки составляет 40 698 000 рублей.

Кроме того, договором также предусмотрено, что все расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю несет продавец.

Факт совершения сделки купли-продажи акций по договору от 17.08.2009 № КП-08/17 подтверждается копией платежного поручения от 24.08.2009 № 113910 на сумму 40 698 000 рублей.

Согласно уведомлению ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест» от 28.08.2009 № НИБК-РЕОР/27 в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «НИКО-БАНК» 28.08.2009 осуществлен переход права собственности на обыкновенные именные акции десятого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 39 000 000 штук от ОАО «Южуралнефтегаз» к ФИО6

Таким образом, налогоплательщиком были реализованы эмиссионные ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 11 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «Южуралнефтегаз» на 2009 год, утвержденного приказом ОАО «Южуралнефтегаз» от 29.12.2008 № 269/1, учет операций с ценными бумагами ведется в соответствии со статьями 280, 281, 282, 329 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учетной политикой налогоплательщика для целей налогообложения установлен метод учета - по стоимости единицы.

В регистре учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав и регистре-расчете финансового результата от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке, в 2009 году налогоплательщиком отражены следующие показатели:

- выручка от реализации ценных бумаг 40 698 000 рублей;

- первоначальная стоимость ценных бумаг 40 698 000 рублей;

- расходы, связанные с реализацией, 377 730 рублей;

- общая величина расходов, связанных с реализацией объекта, 41 075 730 рублей (40 698 000 + 377 730);

- убыток от реализации ценных бумаг 377 730 рублей (41 075 730 -40 698 000).

По требованию о представлении документов в подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 01.12.2008 № 387Н-10.2/11-08. При этом, в соответствие с условиями указанного договора обществом были приобретены обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «НИКО-БАНК» в количестве 39 900 000 штук по цене 1 рубль 02 копеек за штуку. Общая сумма сделки составила 40 698 000 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 1.2 купли-продажи от 01.12.2008 № 387Н-10.2/11-08 налогоплательщиком приобретены акции одиннадцатого дополнительного выпуска, зарегистрированного ГУ Банка России по Оренбургской области 22.09.2008, индивидуальный государственный регистрационный номер 10100702B011D.

В то время как спорная сумма дохода обществом получена в связи с реализацией по договору от 17.08.2009 № КП-08/17 обыкновенных именных акций десятого выпуска, что подтверждается копией уведомления ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест» от 28.08.2009 № НИБК-РЕОР/27.

С целью определения стоимости приобретения акций, реализованных налогоплательщиком в августе 2009 года, в ходе проверки также были изучены документы ОАО «Южуралнефтегаз», имеющиеся в налоговом органе, а именно, полученные от налогоплательщика по требованию о представлении документов от 10.11.2009 № 3498 вместе с сопроводительным письмом от 01.12.2009 № 01-19/1259.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что обыкновенные именные акции ОАО «НИКО-БАНК» десятого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль приобретались ОАО «Южуралнефтегаз» по цене 1 рубль за каждую указанную ценную бумагу. В то время как обыкновенные именные акции этого же эмитента одиннадцатого (дополнительного) выпуска приобретались ОАО «Южуралнефтегаз» по цене 1 рубль 02 копеек за штуку.

Инспекцией установлено, что в августе 2009 года налогоплательщиком по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.08.2009 № КП-08/17 реализованы обыкновенные именные акции ОАО «НИКО-Банк» десятого выпуска в количестве 39 900 000 штук.

При данных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что расходами, связанными с реализацией ценных бумаг десятого выпуска следует признать затраты общества на приобретение ценных бумаг десятого выпуска. При этом, обществом были приобретены реализованные акции ОАО «НИКО-БАНК» при условии осуществления продавцом расходов, связанных с регистрацией перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю. В связи с чем, стоимость приобретения акций десятого выпуска для ОАО «Южуралнефтегаз» складывается только из цены самих акций, а именно из расчета 1 рубль за одну акцию десятого выпуска.

Инспекцией установлено, что в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой стоимость приобретения всего количества реализованных по договору от 17.08.2009 № КП-08/17 акций ОАО «НИКО-БАНК» составляет 39 900 000 рублей (39 900 000 х 1).

Общая величина расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, инспекцией рассчитана в сумме 40 277 730 рублей (39 900 000 + 377 730), то есть с учетом затрат общества на реализацию спорных ценных бумаг.

Соответственно прибыль налогоплательщика от реализации ценных бумаг составила 420 270 рублей (40 698 000 – 40 277 730).

Следовательно, налогоплательщик при расчете финансового результата от реализации акций завысил сумму расходов, связанных с их реализацией, на 798 000 рублей (41 075 730 – 40 277 730), что в результате привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 420 270 рублей (798 000 - 377 730).

Таким образом, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 420 270 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 84 054 рублей (420 270 х 20 %).

Заявитель указывает, что налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком, с целью списания на расходы стоимости ценных бумаг, выбран метод «по стоимости единицы». Однако, общество применяло иной метод - стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО), предусмотренный подпунктом 2 пункта 9 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Применение указанного метода основано на приказе генерального директора общества от 17.08.2009 № 109/1. При этом, последнее по времени приобретение было осуществлено по договору купли-продажи ценных бумаг с ОАО «НИКО-БАНК» от 01 декабря 2008 года № 387Н-10.2/11-08, исходя из цены 1 рубль 2 копейки за одну акцию.

Кроме того общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Получение продукции, соответствующей по своему качеству государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», принятому постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 № 2-ст, производится непосредственно на установке подготовке нефти (УПН) на площадке скв. № 230 (далее - УПН-230, УПН). При этом, для определения количества добытого полезного ископаемого на выходе из УПН установлен и применяется узел учета нефти.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на УПН-230 налогоплательщиком определяется объем добываемой нефти, которая впоследствии транспортируется по нефтепроводу на пункт приема подготовки и отгрузки нефти (далее – ПППОН) Верхняя Платовка. В свою очередь, из ПППОН нефть отправляется по железной дороге, отпускается покупателям в автоцистерны, а также отгружается в автоцистерны на технологические нужды.

При данных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что объем добытой нефти можно отследить не только на УПН-230, но из первичной документации, которая оформляется при дальнейшем движении нефти с условиями учета технологических потерь.

Согласно «Журналу учета отпуска нефти» с ПППОН осуществлялась отгрузка в автоцистерны нефти и газоконденсатной смеси.

Кроме того, с ПППОН (место расположение - В. Платовка) производилась отгрузка нефти на технологические нужды общества, что оформлялось товарно-транспортными накладными.

При этом, по путевым листам перевозку осуществляли штатные работники общества, наименование груза - нефть. Маршрут движения грузового автомобиля с грузом по путевым листам В. Платовка - скважина (одна из скважин общества).

Из оспариваемого решения следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком количества добытой нефти. Вывод инспекции в указанной части основан на том, что в каждом календарном месяце в отдельности (налоговый период для исчисления НДПИ) количество отгруженной нефти, в том числе, отгружаемой по товарным транспортным накладным на отбор нефти на технологические нужды (с указанием наименования операции - возврат с технологии), превышает количество добытой нефти.

При этом, налоговый орган указывает, что операция вывоз автотранспортом нефти с УПН-230 и возврат с технологии произведена не в технологических нуждах (приводящей к завышению показаний счетчика полученного УПН-230 количества нефти на объемы для технологических целей отобранной и возвращенной нефти), в действительности на указанные объемы количество добытого полезного ископаемого было необоснованно уменьшено налогоплательщиком.

По указанным основаниям инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база НДПИ за январь – декабрь 2009 года, что привело к неуплате НДПИ в общей сумме 6 036 872 рублей.

Налогоплательщик указывает, что в действительности для восстановления пропускной способности нефтепроводов, на стенки которого оседает содержащейся в нефти парафин, необходимо прокачивать через нефтепровод горячую нефть. Для выполнения указанной технологической операции после узла учета отбирается нефть на технологические нужды (возврат с технологии), что оформляется товарными транспортными накладными. Соответственно, количество нефти, используемое для промывки нефтепроводов до узла учета, двигаясь по замкнутой системе трубопроводов, повторно проходит через приборы учета и завышает его показания.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что инспекцией допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 329 НК РФ установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

Доходы и расходы по операциям с ценными бумагами признаются в соответствии с порядком, установленным статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса, в зависимости от применяемого налогоплательщиком порядка признания доходов и расходов.

При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, ЛИФО, по стоимости единицы).

Приказом ОАО «Южуралнефтегаз» от 29.12.2008 № 269/1 (т.д. 3 л.д. 52) утверждено Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «Южуралнефтегаз» на 2009 год.

Согласно пункту 11 указанного положения об учетной политике в части учета операций с ценными бумагами для целей налогообложения установлен метод учета - по стоимости единицы (т.д. 3 л.д. 54).

Приказом генерального директора общества от 17 августа 2009 года № 109/1 утверждено дополнение в Положении об учетной политике на 2009 год, предусматривающее изменение метода списания на расходы стоимости реализуемых ценных бумаг «по стоимости единицы» на метод стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Однако, учетной политикой для целей налогообложения на 2008 и 2009 годы обществом был установлен метод учета операций с ценными бумагами - по стоимости единицы.

Таким образом, в действительности обществом приказом от 17.08.2009 № 109/1 не внесено дополнение в Положение об учетной политике на 2009 год, поскольку метод учета операций с ценными бумагами в указанном положении уже был установлен.

При этом, на момент внесения налогоплательщиком 17.08.2009 изменений в учетную политику для целей налогообложения на 2009 год не произошло изменений налогового законодательства, касающегося учета операций с ценными бумагами.

В соответствии со ст. 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В случае, если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ общества от 17 августа 2009 года № 109/1 противоречит требованиям ст. 313 НК РФ. В действительности, в части учета операций с ценными бумагами для целей налогообложения налогоплательщиком до начала соответствующего налогового периода установлен метод учета - по стоимости единицы. При этом, указанный метод подлежал применению при исчислению налога на прибыль организаций за 2008 год, а так же при исчислении налога на прибыль организаций за все отчетные периоды 2009 года и, соответственно, налоговый период – 2009 год.

Налогоплательщиком, фактически, 17.08.2009 внесены изменения в положение об учетной политике для целей налогообложения в части метода учета операций с ценными бумагами, для цели их применения к конкретной сделке – реализации в августе 2009 года обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НИКО-БАНК» по договору от 17.08.2009 № КП-08/17.

Действия налогоплательщика в указанной части противоречат требованиям ст. 313 НК РФ в соответствии с которой система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Налогоплательщиком в нарушение указанных требований допущено изменение правил налогового учета в течение налогового периода, а именно, после окончания полугодия 2009 года при отсутствии предусмотренных абз. 6, 7 ст. 313 НК РФ оснований для изменений и дополнений учетной политики для целей налогообложения.

При данных обстоятельствах в удовлетворения заявленных требований в указанной части следует отказать.

В части доводов о признании недействительными доначисления соответствующих сумм НДПИ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан исчислить сумму налога проверяемого лица.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать правильность исчисления вменяемой к уплате налогоплательщику суммы налога.

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом первым ст. 53 НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 337 НК РФ предусмотрено, что видом добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье в том числе, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого

Налоговая база при добыче угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.

Пунктом 3 ст. ст. 338 НК РФ установлено, что количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. Количество добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной определяется в единицах массы нетто.

Пунктом 2 ст. 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Из системного анализа указанных норм следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств.

На основании учетной политики ОАО «Южуралнефтегаз» для целей исчисления налога в 2009 году количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определял самостоятельно в единицах массы нетто. Метод определения количества добытого полезного ископаемого - прямой.

Таким образом, налоговую базу для исчисления НДПИ следует определять исходя из данных измерительных средств и устройств, в данном случае – узла учета, установленного на установке подготовке нефти на площадке скв. № 230 (далее - УПН-230, УПН).

Однако, налоговый орган занижение налоговой базы определял по данным об объемах отгруженной нефти в соответствующий календарный месяц.

Наличие расхождения между показаниями узла учета и количеством нефти, переданной после узла учета для перевозки, объясняется тем, что налогоплательщиком после узла учета производился отбор нефти, в том числе, для технологических нужд. В свою очередь нефть, отобранная обществом для технологических нужд, перевозится обществом в автоцистернах и заливается в нефтепроводы в горячем виде для очищения труб от парафина. Однако, указанное количество нефти в одной части заливается в нефтепроводы до узла учета, в другой части – после узла учета, в зависимости от того, какой участок нефтепровода подлежит очистки от парафина.

Фактически, указанное в товарных транспортных накладных (далее – ТТН) количество нефти в соответствии с актами технологических операций заливается либо до узла учета, либо после узла учета. Соответственно, количество нефти, используемое для промывки нефтепроводов до узла учета, двигаясь по замкнутой системе трубопроводов, повторно проходит через приборы учета и завышает его показания.

В свою очередь, количество нефти, отобранное после узла учета в технологических целях и заливаемое в трубопроводы после узла учета, дважды учитывается инспекцией в общем количестве отгруженной нефти, то есть первоначально такое количество нефти отбирается в технологических целях (и считается инспекцией по ТТН), в последующем - отгружается контрагентам.

Отбор нефти в технологических целях производится в соответствии с Технологическим регламентом проведения горячих обработок скважин и выкидных линий, оборудованных УШГН, УЭЦН для устранения АСПО, утвержденным 07.03.2007 заместителем директора по производству (т.д. 20 л.д. 109-121).

Как следует из материалов дела инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДПИ за январь – декабрь 2009 года:

- за январь 2009 года налоговая база занижена на 405,566 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 182,418 тонн (т.д. 4 л.д. 30);

- за февраль 2009 года налоговая база занижена на 337,213 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 109,919 тонн (т.д. 5 л.д. 9);

- за март 2009 года налоговая база занижена на 346,684 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 112,160 тонн (т.д. 6 л.д. 10);

- за апрель 2009 года налоговая база занижена на 355,518 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 113,155 тонн (т.д. 7 л.д. 10);

- за май 2009 года налоговая база занижена на 292,943 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 105,730 тонн (т.д. 8 л.д. 10);

- за июнь 2009 года налоговая база занижена на 245,991 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 105,990 тонн (т.д. 9 л.д. 9);

- за июль 2009 года налоговая база занижена на 123,512 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 0 тонн (т.д. 10 л.д. 10), как указывает заявитель, весь объем использованной для собственных нужд нефти после отбора был закачан после узла учета (т.д. 1 л.д. 41);

- за август 2009 года налоговая база занижена на 141,406 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 92,975 тонн (т.д. 10 л.д. 85);

- за сентябрь 2009 года налоговая база занижена на 222,237 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 121,600 тонн (т.д. 11 л.д. 10);

- за ноябрь 2009 года налоговая база занижена на 206,035 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 122,910 тонн (т.д. 12 л.д. 10);

- за декабрь 2009 года налоговая база занижена на 202,049 тонн, в то время как обществом произведен возврат с технологии 73,340 тонн (т.д. 13 л.д. 10).

Таким образом, налоговый орган, указывает на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ за счет не включения в налоговую базу нефти, отобранной после узла учета и принятой к перевозке с составлением ТТН самим налогоплательщиком. Направление использования указанного количества нефти налогоплательщиком фиксируется в актах технологических операций.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчеты налогового органа в части, предусматривающие увеличение налоговой базы на количество нефти, отобранной непосредственно самим налогоплательщиком в технологических целях, следует признать нелегитимными. В данном случае расчет инспекции носит предположительный характер и основан на неполном выявлении обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика (наличие технологических нужд для отбора нефти). При этом, налоговым органом не учитывается вся совокупность первичной документации налогоплательщика (не учитываются акты технологических операций, не были оценены сведения ТТН о пунктах отгрузки и доставки отобранного количества нефти для технологических целей).

Необходимо отметить, что из п. 2 ст. 339 НК РФ следует, что количество добытого полезного ископаемого определяется посредством применения измерительных средств и устройств.

Однако, в данном случае, налоговый орган, количество добытого полезного ископаемого определяет расчетным способом, в том числе, допуская повторное включение в налоговую базу отобранного самим налогоплательщиком количества нефти (отобранного для использования в технологических целях).

Фактически, налоговый орган применяет расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку определяет количество добытого полезного ископаемого иным, не предусмотренным п. 2 ст. 339 НК РФ, способом.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако, наличие обстоятельств, указанных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и являющихся основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, инспекцией не доказано. Каких-либо претензий к достоверности показаний узлов учета налогоплательщика в оспариваемом решении не зафиксировано.

Следует так же отметить непоследовательность позиции налогового органа.

Налоговый орган указывает на неправомерность уменьшения налогоплательщиком арифметическим путем итоговых значений показаний узла учета (сальдо между начальными и конечными показаниями узла учета по стоянию на начало и конец календарного месяца) на количество нефти, отобранного самим налогоплательщиком с указанием операции «возврат с технологии».

Однако, в налоговую базу инспекция включает количество нефти которое не имеет отношения к указанной операции, поскольку указанное в ТТН в оставшейся части количество нефти (не учитывающееся в операции «возврат с технологии») было возвращено в трубопроводную сеть после узла учета.

В связи с чем, расчеты инспекции приводят к исчислению количества добытого полезного ископаемого в размере, превышающем показания счетчиков, что не имеет отношения к спорной операции – «возврат с технологии».

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления НДПИ в соответствующем размере.

Определение налоговым органом количества добытого полезного ископаемого расчетным путем без применения измерительных средств и устройств не соответствует требованиям п. 2 ст. 339 НК РФ и приводит к нарушению вытекающего из п. 3 ст. 3 НК РФ принципа однократности обложения налогом одного и того же объекта налогообложения.

В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (в том числе, государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) от 29.12.2010 № 46 о привлечении Открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (г. Оренбург; ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 207 374 рублей;

- п. 2 в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 885 306 рублей 38 копеек;

- п. 3 в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 6 036 872 рублей.

2. Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (460021, <...> Октября, 11) в пользу Открытого акционерного общества «Южуралнефтегаз» (г. Оренбург; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

5. Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 01.03.2011 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров