Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Советовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Дубровка, Шарлыкский район, Оренбургская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская область, о признании частично недействительным решения от 14.09.2012г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.11.2012г. №1Д-333;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.03.2013г., ФИО4 – доверенность от 04.03.2013г.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2013г. по 01.04.2013г. до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.04.2013г. в 11 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.11.2012г. №1Д-333;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.03.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2012г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2010г. в размере 99 805 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2010г. в размере 1 920 руб., земельного налога за 2010г. в размере 96 804,60 руб., налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 192 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 14520,60 руб., налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по земельному налогу в размере 9680,46 руб.; начисления соответствующих сумм пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и земельному налогу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 года № 09-27/17дсп (т.2 л.д. 61-105) и 14.09.2012 года вынесено решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 95-149).

В соответствии с указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее по тексту – ЕСН) в размере 24 940 руб., налогу на добавленную стоимость за 2010-2011г.г. (далее по тексту – НДС) в сумме 101 766 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г. в сумме 28 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 22 825 руб., земельному налогу в сумме 96 804,60 руб. Итого сумма недоимки по налогам составляет 246 363,60 руб. Начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 31 370, 31 руб., в том числе, по ЕСН в размере 6 349,93 руб., НДФЛ в размере 5 480,26 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 833, 87 руб., 3,81 руб., НДС в размере 3 500,89 руб., земельному налогу в размере 15 201,55 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009г. в виде штрафа в размере 3 741 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009г., 2010г. в виде штрафов в размере 1 000 руб., 14 520,69 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 494 руб., за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г. в виде штрафа в размере 2,80 руб., за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в виде штрафа в размере 2 282,50 руб., за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 680,46 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 500 руб. Итого размер штрафных санкций составляет 34 221,45 руб.

Заместителем начальника налогового органа 22.10.2012г. вынесено решение №36 о внесении изменений в решение от 14.09.2012г. № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 159-163). Решение изложено в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в виде штрафа в размере 338,10 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения от 14.09.2012г. № 32 о привлечении к ответственности); налогоплательщику начислены пени в общем размере 31 161,80 руб., в том числе, по ЕСН в размере 6 349,93 руб., НДФЛ – 5 480,26 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в размере 625,36 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г. в размере 3,81 руб., НДС в размере 3 500,89 руб. (пункт 2 резолютивной части решения от 14.09.2012г. № 32 о привлечении к ответственности); предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 24 940 руб., НДС за 2010-2011г.г. в сумме 101 766 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г. в сумме 28 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 3 381 руб., земельному налогу в сумме 96 804,60 руб. Итого сумма недоимки по налогам составляет 226 919,60 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения от 14.09.2012г. № 32 о привлечении к ответственности).

Налогоплательщик, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.10.2012 года № 16-15/12996 (т. 1 л.д. 91-94) решение налогового органа № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2012г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; инспекция не предоставила предпринимателю право до вынесения оспариваемого решения ознакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем)

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/862@ указано, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010г., документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В то же время, по мнению суда, неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установления в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.

Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2012 года № 09-27/17дсп (т.2 л.д. 61-105) и оспариваемом решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком по требованиям о представлении документов (информации) №13 от 10.04.2012г., №19 от 16.05.2012г. были представлены документы, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 3 л.д. 65-69), предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и исправленные счета – фактуры взамен ранее выставленных в адрес контрагентов, предприниматель 17.07.2012г. был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью предпринимателя на акте выездной налоговой проверки, экземпляр акта вручен налогоплательщику 17.07.2012г., в связи с чем суд делает вывод, что налогоплательщиком реализованы свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить разногласия, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Уведомлением от 04.09.2012г. N 09-27/10905 (т. 2 л.д. 20), направленным по адресу места жительства предпринимателя, налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов выездной проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.09.2012г. на 11 часов 00 минут.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоялось 14.09.2012г. в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налогов проверки.

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что нормы налогового законодательства не позволяют налоговому органу вносить изменения в ранее принятое им решение с целью исправления ошибок, в рассматриваемом случае является несостоятельным и отклоняется судом на основании следующего.

Налоговый орган, после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаружив ошибку в правильности исчисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, решением №36 от 22.10.2012г. внес изменения в оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в принятые налоговым органом решения. В данном случае внесение налоговым органом 22.10.2012г. изменений в решение №32 от 14.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не повлекло нарушение законных прав и не ухудшило положение налогоплательщика, поскольку, в итоге суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были уменьшены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял торговлю моторным топливом, через АЗС, расположенную по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, разъезд 259 км автотрассы «Оренбург – Казань», поворот на село Сарманай.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010г. в размере 99 805 руб. явился вывод налогового органа о выставлении предпринимателем счетов – фактур в адрес контрагента Пугачевская мехколонна №99 ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» с выделенной суммой НДС.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель ссылается на ошибочность выделения сумм НДС в счетах – фактурах, указывая, что предпринимателем в том же налоговом периоде была произведена замена счетов – фактур на новые без выделения сумм НДС, исправленные счета – фактуры были вручены покупателю, что подтверждается подписью главного бухгалтера ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» на исправленных счетах – фактурах.

Согласно п.3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по реализации бензина, выставил покупателю – ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» счета – фактуры с выделенными суммами НДС: №9 от 30.08.2012г., №11 от 31.10.2010г., №10 от 30.09.2010г., №4 от 30.11.2010г., №5 от 31.12.2010г. (т. 3 л.д. 70-73) на общую сумму 554 473,21 руб., в том числе, НДС в сумме 99 805 руб.

Данные счета – фактуры были представлены предпринимателем налоговому органу в ходе проведения проверки, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 3 л.д. 65-67).

С возражениями налогоплательщиком представлены счета – фактуры №9 от 30.08.2012г., №11 от 31.10.2010г., №10 от 30.09.2010г., №4 от 30.11.2010г., №5 от 31.12.2010г. (т. 1 л.д. 166-170) без выделенного НДС. Исправленные счета – фактуры содержат отметки об их получении ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой», датированные 30.08.2010г., 30.09.2010г., 31.10.2010г., 30.11.2010г., 31.12.2010г.

ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» на требование о представлении документов (информации) №26-18/12662 от 08.11.2011г. представлены счета – фактуры с выделенными суммами НДС: №9 от 30.08.2012г., №11 от 31.10.2010г., №10 от 30.09.2010г., №4 от 30.11.2010г., №5 от 31.12.2010г., платежные поручения, книга покупок (т. 2 л.д. 23-46).

Из представленные обществом документов следует, что ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» расчет с налогоплательщиком за поставленные товары, согласно выставленными счетам – фактурам, произведен путем перечисления денежных средств с суммами НДС.

Согласно протоколу допроса №59 от 27.08.2012г. главного бухгалтера ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» ФИО5 (т. 3 л.д. 74-77) других счетов – фактур, кроме как представленных по требованию №26-18/12662 от 08.11.2011г., предпринимателем выставлено не было.

Согласно книге покупок ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой», находясь на общем режиме налогообложения, по полученным от предпринимателя счетам – фактурам заявило НДС к вычетам.

В данном случае, предприниматель получил от ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» НДС при продаже ГСМ и обязан его перечислить в бюджет.

Довод заявителя о том, что факт исправления счетов – фактур взамен ранее выставленных исключает доначисление НДС в полном объеме, подлежит отклонению.

Нормы гл. 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Однако в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Счета-фактуры в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документами первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт исправления счетов-фактур взамен ранее выставленных, при отсутствии согласованности таких исправлений всеми участниками гражданских правоотношений, само по себе не может изменять ранее установленное налоговое обязательство по уплате и принятию к вычету сумм НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что изменение первичных документов не согласовано с контрагентом, не принято им (изменения в налоговые документы не внесены). Отметка главного бухгалтера ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» на счетах – фактурах «счет получен» не свидетельствует о согласованности с обществом изменений первичных документов. Доказательств принятия ОАО «Оренбургсельэлектросетьстрой» исправленных счетов-фактур, в которых данные контрагенты соглашаются с принятием цены товара без налога на добавленную стоимость, предпринимателем не представлено.

Ошибочность выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной ст. 173 НК РФ по перечислению сумм НДС в бюджет.

Данная правовая норма является специальной и предусматривает возврат в бюджет суммы налога неосновательно оказавшейся у лица, который плательщиком этого налога не является.

Лицо, которое не является плательщиком НДС, не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату этого налога, ему не может быть начислено пени в связи с просрочкой перечисления. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 99 805 руб. не привлечен, пени не начислялись.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2010г. в сумме 99 805 руб. не имеется.

В части доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 1 920 руб., пени по данному налогу в размере 355,13 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 192 руб., суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель пояснил, что предпринимателем 24.08.2011г., 10.10.2011г. ошибочно пробиты на кассовом аппарате 96 000 руб., 96 012 руб. По кассовым отчетам №0649, №0696 произведены возвраты.

Основанием для доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г., явились выводы налогового органа о нарушении предпринимателем порядка оформления возврата денежных средств покупателям, а именно: погашенные чеки к актам не приложены, записи о выплаченных по возвращенным покупателям по неиспользованным чекам суммах в Журнале кассира – операциониста отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Общий порядок возврата денежных средств покупателю по неиспользованным чекам ККТ предусмотрен Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждены Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104.

Согласно п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт по унифицированной форме N КМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в одном экземпляре, где указывается сумма ошибочного чека.

Погашенный чек наклеивается на лист бумаги и вместе с актом по форме N КМ-3 сдается в бухгалтерию.

Сумма ошибочно пробитого кассового чека отражается в журнале кассира-операциониста (форма N КМ-4 (утв. Постановлением Госкомстата России N 132)) по графе 15 и уменьшает сумму дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет).

В данном случае предприниматель в ходе налоговой проверки представил акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам № 1 от 24.08.2011г. на сумму 96 000 руб., №2 от 10.10.2011г. на сумму 96 012 руб. и кассовые отчеты (т. 3 л.д. 84-86).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ошибки в заполнении Журнала кассира – операциониста сами по себе не свидетельствуют о достоверности установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки величине налоговой обязанности налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства поддельности или ложности имеющихся в материалах дела копий актов возврата денежных средств формы КМ-3, что в свою очередь, приводит суд к выводу о неустранимых сомнениях в виновности налогоплательщика в совершении вменяемому ему налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика, арбитражный суд полагает возможным считать доказанным факт возврата покупателям денежных средств в размере 96 000 руб., 96 012 руб. по ошибочно пробитым кассовым чекам, в связи с чем доначисление налогоплательщику минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 1 920 руб., суд признает неправомерным.

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление обществу минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 1 920 руб., следует признать незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 192 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В соответствии с оспариваемым решением, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 388, п.1 ст. 389 НК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не исчислен и не уплачен земельный налог за фактическое пользование земельным участком, расположенным под автозаправочной станцией, за 2010г. в сумме 96 804,60 руб. По результатам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог в сумме 96 804,60 руб., начислены пени по данному налогу в размере 15 201,55 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010г. в виде штрафа в размере 14 520,69 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 9 680,46 руб.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно использована кадастровая стоимость земельного участка в размере, установленном для 2011г. в качестве базы для доначисления земельного налога за 2010 год.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 398 НК РФ).

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 ст. 391 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Сарманайский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области №5 от 10.05.2007г. утверждено Положение «О земельном налоге» на территории муниципального образования, установлен и введен в действие с 01.01.2007г. земельный налог; определена налоговая база – кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 главы 31 НК РФ; установлены налоговые ставки в отношении прочих земельных участков в размере 1,5%.

В силу п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно договору купли – продажи земельного участка (купчая) от 16.07.2009г., заключенного Администрацией муниципального образования «Шарлыкский район» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок из земель промышленности, площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 56:34:1312003:22, местоположение: участок находится примерно в 4600м по направлению на юг от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009г. серии 56 АА 890795.

Оспариваемым решением налоговый орган определил налоговые обязательства налогоплательщика исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в размере 6 453 640 руб., доначислив предпринимателю земельный налог за 2010г. в сумме 96 804,60 руб. и соответствующие суммы пени.

В ходе рассмотрения дела в суде, налоговый орган признал, что фактически расчет земельного налога за 2010г. следовало произвести из кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в размере 1 198 320 руб. (по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом) в соответствии с пунктом 12 статьи 396 НК РФ. Таким образом, сумма земельного налога за 2010г. составляет 17 974 руб. 80 коп., пени – 2 832,37 руб. Сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога составляет 1 797, 48 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010г. составляет 2 696,22 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций в два раза) (дополнительные пояснения №03-05/03017 от 22.03.2013г.).

При этом инспекция поясняет, что установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования не дает оснований для неуплаты земельного налога в размере 17 974 руб. 80 коп.

Принятый в расчете показатель кадастровой стоимости земельного участка, ставку налога, правильность самого порядка расчета налоговой базы и сумму земельного налога, а также производных от нее сумм пени и налоговых санкций, заявитель фактически не оспаривает.

Приведенный налоговым органом расчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в размере 1 198 320 руб., судом проверен и признан верным. Исходя из суммы земельного налога в размере 17 974,80 руб. налоговым органом рассчитаны налоговые санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010г. в размере 2 696,22 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в размере 1 797,48 руб. и соответствующие суммы пени.

Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств дела, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в части доначисления земельного налога в размере 78 829 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 882 руб. 98 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 11 824 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №32 от 14.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 78 829 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 882 руб. 98 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 11 824 руб. 47 коп., доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 1 920 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г., в виде штрафа в размере 192 рубля, следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенным предпринимателем при уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, относятся на ответчика. С налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Дубровка, Шарлыкский район, Оренбургская область, удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области №32 от 14.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 78 829 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 7 882 руб. 98 коп., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в размере 11 824 руб. 47 коп., доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. в сумме 1 920 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г., в виде штрафа в размере 192 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (461744, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Дубровка, Шарлыкский район, Оренбургская область) 200 (двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.Ф.Советова