Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) к ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 21.09.2012 № 20-24/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.04.2013 б/н, постоянная, паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.01.2013 б/н, постоянная, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2012 № 7, постоянная, удостоверение); ФИО4 (доверенность от 24.12.2012г. № 38, постоянная, удостоверение),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФГУП «Оренбургское» ФСИН, заявитель, общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 № 20-24/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки составлен акт № 20-24/83дсп и вынесено решение от 21.09.2012 № 20-24/946, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с учетом статьи 114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 884 755 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 1 508 863,86 руб., из которых пени по налогу на прибыль организаций – 17485,6 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 1 487 168,14 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) – 4210,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 20 406 839 руб., из которых налог на прибыль организаций – 2 406 862 руб., НДС – 17 968 068 руб., НДФЛ – 31909 руб.

Решение инспекции обжаловано заявителем в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 12.11.2012 № 16-15/13743 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.09.2012 № 20-24/946 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общество без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФГУП «Оренбургское» ФСИН обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель просит суд (с учетом уточнений заявленных требований от 29.03.2013г.) признать недействительным решение от 21.09.2012 № 20-24/946 в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в общей сумме – 2 270 308,6 руб., в том числе налог – 2 166 176 руб., пеня – 17 485,6 руб., штраф – 86 647 руб.; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в общей сумме - 250 313 руб., в том числе налог – 240 686 руб., штраф – 9 627 руб.; задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в общей сумме 20 173 959,14 руб., в том числе налог – 17 968 068 руб., пеня – 1 487 168,14 руб., штраф – 718 723 руб.

Общество считает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга незаконным и указывает на обоснованность применения обществом льготы, предусмотренной пп. 11 п. 3 статьи 149 НК РФ, поскольку, по мнению последнего им осуществлялась внутристемная реализация организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы произведенных обществом товаров.

В обоснование своей позиции общество апеллирует следующим.

ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в соответствии с Уставом (утвержденным Приказом № 353 ФСИН России от 12.08.2010г.) находится в ведомственном подчинении ФСИН России, является коммерческой организацией и входит в состав уголовно-исполнительно системы (УИС).

В целях осуществления деятельности по производству мяса (свинины замороженной в тушах и полутушах, говядины в полутушах и четвертинках) ФГУП «Оренбургское» ФСИН заключены договоры на поставку крупно-рогатого скота (далее по тексту - КРС), а также свиней живым весом, договоры на оказание услуг по забою скота.

После выполнения условий вышеуказанных договоров обществом организовано производство готовой продукции, ее хранение и сбыт преимущественно в рамках УИС.

При этом налогоплательщик поясняет, что производство мяса представляет собой сложный многоэтапный производственный технологический процесс, требующий строгого контроля на каждом этапе такого процесса.

По мнению заявителя, важное значение имеет факт участия сотрудников ФГУП «Оренбургское» ФСИН при отборе скота, а именно при осмотре животных на наличие повреждений, сортировке, осуществлении контроля за передачей скота в предубойную выдержку, оглушением, шпаркой, распиловкой, взвешиванием, направлением в камеру хранения и в последующей доставкой от холодильников до автотранспорта.

Заявитель указывает, что общество своими силами выполняло часть этапов производственного процесса, участие сотрудников общества подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование заявленных требований, общество также ссылается на то, что инспекцией в ходе проверки не приняты во внимание существенные обстоятельства, в частности наличие должности коммерческого директора, осуществляющего закуп сырья и поставку продукции, наличие программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм, наличие у общества оборудования для производства готовой продукции (весы, пила, грузовая тележка), а также наличие сертификата, выданного ГУЦ «Оренбургснабсбыт», согласно которому заявитель принимает на себя ответственность за надлежащее качество произведенной продукции.

В связи с этим, по мнению общества, в деятельности ФГУП «Оренбургское» ФСИН имеются все признаки производства как экономической деятельности, поскольку законодательно не установлено ограничений использования в процессе осуществления такой деятельности арендованного оборудования или заключения дополнительных договоров в целях достижения желаемого результата по итогам выполненной работы.

Также общество акцентирует внимание на том, что получателями спорной произведенной продукции являются исключительно предприятия УИС.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 12-14 (т. 8 л.д. 98), мотивирует свою позицию теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, указав, что в сложившейся ситуации производство мясной продукции заявителем не осуществлялось, поскольку не имела место совокупность деятельности по выращиванию, производству и переработке именно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Ответчик считает, что незначительный промежуток времени между покупкой и забоем скота, а также осуществление так называемого контроля нельзя приравнивать к выращиванию животных и производству мясной продукции.

Отклоняя доводы заявителя, налоговый орган отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обществом осуществлялась приемка, взвешивание и распиловка скота собственными силами.

При этом, в отзыве на заявление инспекция указывает на то, что объем и количество оказанных услуг, факт внутрисистемной реализации ФГУП «Оренбургское» ФСИН налоговым органом не оспаривается.

В связи с этим, ответчик считает, что обществом осуществлялась деятельность направленная на систематическое получение прибыли от продажи мяса в розницу, в материалы дела не представлено доказательств осуществления деятельности по выращиванию, откорму, закупу кормов и следовательно применение льготы, указанной в пп. 11 п. 3 статьи 149 НК РФ в данной ситуации исключено.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.93 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Закон от 21.07.93 № 5473-1) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В пункте 2 статьи 17 Закона от 21.07.93 № 5473-1 предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.

Согласно статье 19 названного Закона учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество. Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП «Оренбургское» ФСИН и Управлениями Федеральной службы исполнения наказаний по различным субъектам Российской Федерации заключены государственные контракты (по Тюменской области – государственный контракт от 25.01.2012 № 22, по Владимирской области – государственный контракт от 29.02.2012г. № 64, по Тверской области – государственный контракт от 22.02.20121г. № 173) на поставку произведенного им продовольствия (мясо говядина, мясо свинина) в ассортименте и сроки, указанные в ведомости поставки, являющейся приложением к государственным контрактам.

Для производства свинины в тушах и полутушах (ГОСТ Р 53221-2008) и мяса говядины в полутушах и четвертинах (ГОСТ 779-55) ФГУП «Оренбургское» ФСИН России были заключены договоры на поставку сырья (КРС, свиньи живым весом) № 128-72 от 25.03.2011 и № 128-73 от 01.04.2011 с ООО «СХП «Уральская нива», №128-76 от 01.04.2011 с ООО «Формат», № 128-77 от 01.04.2011 с ООО «СХП «Урал», № 128-79 от 01.04.2011 с ООО «АгроИнвест», №128-98 от 29.07.2011 с ООО «УралТоргМаркет».

Также из материалов дела следует, что ФГУП «Оренбургское» ФСИН России в период с марта по декабрь 2011 года осуществляло производство свинины 2 категории в полутушах (в соответствии с ГОСТ Р 53221-2008) и говядины 1 категории в четвертинах (ГОСТ 779-55) на производственных участках, расположенных по адресам:

<...>; <...>; Оренбургская область, Тоцкое, ул. Зеленая, д. 11 а;

Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу № 11 от 01.04.2011 г., № 10 от 01.04.2011 г., № 09 от 01.04.2011 г., трудовые соглашения от 01.04.2011г., а также должностная инструкция мастера-контролера, личные карточки на данных сотрудников, платежные ведомости за период с апреля по декабрь 2011 года, табели учета использования рабочего времени и расчет заработной платы за период с апреля по декабрь 2011 года; расчетные ведомости за период с мая по декабрь 2011 года, индивидуальные карточки учета страховых взносов на данных сотрудников, реестры сведений о доходах физических лиц за 2011 год, справки формы № 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что на указанных производственных участках работали штатные сотрудники ФГУП «Оренбургское» ФСИН России, в частности_- ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из технологического регламента по переработке крупного рогатого скота, технологического регламента по переработке свиней, технологического процесса убоя скота на производственных участках в г. Абдулино, г. Тоцкое и г. Бузулук, программы производственного контроля за соблюдением СНиП на предприятиях мясной промышленности, производственных журналов усматривается, что производственный процесс на указанных площадках был организован в соответствии с данными регламентными документами.

В целях исполнения государственных контрактов между заявителем и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Уральская нива» заключены договоры на поставку пищевых субпродуктов двух категорий и договоры на оказание услуг по убою скота, согласно которым Заказчик «ФГУП «Оренбургское» ФСИН» обязуется предоставить ему услуги по приемке и размещению животных перед убоем, а также обязуется произвести забой скота (КРС и свиней).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам оказания услуг по убою скота Заказчик обязан собственными силами осуществлять контроль и технологический процесс по забою скота.

Также, ФГУП «Оренбургское» ФСИН по договорам купли-продажи приобретено оборудование, а именно тележка грузовая (для перевозки туш и полутуш) ТТН 800, пила для распила мяса на полутуши, а также весы платформенные ТВ-М 600. В материалы дела представлены счета фактуры и товарные накладные на покупку указанного оборудования.

Кроме того, между «ФГУП «Оренбургское» ФСИН» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Уральская нива» заключены договоры на хранение произведенного мяса.

Готовая мясная продукция, соответствующая требованиям ГОСТ, прошедшая все стадии производственного процесса реализована по государственным контрактам в учреждения сферы исполнения наказания.

Исследовав все доводы сторон, а также документальные доказательства суд приходит к выводу о правомерности применения заявителем вышеуказанной льготы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку НК РФ не содержит понятия производственной деятельности следует обратиться к иным отраслям права.

Определение производственной деятельности дано в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Законе Оренбургской области от 16.03.2007 № 1038/234-IV-ОЗ «Об охране труда в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 21.02.2007 N 1038), как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Так, если организация и (или) индивидуальный предприниматель реализуют товары, изготовленные по их заказам третьей стороной в рамках договоров подряда, при этом участвуют в производственном процессе, связанном с изготовлением указанных товаров (например, предоставляют исполнителю или подрядчику сырье, орудия труда, площади для производства, работников, разрабатывают эскизы продукции и т.п.), то такую деятельность следует рассматривать в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение доходов от осуществления розничной торговли продукцией собственного производства (изготовления). В связи с этим данная предпринимательская деятельность, исходя из норм гл. 26.3 НК РФ, не может рассматриваться в качестве розничной торговли и должна облагаться налогами в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло в отношении ресурса – скота в живом весе и туш скота после забоя – действия, вследствие которых ресурс приобретал свойства готовой продукции – мяса свинины (ГОСТ 53221-2008) и говядины (ГОСТ 779-55).

Также общество вступало в производство сельскохозяйственной продукции при приёмке скота в живом весе от поставщиков. Работник заявителя осматривал скот и сортировал по признакам, которые предусмотрены соответствующим ГОСТ (состояние кожного покрова, упитанность и масса, пол, возраст и т.д.). Эти действия были необходимы для превращения ресурса в готовую продукцию, соответствующую ГОСТ, так как:

- в соответствии с ГОСТ 53221-2008 «Свиньи для убоя. ФИО8 в тушах и полутушах» продукцию требуемой категории (в частности, свинину 2 категории в полутушах) можно получить только из сырья – свиней для забоя – соответствующей категории в зависимости от живой массы, толщины шпика и половозрастных признаков.

- в соответствии с ГОСТ 779-55 «Мясо-говядина в полутушах и четвертинах» продукцию требуемой категории (в частности, говядину 1 категории) можно получить только от крупного рогатого скота определенного возраста, пола и обладающего требуемыми характеристиками развитости животного.

После осмотра животных они признавались годными (не годными) для забоя, и, в первом случае, передавались далее на забой подрядчику.

Таким образом, участие общества в осуществлении указанных выше этапов производственного процесса, не ограничивалось действиями по приёмке и сортировке скота для забоя, поскольку получив туши после забоя, общество осуществляло распиловку туш свиней на полутуши для получения свинины 2 категории в полутушах в соответствии с ГОСТ 53221-2008, а также распиловку туш крупного рогатого скота на полутуши и четвертины для получения мяса говядины в четвертинах в соответствии с ГОСТ 779-55.

Основополагающее значение распиловки туш для превращения скота в товарную продукцию подтверждается требованиями ГОСТ.

В соответствии с ГОСТ 53221-2008 «Свиньи для убоя. ФИО8 в тушах и полутушах» свинину 2 категории вырабатывают исключительно в виде полутуш (п. 5.2.8. ГОСТ), при этом туши свиней должны быть разделены на полутуши по позвоночному столбу без нарушения целостности спинного мозга, дробления позвонков и припуска тел целых оститстых отростков на одной из полутуш.

В соответствии с ГОСТ 779-55 «Мясо-говядина в полутушах и четвертинах» мясо выпускают в реализацию только в виде продольных полутуш или четвертин. При этом разделение полутуш на четвертины должно быть произведено между 11 и 12 ребрами.

Из анализа требований ГОСТ следует, что для производства мяса забой скота неизбежен, но недостаточен для превращения скота (ресурса) в товарную продукцию.

Из материалов дела также следует, что после распиловки полутуши передавались на зачистку, после чего работники ФГУП «Оренбургское» ФСИН России оценивали состояние продукции и определяли категорию произведенной продукции, проставляя категорийное клеймо.

Выполнение данных операций мастерами-контролёрами общества подтверждается актами выполненных работ по трудовому соглашению, журналами движения скота, мяса по технологическому процессу за месяцы 2011-2012 годов, где работники заверили подписями выполнение данных операций.

Кроме того, судом учитывается использование оборудования принадлежащего обществу (весов, пил) для получения непосредственно готовой продукции подлежащей реализации внутри УИС. Данное обстоятельство подтверждается договорами и первичными документами о приобретении указанного оборудования.

Ссылка налогового органа на то, что операции по производству и участию работников в процессе производства, осуществляемые обществом со скотом, тушами и мясом не подтверждены документально, не состоятельна и противоречит материалам дела, поскольку обществом представлены технологические регламенты и программы производственного контроля, сертификат соответствия на продукцию, договоры купли-продажи на приобретение специального оборудования для осуществления значимого этапа в процессе производства мяса.

Судом также отклоняется довод инспекции о неясностях в отношении указанных работников (мастеров-контролеров), в частности о несвоевременном представлении сведений о доходах, несуществующем ИНН, указание несуществующего адреса, индекса, несоответствие указанных в ведомостях должностей сотрудников и т.д., поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт реального оказания работ по трудовому договору и должны учитываться налоговым органом при проверке правильности исчисления соответствующих обязательных платежей и представления обществом соответствующих сведений в отношении работников предприятия.

Помимо этого, судом принимается во внимание то, что в дополнительных соглашениях к договорам на оказание услуг прописано условие о выполнении заявителем собственными силами контроля и технологического процесса по забою скота.

Таким образом, совокупность обстоятельств – выполнение работниками сортировки скота перед забоем и распиловки туш, а также контроль над процессом производства у подрядчиков, означают, что общество принимало участие в деятельности по превращению ресурса в продукцию.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 года № 454-ст с 1 января 2003 года действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД). Согласно данному классификатору, деятельность по производству мяса соответствует группировке 15.11.1 «Производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных». Эта группировка находится в разделе D «Обрабатывающие производства», подраздел DA «Производство пищевых продуктов». Группировка 15.11.1 – включает в себя производство свежего, охлажденного и замороженного мяса.

Среди видов деятельности, заявленных предприятием в органах статистического учета и наблюдения (и отраженных в ЕГРЮЛ), значится именно группировка 15.11.1, в связи с чем, ФГУП «Оренбургское» ФСИН России включено в Перечень мясоперерабатывающих предприятий Оренбургской области в качестве предприятия, занимающегося первичной переработкой скота.

В Постановлении Правительства РФ от 25.07.2006 г. № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» имеется Приложение № 2 «Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», в котором указано: мясо крупного рогатого скота замороженное (ОКДП 1511011), свинина замороженная (ОКДП 1511012).

Ссылка налогового органа на письмо ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии от 18 января 2013 г. № 01-14/11 (том 11 л.д. 113), содержащее позицию, о том что «собственником производства» сельскохозяйственной продукции является лицо, выращивающее или доращивающее скот, судом не принимается, поскольку такого рода документы (письма) не являются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти и из его содержания не следует что подобный ответ дан ввиду полного и всестороннего исследования документов и изучения всего производственного процесса осуществляемого ФГУП «Оренбургское» ФСИН при изготовлении мяса.

При этом, данное письмо содержит оговорку о том, что для определения является ли ФГУП «Оренбургское» ФСИН производителем, необходимо уточнить производственную деятельность предприятия в этой отрасли при определенных условиях, в связи с чем, позиция, выраженная в данном письме не может быть признана безусловным доказательством доводов налогового органа по данному делу.

Предприятие имеет удостоверение качества на каждую отгружаемую партию продукции и ветеринарный сопроводительный документ, производство осуществлялось от имени ФГУП «Оренбургское» ФСИН и соответственно общество несло ответственность перед потребителями произведенной и поставленной продукции.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Оренбургское» ФСИН является промышленным производителем мяса, с соответствующим видом деятельности классифицированным в ОКВЭДе – 15.11.1 «Производтво мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных».

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов доказано использование имущества, принадлежащего ФГУП «Оренбургское» ФСИН, в целях, связанных с производством и переработкой мясной продукции, а также доказан факт отнесения предприятия к числу производителей мяса, суд приходит к выводу о правомерном использовании предприятием льготы, установленной пп. 11 п. 3 статьи 149 НК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенных обстоятельств, требования Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460745, <...>; почтовый адрес: 460026, <...>) к ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург), следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 21.09.2012 № 20-24/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в общей сумме – 2 270 308,6 руб., в том числе налог – 2 166 176 руб., пеня – 17 485,6 руб., штраф – 86 647 руб.; задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в общей сумме - 250 313 руб., в том числе налог – 240 686 руб., штраф – 9 627 руб.; задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в общей сумме 20 173 959,14 руб., в том числе налог – 17 968 068 руб., пеня – 1 487 168,14 руб., штраф – 718 723 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на ответчика.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102-110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний, принять.

2. Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460745, <...>; почтовый адрес: 460026, <...>), удовлетворить.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460051, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460745, <...>; почтовый адрес: 460026, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 460745, <...>; почтовый адрес: 460026, <...>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.