Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Демидовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Батутина Юрия Владимировича, г. Орск Оренбургская область

к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-3», г. Орск Оренбургской области

о взыскании 440 184 руб.

при участии

от истца: Глухов В.Д., представитель (доверенность от 27.02.2009, действительна 3 года), Кочетков Э.М., представитель (доверенность от 17.07.2007, действительна 3 года);

от ответчика: Комаров С.В., представитель (доверенность от 12.05.2009, действительна 1 год)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика 331 646 руб., составляющих убытки на восстановление электроснабжения кафе «Островок» по ул. Набережной г. Орска рядом с рекой Урал в соответствии с локальным сметным расчетом от 19.05.2009 г.

В судебном заседании истец поддержал заявление об увеличении исковых требований от 19 марта 2010 года, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 440 184 руб., причиненные в результате нарушения ЗАО «Спецстрой-3» правил ведения земляных работ и повреждения в связи с этим электроснабжения кафе «Островок» по ул. Набережной г. Орска рядом с рекой Урал в соответствии с экспертным заключением № D1901 от 25 февраля 2010 года, которым установлено, что стоимость восстановления электроснабжения кафе «Островок» по ул. Набережной г. Орска рядом с рекой Урал на постоянной основе с учетом стоимости приобретения необходимых материалов и стоимости строительно-монтажных работ, без использования при этом опор линий электропередач третьих лиц, соответствующего техническим и эксплуатационным характеристикам линии электроснабжения кафе «Островок» до ее порыва составляет 440 184 руб.

Рассмотрев заявление об увеличении иска, материалы дела, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение иска, иск рассматривается судом в сумме 440 184 руб.

Ответчик исковые требования отклонил по мотиву, что ответчиком в декабре 2008 года в соответствии с государственным контрактом № 17/07 от 08.06.2007 производились строительные работы по строительству дамбы для защиты района Старый город от затопления в г. Орске, в ходе строительства производились и земляные работы. Для производства земляных работ ответчик в администрации города Орска получил ордер № 51/3 от 18.07.2007 на право проведения земляных работ. 03 декабря 2008 года при отрыве водовода в района дома № 20 по ул. Набережной был разорван электрический кабель истца, который использовался для электроснабжения кафе «Островок» Ответчиком с участием истца составлен акт от 03.12.2008, в котором отражено, что укладка кабеля истцом выполнена с отступлением от требований проекта 10/22.ЭМ по прокладке кабеля. Электрокабель истца не был отражен в проектной документации по строительству, в том числе, и на дежурных планах города. О существовании электрокабеля, принадлежащему истцу, ответчик узнал при его повреждении. На запрос в архитектуру города получен ответ, № 14-466 от 24.03.2009, что истец не дооформил документацию по прокладке кабеля, не произвел геодезическую съемку и не сдал исполнительную документацию в архитектуру, в связи с чем, электрический кабель для электроснабжения летнего кафе не был нанесен на дежурные планы города до 03.12.2008, истцом при прокладке кабеля нарушены Правила застройки города Орска, утвержденные решением Х сессии городского Совета Х1Х созыва от 23.03.1987, согласно которым исполнительную геодезическую съемку подземных коммуникаций следует выполнять до засыпки траншеи. Ответчик считает, что отсутствует его вина в причинении ущерба, истец сам способствовал наступлению ущерба от повреждения кабеля, так как им не были предприняты законные меры по защите электрокабеля, прокладке его в соответствии с проектом, истец не доказывает размер убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что является собственником электрического кабеля, проложенного для электроснабжения кафе «Островок». 03 декабря 2008 года в первой половине дня в Советском районе г. Орска в районе дома № 20 по ул. Набережной рядом с рекой Урал при проведении земляных работ ответчиком разорван электрический кабель. Электрический кабель проложен в соответствии с проектной документацией по ТУ № 366 от 21.12.2001, выданных Орскими городскими электрическими сетями, имеется договор энергоснабжения № 27810 от 01.11.2001. После порыва электрокабеля ответчик продолжил земляные работы, порвав кабель в другом месте. Истец считает, что ответчиком нарушены пункты 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более только лопатами. В результате действий ответчика истцу причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 440 184 руб. в соответствии с экспертным заключением № D1901 от 25 февраля 2010 года, которым установлено, что стоимость восстановления электроснабжения кафе «Островок» по ул. Набережной г. Орска рядом с рекой Урал на постоянной основе с учетом стоимости приобретения необходимых материалов и стоимости строительно-монтажных работ, без использования при этом опор линий электропередач третьих лиц, соответствующего техническим и эксплуатационным характеристикам линии электроснабжения кафе «Островок» до ее порыва составляет 440 184 руб.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения вреда по общему правилу статьи 1064 должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Для возмещения вреда необходимо наличие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Как следует из акта от 03 декабря 2008 года, составленного представителем комитета по архитектуре и градостроительству г. Орска, советником главы г. Орска, прорабом ЗАО «Спецстрой-3», главным специалистом ГУП «Облжилкомхоз» (истцом акт не подписан, приложены разногласия к акту от 13.03.2008) 03 декабря 2008 года при отрывке водовода в районе дома № 20 по улице Набережной, рядом с низководным мостом через реку Урал был разорван кабель электрический ИП Батутина Ю.В. для электроснабжения кафе «Островок». В выданном ордере на право производства земляных работ № 51/3 от 18.07.2007 и продленном до 28.12.2008 наличие электрических подземных коммуникаций представителями организаций, обслуживающих электрические сети ОРГЭС, КЭС, ОКЭС обозначено не было. В проектной документации по устройству ограждающей дамбы черт. 4092-ГМ кабель отображен не был. Укладка кабеля была выполнена с отступлениями от требований проекта 10/222.ЭМ: глубина заложения вместо проектных 1,1 м. составила 0,5 м. от поверхности земли, отсутствовала асбестоцементная труба, отсутствовала песчаная подушка, не было выполнено защитное покрытие красным кирпичом. Исполнительная съема на прокладку кабеля в Управление главного архитектора города не была передана, в результате вышеперечисленного и произошло повреждение кабеля. Истцом приложены разногласия к акту, согласно которым он считает, что глубина заложения кабеля соответствует проекту (0,6 м.), отсутствие цементной трубы не могло повлиять на предупреждение порыва кабеля, песчаная подушка присутствовала, ответчиком работы велись с использованием специальной техники (экскаватор), в связи с чем, отсутствие покрытия из красного кирпича не могло повлиять на предупреждение порыва кабеля. Ответчиком нарушены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 4175-р от 24.09.2008 «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок с Батутиным Ю.В.» истцом и администрацией муниципального образования город Орск заключен договор № 729-в от 30.09.2008 земельного участка площадью 7384,0 для размещения существующего летнего кафе «Островок ».

Как установлено в судебном заседании, электроснабжение летнего кафе в районе детского пляжа в г. Орске выполнено по рабочему проекту 10/222.ЭМ. Проект (заказчик ИП Батутин Ю.В.) выполнен на основании разрешения об отпуске мощности № 09/1165, выданных Восточными электрическими сетями от 05.12.2001 и технических условий № 366 от 21.12.2001, выданными Орскими городскими электрическими сетями. Проектом предусмотрено, что кабель подлежит проложению в траншее в трубе асбестоцементной до моста железобетонного, после прохождения моста в траншее в трубе асбестоцементной до торгового павильона, глубина заложения кабеля 1,1 м., кирпич красный обожженный.

Согласно п.10.4,10.5 Правил застройки города Орска (приложение к решению Х сессии городского совета Х1Х созыва 23 марта 1987 года) застройщик по прокладке инженерных сетей обязан вызвать представителя геослужбы города для разбивки в натуре осей прокладываемых трасс коммуникаций в соответствии с рабочими чертежами, до засыпки траншей инженерных коммуникаций вызвать геодезиста из отдела по делам строительства и архитектуры горисполкома для проведения исполнительной съемки, запрещается производить приемку в эксплуатацию инженерных сетей до производства исполнительной съемки построенного сооружения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительная съемка электрокабеля не была произведена истцом и не нанесена на карты города до 03.12.2008, эксплуатация производилась без производства исполнительной съемки, электрический кабель был уложен не на глубину 1, 1 м., а на 0,5 м., не обложен обожженным красным кирпичом, не находился в асбестоцементной трубе.

В связи с чем, суд делает вывод, что истцом нарушены требования проекта 10/222.ЭМ, Правила застройки города Орска, так как при соблюдении указанных требований и правил, электрокабель был бы отображен на дежурных плана города, в том числе в проектной документации по строительству и при выдаче ответчику ордера на производство земляных работ.

В обоснование возражений по стоимости строительных материалов и стоимости строительно-монтажных работ необходимых для реконструкции и восстановления электроснабжения кафе «Островок» ответчиком представлялся локальный сметный расчет № 1, где стоимость восстановления определена в сумме 67 040 руб. 52 коп. Истцом в обоснование, что стоимость переноса существующей кабельной линии электроснабжения кафе «Островок» составляет 331 646 руб. 08 коп. представлен локальный сметный расчет б/н от 19.05.2009 и договор подряда б/н от 19.05.2009.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза, которая поручалась Вневедомственной экспертизе Оренбургской области. Экспертным заключением от 18 сентября 2009 года по проверке проекта «Вынос кабеля, попадающего под проектируемую дамбу в районе Малого моста через р. Урал в г. Орске» установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для реконструкции участков ВЛ-0, 22 кВ вынос кабеля 0,22 кВ, подпадающего под проектируемую дамбу в районе Малого моста через р. Урал и восстановления повреждения электроснабжения кафе «Островок» по ул. Набережной г. Орска и стоимость восстановления электроснабжения кафе «Островок» определена в локальном сметном расчете № 1 достоверно и составляет 67 040 руб. 52 коп. Стоимость переноса существующей кабельной линии электроснабжения кафе «Островок», указанная в копии локального сметного расчет б/н подсчитана согласно проекта 413-ЭС выполненного на основании договора б/н от 19.05.2009 в сумме 331 646 руб. 08 коп. не соответствует ведомости объему работу, отраженному в проекте 413-ЭС, выполненного на основании договора № 413 от 26.08.2008 с ЗАО «Спецстрой-3» и согласованным с Орским городским ПО филиала ОАО «МРСК Волги».

По ходатайству истца по делу проводилась повторная экспертиза, которая поручалась Межрегиональному Экспертному Консалтинговому Агентству. Согласно экспертному заключению № D19010 от 25.02.2010 стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости приобретения опор линий электропередач, электрического кабеля, других строительных материалов, необходимых для выноса кабеля, других строительных материалов, необходимых для выносе кабеля и восстановления электроснабжения кафе «Островок» согласно проекту № 10/222.1ЭС ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий» (проект № 1) составляет 333 974 руб. Стоимость капитального восстановления электроснабжения кафе «Островок» по ул. Набережная г. Орска на постоянной основе с учетом стоимости приобретения необходимых для этого опор линий электропередач, их монтажа, электрического кабеля, других строительных монтажных работ, без использования при этом опор линий электропередач третьих лиц, соответствующего техническим и эксплуатационным характеристикам линий электроснабжения кафе «Островок» до ее порыва при возведении дамбы на дату экспертизы составляет 440 184 руб.

С учетом пояснений экспертов по экспертному заключению от 18 сентября 2009 года по проверке проекта «Вынос кабеля, попадающего под проектируемую дамбу в районе Малого моста через р. Урал в г. Орске» Посоховой Г. В., Орловой Л.Я., которые в судебном заседании пояснили, что при проведении экспертизы они, руководствовалась только проверкой представленных локального сметного расчета № 1 от 26.12.2008 и локального сметного расчета б/н от 19.05.2009, не выезжали на место в г. Орск, суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертных заключений, считает, что заключение экспертизы № D19010 от 25.02.2010 может являться допустимым доказательством при оценке размера убытков, причиненных истцу порывом кабеля 03 декабря 2008 года.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п.4.13.1, п.4.14.2. Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (в редакции изменений и дополнений, утвержденных Минтрудом РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003), п. 2.4.24 Правил Технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13 января 2003 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 января 2003 года № 4145) при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Ответчик, производя земляные работы, при отсутствии на схеме электрокабеля, принадлежащего истцу, обнаружив кабель, не приостановил земляные работы, продолжал их, чем причинил убытки истцу, в результате чего, истец для восстановления электроснабжения кафе «Островок» должен понести расходы в сумме 440 184 руб. Суд находит, что материалами дела подтверждается наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика по причинению вреда.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответственность должника включает обе формы гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков и уплату неустойку. Вина кредитора и должника должна приниматься во внимание независимо от формы вины.

Рассмотрев все обстоятельства причинения убытков в совокупности, суд находит, что имело место вина ответчика и истца (при прокладке электрокабеля нарушены требования проекта 10/222.ЭМ, Правила застройки города Орска, исполнительная съемка электрокабеля не была произведена истцом и не нанесена на карты города до 03.12.2008, электрический кабель был уложен не на глубину 1, 1 м., а на 0,5 м., не обложен обожженным красным кирпичом, не находился в асбестоцементной трубе). В связи с чем, суд считает, что убытки, причиненные истцу ответчиком в результате порыва кабеля подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 000 руб. В остальной части суд отказывает истцу в иске.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 2 000 руб., в части отказа истцу в иске, в части увеличения исковых требований госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, принимая во внимание, что по делу проведена повторная экспертиза по ходатайству истцу, в обоснование размера убытков судом принято заключение экспертизы № D19010 от 25.02.2010 относит судебные расходы по судебным экспертизам на ответчика. Излишне уплаченные истцом судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 14 500 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой-3», г. Орск Оренбургская область (ИНН 5607013560) в пользу индивидуального предпринимателя Батутина Юрия Владимировича 24.07.1969 г. р., м.р. г. Орск Оренбургской области, ОГРН 304561509800146, ИНН 561501085746, г. Орск Оренбургская область) 300 000 руб. убытков, 2 000 руб. госпошлины и расходы по экспертизе в сумме 5 500 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстрой-3», г. Орск Оренбургская область (ИНН 5607013560) в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 5 500 руб.

Исполнительный лист выдать ИФНС по г. Орску после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батутина Юрия Владимировича (24.07.1969 г. р., м.р. г. Орск Оренбургской области, ОГРН 304561509800146, ИНН 561501085746, г. Орск Оренбургская область) в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2 803 руб. 68 коп.

Исполнительный лист выдать ИФНС по г. Орску после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области индивидуальному предпринимателю Батутину Юрию Владимировичу (24.07.1969 г. р., м.р. г. Орск Оренбургской области, ОГРН 304561509800146, ИНН 561501085746, г. Орск Оренбургская область) излишне уплаченные расходы за проведение экспертизы в сумме 14 500 руб. (расходный кассовый ордер от 23 ноября 2009 года на 20 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.А. Демидова

4 экз.