Гражданский кодекс часть 1

-иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 (пос. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 08/А от 30.08.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга в размере 600 000 руб., пени в размере 900 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов;

-встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признание договора от 30.08.2016 № 08/А мнимой сделкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, ФИО4;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО5;

от третьего лица: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по первоначальному иску, исполнитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянско (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, заказчик, КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 08/А от 30.08.2016 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга в размере 600 000 руб., пени в размере 900 000 руб., а также судебных расходов.

Истец в обосновании первоначального иска указал, что между КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 08/А.

Со стороны исполнителя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами условиями указанного договора, что подтверждается соответствующим подписанным сторонами актом выполненных работ от 21.09.2016.

Со стороны заказчика имеется не исполненное принятое им по договору обязательство в части выплаты денежного вознаграждения за оказанную услугу, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признание договора от 30.08.2016 № 08/А мнимой сделкой.

Истец по встречному иску указал, что между договор № 08/А является мнимой сделкой, поскольку стороны при заключении договора не намеревались создать правовые последствия, фактическое исполнения обязательств сторонами договора не осуществлялось. КФХ ФИО2 еще до даты заключения спорного договора, уже велись переговоры непосредственно с арендатором ООО «Агроторг» по условиям заключения договора аренды помещения под размещение в нем магазина «Пятерочка».

Письмом ООО «Агроторг» за подписью ФИО6 подтверждена предварительная заинтересованность в заключении договора аренды помещения. КФХ ФИО2 оплачены ФИО6 услуги за проведение работ по согласованию ускоренного получения документов по регистрации договора аренды нежилого здания.

06.03.2016 ООО «Агроторг» согласовал макет будущего магазина «Пятерочка», план 1-ого этажа сдаваемого в аренду помещения расположенного по адресу: <...>.

10.05.2016 между истцом и АО КБ «Оренбург» заключен договор № 113/00194 о предоставлении кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставляется для финансирования затрат связанных с реализацией строительства торгового центра расположенного по адресу: <...>.

26.07.2016 с ООО «Агроторг» согласована планировка 1-ого этажа.

09.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» заключен предварительный договор аренды помещения.

21.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» заключен договор № СВ-6/2628 аренды помещения.

Вышеизложенное указывает на то, что ИП ФИО1 фактически не оказаны услуги по поиску арендаторов.

Представители ответчика по встречному иску возражали относительно встречных исковых требований, в связи с тем, что в соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 договора об оказании услуг по поиску арендатора ИП ФИО1 оказало следующие услуги КФХ ФИО2: провело предварительные информационные и маркетинговые мероприятия, направленные на привлечение арендатора (повторный мониторинг, информирование потенциальных арендаторов по помещению, анализ предлагаемой цены по аренде, сопоставление цен, определение максимально выгодной цены для арендодателя); связывалось с возможными потенциальными арендаторами: связалось с возможным арендатором ООО «Агроторг» 30.08.2016; организовало и провело показ объекта арендатору ООО «Агроторг» 30.08.2016; организовало предварительные переговоры по договору аренды КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» 30.08.2016 с уточнением существенных условий аренды; участвовало в разработке существенных условий будущей сделки; в результате переговоров организованных ИП ФИО1 и после уточнения существенных условий 09.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» был заключен предварительный договор аренды; организовало и провело повторный показ объекта арендатору ООО «Агроторг» 20.09.2016; 21.09.2016 года между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» был заключен долгосрочный договор аренды на взаимовыгодных условиях.

Договор об оказании услуг № 08/А от 30.08.2016 не мог носить мнимый характер, так как услуги ИП ФИО1 были оказаны в полном объеме, что подтверждается документально.

Ответчик по встречному иску считает, что КФХ ФИО2 совершил действия, которые дают основания считать сделку действительной в частности: подписание договора на оказание услуг, подписание согласия на осмотр объекта, подписание акта выполненных работ и т.д., и совершенные действия должны расцениваться как недобросовестное поведение ответчика, а также способ уклонения от исполнения обязательств по оплате. При этом не имеет существенного значения, какие конкретные действия совершала ИП ФИО1 по привлечению арендатора, и объем этих действий, так как они могут варьироваться от случая к случаю, главное, что именно при содействии и при участии ИП ФИО1 желаемая для КФХ ФИО2 сделка была заключена на выгодных условиях.

Третье лицо в письменных пояснениях сообщило, что в журнале регистрации исходящих писем ООО «Агроторг» письма, адресованные ИП ФИО1 не зарегистрированы. Представило суду выкопировку из электронного журнала регистрации исходящих писем ООО «Агроторг» за период с 19.11.2015 по 24.11.2015.

В судебном заседании 12.11.2018 от истца по первоначальному иску поступил письменный отказ от исковых требований (том 5 л.д. 2). Отказ подписан представителем истца по первоначальному иску ФИО4, полномочия которой подтверждаются имеющимся в материалы дела подлинником доверенности № 7 от 29.10.2018 (том 4 л.д. 147).

Представитель ответчика по первоначальному иску против отказа от первоначального иска не возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от искового требования полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от требования следует принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению.

С учетом изложенного, подлежит рассмотрению встречный иск КФХ ФИО2 к ИП ФИО1 о признание договора от 30.08.2016 № 08/А мнимой сделкой.

В ходе судебного заседания представитель истца по встречному иску настаивала на заявленных требованиях, представители ответчика по встречному иску возражали против их удовлетворения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2016 между КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 08/А, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему услуги по поиску арендаторов нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется за свой счет проводить информационные и маркетинговые и иные мероприятия, направленные на привлечение арендатора Объекта, рассылать информацию об объекте в случае поступления запроса от потенциального арендатора; рассылать за свой счет рекламу объекта; организовать и проводить показы объекта потенциальным арендаторам; организовать и проводить переговоры с потенциальными арендаторами объекта с целью создания для арендодателя наиболее выгодных условий аренды объекта; организовать переговоры по договору аренды объекта.

Исходя из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора факт заключения договора аренды объекта между арендодателем и арендатором является основанием для выплаты заказчиком исполнителю постоянного вознаграждения.

Вознаграждение выплачивается после подписания предварительного договора аренды в сумме 300 000 руб. и после подписания основного договора аренды выплачивается оставшаяся часть вознаграждения в размере 300 000 руб.

Вознаграждение выплачивается после подписания предварительного договора аренды в срок не более 2 календарных дней, и после подписания основного договора аренды в срок не более 3 календарных дней (пункты 5.2.1, 5.2.3 договора).

21.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды нежилого помещения № СВ-6/2628, в связи с чем, между заказчиком и исполнителем подписан акта выполненных работ от 21.09.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 отражено, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 Верховным Судом РФ изложен правовой подход, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае истцом по встречному иску заявлено о мнимости договора от 30.08.2016 № 08/А. предметом этого договора является оказание исполнителем по заявлению заказчика услуги по поиску арендаторов нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, анализ условий договора должен производится с учетом положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора возмездного оказания услуг воля сторон в первую очередь направлена на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в которых состоит экономический интерес заказчика и обязанность исполнителя.

Соответственно, установление того факта, что при заключении договора стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, направленных на совершение обусловленных этим договором определенных действий или осуществление определенной деятельности, как обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки в качестве ничтожной.

При этом, поскольку реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, то волеизъявление стороны сделки в последующем требовать оплаты по договору, само по себе не исключает мнимости этой сделки.

В данном случае, сторонами подписан рассматриваемый договор. Также сторонами подписан акт, в котором отражено исполнение условий договора.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что еще задолго до даты заключения спорного договора, КФХ ФИО2 велись переговоры непосредственно с будущим арендатором - ООО «Агроторг» по условиям заключения договора аренды помещения под размещения в нем магазина «Пятерочка».

В частности, истцом по встречному иску в материалы дела представлены документы переписки посредством электронной почты с ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 123-152, том 2 л.д. 1-89, том 3 л.д. 18-22).

Из указанных документов следует, что в период с ноября 2015 года по август 2016 года и вплоть до заключения договора аренды в сентябре 2016 года КФХ ФИО2 велись переговоры с ООО «Агроторг» (посредством обмена электронными письмами) по вопросам строительства здания с целью дальнейшей передачи последнему в аренду под размещение магазина «Пятерочка».

Так, 02.11.2015 КФХ ФИО2 направил в адрес представителя ООО «Агроторг» ФИО6 фотографии строящегося объекта. В период с ноября 2015 года по август 2016 года в адрес будущего арендатора - ООО «Агроторг» направлялись: разрешительная документация на строительство объекта недвижимости; правоустанавливающие документы на помещение и земельный участок, на котором находится объект недвижимости; документация о подключении объекта к сетям газораспределения, водоснабжения, о согласовании с арендатором проекта энергоснабжения; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; реквизиты для заключения договора аренды. С арендатором согласовывалась планировка помещений, вносились корректировки в них.

Кроме того, письмом ООО «Агроторг» за подписью ФИО6 подтверждена предварительная заинтересованность в заключении договора аренды помещения (том 3 л.д. 13)

06.03.2016 ООО «Агроторг» согласовал макет будущего магазина «Пятерочка», план 1-ого этажа сдаваемого в аренду помещения расположенного по адресу: <...> (том 3 л.д. 15-16).

26.07.2016 с ООО «Агроторг» согласована планировка 1-ого этажа (том 3 л.д. 17).

Истцом по встречному иску был сделан запрос в адрес ООО «Агроторг» о наличии с ИП ФИО1 правоотношений по поиску объектов размещения магазинов третьего лица, на что получено ответ б/н от 16.03.2018, который приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 100, 101).

В указанном письме ООО «Агроторг» сообщило, что: договорных отношений между ИП ФИО7 и ООО «Агроторг» по вопросу заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, не было заключено. Письменные или какие либо другие формы обращений от ИП ФИО1, как и ее представителей, в ООО «Агрторг» по вопросу заключения договора аренды указанного помещения не поступали; заключение договора на передачу вышеуказанного помещения, принадлежащего ФИО2, в аренду ООО «Агроторг» произошло после личного обращения ФИО2 в ООО «Агроторг» с предложением передачи в аренду ООО «Агроторг» помещения, расположенного в строящемся здании. ООО «Агроторг» проявило заинтересованность в сотрудничестве, направив в феврале 2016г. в адрес ИП ФИО2 предложение о сотрудничестве с указанием условий заключения договора аренды, в т.ч. требований к помещению, электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в также предполагаемой стоимости арендной платы и срока заключения договора аренды. По завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также проверке соответствия помещения требованиям ООО «Агроторг» был заключен предварительный договор аренды, а позднее, 20.09.2016, основной договор передачи помещения; ИП ФИО1 30.08.2016 не связывалась с ООО «Агроторг» и никаких переговоров по вопросу передачи в аренду ООО «Агроторг» помещения, принадлежащего ФИО2 не проводила; ИП ФИО1 не проводила никаких показов ООО «Агроторг» помещения, принадлежащего ФИО2, и соответственно, никто из специалистов ООО «Агроторг» в данных показах участия не принимал; ИП ФИО1 не организовывала никаких переговоров 30.08.2016 и 20.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» для заключения предварительного и основного договора аренды и согласования условий заключения данных договоров; на строительство торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, выезжали специалисты ООО «Агроторг» для проведения замеров и согласования проекта магазина в марте 2016г. И в июне 2016г., после чего проект был направлен в адрес ФИО2 для приведения строящегося объекта в соответствие с утвержденными проектами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели - представители ООО «Агроторг»: начальник отдела развития ФИО6, менеджер по развитию ФИО8, директор кластера ФИО9

Свидетель ФИО6 пояснил, что в его непосредственные обязанности входил поиск объектов под размещение магазинов. В связи с большим объемом работы он был вынужден обратиться в риэлтерские агентства, в том числе - к ИП ФИО1 Примерно в конце 2015 года от ИП ФИО1 поступило предложение по объекту КФХ ФИО2 Зимой 2016 года обратился сам КФХ ФИО2 с предложением покупки у него объекта незавершенного строительства, готовностью 10-15%. Вели переговоры по купле-продаже, но цена никого не устраивала. По просьбе ИП ФИО1 было составлено гарантийное письмо, однако каких-либо конкретных договоренностей по этому объекту не было, так как объект еще не существовал. Примерно в июле-августе 2016 года объект был достроен, однако условия о его продаже никого не устраивали. На лето 2016 года переговоры с КФХ ФИО2 были прекращены. В августе 2016 года в ООО «Агроторг» обратилась ИП ФИО1 с просьбой рассмотреть объект под аренду, согласовала осмотр объекта. ИП ФИО1 принимала активное участие во всех переговорах, проводила показ объекта. Свидетель ФИО6 подтвердил, что сам лично ездил с ИП ФИО1 на осмотр. Как пояснил свидетель, договор аренды с КФХ ФИО2 был заключен исключительно благодаря ИП ФИО1 Также свидетель пояснил, что заключение предварительного договора не предусмотрено схемой сделки. На вопрос суда свидетель подтвердил, что лицо, подписавшее от имени ИП ФИО1 договор оказания услуг и акт выполненных работ по этому договору ФИО4 является его супругой.

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что в его должностные обязанности входила работа по поиску объектов под размещение магазинов и пояснил, что выезжал не осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, совместно с ФИО6 Свидетель указал, что этим объектом занимался сам ФИО6, он лишь участвовал в его осмотре. При этом свидетелю не известно об ИП ФИО1, участие в осмотрах ИП ФИО1 не принимала. Сам ФИО6 о ней не упоминал. После проведения осмотра были оформлены необходимые документы, которые ФИО8 подписал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работа по поиску объектов размещения магазинов входит в должностные обязанности его работников, но и его должностные обязанности тоже. Поселок Акбулак является территорией, подведомственной его кластеру, куда он сам лично выезжал летом 2016 года вместе с ФИО6 для определения потенциальных мест расположения магазинов. Объект КФХ ФИО2 показал ему ФИО6 Указанный объект находился в стадии строительства. Его место расположения было интересно для размещения там магазина. Впоследствии там был открыт магазин «Пятерочка». Также свидетель ФИО9 пояснил, что работа с посредническими организациями, оказывающими услуги по поиску объектов аренды, не входит в компетенцию его кластера (менеджеры с соответствующей компетенцией и списками риэлтерских агентств находятся в Нижнем Новгороде). С ИП ФИО1 он не взаимодействовал. Она могла быть известна ФИО6, но ФИО9 о ней не слышал, лично ее не знает и не видел. Свидетель ФИО9 пояснил, что решение по рассматриваемому объекту КФХ ФИО2 было принято инвестиционным комитетом и оформлено протоколом

ФИО9 подтвердил, что письмо от 16.03.2018 на запрос КФХ ФИО2 было составлено с его слов после проверки соответствующей информации, которую он запрашивал в центральном офисе дивизиона. Поскольку рассматриваемым объектом ФИО9 занимался сам, утверждал этот объект, то информация, изложенная в этом письме соответствует действительности.

Третьим лицом в материалы дела представлен протокол заседания Малого Инвестиционного Комитета «ПЯТЕРОЧКА» Волжского филиала X5RetaelGroup от 12.08.2016 с приложением № 2 от 20.09.2016 к нему. В соответствии с данными документами 12.08.2016 указанным комитетом ООО «Агроторг» был утвержден инвестиционный проект магазина по адресу <...> на условиях аренды при условии доработки фотопривязки с учетом предоставленных актуальных фото объекта. Определена схема сделки: подписание ПДА (предварительного договора аренды) о заключении ДДА (долгосрочного договора аренды) с элементами (КДА) краткосрочного договора аренды сроком на 10 лет. Также определены условия аренды: срок договора 120 мес. Площадь аренды: по БТИ - 436,0 кв.м., по планировке Х5 - 436,0 кв.м. Валюта договора: рубли. Арендная плата (НДС не предусм.): 4,00% от РТО (без НДС), минимальный гарантированный платеж ежемесячно в размере 195,000 руб. в мес., индексация аренды: ежегодно на 5,00% со второго года по соглашению сторон. Эксплуатационные платежи: нет. Льготы АП: 1 месяц с оплатой 10 000 рублей. Авансы: нет. Депозиты: нет. Компенсация расходов арендодателем: нет. Схема оплаты КУ: по агентскому договору. Агентские вознаграждения: 1 000 руб. в год.. Покупка права аренды: нет. Утвержден инвестиционный бюджет в размере 15,753,318 руб. (вкл. НДС) (том 4 л.д. 100-102, 144).

09.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» заключен предварительный договор аренды помещения.

21.09.2016 между КФХ ФИО2 и ООО «Агроторг» заключен договор № СВ-6/2628 аренды помещения.

Суд критически оценивает показания свидетелем ФИО6, поскольку с учетом наличия супружеских отношений между ним и представителем ИП ФИО1, участвовавшей в судебном разбирательстве, а также подписавшей от имени последней оспариваемый договора и другие документы по его исполнению, ФИО4, данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из анализа приведенных выше обстоятельств, документов и показаний свидетелей (с учетом критической оценки показаний свидетеля ФИО6) в их совокупности и взаимосвязи следует, что на дату заключения оспариваемого договора № 08/А - 30.08.2016 КФХ ФИО2 самостоятельно проведены необходимые переговоры с ООО «Агроторг», направленные на заключение после завершения строительства договора аренды объекта, расположенного по адресу: <...>. Само по себе строительство объекта осуществлялось с учетом архитектурных, строительных и конструктивных требований и запросов к объекту, предъявляемых будущим арендатором - ООО «Агроторг» и по согласованию с ним отдельных вопросов строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора у КФ ФИО2 отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в поиске иных арендаторов, чем ООО «Агроторг».

При этом, ООО «Агроторг» имело заинтересованность в размещении торгового объекта по указанному адресу после завершения строительства объекта и 12.08.2016, то есть до даты заключения оспариваемого договора со стороны ООО «Агроторг» было принято принципиальное решение об утверждении инвестиционного проекта магазина по этому адресу на условиях аренды, определена схема сделки и условия договора аренды, оформленные протоколом заседания Малого Инвестиционного Комитета «ПЯТЕРОЧКА» Волжского филиала X5RetaelGroup от 12.08.2016.

Учитывая изложенное, необходимость в приобретении посреднических услуг ИП ФИО1 по поиску арендатора для рассматриваемого помещения, в том числе в лице ООО «Агроторг», на дату заключения оспариваемого договора у КФХ ФИО2 также отсутствовала.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что КФХ ФИО2 при подписании оспариваемого договора не имел цели достижения тех результатов на которые направлена эта сделка, то есть на получение от ИП ФИО1 услуги по поиску арендатора, поскольку поиск арендатора был произведен самим КФХ ФИО2 задолго до подписания этого договора. Таким образом, судом установлено, что волеизъявление истца по встречному иску при заключении договора от 30.08.2016 № 08/А не совпадало с его внутренней волей.

Оценивая волеизъявление ответчика по встречному иску при заключении оспариваемого договора, суд принимает во внимание наличие супружеских отношений между начальником отдела развития ФИО6, который от имени ООО «Агроторг» непосредственно занимался разработкой рассматриваемого объекта под размещение магазина, и представителем ИП ФИО1 - ФИО4, которая на основании доверенности № 1 от 01.08.2016 подписала этот договор, а также акт выполненных работ от 21.09.2016, со стороны исполнителя.

Наличие между данными лицами супружеских отношений свидетельствует об их осведомленности относительно того, что на дату заключения договора от 30.08.2016 № 08/А КФХ ФИО2 проведены необходимые переговоры с ООО «Агроторг», направленные на заключение после завершения строительства договора аренды объекта, расположенного по адресу: <...>, и с учетом результатов этих переговоров отсутствует необходимость в получении услуги поиска арендатора, в том числе иного, чем ООО «Агроторг», поскольку строительство объекта осуществлялось с учетом архитектурных, строительных и конструктивных требований и запросов к объекту, предъявляемых будущим арендатором - ООО «Агроторг» и по согласованию с ним отдельных вопросов строительства.

При этом, вопреки доводам ИП ФИО10, изложенным в письменных пояснениях (том 1л.д. 109-113), о том, что в период оказания услуг также рассматривались другие кандидатуры возможных арендаторов, такие как: торговая сеть «Перекресток», торговая марка «Чистый дом», торговая марка «Семь+Я», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены какие-либо документальные доказательства подобных обстоятельств, в том числе: направления запросов, получения ответов, согласования кандидатур с КФХ ФИО2 и пр.

Представленная в материалы дела копия протокола переговоров, содержащая в числе прочего подпись и оттиск печати ИП ФИО1 (том 1 л.д. 121), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего участие последней в переговорах по вопросу аренды спорного объекта, поскольку он противоречит иным доказательствам по делу. В частности, свидетель ФИО8, подпись которого также имеется в указанном протоколе, отрицал участие в переговорах ИП ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлены различные редакции копий этого протокола (том 1 л.д. 70) и при этом подлинник протокола не представлен.

Письмо ИП ФИО1 исх № 53 от 05.11.2015 с предложением рассмотреть локации для размещения продуктовых магазинов «Пятерочка», в том числе по адресу спорного объекта КФХ ФИО2 (том 5 л.д. 4) и ответ директора по развитию Волжского дивизиона ООО «Агроторг» от 20.11.2015 на это письмо (том 5 л.д. 6) не могут служить достаточными доказательствами оказания услуг по рассматриваемому договору, поскольку иных доказательств оказания услуг, в том числе переписки по этому объекту материалы дела не содержат. При этом, названные письмо и ответ не относится к периоду действия оспариваемого договора. Условия договора не распространяют его действие на прошлый период взаимоотношений сторон. Кроме того, в письменных пояснениях третье лицо указало, что письмо директора по развитию Волжского дивизиона ООО «Агроторг» от 20.11.2015 в журнале регистрации исходящих писем отсутствует, представило распечатку этого журнала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки ИП ФИО1, не имела цели осуществления той деятельности, на которую направлена эта сделка, то есть на поиск арендатора для заказчика, поскольку была осведомлена о том, что этот поиск был произведен самим КФХ ФИО2 задолго до подписания этого договора. То есть фактически, волеизъявление исполнителя по рассматриваемой сделке было направлено не на выполнение действий по поиску арендаторов, а на присвоение себе результатов поиска, произведенного самим заказчиком, в целях получения права требования денежного вознаграждения по этому договору.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление ответчика по встречному иску при заключении договора от 30.08.2016 № 08/А не совпадало с его внутренней волей.

Таким образом, в результате анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости рассматриваемой сделки.

При этом, поскольку, как указано выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, представленные в материалы дела документальные доказательства об исполнении рассматриваемого договора (акты осмотра, акт приемки выполненных работ) не влияют на правовую квалификацию данной сделки в качестве мнимой.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку встречное исковое требование КФХ ФИО2 судом удовлетворено, его расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ИП ФИО1

В связи с отказом от первоначального иска и прекращением производства по нему, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО1, подлежит возврату ей из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска принять.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 500 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 13.12.2017 и 14.12.2017.

Встречный иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Признать договор от 30.08.2016 № 08/А, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин