Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Северного округа города Оренбурга (поступило в суд 26.02.2014 г.) к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО1 об отмене постановления № 56 АЕ 001606 по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 г., прекращении административного дела в отношении Администрации Северного округа города Оренбурга за отсутствием события административного правонарушения,

с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии представителя заявителя по доверенности ФИО2 и старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО1,

установил:

Администрация Северного округа города Оренбурга (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО1 (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 56 АЕ 001606 по делу об административном правонарушении от 17.02.2014г., прекращении административного дела в отношении Администрации Северного округа города Оренбурга за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, вопрос наличия у администрации реальной возможности для соблюдения требований статьи 12.34 КоАП РФ проверяющим не исследовался. Заявитель полагает, что акты выявленных недостатков и фотографии не являются надлежащими доказательствами факта совершения административного правонарушения. Кроме того, заявитель отмечает, что Администрация Северного округа города Оренбурга не является органом местного самоуправления, ее обязанность осуществлять очистку пешеходных переходов не установлена, указанные пешеходные переходы администрации округа для проведения работ по их очистке не передавались.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает в отношении удовлетворения заявленных требований. Инспектор считает, что администрация, являясь юридическим лицом, является субъектом административной ответственности. Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по городу Оренбургу ФИО1 28.01.2014г. в 12 час. 05 мин. установлено, что в г. Оренбурге на ул. Тамбовская, 6 в районе СОШ № 62, на расстоянии 1,5 метра от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 2,1 м. Аналогичные нарушения выявлены в районе пешеходных переходов: ул. Терешковой, 263/2 ост. «Хабаровская» на расстоянии 0,5 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,6м; ул. Терешковой, 269/1 ост. «Нефтяников» на расстоянии 0,8 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,3 м; ул. Терешковой ост. «Новая» на расстоянии 0,7 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,6м; ул. Терешковой, 247 на расстоянии 0,3м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,6м; ул. Терешковой, 295, на расстоянии 2м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 2,8м; ул. Театральная ост. «МЖК» на расстоянии 0,7 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 2,05м; ул. Гастелло, 30, на расстоянии 0,5 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,4м. На пересечении ул. Салмышская - ул. Джангильдина сформирован снежный вал высотой 1,7м. При этом заявителем не приняты меры к своевременной ликвидации указанных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу капитаном полиции ФИО1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части улиц, а именно: на территории Северного округа 28.01.2014года выявлены недостатки в содержании дорог - сформированы снежные валы в районе пешеходных переходов, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о не соблюдении Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении юридического лица № 56 АЕ 001606, составленном 12.02.2014 в отношении администрации Северного округа по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2014 № 56АЕ 001606 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частями 4 - 7 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21.2, статьей 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьями 12.22, 12.23, частями 1 и 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32 - 12.34, 12.36.1, 12.37, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные и юридические лица), ответственные за содержание дорог.

Как следует из п. 1.1 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011г. № 215 (далее по тексту - Положение), администрация округа города Оренбурга является территориальным органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы администрации города Оренбурга.

Администрации округов, в соответствии с территориальным делением города Оренбурга, установленным Уставом города Оренбурга, образуются в территориальных единицах города Оренбурга - Северном и Южном округах (п. 1.3. Положения).

В соответствии с п. 1.6 Положения администрация округа имеет самостоятельный баланс, счета в соответствии с действующим законодательством, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Оренбурга, штампы и бланки установленного образца.

Согласно п. 2, п. 2.2 Положения Администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе организует на территории округа работы по содержанию автомобильных работ общего пользования: организует поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистку их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (п. 2.2.1); организует очистку проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов (п. 2.2.4); организует механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог и тротуаров от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин (п. 2.2.8.); организует погрузку и вывоз снега (п. 2.2.9.); организует регулярную очистку от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, мест схода с тротуаров на дорогу и других объектов (п. 2.2.10.).

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) .

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, на заявителя при осуществлении им функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах Севреного округа города Оренбурга возложены обязанности по соблюдению норм, содержащихся в ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов судебного дела административным органом 28.01.2014г. в 12час. 05мин. установлено, что в г.Оренбурге на ул.Тамбовская, 6 в районе СОШ №62, на расстоянии 1.5 метра от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 2,1 м. Аналогичные нарушения выявлены в районе пешеходных переходов: ул.Терешковой, 263/2 ост. «Хабаровская» на расстоянии 0,5м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1.6м; ул.Терешковой, 269/1 ост. «Нефтяников» на расстоянии 0,8 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,3 м; ул.Терешковой ост. «Новая» на расстоянии 0,7 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1.6м; ул.Терешковой, 247 на расстоянии 0.3м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,6м; ул.Терешковой, 295, на расстоянии 2м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 2,8м; ул.Театральная ост. «МЖК» на расстоянии 0,7 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 2,05м; ул.Гастелло 30, на расстоянии 0,5 м от пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 1,4м. На пересечении ул. Салмышская - ул. Джангильдина сформирован снежный вал высотой 1,7м.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки улиц и дорог города с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до полного завершения работ составляет не более 6 часов.

Из материалов дела следует, что в январе 2014 года на территории города Оренбурга осадки выпадали 02, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, что подтверждается сведениями Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 27.02.2014 № 02-01-563).

Таким образом, на момент проверки (28.01.2014) с даты последнего снегопада (26.01.2014) прошло более 6 часов. Между тем, заявителем снежные завалы ликвидированы не были.

Представленные в материалы дела фотоматериалы отчетливо отображают как дорожный знак «Пешеходный переход», так и факт наличия снежных валов.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъемку при проведении осмотра места совершения административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра.

В рассматриваемом деле данное требование соблюдено посредством составления актов в присутствии свидетелей с указанием на выявленные недостатки и используемые технические средства, что позволяет суду признать материалы фотосъемки допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы фотосъемок содержат сведения о событии вменяемого заявителю правонарушения (наличие снежных завалов в зоне действия знака пешеходного перехода), в протоколе и постановлении указано, с помощью каких приборов осуществлялись замеры и фотофиксация.

Доводы заявителя о том, что администрация муниципального образования не является субъектом административной ответственности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В действительности, администрация, являясь юридическим лицом и субъектом правоотношений, урегулированных спорными нормами права, является также субъектом соответствующей указанным нормам и предусмотренной действующим законодательством ответственности, том числе, административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Заявитель оспаривает наличие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлен договор № 11/4-С от 30.12.2013, предметом которого (пункт 1.1.) является предоставление субсидий из бюджета города МКП «Комсервис» в целях возмещения затрат на выполнение мероприятий по благоустройству и озеленению территории города Оренбурга в соответствии с утвержденным планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2014 год (л.д. 93-95).

Из изложенного следует, что возможность для соблюдения правил и норм заявителем имелась, из бюджета города выделялось соответствующее финансирование, в том числе и на уборку снега, но администрацией Северного округа г. Оренбурга, тем не менее, были допущены нарушения, указанные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Администрации Северного округа города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова