Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Коммунар», ИНН 5643007932, ОГРН 1055638082213, Оренбургская область, Саракташский район, п.Саракташ

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпресс», ИНН 5611075070, ОГРН 1155658021034, г. Оренбург

о взыскании убытков в сумме 2 894 895 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца Штельмашенко Надежда Петровна по доверенности от 15.01.2019, Зайнутдинова Юлия Ильдаровна по доверенности от 18.03.2018, представители ответчика Фольмер Елена Владимировна по доверенности от 18.01.2019, Береснева Елена Витальевна по доверенности от 17.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Коммунар» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпресс» о взыскании убытков, возникших из-за неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки №04/2018 от 05.02.2018, в размере 11 112 362 руб. 00 коп., в том числе: сумма уплаченного НДС в размере 2 211 864 руб. 42 коп., собственные денежные средства на погашение траншей и процентов в размере 5 698 229 руб. 09 коп., упущенная выгода в размере 3 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 268 руб. 50 коп.

19.02.2019 истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 894 895 руб. 87 коп., в том числе: убытки на погашение процентов по кредиту, возникшему из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 278 990 руб. 75 коп., упущенная выгода в размере 2 611 580 руб. 00 коп., расходы за предоставление справок в размере 4 325 руб. 12 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представители истца настаивают на заявленных требованиях. Полагают, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №04/2018 от 05.02.2018, у истца образовались убытки в вышеперечисленных суммах.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

05.02.2018 между ООО «ТД «Завод Коммунар» и ООО «Оренпресс» заключен договор поставки № 04/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить узлы и детали для гидравлического пресса с компенсатором, выполненного во взрывобезопасном исполнении (далее именуемые - «товар»), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектация, цена товара стороны согласуют в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации на поставку узлов и деталей гидравлических прессов модели П908Е, с компенсатором, выполненных во взрывобезопасном исполнении, поставщик взял на себя обязательства по поставке товара общей стоимостью, с учетом НДС, 14 500 000 руб. 00 коп.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в безналичной форме платежным поручением в следующем порядке: в размере 100 (ста) процентов цены договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме №ТОРГ-12 и на основании выставленного поставщиком счёта. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из положений раздела 3 договора, поставщик обеспечивает выполнение условий договора, предусмотренных в п.1.1, п.3.2.1 и п.3.2.2, в срок до 30.03.2018. Поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно и за свой счёт заказчику по адресу: г.Оренбург, пр.Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме №ТОРГ-12.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что за просрочку платежа заказчик также уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трёхсотой) учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от цены настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец 13.04.2018 поставил по УПД № 87 ответчику товар по спецификации на общую сумму 14 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2018 года по делу № А47-8148/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 14 839 904 руб. 17 коп., в том числе 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки №04/2018 от 05.02.2018 и 339 904 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.05.2018 по 22.08.2018, с последующим начислением пени до дня фактического исполнения решения. Кроме того, с ООО «Оренпресс» в доход Федерального Бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 059 руб. 00 коп.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа серии ФС 020533274, выданного 27.09.2018 Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-8148/2018, возбуждено исполнительное производство № 19808/18/56003-ИП в отношении должника на взыскание 12 839 904 руб. 17 коп.

Полагая, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств у истца возникли убытки сверх неустойки, в адрес ответчика были направлены претензия от 09.06.2018 №ЮР/1394, претензия от 26.11.2018 №ЮР/3020.

Указанные претензии ответчик оставил без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 24.01.2019 исполнительное производство № 19808/18/56003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 278 990 руб. 75 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в качестве обоснования исковых требований, 15.02.2018 между ООО «ТД «Завод Коммунар» и ПАО «Нико-Банк» заключено кредитное соглашение № 8/2018, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

По кредитному соглашению № 8/2018 лимит кредитной линии составил 5 600 000 руб. 00 коп., размер процентов по кредитной линии – 10,6% (в период участия в программе), 12,5% (с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения действия программы).

В связи с нарушением ООО «Оренпресс» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 04/2018 от 05.02.2018, общество «ТД «Завод Коммунар» было лишено возможности направить поступившие в счет оплаты товара денежные средства на погашение задолженности по кредитному соглашению № 8/2018 от 15.02.2018, в связи с чем, по мнению истца, общество понесло убытки в виде уплаченных банку процентов по ставке 10,60% годовых за каждый день пользования кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, что составляет 278 990 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлено кредитное соглашение № 8/2018 от 15.02.2018 об открытии кредитной линии в ПАО «Нико-Банк».

Проанализировав указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена взаимосвязь между заключением договора поставки № 04/2018 от 05.02.2018 и кредитным соглашением № 8/2018 от 15.02.2018 об открытии кредитной линии.

В кредитном соглашении № 8/2018 от 15.02.2018 отсутствуют ссылки на договор поставки № 04/2018 от 05.02.2018.

При этом судом установлено, что в силу п. 3.2 кредитного соглашения целью кредитной линии является пополнение оборотных средств. Не допускается использование кредитной линии на следующие цели (прямо или косвенно, через третьих лиц): погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед банком; погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед другими кредитными организациями; погашение заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с банком; погашение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от третьих лиц; предоставление заемщиком займов третьим лицам; приобретение и (или) погашение заемщиком векселей; приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг; на приобретение у банка имущества, полученного банком в качестве отступного взамен исполнения обязательств заемщика по ранее предоставленным кредитам; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц (в том числе, покупка акций на вторичном рынке); пополнение банковских счетов, открытых в других кредитных организациях; рефинансирование ранее произведенных затрат заемщика; размещение средств на депозитах в банке/ других банках.

Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита/кредитов не могут быть оплачены проценты, комиссии, вознаграждения банка и расходы заемщика по соглашению (абз. 3 п. 3.2).

Доказательств того, что заключение кредитного соглашения связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Условиями договора поставки № 04/2018 от 05.02.2018 заключение кредитного соглашения № 8/2018 от 15.02.2018 не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание, что кредитное соглашение № 8/2018 было заключено15.02.2018, т.е. до наступления срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного в п. 2.3 договора поставки.

При этом, кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен обществом с банком по своей инициативе, добровольно, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые обществом на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика. В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными ответчиком нарушениями обязательств, суд полагает, что требования истца в части взыскания убытков в размере 278 990 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в общем размере 2 611 580 руб. 00 коп. по проектам договоров № 1 (АО «НПО «СПЛАВ»), № 2 (АО «Щегловский вал»), №3 (СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), договорам поставки с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» №ДГЗС7-014747 от 03.03.2015, с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» №ДГНТЗ-012235 от 25.05.2016 суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие действия предпринимал истец с целью получения дохода в результате заключения сделок посредством торгов, напротив, истец в торгах участвовать не стал. Кроме того, не представлено доказательств того, что если бы истец стал победителем, то получил бы указанную им сумму прибыли, рассчитанную по 3-м проектам договоров с АО «НПО «СПЛАВ», АО «Щегловский вал».

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представление доказательства в совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 2 611 580 руб. 00 коп. (2 277 944 руб. по 3-м проектам договоров с АО «НПО «СПЛАВ», АО «Щегловский вал», СПб ГУП «Пассажиравтотранс» + 333 636 руб. по двум договорам поставки с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» №ДГЗС7-014747 от 03.03.2015, с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» №ДГНТЗ-012235 от 25.05.2016), а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 4325,12 руб., связанные со сбором документов для подачи иска о признании должника банкротом, в том числе: внесение сведений в ЕФРС (справка нотариуса Кирамовой Н.С. на сумму 2 400 руб., реестр №56/99-н/56-2018-2-1148); размещение сообщения №03522699 в ЕФРСФДЮЛ (платежное поручение от 27.11.2018 на сумму 825,12руб.); а также списание ПАО «НИКО-БАНК» денежных средств в сумме 1 100 руб. за предоставление справок о наличии, состоянии счета, остатке денежных средств, оборотах по счету (банковский ордер № 1045854 от 02.07.2018 на сумму 300 руб., банковский ордер № 177462 от 02.07.2018 на сумму 500 руб., банковский ордер № 1792942 от 06.11.2018 на сумму 300 руб.).

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 3 225 руб. 12 коп. на внесение сведений в ЕФРС, ЕФРСФДЮЛ для подачи иска о признании должника банкротом не являются убытками в рассматриваемом споре, и не подлежат взысканию.

Предметом спора по делу №А47-15745/2018 является взыскание денежных средств, доказательств обращения истца в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также принятия судом к производству указанного заявления, материалы дела не содержат.

Денежные средства в размере 1 100 руб., уплаченные за предоставление справок о наличии и состоянии счета, остатке денежных средств и оборотах по счету, в данном случае не являются убытками, а являются судебными расходами истца, связанными со сбором доказательств по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 4325,12 руб. у суда первой инстанции также не имеется.

В ходе судебного разбирательства по существу арбитражным судом первой инстанции установлено, что сумма пени фактическая уплаченная должником по делу № А47-8148/2018 составила 708 227 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство представители сторон не оспаривают. Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отдельно отметить, что размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, был согласован сторонами в договоре в порядке ст. 421 ГК РФ. Неустойка выплачена за весь период просрочки оплаты товара.

Таким образом суд первой инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная условиями договора неустойка выполнила в том числе компенсационную функцию в защите имущественных интересов поставщика.

При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 37 474 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Коммунар» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 37 474 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров