Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (г.Орск; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными и необоснованными действия начальника ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению уведомления от 21.08.2012г. исх. № 3/5-2917 по аннулированию разрешений серии РХИ №0150975, сроком до 07.06.2013г., выданного 09.09.2011г. УМВД России по Оренбургской области на хранение и использование оружия и патронов к нему, серии РФ №0027662, сроком до 09.06.2013г., выданного 16.11.2011г. УМВД России по Оренбургской области использование оружия, серии РФ №0027663 сроком до 23.08.2014г., выданного 16.12.2011г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО2;

от ответчика: ФИО1, ФИО3

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

15.08.2012 Управлением Министерства внутренних дел России по г. Орску на основании распоряжения УМВД РФ по г. Орску № 78 от 15.08.12 проведена проверка обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее по тексту – заявитель, образовательное учреждение, НОУДПО «УТЦ «Кольчуга») по месту хранения оружия и патронов в комнате хранения оружия по адресу (<...>).

В ходе проверки выявлены обстоятельства, препятствующие обеспечению условий по учету, сохранности и безопасности хранения оружия и патронов и обстоятельства, исключающие возможность получения разрешений НОУДПО «УТЦ «Кольчуга», а именно, учет и хранение оружия осуществлялись с нарушением правовых норм.

По результатам проведенной проверки 20.08.2012 старшим инспектором Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области вынесено заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) (далее по тексту – заключение от 20.08.2012), утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области 20.08.2012.

Согласно п. 1 резолютивной части заключения от 20.08.2012 было принято решение аннулировать разрешения: серии РХИ №0150975, сроком до 07.06.2013г., выданное 09.09.2011г. УМВД России по Оренбургской области на хранение и использование оружия и патронов к нему; серии РФ №0027662, сроком до 09.06.2013г., выданное 16.11.2011г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия; серии РФ №0027663 сроком до 23.08.2014г., выданное 16.12.2011г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия, о чем объявить НОУ «Кольчуга».

Пунктом 2 резолютивной части заключения от 20.08.2012 также было решено направить уведомление в НОУ «Кольчуга» о необходимости решения вопроса по дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

21.08.2012 начальником Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в адрес НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» было направлено уведомление об аннулировании разрешений от 21.08.2012 № 3/5-2917, в котором образовательное учреждение было извещено об аннулировании указанных выше лицензий и проинформировано о необходимости решения вопроса по дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с действиями начальника Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области по вынесению названного уведомления, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного заседания 04.02.2013 судом с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика - начальника Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (определение протокольное). Рассмотрение дела произведено с самого начала.

В обоснование своего требования НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» ссылается на отсутствие у него выявленных в ходе проверки нарушений, отсутствие у начальника Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области ФИО1 полномочий по принятию решения об аннулировании лицензии, либо разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, несоблюдение порядка аннулирования лицензии.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту Федеральный закон № 150-ФЗ).

В развитие положений Федерального закона № 150-ФЗ Правительством Российской Федерации издано постановление от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Правила оборота оружия) и «Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

В силу ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно п.п. 54, 55 Правил оборота оружия хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок аннулирования и изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия установлен статьей 26 Федерального закона № 150-ФЗ, согласно которой лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных Федеральным законом № 150-ФЗ обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

В случае наложения судом на юридическое лицо административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение правил в сфере оборота оружия и патронов к нему выданные этому юридическому лицу лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия изымаются органом, выдавшим такие лицензию и (или) разрешение, на установленный судом срок наложения наказания.

Лицензия на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение оружия, выданные юридическому лицу, аннулируются решением суда на основании заявления органа, выдавшего указанные лицензию и (или) разрешение, если в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица не были устранены допущенные им нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему, повлекшие наложение наказания в виде административного приостановления деятельности этого юридического лица.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», пунктом 1 которого утверждена «Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Инструкция).

Разделом XIII Инструкции в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком оспариваемого действия (21.08.2012), был установлен порядок аннулирования органами внутренних дел лицензий и разрешений (п.п. 98-100), согласно которому аннулирование лицензий на торговлю оружием и патронами, их коллекционирование, экспонирование и приобретение, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение производится органами внутренних дел, выдавшими указанные документы, либо вышестоящими органами внутренних дел.

По факту аннулирования лицензии или разрешения выносится заключение (приложение 58 к Инструкции), в котором указываются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, а также сведения о владельце лицензии или разрешения и указанном в них оружии (патронах).

Аннулирование лицензий и разрешений осуществляется в следующих случаях:

а) добровольного отказа от указанных документов, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

б) повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения;

в) возникновения предусмотренных Федеральным законом "Об оружии" обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения;

г) конструктивной переделки оружия (патрона) его владельцем, повлекшей изменения баллистических и других технических характеристик.

Помимо прочего, в составе Инструкции была утверждена форма заключения об аннулировании лицензии (разрешения) в соответствии с приложением № 58, согласно которой, владелец лицензии (разрешения) должен информироваться о вынесенном заключении (п. 1).

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу прямого действия Конституции Российской Федерации, данная обязанность выступает одной из гарантий, обеспечивающих закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, позволяющей реализовать это право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, орган, вынесший заключение об аннулировании лицензии (разрешения), обязан довести принятое им решение до владельца лицензии (разрешения), в том числе, в целях обеспечения последнему возможности реализовать право на защиту своих законных интересов.

В рассматриваемом случае, 20.08.2012 ответчиком (в лице его должностных лиц) было вынесено заключение от 20.08.2012. В п. 1 резолютивной части этого заключения содержится указание на необходимость объявления о принятом решении (вынесенном заключении) НОУ «Кольчуга». Пунктом 2 резолютивной части заключения от 20.08.2012 также было решено направить уведомление в НОУ «Кольчуга» о необходимости решения вопроса по дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение этих указаний начальником Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области и были совершены оспариваемые действия по вынесению уведомления об аннулировании разрешений от 21.08.2012 № 3/5-2917, что соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые действия совершены начальником Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области в целях информирования заявителя о вынесенном заключении, в силу чего не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы, положенные заявителем в обоснование своего требования сводятся к несогласию с вынесенным заключением от 20.08.2012, оспаривание которого является самостоятельным предметом спора в рамках дела № А47-16348/2012.

Вместе с тем, правомерность вынесенного заключения об аннулировании лицензии (разрешения) не влияет на обязанность соответствующего государственного органа или должностного лица проинформировать владельца лицензии (разрешения) о принятом решении, поскольку оно непосредственно затрагивает его права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителями соблюдён.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 14 от 19.11.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежащая уплате по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействий) незаконными, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ относится на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» о признании незаконными и необоснованными действия начальника ЦЛРР УМВД России по Оренбургской области ФИО1 по вынесению уведомления от 21.08.2012г. исх. № 3/5-2917 по аннулированию разрешений серии РХИ №0150975, сроком до 07.06.2013г., выданного 09.09.2011г. УМВД России по Оренбургской области на хранение и использование оружия и патронов к нему, серии РФ №0027662, сроком до 09.06.2013г., выданного 16.11.2011г. УМВД России по Оренбургской области использование оружия, серии РФ №0027663 сроком до 23.08.2014г., выданного 16.12.2011г. УМВД России по Оренбургской области на использование оружия, отказать.

2. Возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 14 от 19.11.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина