Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 22245 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты сумм, присужденных постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 г. по делу №А47-18517/2005 и от 28.02.2007 г. по делу №А47-7155/2006 со следующей даты по каждому судебному акта по дату поступления сумм на расчетный счет конкурсного управляющего.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу КФХ ФИО4 взыскано: от 20.10.2006 г. по делу №А47-18517/2005 – 409024 руб. 56 коп. и от 28.02.2007 г. по делу №А47-7155/2006 – 285000 руб. Постановления исполнены ответчиком: по делу №А47-18517/2005 – 07.03.2007 г.; по делу №А47-7155/2006 – 24.04.2007 г. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2008 г. по делу №А47-7777/2007 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО4 признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 В силу ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 395 ГК РФ, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в судебном порядке 22245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплат сумм, присужденных судом, в силу ст. 395 ГК РФ, после каждого постановления суда на дату поступления денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего.

Ответчик в судебном заседании просит производство по делу прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в силу ч. 1 ст. 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), с момента принятия решения о признании КФХ банкротом и об открытии конкурсного производства, государственная регистрация главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, ответчик считает начисление процентов на убытки (по судебным актам взысканы убытки) неправомерным, обосновывая довод Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 г. № 10360/02. Расчет произведен конкурсным управляющим неверно, так как рассчитан по даты поступления денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего, в то время, как денежные средства поступили на депозитный счет судебного пристава-исполнителя ранее (контррасчет – в деле). Также ответчик считает, что конкурсный управляющий не наделен правом предъявления обозначенного иска, поскольку в силу ст. ст. 221, 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату признания ИП (главы КФХ) банкротом), конкурсный управляющий обязан произвести независимую оценку стоимости вошедшего в конкурсную массу имущественного права (права требования процентов), предложить лицам по ч. 2 ст. 222 приобрести имущественное право по оценочной стоимости посредством проведения торгов, чего истцом сделано не было. Что подтвердил представитель конкурсного управляющего.

Истец возражает относительно прекращения производства по делу, поскольку наряду с тем, что ИП (глава КФХ) исключен из ЕГР, иск предъявлен – конкурсным управляющим, который действует согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату признания ИП (главы КФХ) банкротом) и конкурсное производство не завершено.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Относительно, специфики признания банкротом индивидуального предпринимателя (главы КФХ) в силу ч. 1 ст. 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения), утрачивает силу государственная регистрация главы с момента принятия судом решения о признании его банкротом, но наряду с этим - утверждается конкурсный управляющий, который полномочен действовать согласно ст. 129 указанного ФЗ.

В связи с тем, что исковое заявление предъявлено – конкурсным управляющим, при решении вопроса о прекращении производства по делу необходимо исследовать вопрос о природе требования (возникло до признания должника банкротом (должно входить в конкурсную массу) или после; то есть, имеет ли место быть право предъявления иска ФИО4 уже как физическим лицом в суд общей юрисдикции после его исключения из ЕГР или действуют правомочия конкурсного управляющего в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исковые требования основаны на постановлениях арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 г. и от 28.02.2007 г., исполненных 07.03.2007 г. и 24.04.2007 г., то есть, - до признания должника банкротом (06.03.2008 г.). Следовательно, обозначенное требование должно входить в конкурсную массу (имущественное право требования процентов) и относится к компетенции конкурсного управляющего, а не – ФИО4, как физического лица. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу ни по п. 1, ни по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нет.

Суд рассматривает спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 221 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом), в случае признания арбитражным судом крестьянского фермерского хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства, в конкурсную массу включаются, в том числе, имеющие денежную оценку имущественные права.

В связи с тем, что постановления суда на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства ответчиком исполнены, само право требования сумм по постановлениям не вошло в конкурсную массу, но и не перешло к физическому лицу – ФИО6, поскольку устанавливалось еще в период действия КФХ и установлено до признания его банкротом и уже исполнено (исполнено КФХ). После признания главы КФХ банкротом, представлять права – именно КФХ (в том числе, имущественное право по ответственности по установленному до признания должника банкротом основному обязательству перед КФХ) правомочен только конкурсный управляющий, а не ФИО6, как физическое лицо. ФИО6, как физическое лицо, правомочен предъявлять требования в отношении не установленных, не предъявленных до признания КФХ банкротом основных обязательств. В связи с тем, что право требования основной суммы возникло до признания должника банкротом, суд находит, что имущественное право требования ответственности за несвоевременное исполнение данных судебных актов – правомочие конкурсного управляющего, но с учетом специфики ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом).

Согласно ст. ст. 221, 222 указанного ФЗ, в отношении включенного в конкурсную массу имущества должника (в том числе, имущественного права на взыскание процентов), конкурсный управляющий – обязан (не может и не проводит, а – обязан) провести независимую оценку стоимости, в том числе, рассматриваемого имущественного права, и предложить лицам по ч. 2 ст. 222 ФЗ приобрести имущественное право по оценочной стоимости путем проведения торгов, заключив договор с победителем торгов. Что согласуется с ч. 1 ст. 223, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом) и положениями Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

Истцом доказательств проведения независимой оценки имущественного права, вошедшего в конкурсную массу, проведения торгов, предложения реализации прав лицам по ч. 2 ст. 222 ФЗ, не представлено. На вопрос суда истец пояснил, что подобных процедур конкурсным управляющим не проводилось.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов само по себе не правомерно, так как начисление процентов на убытки не предусмотрено, судом отклоняются, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного акта законно (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.). Одновременно, при расчете процентов должны учитываться обстоятельства того, почему с депозитного счета судебного пристава исполнителя сумма, перечисленная должником, списана на счет взыскателя позднее (по вине должника или ПСП) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.).

Следовательно, в нарушение ст. 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании должника банкротом), истцом не доказано, какое право истца нарушено. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. Что не лишает истца права реализации процедур в силу ст. 222 соответствующего ФЗ или реализации способа защиты после проведении соответствующих процедур с другим основанием.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе, в части увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Колос»», с. Черный Отрог, Саракташский район Оренбургской области о прекращении производства по делу отказать.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5, г. Оренбург представляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 64 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

5 экз.