Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (г. Орск Оренбургской области; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, выразившегося в не осуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершению курса обучения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга») зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за ОГРН <***>, является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания его учредителей № 1 от 20.11.2008 (далее про тексту – Устав, том 1 л.д. 23-32). В соответствии с п. 3.1 Устава, Учреждение создано с целью предоставления образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность, а также образовательных услуг дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) безработным гражданам и незанятому населению на основе согласования потребностей личности, работодателей и прогнозов рынка труда образовательных услуг, способствующих повышению их профессиональной мобильности, конкурентоспособности на рынке труда и трудоустройству.

Учреждение имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 26.05.2011, серии РО № 023868, регистрационный № 143 по осуществлению образовательных программам, указанных в приложении № 1 к этой лицензии (том 2 л.д. 104-107).

17.08.2012 Учреждение направило в адрес председателя экзаменационной комиссии при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области майору полиции ФИО4 заявку № 39 от 14.08.2012 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников, одновременно с проведением выпускного (итогового) экзамена в образовательном учреждении по завершении курса обучения. Согласно данной заявки учреждение просило в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 № 543 (приложение № 1) предоставить государственную услугу по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, в том числе руководителей частных охранных организаций, прошедших обучение по образовательной программе повышения квалификации. В заявке Учреждение указало планируемую дату проведения экзаменов в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» - 01.10.2012 и предполагаемое количество экзаменуемых лиц – 30 человек, приложив список этих лиц, экзаменационные листы на них и копии их паспортов (том 1 л.д. 11-13, 41, том 2 л.д. 2-63).

21 августа 2012 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области заявка учреждения была принята к рассмотрению, о чем в адрес заявителя направлено уведомление о принятии документов от 21.08.2012 № 3/5-2925 (том 1 л.д. 14-18).

Письмом от 24.08.2012 № 3/5-2962 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, Управление, УМВД РФ по Оренбургской области) сообщило Учреждению о рассмотрении его заявки и о том, что в соответствии с графиком работы Комиссия осуществляет прием всех граждан, желающих сдать квалификационный экзамен, в г. Орске на стрелковом объекте по адресу: пр. ДОСААФ, 1, - четверг, пятница каждой третьей недели месяца, начало экзамена в 9.00 ч., а также о том, что проведение ближайшего квалификационного экзамена в текущем (2012) году запланировано в г. Орске на: 21-22 сентября, 19-20 октября, 16-17 ноября, 21-22 декабря (том 1 л.д. 20, 21, 40).

Считая действие (бездействие) ответчика, выразившиеся в не проведении приема квалификационного экзамена в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения, незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению заявителя, экзаменационная комиссия необоснованно препятствует осуществлению деятельности учреждения, а также создает преимущественные условия для хозяйственной деятельности НОУ ДПО «Содействие», НОУ ДПО УМЦ «Щит», ЧОУ ДПО «Школа частной охраны», осуществляющим деятельность на рынке образовательных услуг Оренбургской области по программам подготовки частных охранников, повышения квалификации частных охранников.

Как указывает заявитель, Учреждение своевременно обратилось в экзаменационную комиссию с письменной заявкой, содержащей сведения о планируемой дате проведения экзамена и предполагаемом количестве экзаменуемых лиц. При этом комиссия не исполнила свою обязанность принять в течение 5 рабочих дней решение о согласовании даты, времени и места проведения экзамена по заявке Учреждения и не мотивировала отказ в осуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в Учреждении по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе учреждения по завершении курса обучения, указав в ответе на заявку лишь на осуществление приема квалификационного экзамена на базе иного образовательного учреждения.

Учитывая, что предоставление базы иного образовательного учреждения в целях сдачи экзаменов по программе профессиональной подготовки частных охранников, в силу п. 1 ст.46 ФЗ «Об образовании», является платным, оспариваемый немотивированный отказ комиссии при УМВД России по Оренбургской области, по мнению заявителя, нарушает экономические права Учреждения. Кроме того, такие обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предпочтении базы одного образовательного учреждения другому.

Ответчик требования не признал, считая их необоснованными. По мнению ответчика, довод заявителя о том, что Комиссия несет обязанность принять по заявке положительное решение (т.е. утвердить предложенное место проведения квалификационного экзамена), не основано на законе. Поскольку наделение образовательного учреждения правом императивным образом указывать Комиссии место ее работы означало бы умаление непосредственно закрепленного в пункте 3 «Правил сдачи квалификационного экзамена» утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Прием квалификационного экзамена является обязанностью полиции, закрепленной в пункте 23 ч. 1 статьи 12 ФЗ «О полиции». На заявителя же ни такая обязанность, ни соответствующие полномочия нормативными правовыми актами не возложены, т.е. его образовательная деятельность отграничена от деятельности Комиссии.

Прием квалификационного экзамена осуществляется полицией на бесплатной основе и не входит в состав платной образовательной деятельности негосударственных образовательных учреждений.

Утверждение места приема квалификационного экзамена служит выполнению обязанностей полиции, и в первую очередь - безвозмездному оказанию соответствующей государственной услуги. С эффективностью деятельности хозяйствующих субъектов Оренбургской области на рынке образовательных услуг по подготовке частных охранников решения Комиссии никак не связаны.

В каждом конкретном случае решение Комиссии имеет под собой основания. При подготовке оспариваемого решения административным органом было учтено, что на запрашиваемую дату (01.10.2012) в Комиссию поступили заявки образовательных учреждений, заявления охранных организаций и граждан о проведении квалификационного экзамена на присвоение гражданам квалификации частного охранника 6-го разряда (что предполагает проведение стрельб из служебного оружия, а тем самым и наличие стрелкового объекта у образовательного учреждения, на базе которого проводится проверка практических навыков применения служебного оружия, являющаяся составной частью квалификационного экзамена). Однако на запрашиваемую дату заявитель не располагал таким объектом: в связи с выявление многочисленных нарушений правил оборота оружия 20.08.2012 г. у него были аннулированы разрешение на хранение и использование оружия, и разрешение на использование оружие на стрелковом объекте. Таким образом, на базе заявителя невозможно было одновременно с его выпускниками проэкзаменовать граждан, претендующих на присвоение квалификации частного охранника 6-го разряда. Правовая норма, наделяющая экзаменационную комиссию правом определять место введения экзамена, который она принимает, обеспечивает возможность исполнения органами внутренних дел России своих обязанностей при организации деятельности, иной с предоставлением гражданам правового статуса частного охранника. Тем более, квалификационный экзамен может приниматься одновременно у лиц, прошедших обучение в различных образовательных учреждениях, и включает в себя проверку не только теоретических знаний, но и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия с использованием соответствующей материально-технической базы.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 13.12.2011 № ГКПИ11-1783 и определении от 14.02.2012 № КАС12-14, которую заявитель, по его мнению, игнорирует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правовые основы частной охранной деятельности определены законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15.2 Закона № 2487-1 профессиональная подготовка и повышение квалификации частных охранников осуществляются в образовательных учреждениях дополнительного профессионального, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Повышение квалификации руководителей частных охранных организаций осуществляется на базе образовательных учреждений дополнительного профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

«Требования к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников» утверждены приказом Министерства образования и науки РФ от 26 апреля 2010 г. № 430 «О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников», согласно п.п. 4.1-4.6 которых по завершении обучения проводится итоговая аттестация, к которой допускаются обучающиеся, освоившие программу профессиональной подготовки частных охранников в полном объеме.

Основным видом итоговой аттестации является комплексный экзамен, позволяющий выявить теоретическую и практическую подготовку обучающегося.

В комплексный экзамен включаются вопросы по учебным дисциплинам: «Правовая подготовка», «Тактико-специальная подготовка», «Техническая подготовка», «Использование специальных средств», «Огневая подготовка» (для частных охранников 5 и 6 разрядов), «Первая помощь».

Комплексный экзамен проводится с использованием экзаменационных билетов, разработанных в образовательном учреждении, осуществляющем подготовку частных охранников на основе данной программы профессиональной подготовки частных охранников, и утвержденных руководителем этого образовательного учреждения. Комплексный экзамен может проводиться в форме тестирования.

Результаты итоговой аттестации оформляются протоколом образовательного учреждения.

По результатам итоговой аттестации выдается свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника.

В соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в числе прочего на полицию возлагаются обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

«Правила сдачи квалификационного экзамена» (далее по тексту - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в качестве приложения № 6 к этому постановлению.

В соответствии с п. 3 названных Правил для организации приема экзамена в органах внутренних дел создаются экзаменационные комиссии (далее по тексту - комиссии) в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 21.09.2012 № 564 «О комиссии УМВД России по Оренбургской области по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», в числе прочего утверждены «Положение о комиссии УМВД России по Оренбургской области по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (приложение № 1, далее по тексту – Положение о комиссии), а также состав этой комиссии (приложение № 2) (том 2 л.д. 80-85).

Как установлено п.п. 1, 2 Положения о комиссии, комиссия является коллегиальным совещательным органом, образованным для подготовки и проведения периодических проверок в отношении работников частных охранных организаций и иных юридических лиц с особыми уставными задачами (их структурных, обособленных подразделений), расположенных в пределах территории, обслуживаемой УМВД России по Оренбургской области.

Полномочия комиссии ограничены нормами, регулирующими отношения, связанные с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Заседания комиссии проводятся по мере необходимости. Регламент работы устанавливается председателем комиссии или его заместителем. Решения комиссии принимаются открытым голосованием и считаются правомочными, если на заседании присутствовало не менее двух третей членов от общего состава комиссии и за решение проголосовало не менее половины от общего состава комиссии. В случае равенства голосов голос председателя является решающим (п. 4 Положения о комиссии).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.05.2012 № 543 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников» (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно п. 2 Правил к сдаче экзамена допускаются лица, прошедшие обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников.

В числе заявителей пунктом 2 Административного регламента указаны граждане Российской Федерации:

-завершившие полный курс обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников;

-имеющие свидетельство о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, но не сдававшие квалификационный экзамен;

-имеющие квалификацию частного охранника 4-го или 5-го разряда и претендующие на присвоение более высокой квалификации;

-являющиеся руководителями частной охранной организации.

Пунктами 1, 4, 5 Правил установлено, что квалификационный экзамен проводится, как правило, в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников.

В образовательных учреждениях прием экзамена осуществляется членами комиссии по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Для согласования даты и времени проведения экзамена руководители образовательных учреждений подают в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена. Комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена.

Образовательное учреждение готовит список лиц, представляемых для сдачи экзамена, и экзаменационный лист на каждое экзаменуемое лицо.

Аналогичное положение закреплено Административным регламентом, в соответствии с пп. 9.3 которого установлено, что при желании граждан сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников руководитель образовательного учреждения подает в комиссию не менее чем за 30 рабочих дней до дня проведения экзамена заявку с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена.

К заявке прилагаются:

-список лиц, представляемых для сдачи квалификационного экзамена, в том числе руководителей частных охранных организаций, прошедших обучение по образовательной программе повышения квалификации;

-экзаменационный лист на каждое экзаменуемое лицо (приложение № 5 к Административному регламенту);

-копии паспортов.

Согласно п. 6 Правил гражданин, не сдававший экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать экзамен, подает в комиссию по месту жительства заявление, форма которого устанавливается Министерством внутренних дел Российской Федерации, и копию свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников. Копия указанного свидетельства представляется с предъявлением оригинала.

В случае если гражданин работает в качестве охранника, такое заявление может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации.

Комиссия рассматривает указанное заявление в течение 5 рабочих дней со дня его подачи и назначает дату, время и место сдачи экзамена, а также информирует об этом гражданина (руководителя или уполномоченного представителя охранной организации).

В соответствии с пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента гражданин, не сдавший квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников и желающий сдать квалификационный экзамен, представляет в комиссию по месту жительства документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и заявление (приложение № 3 к Административному регламенту).

К заявлению прилагается копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частных охранников.

Копия указанного свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника.

В случае если гражданин работает в качестве частного охранника, то его заявление о сдаче квалификационного экзамена может быть подано руководителем или уполномоченным представителем охранной организации в комиссию по месту нахождения охранной организации с сопроводительным письмом (приложение № 4 к Административному регламенту).

К заявлению прилагаются:

копия свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника;

копия паспорта.

Указанные документы представляются на каждого работника.

Копия свидетельства представляется вместе с подлинником и заверяется подписью сотрудника.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что оговорка «как правило», сделанная в п. 1 Правил, означает преимущественное проведение квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников, и возможность установления исключений из этого общего порядка проведения экзамена. Подобное исключение закреплено п. 6 Правил и пп.пп. 9.1, 9.2 Административного регламента для граждан, не сдававших экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников.

Возможность реализации того или иного порядка сдачи квалификационного экзамена определяется волеизъявлением гражданина, прошедшего соответствующее обучение, на что прямо указано в пп. 9.3 Административного регламента.

При наличии у гражданина, прошедшего обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, желания сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении этого обучения, образовательное учреждение обеспечивает возможность реализации этого желания. Для этого образовательное учреждение согласовывает с комиссией дату и время проведения экзамена, путем подачи заявки, с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты квалификационного экзамена и приложением соответствующего комплекта документов. Место проведения квалификационного экзамена в этом случае не согласовывается, поскольку, как указано выше, квалификационный экзамен сдается в образовательном учреждении (п. 5 Правил, пп. 9.3 Административного регламента).

Учитывая то, что в п. 5 Правил установлена необходимость согласования даты и времени проведения квалификационного экзамена, то есть, достижения согласия образовательного учреждения и комиссии относительно того, когда и во сколько состоится этот экзамен, то, рассматривая заявку образовательного учреждения, комиссия (например, с учетом своей загруженности) вправе предложить иную дату и время проведения квалификационного экзамена. Однако местом его проведения в любом случае, должно оставаться образовательное учреждение, подавшее заявку, поскольку оно определено волеизъявлением гражданина, прошедшего обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников. При этом возможность и право его (места проведения экзамена) одностороннего изменения комиссией, либо необходимость его согласования с комиссией рассматриваемым пунктом 5 Правил не предусмотрены.

Наделение комиссии полномочиями по утверждению даты, времени и места проведения квалификационного экзамена обеспечивает возможность исполнения органами полиции своих обязанностей при организации деятельности, связанной с предоставлением гражданам правового статуса частного охранника, однако, не предполагает возможность в одностороннем порядке (то есть без согласования с образовательным учреждением) определять дату и время проведения квалификационного экзамена, а также изменять место его проведения (в том числе указывая иное образовательное учреждение).

Приведенный вывод арбитражного суда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в решении от 13.12.2011 № ГКПИ11-1783 и определении от 14.02.2012 по делу № КАС12-14, на которое в обоснование своей позиции ссылается ответчик.

В случае же когда гражданин, прошедший обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, не сдал квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения, он самостоятельно обращается в комиссию для его сдачи. В этом случае, комиссия рассматривает его заявление и назначает дату, время и место сдачи экзамена, то есть, определяет их своим односторонним волеизъявлением, а также информирует об этом гражданина (п. 6 Правил).

Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства, позволяет сделать вывод о том, что комиссия вправе назначать дату, время и место сдачи экзамена только лицам, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, но не сдавшим квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения и обратившимся в комиссию с соответствующим заявлением. В случае же если в комиссию поступила заявка образовательного учреждения о намерении лиц, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, сдать квалификационный экзамен непосредственно по завершении обучения, комиссия утверждает дату, время и место проведения экзамена, вправе внести изменения в дату и (или) время его проведения, не изменяя место проведения. То есть, термины «утверждает» и «назначает» (дату, время и место проведения квалификационного экзамена) не являются в данном случае равнозначными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 33 Административного регламента прием заявления и документов, предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 Административного регламента или представление руководителем образовательного учреждения заявки с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц и времени начала экзамена для утверждения в порядке, установленном пунктом 9.3 Административного регламента являются основаниями для начала предоставления государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников

Как следует из материалов дела, НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» направило ответчику заявку № 39 от 14.08.2012 на проведение квалификационного экзамена по завершению обучения по профессиональной подготовке частных охранников, одновременно с проведением выпускного (итогового) экзамена в образовательном учреждении по завершении курса обучения, в которой просило предоставить государственную услугу по приему квалификационного экзамена у граждан, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, в том числе руководителей частных охранных организаций, прошедших обучение по образовательной программе повышения квалификации. В заявке Учреждение указало планируемую дату проведения экзаменов в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» - 01.10.2012 и предполагаемое количество экзаменуемых лиц – 30 человек, приложив список этих лиц, экзаменационные листы на них и копии их паспортов.

Сроки представления заявки и комплектность документов соответствует требованиям п. 5 Правил и пп. 9.3 Административного регламента, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 24.08.2012 № 3/5-2962 ответчик сообщил Учреждению о рассмотрении его заявки и о том, что в соответствии с графиком работы Комиссия осуществляет прием всех граждан, желающих сдать квалификационный экзамен, в г. Орске на стрелковом объекте по адресу: пр. ДОСААФ, 1, - четверг, пятница каждой третьей недели месяца, начало экзамена в 9.00 ч., а также о том, что проведение ближайшего квалификационного экзамена в текущем (2012) году запланировано в г. Орске на: 21-22 сентября, 19-20 октября, 16-17 ноября, 21-22 декабря.

Из анализа представленных в материалы дела расписаний занятий по программе подготовки частных охранников 5-го разряда, приказов по учебе, списков слушателей, протоколов заседания экзаменационной комиссии, журналов учета посещаемости следует, что на дату подачи заявки № 39 от 14.08.2013, экзаменуемые лица не получили свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частных охранников.

Таким образом, в нарушение положений п. 5 Правил, пп. 9.3 Административного регламента, ответчик назначил иное место проведения квалификационного экзамена, лишив заявителя возможности его проведения на собственной базе, и обеспечить гражданам, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, возможность сдать квалификационный экзамен в образовательном учреждении непосредственно по завершении этого обучения.

То обстоятельство, что на запрашиваемую Учреждением дату (01.10.2012) в комиссию поступили заявки иных учебных заведений и граждан, в связи с чем, прием квалификационных экзаменов был проведен в городе Оренбурге (том 1 л.д. 98-106), не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку, как указано выше, он был вправе предложить иную дату и время проведения квалификационного экзамена, не изменяя место его проведения.

Аннулирование у заявителя на запрашиваемую дату проведения квалификационного экзамена (01.10.2012) разрешения на хранение и использование и разрешения на использование оружия на стрелковом объекте, также не препятствовало возможности проведения квалификационного экзамена на базе Учреждения, поскольку проведение стрельб из служебного оружия требуется лишь для присвоения квалификации частного охранника 6-го разряда (п. 43.3 Административного регламента), в то время как в числе, граждан, заявленных НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» в списке на сдачу квалификационного экзамена, претендентов на присвоение квалификации частного охранника 6-го разряда не имелось.

Ответчик документально не подтвердил, что в образовательном учреждении – НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» отсутствуют условия, необходимые для проверки теоретических и практических навыков.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия УМВД РФ по Оренбургской области, выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, в не проведении квалификационного экзамена одновременно с выпускным (итоговым) экзаменом на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершению курса обучения, следует признать незаконными и противоречащими п. 5 Правил, пп.пп. 9.3, п. 33 Административного регламента.

Указанные действия ответчика нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку воспрепятствовали использованию им своей учебной базы для осуществления экономической деятельности (обеспечения проведения квалификационного экзамена), а также воспрепятствовали своевременному завершению учебного процесса с одновременным проведением квалификационного экзамена при наличии к этому волеизъявления обучавшихся.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия – признанию незаконными в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

При обращении в суд заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 13 от 19.11.2012, которая подлежит возврату заявителю в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В оставшейся части, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем, в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Оренбургской области, выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников, в не проведении квалификационного экзамена одновременно с выпускным (итоговым) экзаменом на базе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» по завершению курса обучения на основании заявки № 39 от 14.08.2012.

2. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 460000, <...>) в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 462404, <...>, «А») судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

3. Возвратить Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 462404, <...>, «А») из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина