Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области по иску

Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (г. Челябинск ОГРН <***>)

к 1. Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (г. Оренбург ОГРН <***>)

2. открытому акционерному обществу «Волгомост» (г. Саратов ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании недействительным государственного заказа, размещенного в форме открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (№ извещения 0153200000212005002)

о признании недействительным государственного контракта № 14/02-224 от 26.11.2012 года на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (№ извещения 0153200000212005002).

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 21.07.2012 года № 99/1-12) проверка полномочий представителя произведена Арбитражным судом Челябинской области

от ответчиков: 1. ФИО2 - представитель (доверенность от 19.12.2012 года № 120, постоянная), ФИО3 - представитель (доверенность от 07.12.2012 года № 114, постоянная)

2. ФИО4 - представитель (доверенность от 09.09.07.2012 года № 07/2012-07, постоянная), ФИО5 - представитель (доверенность от 15.01.2013 года № 01/2013-03, постоянная), ФИО6-представитель (доверенность « 01/2013-08 от 15.01.2013 года, постоянная)

от третьего лица: ФИО7 – представитель (доверенность от 09.01.2013 года)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее-первый ответчик, оранизатор торгов, государственный заказчик), открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее-второй ответчик, победитель торгов, ОАО «Волгомост») о признании недействительным государственного заказа, размещенного в форме открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (№ извещения 0153200000212005002), о признании недействительным государственного контракта № 14/02-224 от 26.11.2012 года на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (№ извещения 0153200000212005002).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (г. Оренбург).

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

25.09.2012 года на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (№ извещения 0153200000212005002).

Истец подал заявку на участие в аукционе (т. 3 л.д. 1-71).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 08 ноября 2012 года победителем торгов признано ОАО «Волгомост», заявке истца присвоен второй номер (т.1 л.д. 47-58).

С победителем торгов заключен государственный контракт от 26 ноября 2012 года (т.1 л.д. 77-78).

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением требований закона, его заявке неправомерно присвоен второй номер, обратился с настоящим иском.

В качестве оснований для заявленных требований истец указало, что государственный заказчик неправомерно включил в конкурсную документацию требования о квалификации участников размещения заказа, путем требования о предоставлении сведений о количестве аттестованных специалистов по видам работ, в соответствии с предметом конкурса, указанное условие содержит возможность неоднозначного толкования, что создало неопределенность для участников торгов и повлекло занижение оценки конкурсной заявки истца (п. 22 информационной карты конкурса) (т.1 л.д. 36-40).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

Таким образом, для признания заявленного иска о признании проведенных торгов недействительными, необходимо наличие двух условий: наличие нарушенного интереса у истца и наличие нарушений требования закона, при проведении торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что организатор торгов не имел права устанавливать требования к квалификации участников размещения заказа.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее-Закон № 94-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В то же время, согласно п.п. «г» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, заявка претендента на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Согласно п. 1.1. ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, критерием оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, в том числе, могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 (ред. от 28.03.2012) "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков" (далее-Постановление № 722), оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организатор торгов, вправе был установить такой критерий оценки, как наличие у участников конкурса трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса.

В соответствии с п. 22. информационной карты конкурса, организатор торгов поставил следующее условие:

· Наличие аттестованных специалистов по видам работ, в соответствии с предметом конкурса (в качестве подтверждения участник размещения заказа может предоставить копии дипломов о высшем образовании)

В зависимости от количества аттестованных работников, установлены критерии оценки заявок: менее 10 человек-0 баллов, от 10 до 20 человек-10 баллов, более 20 человек-25 баллов.

В соответствии с п. «а» п. 28 Постановления № 722, для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Как следует из буквального содержания, вышеуказанного условия конкурса, оно, содержит, фактически 2 условия для заявки участника конкурса: первое (обязательное) - указание в заявке количества аттестованных специалистов и второе (факультативное)-предоставление в качестве подтверждения копий дипломов о высшем образовании.

Тот факт, что словосочетание «в качестве подтверждения участник размещения заказа может предоставить копии дипломов о высшем образовании» является именно факультативным (дополнительным и не обязательным) условием, подтверждается, по мнению суда, наличием в указанном словосочетании слов «может представить», т.е. именно участник конкурса самостоятельно должен был определить имеется или нет необходимость в приложении к заявке копий дипломов о высшем образовании.

Более того, как следует из устных и письменных пояснений организатора торгов, фактически, в качестве критерия оценки заявок участников им был выбран показатель не простого подсчета количества аттестованных специалистов, указанных в заявке на участие в торгах, соблюдение которого при подаче заявки является обязательным, а дополнительный показатель подсчета количества дипломов о высшем образовании, причем, как следует еще раз подчеркнуть, предоставление копий дипломов являлось правом, а не обязанностью участников торгов.

Иными словами, даже в случае не представления указанных копий дипломов, при условии соблюдения всех остальных требований, заявка участника соответствовала бы установленным требованиям и подлежала рассмотрению.

По мнению суда, указанное условие конкурса, противоречит требованиям п. «а» п. 28 Постановления № 722, поскольку устанавливает не исчерпывающий перечень показателей по критерию «квалификация участников конкурса».

Установление двух показателей оценки заявок участников по критерию «квалификация участников конкурса», установление одного из показателей критерия в качестве факультативного (не обязательного), проведение оценки заявки по указанному факультативному показателю, именно при условии его соблюдения участниками торгов, по мнению суда, свидетельствует о том, что организатором торгов, при их проведении были нарушены вышеуказанные требования закона.

Как следует, из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 08 ноября 2012 года именно оценка заявки истца по указанному критерию, могла повлиять на общий результат оценки заявки и на общий результат открытого конкурса.

Кроме того, суд отмечает, что установление показателя оценки по критерию «квалификация участников конкурса» в зависимости от количества «аттестованных специалистов по видам работ», так же не может свидетельствовать о том, что указанный показатель является исчерпывающим и исключающим возможность неоднозначного либо двоякого толкования.

Действующее российское законодательство не содержит законодательно установленного единого понятия «аттестованный специалист», что не отрицается организатором торгов.

Так, например, согласно ч.4 ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее-Закон об образовании), основные профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

В силу ч. 5 той же статьи, к основным профессиональным относятся программы: начального профессионального образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования.

Согласно ст. 22 Закона об образовании, начальное профессиональное образование имеет целью подготовку работников квалифицированного труда по всем основным направлениям общественно полезной деятельности на базе основного общего и среднего (полного) общего образования.

Согласно ст. 23 того же Закона, среднее профессиональное образование имеет целью подготовку специалистов среднего звена, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе основного общего, среднего (полного) общего или начального профессионального образования.

Согласно ст. 24 того же Закона, целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 этого же Закона, освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона об образовании, образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Образовательное учреждение или научная организация, имеющие государственную аккредитацию, выдают по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 10 ноября 2009 года N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете".

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм следует, что аттестованным специалистом может быть лицо прошедшее обучение по программам среднего профессионального образования, высшего профессионального образования, послевузовского профессионального образования, успешно прошедшее обязательную итоговую аттестацию и получившее среднее либо высшее профессиональное образование, а также имеющее документ установленного образца об уровне образования и квалификации.

В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что аттестованным специалистом может являться только лицо, имеющее высшее образование подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод ответчиков о том, что в области работ, являющихся предметом конкурса, т.е. строительство дорог и мостов, существуют образовательные стандарты только для специалистов высшего профессионального образования.

Так, например, приказом Министерства образования Российской Федерации от 02.07. 2001 г., № 2572 «Об утверждении государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования – Классификатора специальностей среднего профессионального образования», утверждены образовательные стандарты среднего профессионального образования по специальностям 2905 «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов» и 2908 «Строительство мостов».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что организатор торгов в составе конкурсной документации был вправе предусмотреть такой критерий оценки, как наличие у участников конкурса трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса. Однако, при установлении конкретных показателей оценки критерия должен был четко и однозначно указать, что под наличием аттестованных специалистов следует понимать наличие специалистов с высшим профессиональным образованием, соответствующим предмету конкурса, а факт наличия такого образования должен быть подтвержден путем предоставления (а не возможности предоставления) соответствующих документов, подтверждающих наличие у работников участника торгов высшего профессионального образования.

Выявленные судом нарушения являются, по мнению суда, существенными, оказавшими влияние на ход и результаты проведенных торгов, затрагивающими права и законные интересы истца, в силу чего, суд, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, признает их недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, признание торгов недействительными, является основанием для признания недействительным государственного контракт № 14/02-224 от 26.11.2012 года на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области.

Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время утрачена возможность проведения новых торгов либо существуют иные объективные причины, препятствующие удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

При этом суд исходит их того, что истцом заявлено 2 требования неимущественного характера: признание недействительными торгов и признание недействительным государственного контракта, подлежащие оплате государственнной пошлиной в размере 4 000 рублей за каждое требование, а также было подано заявление о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

Таким образом, распределению подлежит государственная пошлина в общей сумме 10 000 рублей.

Истцом, в ходе рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В указанной части расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, в оставшейся части подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный заказ, размещенный в форме открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (№ извещения 0153200000212005002).

Признать недействительным государственный контракт № 14/02-224 от 26.11.2012 года на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области

2. Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (460000 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Волгомост» (410028 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (454091 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) по 3 000 рублей расходов по государственной пошлине с каждого из ответчиков.

3. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

4. Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (460000 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост» (410028 <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

7. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району г. Саратова после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г.Федоренко