Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ОГРН 1105658017255, ИНН 5638057261) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области от 10.09.2012 №1599 (исх. №13-16/1599) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: Новиков О.А.;

от ответчика: Назина О.Ю.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

В период с 25.04.2012 по 25.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по транспортному налогу» за 2011 год (том 9 л.д. 3-16), представленной 25.04.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, ГУП «аэропорт «Оренбург»).

В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Предприятием суммы транспортного налога в результате неправомерного применения льготы по пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ в отношении 23 воздушных транспортных средств, а также в результате занижения налоговой базы в отношении 13 воздушных транспортных средств ввиду указания меньшей мощности их двигателей и неотражения в налоговой декларации 25 воздушных транспортных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 13-16/1192 камеральной налоговой проверки от 07.08.2012, копия которого была вручена представителю ГУП «аэропорт «Оренбург» по доверенности Бесчастновой Т.Ю. (том 1 л.д. 37-46, том 5 л.д. 61-70).

27.08.2012 Предприятием в налоговый орган представлены возражения б/н от 29.08.2012 по акту камеральной налоговой проверки от 07.08.2012г. № 13-16/1192 (том 1 л.д. 66-69).

10.09.2012 по итогам рассмотрения акта № 13-16/1192 камеральной налоговой проверки от 07.08.2012, инспекцией вынесено решение № 1599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение, решение № 1599) (том 1 л.д. 47-65, том 5 л.д. 42-60).

В пункте 3 резолютивной части решения Предприятию предложено уплатить недоимку по транспортному налогу с организаций в сумме 6 023 769 рублей. Пунктом 2 резолютивной части решения Предприятию начислены пени по транспортному налогу в сумме 308 855 рублей 62 копеек. Согласно пункту 1 решения Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 203 291 рубля.

Не согласившись с решением № 1599, ГУП «аэропорт «Оренбург» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (том. 1 л.д. 70-75, том 5 л.д. 36-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.10.2012 № 16-15/13171 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» (ИНН 5638057261/КПП 563801001) решение инспекции № 1599 оставлено без изменения и утверждено (том 1 л.д. 76-80, том 5 л.д. 31-35), после чего Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что он правомерно применил льготу по транспортному налогу согласно пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, поскольку Предприятие в качестве основного вида деятельности осуществляет перевозку пассажиров и груза и соответствует условиям применения данной льготы, установленным в п. 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 (далее по тексту – Методические указания). Также заявитель указывает на то, что часть воздушных судов Предприятия не имеет сертификатов летной годности и двигателей, соответственно не участвует и не может участвовать в хозяйственной деятельности. При доначислении транспортного налога инспекцией не указаны реквизиты формуляров на двигатели (дата, номер, кем выдан и т.д.), соответственно, не подтверждена принятая в расчет мощность двигателей.

Форма статотчетности № 12-ГА за 2011 год заявителем не заполнялась в связи с ошибочным мнением специалистов Предприятия о необходимости ее заполнения. Все показатели деятельности ГУП «аэропорт «Оренбург» отражены в отчете формы № 67-ГА.

Предприятием с ОАО «Альфа Страхование» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна от 24.09.2010 № Z4925/887/00003/0 и от 26.09.2011 № Z494Z/887/00006/1.

Инспекцией не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Предприятия.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на своих требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, в письменных отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленного требования. По его мнению, положения устава Предприятия, размер его выручки за 2011 год, показания статистической отчетности и прочие материалы дела не позволяют установить, что осуществление перевозки пассажиров и груза является его основным видом деятельности. При этом основным видом деятельности, указанным Предприятием в заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма № 12001) и содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц является деятельность терминалов (аэропортов и т.д.), управление аэропортами (код ОКВЭД 63.23.1). Также инспекция указывает, что в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, вне зависимости от их фактического использования. Порядок исчисления транспортного налога не зависит от наличия (отсутствия) сертификатов летной годности. Мощность двигателей, принятая налоговым органом для исчисления транспортного налога была установлена на основании копий формуляров на двигатели, представленных Предприятием, ввиду чего соответствующие доводы заявителя являются необоснованными. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности во время проверки Предприятием не представлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика (определения от 23.06.2009 № 835-О-О и от 29.09.2011 № 1267-О-О).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10 по делу № А40-62640/09-151-457.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 357 и 358 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а не от его фактического использования.

Отсутствие возможности использовать транспортные средства не освобождает налогоплательщика, на котором зарегистрированы эти транспортные средства, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в части обосновывающей неисчисление транспортного налога в отношении воздушных судов Предприятия, зарегистрированных за ним, но не имеющих двигателей и сертификатов летной годности, и не участвующих в хозяйственной деятельности подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Факт регистрации за Предприятием воздушных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна (том 4 л.д. 83-150, том 5 л.д. 1-24, том 7 л.д. 4-52), а также сведениями о факте регистрации транспортного средства и о его владельце (том 5 л.д. 72-92).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

-получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

-систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

-наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются:

главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № ВАС-17662/10 положения пункта 17.2 Методических рекомендаций признаны соответствующими Кодексу.

ГУП «аэропорт «Оренбург» имеет лицензии № ПГ 0312 от 22.11.2010 на осуществление воздушным транспортом грузов и № ПП 0311 от 22.11.2010 на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров (том 1 л.д. 81-86, том 6 л.д. 65-70). Однако само по себе наличие указанных лицензий не свидетельствует о том, что заявитель фактически осуществляет перевозку пассажиров и грузов, в том числе, в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 2.1 устава ГУП «аэропорт «Оренбург», утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 09.08.2010 № 294 (том 1 л.д. 109-128, том 5 л.д. 106-117), целями деятельности Предприятия являются: решение социальных задач; получение прибыли.

Среди видов деятельности (предмета деятельности Предприятия), осуществляемых Предприятием для достижения этих целей в п. 2.2 названного устава, в числе прочего указано осуществление внутренних и международных коммерческих воздушных перевозок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определение от 15.02.2005 № 93-О).

В рассматриваемом случае устав ГУП «аэропорт «Оренбург» не содержит разделения видов деятельности, осуществляемых предприятием, на основные и дополнительные (второстепенные), ввиду чего, для определения основанного вида деятельности следует принимать во внимание показатели его фактической хозяйственной деятельности.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц Предприятия в качестве основного вида деятельности указана деятельность терминалов (аэропортов и т.п.) управление аэропортами (код по ОКВЭД 63.23.1) (том 1 л.д. 28-34, том 6 л.д.71-109), а деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 62.10), деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код по ОКВЭД 62.20) и организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40) являются дополнительными видами деятельности.

Как указано в пояснительной записке Предприятия к годовому отчету за 2011 (том 6 л.д. 43-49) основным видом деятельности организации является аэропортовая деятельность по обслуживанию пассажиров и воздушных судов в аэропорту г. Оренбурга и авиационная деятельность, которая включает в себя облет нефте- и газопроводов, санавиацию, авиационно-химические работы. Кроме того, Предприятие на возмездной основе предоставляет в аренду площади и оказывает хозяйственные услуги сторонним организациям, расположенным на территории аэропорта, оформляет пропуска для проезда и прохода на территорию работникам этих организаций. Кроме этого, Предприятие оказывает услуги по неавиационной деятельности: предоставляет услуги по платной парковке автомобилей для пассажиров и работников, предоставляет места для размещения рекламы.

Перевозка пассажиров и грузов не указана в пояснительной записке ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности.

Из отчета о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта формы № 67-ГА(фин) за 2011 год следует, доходы Предприятия от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 713 465 тыс. руб. (стр. 770 гр. 1), из которых: 260 365 тыс. руб. – доходы от авиаперевозок и работ спецприменения (стр. 770 гр. 2), 453 100 тыс. руб. – доходы от аэропортового обслуживания (стр. 770 гр. 3). Вместе с тем, как следует из раздела 1.1 данного отчета, вся сумма дохода, полученного от авиаперевозки и работы специального назначения (260 365 тыс. руб. – стр. 260 гр. 1) приходится на работы специального назначения (стр. 260 гр. 5). Доходы от авиаперевозки (стр. 260 гр.гр. 2-4) в отчете не отражены (том 1 л.д. 87-93).

Таким образом, перечисленные выше документы не позволяют сделать вывод о том, что ГУП «аэропорт «Оренбург» в 2011 году осуществляло перевозку грузов и пассажиров в качестве основного вида деятельности.

Главой 40 Гражданского кодекса РФ предусмотрены четыре вида договоров, опосредующих правоотношения по перевозке пассажиров и грузов: договор перевозки груза (ст. 785); договор перевозки пассажира (ст. 786); договор фрахтования (ст. 787); договор об организации перевозок (ст. 798).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 787 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Аналогичные положения закреплены главой XV Воздушного кодекса РФ.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

По договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

В соответствии со статьей 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Как установлено п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что предметом договоров перевозки груза (почты) или пассажира являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) в пункт назначения. При этом документами, подтверждающими заключение договора перевозки груза (почты), является транспортная (грузовая или почтовая) накладная, а договора перевозки пассажира – билет, в котором указывается рейс воздушного судна, и багажная квитанция (в случае перевозки пассажиром багажа).

Договор об организации перевозок имеет тот же предмет, что и договор перевозки грузов, но является долгосрочной разновидностью этого договора, направленного на периодическое оказание услуг перевозки, то есть систематическую доставку грузов в пункт (пункты) их назначения.

В рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) фрахтователем, по сути, резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки пассажиров, грузов, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера) позволяющим выделить его в отдельный подвид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому виду договоров.

Сходство правоположений позволяет считать указанный договор разновидностью договора перевозки.

Обязанность по перевозке пассажиров и багажа, как по договору перевозки, так и по договору фрахта, ложится на владельца судна.

Кроме того, в соответствии с приведенными выше положениями п. 17.2 Методических рекомендаций к деятельности по перевозке пассажиров и (или) грузов, для целей применения предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ льготы по транспортному налогу, отнесена и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер), предусмотренная разделом 1 § 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ, не являющаяся услугами по перевозке, а отнесенная к числу деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предприятием в ходе проверки в инспекцию и в материалы дела представлены договоры: на оказание услуг поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей) в зоне авиационно-космического поиска и спасения, установленной в границах ответственности самарского ЗЦ ЕС ОрВД № 270/АП-2010 от 17.11.2010; на авиационное обслуживание № 441 от 30.12.2010; на выполнение авиационного обслуживания № 312/АП-2010 от 30.12.2010; на выполнение авиационного обслуживания от № 313/АП-2010 30.12.2010; на авиационное обслуживание № 344/АП-2010; на оказание услуг по организации тушения пожаров № 646/АП-2011 от 17.05.2011; на авиационное обслуживание № 343/АП-2010 от 04.02.2011; на оказание услуг по авиационному обслуживанию № 334/АП-2010 от 30.12.2010; № 130/АП-2011 на оказание транспортных услуг по выполнению полетов от 10.03.2011; № 321/АП-2011 от 25.05.2011; № 715/АП-2011 от 01.12.2011; № 216/АП-2010 от 01.11.2010; № 376/АП-2010 от 20.06.2011; № 246/АП-2011 от 16.05.2011; на оказание услуг по авиационному обслуживанию № 671-СН от 30.12.2010; на оказание услуг по авиационному обслуживанию № 1343 от 30.12.2010 (том 1 л.д. 121-148, том 2 л.д. 1-63, том 3 л.д. 136-147, том 4 л.д. 1-79).

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров заявителем в материалы дела представлены копии: заданий на полеты, заявок на полеты, списков пассажиров, актов-отчетов (том 9, л.д. 36-124, тома 10-20, том 21 л.д. 1-58).

Анализ и толкование условий перечисленных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в совокупности с документами, подтверждающими выполнение их условий, не позволяет отнести их к договорам перевозки груза, почты (ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ), договорам перевозки пассажиров (ст. 786 Гражданского кодекса РФ ст. 103 Воздушного кодекса РФ), к договорам фрахтования (ст. 787 Гражданского кодекса РФ, ст. 104 Воздушного кодекса РФ), а также к договорам об организации перевозок (ст. 798 Гражданского кодекса РФ), предусмотренным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом не являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) в пункт назначения, либо по предоставлению одного или нескольких воздушных судов, либо части воздушного судна для этих же целей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ошибочным довод заявителя о том, что договоры, заключенные Предприятием со своими контрагентами являются договорами фрахтования (ст. 787 Гражданского кодекса РФ), поскольку они имеют иной предмет правового регулирования (услуги по совершению исполнителем определенных работ), нежели договор фрахтования (предоставление вместимости транспортного средства или ее части на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа).

Также рассматриваемые договоры не могут быть отнесены и к договорам аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса РФ), поскольку их предметом не является передача транспортного средства в аренду.

Экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключается не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте и возвращением в первоначальный пункт.

Так, предметами названных договоров выступают:

-выполнение аэровизуальных, транспортно-связных и иных авиационных работ (обследование технического состояния газопровода, воздушных линий электропередачи, выполнение полетов с оборудованием), выполнение полёта с выброской парашютистов (договоры № 441 от 30.12.2010, № 312/АП-2010 от 30.12.2010, № 334/АП-2010 от 30.12.2010, № 313/АП-2010 от 30.12.2010, № 321/АП-2011 от 25.05.2011, № 715/АП-2011 от 01.12.2011, № 246/АП-2011 от 16.05.2011, № 216/АП-2010 от 01.11.2010. № 376/АП-2010 от 20.06.2011, № 130/АП-2011, № 671-СН от 30.12.2010, № 1343 от 30.12.2010);

-оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей (договор № 270/АП-2010 от 17.11.2010);

-оказание услуг по разведке обстановки и тушению пожаров в пожароопасный период, а также проведение учебных вылетов (договор № 646/АП-2011 от 17.05.2011);

-выполнение полетов для оказания экстренной медицинской помощи населению, проведения плановых консультаций для специализированной медицинской помощи, неотложных диагностических и лабораторных исследований, эвакуации больных, и транспортировке медикаментов на воздушных судах, для оказания экстренной помощи пострадавшим в ДТП, эвакуации больных и в других чрезвычайных ситуациях (договоры № 344/АП-2010, 343/АП-2010 от 04.02.2011).

При этом из анализа копии заданий на полеты, заявок на полеты, списков пассажиров, актов-отчетов следует, что преимущественно Предприятием осуществлялись аэровизуальные и транспортно-связные вылеты, обследование технического состояния газопровода, воздушных линий электропередачи.

Билеты (с багажными квитанциями или без них), грузовые и почтовые накладные в рамках указанных выше договоров не оформлялись.

Наличие представителей заказчиков и оборудования на борту воздушных судов, непосредственно осуществлявших выполнение задач полетов, равно как и наличие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна от 24.09.2010 № Z4925/887/00003/0 и от 26.09.2011 № Z494Z/887/00006/1, не изменяет правовую квалификацию рассматриваемых договоров.

Давая правовую квалификацию рассматриваемым договорам, суд отмечает их определенное сходство с договорами на осуществление авиационных работ (глава XVI Воздушного кодекса РФ), которые являются разновидностью договоров подряда и не подпадают под виды деятельности, осуществление которых дает право плательщикам транспортного налога применять льготу, установленную пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ.

При этом действовавшими до 09.11.2009 Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 17.07.2008 № 108 (утратили силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации») такие виды полетов, как аэровизуальные (разновидность воздушной съемки – раздел 16.3), транспортно-связные (раздел 16.6), действительно были отнесены к числу полетов для выполнения авиационных работ.

В то же время, действующими с 09.11.2009 Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, указанные полеты не отнесены к числу авиационных работ.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отнесения рассматриваемых договоров к договорам на перевозку пассажиров и грузов, предусмотренным гл. 40 Гражданского кодекса РФ и гл. XV Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителя в части правомерности применения им, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ льготы по транспортному налогу, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 18 «Методических рекомендаций мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

К такой технической документации в отношении воздушных судов, в числе прочего относятся формуляры, которые являются основными документами для учета наработки авиационной техники и ее технического состояния, наличие которых необходимо для эксплуатации этой техники (раздел 19.2 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58).

Копии формуляров на двигатели, а также на воздушные транспортные средства представлены в материалы дела (том 5 л.д. 118-189, том 6 л.д. 1-42, 113-150, том 7 л.д. 117-150, том 8 л.д. 1-145). Принятые налоговым органом в расчет налоговой базы по транспортному налогу показатели мощности двигателей воздушных транспортных средств (приведены таблично в тексте оспариваемого решения) соответствуют сведениям, отраженным в указанных формулярах.

Решение в рассматриваемой части содержит ссылки на регистрационные номера воздушных судов, что позволяет соотнести определенную инспекцией налоговую базу с показателями мощности двигателей конкретных воздушных транспортных средств, сопоставив их по этим регистрационным номерам, и серийным номерам двигателей, установленных на соответствующих воздушных судах.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылок на реквизиты формуляров не является нарушением и основанием для его отмены в рассматриваемой части, поскольку не препятствует проверке правильности произведенного ответчиком расчета налоговой базы по транспортному налогу, ввиду чего доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

При этом заявитель не привел доводов относительно неправильности расчета налоговой базы в указанной части, соответствующий контррасчет не представил. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что сам факт занижения транспортного налога в результате занижения мощности двигателей не оспаривает (протокол судебного заседания от 27.05.2013г.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, учитывая правила распределения бремени доказывания, установленные ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно произвел доначисления транспортного налога в сумме 6 023 769 рублей.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт неуплаты Предприятием транспортного налога в сумме 6 023 769 рублей за 2011 год, налоговым органом правомерно начислены пени сумму этой недоимки в размере 308 855 рублей 62 копеек.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к налоговой ответственности судом не установлено.

Доводов относительно наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Предприятием в ходе проведенной проверки, вынесения решения налоговым органом, рассмотрения его апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Из материалов дела подобных обстоятельств не усматривается, ввиду чего оснований для снижения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не имеется.

Учитывая, что материалами дела доказан факт неуплаты Предприятием транспортного налога за 2011 год на сумму 6 023 769 рублей, налоговый орган правомерно начислил налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с учетом имевшейся переплаты по сроку уплаты транспортного налога за 2011г. (27.02.2012г.) в размере 1 203 291 рубля ((6 023 769 рублей – 7 316) х 20 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.

Принятые судом по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований, заявленных Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области от 10.09.2012 №1599 (исх. №13-16/1599) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

2. Обеспечительные меры по делу отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина