Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А.Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е.Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г.Оренбург) о признании частично недействительным решения инспекции №13-24/14415 от 13.09.2013г., частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/13852 от 12.12.2013г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2014г.), ФИО2 (доверенность от 11.01.2014г.),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №03/11 от 26.11.2012г.), ФИО4 (доверенность от 11.03.2014г. №03-53),

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» (далее – ООО «Компания Интелстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-24/0019 от 21.06.2013г. (т.1 л.д. 20-75) и принято решение №13-24/14415 от 13.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13-119), которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции в виде штрафов в общей сумме 603 854, 60 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДС в сумме 1 370 466 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 522 740 руб., НДФЛ в сумме 6244 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 473927,36 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) № 16-15/13852 от 12.12.2013г. (т.3 л.д. 15-20) оспариваемое решение инспекции отменено в части: исключения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3 064 228 руб., доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 551 561 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа оставлено в силе, жалоба общества в соответствующей части – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в части пункта 2 его резолютивной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 27.05.2014г. суд принял отказ общества от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, производство по делу в данной части прекратил.

В ходе рассмотрения дела в суде и по результатам проведенной сторонами сверки по удержанным, исчисленным и перечисленным в бюджет суммам НДФЛ за весь проверяемый период, налоговым органом путем вынесения решения от 02.07.2014г. в оспариваемое решение внесены изменения в части, касающейся доначислений по НДФЛ (т.9 л.д.11-18).

В связи с внесением инспекцией изменений в оспариваемое решение, налогоплательщик уточнил заявленные требования, представив уточнение к заявлению (исх. №984 от 18.07.2014, т.9 л.д. 29-33), в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга №13-24/14415 от 13.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/13852 от 12.12.2013г., в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 909895 руб., штрафа в размере 181979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802, 47 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 818905 руб., штрафа в размере 163781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151478,59 руб.;

- штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В уточнениях (исх. №988 от 25.07.2014г.) заявитель, не меняя предмет требований в части, касающейся оспариваемых сумм по решению инспекции, увеличил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанным налогам явились выводы заинтересованного лица о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 г. и завышении расходов в налоговом учете за 2011 г. по сделке с ООО «Аритекс».

К такому выводу налоговый орган пришел на основании собранных в ходе проверки документов, в результате анализа которых, в том числе, установлено следующее:

- создание ООО «Аритекс» незадолго до заключения с обществом договора на оказание услуг от 11.03.2011г. №5;

- отсутствие строений, зданий, сооружений на земельном участке по юридическому адресу ООО «Аритекс»;

- отсутствие у ООО «Аритекс» транспортных средств и имущества;

- справки по форме №2-НДФЛ за 2011 год представлены ООО «Аритекс» на 1 работника (директора ФИО5); сведения о доходах ФИО6, выступающего при заключении спорной сделки в качестве заместителя директора ООО «Аритекс», организацией не представлялись;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Аритекс» от ООО «Компания Интелстрой», перечислялись ограниченному кругу организаций и ими обналичивались;

- представленные первичные документы не позволяют определить характер и объем оказанных ООО «Аритекс» услуг, не являются документальным подтверждением понесенных расходов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС;

- подписание договора на оказание услуг от 11.03.2011г. №5, актов от 30.03.2011г №47, от 06.04.2011г. №48, от 14.04.2011г. №50, от 18.04.2011г. №52, от 20.04.2011г. №55, от 15.07.2011г. №57, от 21.07.2011г. №60, от 22.07.2011г. №61, от 28.07.2011г. №63, от 11.08.2011г. №66, от 20.08.2011г. №69, от 21.08.2011г. №70, от 22.08.2011г. №72, от 23.08.2011г. №73 об оказании услуг, а также счетов-фактур к ним от имени ООО «Аритекс» не ФИО5, а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013г. №026/070-2013);

- подписание документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки (приказ о приеме на работу от 21.02.2011г. №3, заявок на перевозку груза, доверенностей, товарных накладных) не ФИО6, а другими лицами (экспертное заключение от 23.08.2013 №026/070-2013); часть указанных документов датирована после даты смерти ФИО6;

- непроявление ООО «Компания Интелстрой» должной осмотрительности при выборе своего контрагента – ООО «Аритекс».

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания видимости хозяйственных операций с ООО «Аритекс».

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, частично удовлетворив апелляционную жалобу налогоплательщику и отменив решение инспекции в соответствующей части, в решении № 16-15/13852 от 12.12.2013г., принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указало, что: инспекцией в рамках выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, перечисленные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), которые безусловно свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Аритекс», в решении инспекции не установлены; доказательства того, что обществу было известно о том, что подписи в представленных им документах выполнены лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в решении не приведены. Кроме того, вышестоящий налоговый орган отразил, что экспертное заключение от 23.08.2013г. №026/070-213 не опровергает подписание директором ООО «Аритекс» ФИО5 актов от 11.03.2011г. №№26, 31, от 14.03.2011г. №№27, 28, от 22.03.2011г. №33, от 23.03.2011г. №35, от 24.03.2011г. №39, от 28.03.2011г. №40, от 29.03.2011г. №41, от 30.03.2011г. №43 об оказании услуг и счетов-фактур к ним.

В связи с этим Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области пришло к выводу о том, что оснований для вывода о необоснованности расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в сумме 3 064 228 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 551 561 руб. у инспекции не имелось и по этой причине оспариваемое решение отменено в соответствующей части.

В остальной части, оставляя решение заинтересованного лица без изменения, вышестоящий налоговый орган исходил лишь из того, что представленные заявителем в инспекцию акты от 30.03.2011г. №47, от 06.04.2011г. №48, от 14.04.2011г. №50, от 18.04.2011г. №52, от 20.04.2011г. №55, от 15.07.2011г. №57, от 21.07.2011г. №60, от 22.07.2011г. №61, от 28.007.2011г. №63, от 11.08.2011г. №66, от 20.08.2011г. №69, от 21.08.2011г. №70, от 22.08.2011г. 72, от 23.08.2011г. №73 не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Аритекс», поскольку исходя из указанных документов ООО «Аритекс» является заказчиком, а не исполнителем оказанных услуг. В отношении представленных заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки исправленных копий актов от 15.07.2011г. №57, от 21.07.2011г. №60, от 28.07.2011г. №63, от 21.08.2011г. №70, вышестоящим налоговым органом отмечено, что подписи от имени ФИО5 в данных актах выполнены разными исполнителями (экспертное заключение от 23.08.2013г. №026/070-2013).

Оспаривая решение налогового органа в части, касающейся доначислений по налогу на прибыль организаций, НДС и не отмененной управлением, налогоплательщик ссылается на то, что он обоснованно отнес в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорные суммы денежных средств и имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт взаимоотношений с ООО «Аритекс» документально подтвержден; в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие реальность осуществления спорных хозяйственных операций, и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе своего контрагента. В отношении актов, в которых перепутаны местами заказчик и исполнитель и на что указано в решении управления, налогоплательщик ссылается на то, что данные документы были заменены ООО «Аритекс» на верно оформленные и представлены в материалы судебного дела при рассмотрении спора; исправленные акты не были представлены в инспекцию и управление по причине того, что акт выездной проверки и оспариваемое решение не содержали сведений об их неверном оформлении, в то время как исправленные акты имелись у налогоплательщика в момент проведения проверки, а «дефектные» были представлены по ошибке.

По мнению налогового органа, изложенному в отзыве на заявление и дополнениях к нему, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Налоговый орган также указывает на то, что суд не связан с выводами управления, изложенными в решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и поэтому должен проверить решение инспекции на предмет его законности и с учетом всех обстоятельств в совокупности, установленных в ходе выездной проверки, несмотря на частичную отмену вышестоящим налоговым органом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

При этом суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленые сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд, в данном случае, исходит из установленных вышестоящим налоговым органом выводов о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, а также того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В частности, налоговым органом не опровергнута реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО «Аритекс», что следует из решения вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/13852 от 12.12.2013г., которым частично отменено решение инспекции по спорному контрагенту.

Применительно к пункту 75 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение нижестоящего налогового органа оценивается судом с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

В данном случае, управлением, как указано выше, установлено, что инспекцией не доказаны обстоятельства, которые безусловно свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Аритекс», в решении инспекции не установлены; доказательства того, что обществу было известно о том, что подписи в представленных им документах выполнены лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в решении не приведены.

Таким образом, инспекцией, не опровергнуты факты наличия и реальности хозяйственных операций заявителя со своим контрагентом – ООО «Аритекс».

С учетом решения управления, фактически единственным основанием, по которому решение инспекции оставлено без изменения в оспариваемой налогоплательщиком по данному эпизоду части, явилось то, что акты от 30.03.2011г. №47, от 06.04.2011г. №48, от 14.04.2011г. №50, от 18.04.2011г. №52, от 20.04.2011г. №55, от 15.07.2011г. №57, от 21.07.2011г. №60, от 22.07.2011г. №61, от 28.007.2011г. №63, от 11.08.2011г. №66, от 20.08.2011г. №69, от 21.08.2011г. №70, от 22.08.2011г. 72, от 23.08.2011г. №73 не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «Аритекс», поскольку в них в качестве заказчика выступает ООО «Аритекс», а не налогоплательщик.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафов в оспариваемых размерах исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела в суде, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии исправленных актов от 01.04.2011г. №47, от 06.04.2011г. №48, от 14.04.2011г. №50, от 18.04.2011г. №52, от 20.04.2011г. №55, от 15.07.2011г. №57, от 21.07.2011г. №60, от 22.07.2011г. №61, от 28.007.2011г. №63, от 11.08.2011г. №66, от 20.08.2011г. №69, от 21.08.2011г. №70, от 22.08.2011г. 72, от 23.08.2011г. №73 (т.3 л.д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128), в которых в графе «Заказчик» указан налогоплательщик, а в качестве исполнителя выступает ООО «Аритекс».

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в акты выполненных работ, оказанных услуг, либо замену неправильно оформленных таких документов на оформленные в надлежащем порядке.

Судом установлено, что налогоплательщиком устранены недостатки в спорных актах и оформление исправленных документов не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах. Стоимость оказанных услуг, выполненных работ в исправленных актах не уменьшена по сравнению с теми суммами, которые были отражены в неверно оформленных актах (т.5 л.д.106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 128, 130, 132).

Относительно довода инспекции о том, что Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующие в спорный период времени), устанавливают порядок внесения изменений в неверно оформленные документы и, в данном случае, исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты исправлений, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации способ исправления актов путем их замены на новые экземпляры соблюден, так как спорные документы содержат подпись и печать продавца.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж, на которое ссылается налоговый орган, также не может служить основанием для отказа в принятия актов при исчислении расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по НДС, поскольку такого основания действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на учет расходов и применение налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что исправленные копии актов от 15.07.2011г. №57, от 21.07.2011г. №60, от 28.07.2011г. №63, от 21.08.2011г. №70 подписаны другими лицами, а не руководителем ООО «Аритекс» ФИО5, на что указано в решении управления и отзыве инспекции со ссылкой на экспертное заключение №026/070-2013 от 23.08.2013г. (т.6 л.д. 80-113), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Факт того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, несоответствие данных подписанта не порочит представленные акты как ничтожные документы, в случае, если не опровергнута реальность хозяйственной операции. В рассматриваемой же ситуации, вышестоящий налоговый орган в своем решении указал как раз на то, что налоговым органом не доказана нереальность взаимоотношений общества со своим контрагентом - ООО «Аритекс».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и учитывая выводы Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, содержащиеся в решении № 16-15/13852 от 12.12.2013г., суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 818905 руб. и налога на прибыль организаций в размере 909895 руб., поскольку фактически единственное основание, послужившее поводом для доначисления заявителю оспариваемых по данному эпизоду сумм (неверное оформление актов и подписание части исправленных актов не руководителем контрагента заявителя) признано судом необоснованным по вышеизложенным мотивам.

Незаконность доначислений налогов влечет незаконность производных сумм пени и штрафов (статьи 75, 122 НК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме, решение инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 818905 руб., штрафа в размере 163781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151478,59 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 909895 руб., штрафа в размере 181979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802, 47 руб., - признанию недействительным.

В тоже время в остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось несвоевременное представление обществом истребованных налоговым органом документов в количестве 6 штук, а именно карточек счетов 50, 51 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указывает на то, что не мог быть привлечен к ответственности, поскольку НК РФ и иными нормативными актами не закреплено понятие «Карточка счета». После получения разъяснений от инспектора, соответствующие карточки были представлены в налоговый орган.

Налоговый орган требования заявителя в указанной части также не признает, ссылаясь в отзыве на то, что затребованные документы были необходимы для проведения проверки и налогоплательщик не уведомил о невозможности их представления.

Суд, оценив доводы сторон по данному эпизоду, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Согласно статье 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклоняется от представления документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм налогового законодательства требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки и у налогоплательщика должна иметься обязанность оформлять такие документы.

Судом установлено, что требованием от 31.08.2012г. №13-24/12801 (т. 5 л.д. 44-46) инспекция предлагала обществу представить, в том числе, карточки счетов №№50, 51 за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. Требование получено лично руководителем заявителя ФИО7 04.09.2012г., следовательно, срок представления документов – 18.09.2012г.

Фактически документы, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности, представлены в налоговый орган 24.04.2013г. (т.5 л.д. 49), то есть с нарушением установленного в требовании срока.

Статья 23 Налогового кодекса (ее пункт 1) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 54 Кодекса следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 313 Налогового кодекса налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным названным кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Таким образом, налоговый учет в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и исчисления налога организуется налогоплательщиком на базе бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регулировавшего порядок ведения бухгалтерского учета в проверенных налоговым органом налоговых периодах, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В силу положений пункта 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ, для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности служат регистры бухгалтерского учета. Они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета, на что указано в пункте 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в соответствующей редакции).

Статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ разделяет регистры бухгалтерского учета на два уровня осуществления учета: синтетический учет - учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета; аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих детальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета.

Бухгалтерский учет, согласно статье 8 Закона N 129-ФЗ, ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Анализ приведенных норм бухгалтерского и налогового законодательства позволяет сделать вывод, что для подтверждения данных налогового учета, порядок ведения которого закрепляется налогоплательщиком в учетной политике, необходимо наличие как первичных учетных документов, так и регистров аналитического учета.

Следовательно, налогоплательщик обязан вести такие регистры независимо от того, предусмотрено их составление в его учетной политике или нет, так как обязанность ведения регистров аналитического учета прямо предусмотрена законодательством.

Суд, исходя из норм законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета хозяйственных операций, совершаемых субъектами хозяйственной деятельности, а также законодательства, регулирующего вопросы исчисления и уплаты налога на прибыль, исследовав, в том числе, учетную политику общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009- 2011г.г., утвержденную приказами №№1 от 11.01.2009, от 01.01.2010г. и от10.01.2011г., приходит к выводу о том, что карточки счетов №№50, 51 являются документами, необходимыми для выездной налоговой проверки в целях проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций, вследствие чего они могли быть истребованы инспекцией у налогоплательщика при проведении проверки.

Представители налогоплательщика в ходе судебного заседания и не отрицали ведение и наличие таких карточек счетов №№ 50, 51, и более того, данные документы были представлены в инспекцию.

Довод заявителя о невозможности своевременного представления указанных документов по причине обращения к должностному лицу за соответствующими разъяснениями, не принимается судом во внимание как документально неподтвержденный.

Кроме того, из текста требования от 31.08.2012г. №13-24/12801 следует, что налоговый орган указал периоды, за которые истребуются документы и наименование документов, что позволяло налогоплательщику уяснить, какие именно документы у него истребуются, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).

Материалами дела доказана обоснованность истребования налоговым органом перечисленных документов и относимость их к предмету проверки.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

Количество несвоевременно представленных документов определено налоговым органом в ходе рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Так как материалами дела доказана взаимосвязь истребованных документов с предметом проверки, равно как доказано и наличие у налогоплательщика истребованных документов, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб., в связи с чем требования по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы, приводимые сторонами по рассмотренным выше эпизодам, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга №13-24/14415 от 13.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/13852 от 12.12.2013г., в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 818905 руб., штрафа в размере 163781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151478,59 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 909895 руб., штрафа в размере 181979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802, 47 руб. - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение настоящего дела, а также на оплату услуг представителя (55 000 руб.), которые общество просит взыскать с инспекции, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Принцип возложения негативных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, применительно к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, конкретизируется в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде общество представило ряд документов, в том числе, исправленные акты по взаимоотношениям с ООО Аритекс», которые не были представлены в ходе проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, и оценивались только судом.

Представленные документы явились предметом рассмотрения в арбитражном суде, и решение инспекции было в соответствующей части признано незаконным именно по причине представления вышеуказанных документов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (в том числе 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), а также по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., которые общество просит взыскать с инспекции, подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №2 от 13.01.2014г. за рассмотрение требований к управлению, подлежит возвратить заявителю, поскольку определением от 27.05.2014г. производство по делу в части требований к управлению прекращено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга №13-24/14415 от 13.09.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/13852 от 12.12.2013г., в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 818905 руб., штрафа в размере 163781 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, пени по НДС в сумме 151478,59 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 909895 руб., штрафа в размере 181979 руб., начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 802, 47 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную платежным поручением №2 от 13.01.2014г., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков